القصة

علاقة توماس جيفرسون المعقدة بعيد الشكر

علاقة توماس جيفرسون المعقدة بعيد الشكر



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

منذ أن أصبحت الولايات المتحدة أمة ، اجتمع الناس ليحسبوا بركاتهم ، ويتغذوا بالأطعمة الوفيرة ويشكروا العائلة والأصدقاء. في هذه الأيام ، عادة ما تشمل احتفالات عيد الشكر الديك الرومي والفطيرة وغيبوبة الطعام. في الماضي ، كانوا يقومون بالصوم وتجمعات الصلاة والاحتفالات الدينية المهيبة.

لكن هناك رئيس واحد رفض تأييد التقليد: توماس جيفرسون.

منذ أن رفض جيفرسون الاحتفال بهذا اليوم لأول مرة عام 1801 ، انتشرت الشائعات بأن الرئيس الثالث احتقر الحدث. لكن الأمر كان أكثر تعقيدًا من ذلك. بالنسبة لجيفرسون ، فإن دعم عيد الشكر يعني دعم الدين الذي ترعاه الدولة ، وكان كرهه للخلط بين الكنيسة والدولة هو ما أكسبه سمعة باعتباره الرئيس الوحيد المناهض لعيد الشكر في أمريكا.

في زمن جيفرسون ، لم يكن عيد الشكر كعيد وطني موجودًا على الإطلاق. لم يبدأ الاحتفال الرسمي بعيد الشكر إلا في عام 1863 ، عندما أعلن لينكولن عن العطلة ردًا على أهوال الحرب الأهلية. بحلول ذلك الوقت ، كان تقليد تقديم الشكر كأمة ساريًا منذ عام 1777 ، عندما أعلن الكونجرس يومًا وطنيًا للشكر بعد انتصار أمريكا في معركة ساراتوجا. بعد ذلك ، يعلن الرؤساء أيامًا دورية للصيام والصلاة والتعبير عن الامتنان.

لكن ليس جيفرسون. عندما أصبح رئيسًا ، توقف عن إعلان الأعياد التي دعمها جورج واشنطن وجون آدامز بحماس شديد - وفي عام 1802 ، كان يغازل الأمة بإخبار الأمة بالسبب.

بعد فترة وجيزة من تنصيبه ، كتبت مجموعة معمدانية في ولاية كونيتيكت رسالة إلى جيفرسون تهنئه على انتخابه وتعرب عن القلق بشأن دستور الولاية ، الذي لم ينص بشكل خاص على الحرية الدينية. لطالما تعرض المعمدانيون للاضطهاد في المستعمرات بسبب احتفالاتهم الدينية العاطفية ، وقرارهم بتعميد الكبار بدلاً من الأطفال ، وإيمانهم بالفصل بين الكنيسة والدولة. أرادت الجمعية المعمدانية في دانبري التأكد من حمايتهم تحت رئاسة جيفرسون.

رأى جيفرسون في ذلك فرصة لشرح آرائه حول الدين الذي ترعاه الدولة. كتب جيفرسون إلى المدعي العام وصديقه ليفي لينكولن: "لطالما تمنيت أن أجد [فرصة لأقول] لماذا لا أعلن الصوم والشكر ، كما فعل أسلافي".

في ذلك الوقت ، أحب أعداء جيفرسون السياسيون ، الفدراليون ، استخدام موقفه من الفصل بين الكنيسة والدولة باعتباره هراوة سياسية ، لإقناع الأمريكيين بأنه ملحد يجعل أمريكا أقل تقوى. ربما يمكن لرده على المعمدانيين ، الذي سيُقرأ على نطاق واسع ، أن يجعل وجهات نظره أكثر وضوحًا ويحميه من تلك الافتراءات.

في مسودة أولية للرسالة ، واجه جيفرسون الاتهامات الفيدرالية وجهاً لوجه ، موضحًا أنه يعتبر إعلان الصيام أو أيام الشكر تعبيرًا عن الدين وأنه عارضهم لأنهم من بقايا حكم بريطانيا على المستعمرات الأمريكية.

لكن ليفي لينكولن حذره من أن كلماته قد تفسر على أنها انتقاد لنيو إنجلاند ، حيث أصبح عيد الشكر تقليدًا محبوبًا. بعد دراسة متأنية ، قرر جيفرسون حذف المرجع من رسالته. لم يتضمن رده العلني على دانبري المعمدانيين تعليقًا على الاحتفالات العامة بعيد الشكر. بل قال لهم جيفرسون إنه يؤمن بـ "جدار الفصل بين الكنيسة والدولة".

دفع جيفرسون الثمن السياسي لهذا التعديل. كتب المؤرخ جيمس هوتسون: "إن حجب المنطق عن سياسته المتعلقة بأعياد الشكر والصيام عن الجمهور لم يحل مشكلة جيفرسون". نظرًا لأن الجمهور لم يعرف السبب وراء افتقاره لإعلانات الشكر ، كما يقول هاتسون ، فقد ظل عرضة للهجمات الفيدرالية التي اتهمته بعدم الإله.

في الواقع ، أعلن جيفرسون ذات مرة عيد شكر خاص به: في عام 1779 ، أثناء عمله حاكماً لفيرجينيا ، أعلن يوم عيد الشكر والصلاة. في عام 1808 ، أوضح سبب استعداده للقيام بذلك كحاكم وليس كرئيس. اعتقد جيفرسون أنه لا يمكن أن يؤيد مثل هذه العطلة دون أن يتعارض مع التعديل الأول - وعلاوة على ذلك ، فقد اعتبر أيامًا لشكر مسؤولية الولايات ، وليس الحكومة الفيدرالية.

بالنسبة لجيفرسون ، كان الحفاظ على الفصل الصارم بين الكنيسة والدولة أهم من الانصياع لحب الجمهور لتقديم الشكر. ولكن نظرًا لأنه لم يشرح نفسه علنًا ، لم تتح الفرصة للمواطنين الأمريكيين أبدًا لتقدير موقفه المبدئي في العطلة. تحول صمت جيفرسون العلني في عيد الشكر إلى شائعة دامت قرونًا مفادها أنه كان يوم غرينش في تركيا - خاصةً عندما أعاد خليفته ، جيمس ماديسون ، إحياء هذا التقليد في عام 1815.


آراء دينية لتوماس جيفرسون

ال وجهات النظر الدينية لتوماس جيفرسون تباعدت على نطاق واسع عن المسيحية التقليدية في عصره. طوال حياته ، كان جيفرسون مهتمًا بشدة باللاهوت والدراسات الدينية والأخلاق. [1] [2] كان جيفرسون أكثر ارتياحًا مع الربوبية ، والدين العقلاني ، والعقلانية الإيمانية ، والتوحيد. [3] كان متعاطفًا ومتفقًا بشكل عام مع أخلاقي تعاليم المسيحية. [4] اعتبر أن تعاليم يسوع لها "أكثر قواعد الأخلاق سامية وخيرًا والتي قُدمت للإنسان على الإطلاق" ، [5] ومع ذلك فقد رأى أن تعاليم يسوع النقية يبدو أن بعض يسوع قد استولى عليها أتباع الأوائل ، مما أدى إلى كتاب مقدس احتوى على "ألماس" الحكمة و "روث" الأجندات السياسية القديمة. [6]

أكد جيفرسون أن "الاعتراف والعبادة للعناية الفائقة" (كما في خطابه الافتتاحي الأول [7]) كان أمرًا مهمًا وفي خطابه الافتتاحي الثاني ، عبر عن الحاجة إلى الحصول على "تفضيل ذلك الكائن الذي نحن في أيدينا ، والذي قاد آباؤنا كإسرائيل قديما ". [8] ومع ذلك ، قام جيفرسون مع جيمس ماديسون بحملة طويلة وناجحة ضد الدعم المالي الحكومي للكنائس في فيرجينيا. صاغ جيفرسون أيضًا عبارة "جدار الفصل بين الكنيسة والدولة" في رسالته عام 1802 إلى دانبري المعمدانيين في كونيتيكت. خلال حملته الانتخابية عام 1800 ، اضطر جيفرسون إلى التعامل مع النقاد الذين جادلوا بأنه غير لائق لتولي منصب بسبب عدم ارتياحهم لمعتقداته الدينية "غير التقليدية".

استخدم جيفرسون مقاطع معينة من العهد الجديد لتأليفها حياة وأخلاق يسوع الناصري ("إنجيل جيفرسون") ، الذي استبعد أي معجزات ليسوع وشدد على رسالته الأخلاقية. على الرغم من أنه أعرب في كثير من الأحيان عن معارضته للعديد من ممارسات رجال الدين ، وللعديد من المذاهب المسيحية الشعبية المحددة في عصره ، فقد أعرب جيفرسون مرارًا وتكرارًا عن إعجابه بيسوع باعتباره أخلاقي المعلم ، وكان يشير إلى نفسه باستمرار على أنه مسيحي (على الرغم من اتباعه لنوع فريد من المسيحية) طوال حياته. عارض جيفرسون الكالفينية والثالوثية وما حدده كعناصر أفلاطونية في المسيحية. لقد أعجب بالعمل الديني لجوزيف بريستلي (الكيميائي واللاهوتي الإنجليزي الذي انتقل إلى أمريكا). في رسائل خاصة وصف جيفرسون نفسه أيضًا بأنه مشترك في فلسفات معينة أخرى ، بالإضافة إلى كونه مسيحيًا. وصف نفسه في هذه الرسائل بأنه أيضًا "أبيقوري" (1819) ، [9] "مادي القرن التاسع عشر" (1820) ، [10] "موحِّد بنفسي" (1825) ، [11] و "طائفة بنفسي "(1819). [12]

عندما استأنف جون آدامز وجيفرسون مراسلاتهما بين عامي 1812 و 1826 ، كان الدين من بين الموضوعات التي تمت مناقشتها. باعتباره الثمانيني من العمر ، نسخ جيفرسون وجهة نظره الدينية على النحو التالي:

عندما نلقي نظرة على الكون ، في أجزائه العامة أو الخاصة ، يستحيل على العقل البشري ألا يدرك [كذا] وتشعر بالاقتناع بالتصميم والمهارة الفائقة والقوة غير المحددة في كل ذرة من مكوناتها. حركات الأجرام السماوية ، التي تم تثبيتها بالضبط في مسارها من خلال توازن القوى الطاردة المركزية والجاذبية ، وهيكل الأرض نفسها ، مع توزيعها للأراضي والمياه والغلاف الجوي والأجسام الحيوانية والنباتية ، تم فحصها في أدق جزيئاتها ، الحشرات مجرد ذرات من الحياة ، ومع ذلك فهي منظمة تمامًا مثل الإنسان أو الماموث ، والمواد المعدنية ، وتوليدها واستخداماتها ، أقول ، من المستحيل ، كما أقول ، للعقل البشري ألا يعتقد أن هناك ، في كل هذا ، تصميم ، سبب والنتيجة ، حتى السبب النهائي ، صانع كل الأشياء من المادة والحركة ، وحافظها ومنظمها بينما يُسمح لها بالوجود في أشكالها الحالية ، وتجديدها إلى أشكال جديدة وأخرى. [13]


كان توماس جيفرسون العبد من أول شركات صناعة البيرة في أمريكا و rsquos

يعيد مصنع الجعة في كولورادو إنتاج بيرة قمح صنعها في الأصل طاهي مونتايسلو ومصنع الجعة بيتر همينجز.

بعد زيارة مزرعة Thomas Jefferson & # x2019s Monticello في فيرجينيا ، غالبًا ما كتب له الأصدقاء والجيران بعد ذلك يطلبون وصفة البيرة الخاصة به. & مثلبعد بضع سنوات ، أتذكر أنني شربت بعض البيرة في مونتايسلو والتي فهمت أنها من تخميرك ، & # x201D كتب جيمس باربور ، عضو مجلس الشيوخ الأمريكي والحاكم السابق من ولاية فرجينيا ، في أبريل 1821. & # x201C ستلزمني كثيرًا بالتأثيث مع نسخة من الوصفة بمجرد أن تسمح لك راحتك. & quot

ولكن في حين أن البيرة اللذيذة كانت السمة المميزة لمونتايسلو ، لم يكن جيفرسون هو المسؤول عن الشراب & # x2014 كان أحد عبيده العديدين ، وهو طاهٍ وصانع جعة موهوب يُدعى بيتر همينجز.

على الرغم من أن جيفرسون بحث وكتب على نطاق واسع حول التخمير ، إلا أن همينجز كان صانع الجعة الحقيقي في مونتايسلو. والآن ، مع بيرة جديدة مستوحاة من وصفة 1822 من مونتايسلو ، تشارك Avery Brewing في بولدر ، كولورادو ، قصة Hemings & # x2019 على أمل منحه التقدير والتقدير الذي يستحقه كواحد من مصانع البيرة الرائدة في أمريكا و # x2019.

البيرة ، التي تسمى Monticello ، عبارة عن بيرة من قمح البرسيمون طعمها مثل مزيج من التفاح والطماطم والكمثرى والخوخ ، جنبًا إلى جنب مع القمح المملح والنخالة والقفزات الإنجليزية والخميرة الإنجليزية.

تم إصدار البيرة في يوم الرئيس & # x2019s ومتاحة في Avery & # x2019s taproom حتى بيعها ، وتسلط الضوء على الإرث الغامض والمعقد لأحد الآباء المؤسسين لأمتنا.

جيفرسون ، الذي شغل منصب الرئيس الثالث لأمريكا و # x2019 من 1801 إلى 1809 ، أنجز الكثير & # x2014 في كتابة إعلان الاستقلال ، لمدة عام 2014 ، لكنه امتلك أيضًا مئات العبيد ، بما في ذلك سالي همينجز ، الذين كان معهم عقودًا من العلاقات الجنسية غير الحسية. صلة.

& # x201C إنها حقيقة لا مفر منها. قام جيفرسون بالعديد من الأشياء المدهشة ، لكنه كان أيضًا أحد أكبر مالكي العبيد لأي من الرؤساء ، & # x201D قال ترافيس روب ، عالم آثار البيرة والابتكار ومدير قبو الخشب في Avery Brewing & # x2019s. & # x201C علينا أن نحكي قصة توماس جيفرسون ، لكنها ليست بيرة. إنه احتفال بالأشخاص الذين صنعوا البيرة في مونتايسلو ، ويصادف أن يكون بيتر همينجز. نحن نتحدث عن شيء بالغ الأهمية لثقافتنا ، وقد صنع هذه الجعة أحد العبيد. & # x201D

يهدف المؤرخون في مونتايسلو أيضًا إلى سرد القصة الكاملة عن جيفرسون. منذ عام 1993 ، أجرى مونتايسلو مقابلات شفهية مع أحفاد العبيد هناك للحفاظ على قصصهم الفردية وتسليط الضوء عليها.

كما كشفت مونتايسلو مؤخرًا عن معرض مخصص لسالي همينجز ، التي لم تكن لديها القوة لوقف تقدم مالكها وأنجبت ستة أطفال على الأقل من مواليد جيفرسون.

& # x201CO يتمثل هدفنا الكبير في تفسير العبودية في إبراز تعقيدات الحياة لجيفرسون ، ولكن أيضًا لتعقيد إرثه ، & # x201D تقول نيا بيتس ، مديرة مونتايسلو وتاريخ الأمريكيين من أصل أفريقي. & # x201C ما نسعى لفعله هو سرد قصة تظهر جيفرسون كأب مؤسس معيب ، شخص لديه رؤى كبيرة لما يمكن أن تكون عليه أمريكا ، لكنه تأثر في النهاية بمؤسسة العبودية الغريبة هذه. أين يتناسب المستعبدون وأحفادهم مع هذه القصة الأمريكية العظيمة حول الديمقراطية والحرية؟ & # x201D

تقوم شركة Avery Brewing باستكشاف البيرة عبر تاريخ العالم من خلال مبادرة Ales of Antiquity الخاصة بها منذ عام 2016. ويقود المشروع Rupp ، الذي يقوم أيضًا بتدريس علم الآثار وتاريخ الفن في جامعة كولورادو بولدر. أدت أبحاثه الأثرية عن البيرة إلى إنشاء حمال جورج واشنطن ، وبيرة الهند الباهتة عام 1752 ، وبيرة مستوحاة من مصر القديمة ، من بين آخرين. هو & # x2019s حاليًا يبحث عن البيرة التي يستهلكها الجنود الرومان المتمركزون على طول جدار هادريان & # x2019 في بريطانيا خلال القرن الثاني الميلادي ، بالإضافة إلى البيرة المكتشفة على متن السفينة فاسا، سفينة حربية سويدية غرقت قبالة سواحل ستوكهولم عام 1628.

لتكرار بيرة Peter Hemings & # x2019 ، أمضى Rupp شهورًا في البحث عن Jefferson و Hemings والتخمير في Monticello. علم أن بيتر همينجز هو ابن إليزابيث همينجز ، وهي امرأة مستعبدة يملكها توماس جيفرسون ووالد زوجها جون وايلز. ورث جيفرسون بيتر همينجز وإخوته و # x2014 بما في ذلك أخته سالي همينجز والأخ الأكبر جيمس همينجز & # x2014 ووالدته من ملكية Wayles & # x2019 في عام 1774.

في أواخر ثمانينيات القرن الثامن عشر ، سافر جيمس همينجز مع جيفرسون إلى باريس ، حيث تعلم أسلوب الطهي الفرنسي. عندما عادوا إلى أمريكا ، أبرم الرجلان صفقة: إذا قام جيمس همينجز بتدريب خليفة ليصبح شيف مونتايسلو و # x2019 ، فإن جيفرسون سيطلق سراحه.

قام جيمس همينجز بتدريب شقيقه الأصغر بيتر همينجز ليصبح بديلاً له ، حافظ جيفرسون على كلمته ، ومنح جيمس همينجز حريته في عام 1796.

في غضون ذلك ، عمل بيتر همينجز كطاهي رئيسي في مونتايسلو منذ تلك النقطة فصاعدًا ، حتى عام 1809. في خريف عام 1813 ، تعلم بيتر همينجز التخمير والتخمير من جوزيف ميلر ، صانع الجعة الرئيسي الذي تدرب في إنجلترا. من المحتمل أن يكون Peter Hemings هو أول شخص أسود في أمريكا يتم تدريبه بشكل احترافي كمصنع للجعة.

& # x201CPeter انضم إلى نخبة من الموظفين المستعبدين الذين أسسوا طعامًا فاخرًا وترفيهًا في أمريكا ، & # x201D قال بيتس. & # x201CIt & # x2019 هو الأساس الذي بُنيت عليه الصناعة بأكملها. لا أحد من هؤلاء الناس طهاة هواة أو هواة تخمير ، فهذه طريقة حياة. إذا كنت تريد البيرة ، عليك تدريب شخص ما على صنع البيرة. إذا كنت تريد معجنات رائعة ، فعليك تدريب شخص ما على القيام بذلك. في جميع أمثلة Monticello ، تم تدريب هؤلاء الرجال والنساء لمدة لا تقل عن خمس سنوات لشغل مناصبهم. & # x201D

بما أن العبيد لم يتم تشجيعهم على القراءة أو الكتابة (وكانوا ممنوعين في كثير من الأحيان من القيام بذلك) ، فليس هناك أي سجل حول كيف فكر بيتر همينجز أو شعر به حيال حياته ، كما قال جايل جيسوب وايت ، وهو من سلالة عائلتي جيفرسون وهمينجز. يعمل كمسؤول العلاقات العامة والمشاركة المجتمعية في Monticello & # x2019s.

ومع ذلك ، يعرف المؤرخون من الرسائل أن جيفرسون كان يفكر بشدة في بيتر همينجز. في كتابته إلى جيمس ماديسون ، وصف جيفرسون بيتر همينجز بأنه & # x201C ذكي بشكل غير مألوف ، & # x201D على سبيل المثال.

& # x201C ضع في اعتبارك أن جيفرسون كتب بعضًا من أكثر اللغات سوءًا وعنصرية فيما يتعلق بالسود من ناحية ، & # x201D قال جيسوب وايت. & # x201CO من ناحية أخرى ، لديك يصف شخصًا مستعبدًا ، شخصًا أسود بأنه & # x2018 ذكي بشكل غير مألوف. & # x2019 أضف ذلك إلى مفارقة جيفرسون والطريقة التي حلل بها وأدرك الأشخاص الذين استعبدهم. & # x201D

بعد وفاة Jefferson & # x2019s في عام 1826 ، اشترى أحد الأقارب الحر Peter Hemings مقابل دولار واحد خلال مزاد في Monticello & # x2019s West Lawn بموجب اتفاقية & # x201Cgentleman & # x2019s ، & # x201D قال جيسوب وايت. عاش بيتر همينجز ، الذي كان وقتها في أواخر الخمسينيات من عمره ، بقية حياته كرجل حر يعمل كخياط في شارلوتسفيل القريبة. قال جيسوب وايت ، لسوء الحظ ، فإن قصته لا تنتهي بنهاية سعيدة مرتبة ، حيث ظلت زوجته وأطفاله مستعبدين.

اليوم ، يتسم تخمير الحرف اليدوية بأغلبية ساحقة من البيض والذكور ، وهي مشكلة تدرك الصناعة جيدًا وقد اتخذت خطوات لمعالجتها. لكن على مر التاريخ ، كان العكس صحيحًا ، فقد كانت النساء والعبيد مسئولات إلى حد كبير عن تخمير البيرة.

& # x2014 في عصرنا ، كان من السهل ربط الجعة المصنوعة يدويًا مع فئة ديموغرافية معينة و # x2014 رجال أبيض من عمر معين مع خلفية معينة. قال هذا & # x2019s الذي يدعي تخمير الحرف الأمريكية ، & # x201D Bates. & # x201C لكن عندما تتحدث عن بيتر همينجز ، فإنك تصحح عدم الدقة التاريخية. أصل التخمير الأمريكي في شخص مثل بيتر همينجز. إنه & # x2019s في العبيد الذين أتقنوا هذه العملية. & # x201D

قال روب طوال فترة عمله كعالم آثار ومصنع بيرة ، إنه كان يدرك تمامًا أن الأشخاص أمثاله & # x2014 white ، cisgender ، والمستقيم & # x2014 غالبًا ما يتجاهلون قصص الأشخاص الذين لا يتناسبون مع نفس الوصف. وقال إن دوره كمؤرخ ومعلم هو المساعدة في تضخيم تلك القصص التي غالبًا ما يتم تجاهلها.

& # x201C من واجبي (إيقاف) هذا التقليد وإخبار القصة الحقيقية للبيرة في مونتايسلو والاحتفال بالرجل المسؤول عن تخميرها ، & # x201D Rupp قال. يجب سرد قصة & # x201CPeter Hemings & apos. المعاملة اللاإنسانية لعائلة همينجز وجميع الأشخاص المستعبدين في مونتايسلو تركتهم بلا صوت وغالبًا ما تكون مجهولي الهوية. & # x201D

من جانبها ، تشعر جيسوب وايت بالسعادة لأن العائلات والأفراد المستعبدين بدأوا في جذب بعض الاهتمام في العصر الحديث ، من خلال البيرة أو غير ذلك.

وتأمل أن يستلهم الأمريكيون من جميع الهويات ما تمكن أشخاص مثل بيتر همينجز من تحقيقه ، حتى أثناء مواجهة العقبات الجسدية والنفسية للعبودية. قصته أيضًا بمثابة تذكير خطير بالعبودية & # x2019s العشوائية القسوة & # x2014 حتى بصفته صانع جعة متميزًا ومدربًا بشكل عالٍ ، لا يزال بيتر همينجز يعامل كممتلكات.

& # x201D سرد قصص المستعبدين أمر ضروري بالنسبة لنا لفهم من نحن كأميركيين ، & # x201D جيسوب وايت. & # x2019 الاعتراف بمساهمات Peter Hemings & # x2019 وتقديرًا للمجتمع الأسود الذي يمثله ، هناك & # x2019s اعترافًا بإنسانيته. هذا & # x2019s سبب أهمية هذه القصص ، لأن [الأشخاص المستعبدين] توقفوا عن كونهم هذا اللون الأسود الغامض ، البني ، البني المتراكم في التاريخ ويبدأون في أن يصبحوا حقيقيين. & # x201D


جيفرسون & # 039 المعتقدات الدينية

لطالما كانت معتقدات توماس جيفرسون الدينية موضوعًا للنقاش العام ، وكانت موضوعًا حاسمًا في العديد من حملاته السياسية المهمة حيث تعرض لهجوم شرس وغير عادل بسبب الإلحاد المزعوم.

أخذ جيفرسون قضية الدين على محمل الجد. كرجل من عصر التنوير ، طبق على نفسه بالتأكيد النصيحة التي قدمها لابن أخيه بيتر كار في عام 1787: "اسأل بجرأة حتى عن وجود إله لأنه ، إذا كان هناك إله ، فيجب عليه أن يوافق أكثر على إجلال العقل ، من الخوف معصوب العينين. "1 قرأ جيفرسون على نطاق واسع حول هذا الموضوع ، بما في ذلك دراسة الأديان المختلفة ، وبينما ادعى في كثير من الأحيان أن الدين هو مسألة خاصة" بين الإنسان وإلهه "، فقد ناقش الدين كثيرًا.

معتقدات جيفرسون

كان جيفرسون ملتزمًا بشدة بالمعتقدات الأساسية - على سبيل المثال ، وجود إله صالح وعادل. ومع ذلك ، كما هو الحال مع أي إنسان ، تغيرت بعض معتقدات جيفرسون بمرور الوقت وتميزت بعدم اليقين ، وقبل أن بعض معتقداته الأقل مركزية قد تكون خاطئة على سبيل المثال اعتقاده أن كل شيء في الكون له وجود مادي بالكامل بدلاً من وجود عالمين ماديين وروحيين. أصر جيفرسون على أن مثل هذه الأمور المتعلقة بالعقيدة لم تكن حاسمة لإخبار أحد المراسلين أنه في هذه الأمور "أنا ... أضع رأسي على وسادة الجهل تلك التي جعلها الخالق الخيِّر ناعمة جدًا بالنسبة لنا ، مع العلم إلى أي مدى يجب أن نجبر على استخدامها." 3

يجب أيضًا توخي الحذر عند تقييم تصريحات جيفرسون حول الدين ، لأنه غالبًا ما كان يعرف المصطلحات بطريقة خاصة إلى حد ما ، ولأن العديد من التعليقات ذات الأهمية الدينية الحرفية يجب أن تُفهم في سياق الأعراف الاجتماعية بقدر ما يتم فهمها في علم اللاهوت (على سبيل المثال ، إخبار أحد الثكالى). الزوج الذي قد يقابل الراحل في الحياة الآخرة قد يدل على التعاطف بقدر ما يدل على اللاهوت). مع ذلك ، يمكن قول الكثير عن ديانة جيفرسون.

كان جيفرسون مؤمنًا متدينًا ، مؤمنًا بالله الخالق الخيِّر الذي يدين البشر بالثناء عليه. في نص سياسي مبكر ، كتب أن "الإله الذي أعطانا الحياة ، أعطانا الحرية في نفس الوقت ..." 4 غالبًا ما أشار إلى إلهه أو "إلهنا" ولكنه فعل ذلك بلغة الفلسفة الطبيعية في القرن الثامن عشر: "خالقنا" ، "القوة اللانهائية ، التي تحكم مصائر الكون" ، "تجاوز العناية الإلهية" ، "الحاكم الخير" ، إلخ. في عام 1823 ، كتب إلى جون آدامز مشيرًا إلى "الإله الذي نعترف به أنت وأنا و تعشق "بينما تستنكر الإلحاد .5

تطورت آراء جيفرسون حول الحياة الآخرة بمرور الوقت ، ويختلف المؤرخون حول ما يؤمن به في هذا الصدد. عندما كان شابًا ، بدا وكأنه يتمتع بمنظور تقليدي نسبيًا عن الجنة. كان يؤمن إيمانا راسخا بالإرادة الحرة للإنسان ، وكان يعتقد أن الأعمال الصالحة هي السبيل إلى الخلاص وأن المكافآت والعقوبات على الأفعال على الأرض كانت "حافزًا مهمًا" للناس للتصرف بشكل أخلاقي. ، من المحتمل أنه واجه شكوكًا. مع تقدمه في العمر ، تحدث جيفرسون بحماسة عن احتمال لقاء أحبائه في الجنة ، مؤكداً جون آدمز المفجوع بعد وفاة زوجته أبيجيل ، أنه "من دواعي الارتياح بالنسبة لنا أن المصطلح ليس بعيدًا جدًا. يجب أن نودع ، في نفس الحفل ، أحزاننا وأجسادنا المتألمة ، وأن نصعد في جوهرها إلى لقاء نشيط مع الأصدقاء الذين أحببناهم وخسرناهم والذين سنظل نحبهم ولن نخسرهم أبدًا. "7 في النهاية ، هو يبدو أنه آمن بسماء أو ، على الأقل ، كما يقول المؤرخ يوهان نيم ، كان لديه "أمل".

إن آراء جيفرسون حول الصلاة أكثر غموضًا. رفض المعجزات الكتابية باعتبارها أسطورة ، مما يشير إلى شكوك حول فعالية الصلاة. لكنه أدرك التزام البشر بعبادة الله ، وغالبًا ما كان يصلي علنًا ، على الأقل بعبارات عامة جدًا. تضمن خطاب تنصيبه الثاني طلب صلاة لمستمعيه: "أطلب منكم أن تنضموا إلي في الدعاء ، لكي ينير عقول خدامكم ويوجه مجالسهم ويزدهرهم". أن كل ما يفعلونه ، سوف يؤدي إلى خيرك ، ويؤمن لك السلام والصداقة والاستحسان لجميع الأمم ". الأعراف الاجتماعية والمواقف السياسية. في النهاية ، يمكن القول إنه صلى رغم قلة الإيمان أو توقعه لتدخل إلهي معجزة على ما يبدو.

جيفرسون والمسيحية

بينما كان جيفرسون مؤمنًا ثابتًا ، لم يكن الإله الذي كان يؤمن به هو الألوهية المسيحية التقليدية. رفض جيفرسون فكرة الثالوث وألوهية يسوع. لقد رفض معجزات الكتاب المقدس ، والقيامة ، والتكفير ، والخطيئة الأصلية (معتقدًا أن الله لا يستطيع أن يخطئ أو يدين البشرية جمعاء بسبب خطايا الآخرين ، وهو ظلم فادح). مع هذه الآراء "مسيحي".

بالنظر إلى هذه الآراء ، كانت علاقة جيفرسون بالمسيحية معقدة. كان يعتقد أن يسوع كان "أول حكماء البشر" ، مشيرًا إلى أن فلسفته "تحررت من فساد الأزمنة اللاحقة" - بما في ذلك ألوهية يسوع وقيامته ومعجزاته - "أسمى بكثير" من الآخرين لأن يسوع بشر " العمل الخيري ، ليس فقط للأقارب والأصدقاء ، للجيران والمواطنين ، ولكن للبشرية جمعاء ... ". 11 مع وضع هذا في الاعتبار ، قال جيفرسون أن المسيحية ستكون أفضل ديانة في جمهورية ، لا سيما دين مثل الولايات المتحدة مع تنوع واسع من الأعراق والأديان. "[T] الدين المسيحي عند تجريده من الخرق التي ارتكبها [رجال الدين] ، وإحضارها إلى النقاء والبساطة الأصليين لمعهدها الخيّر ، هو دين كل الآخرين الأكثر صداقة للحرية والعلم و أوضح أن التعبير الأكثر حرية عن العقل البشري ". لقد كان" دينًا حميدًا ... غرسًا في الصدق والحقيقة والاعتدال والامتنان وحب الإنسان ، والاعتراف بالعناية الإلهية وإعجابها ". الإعجاب العميق ، وحتى الورع ، بيسوع ، "نقاء وسمو تعاليمه الأخلاقية ، بلاغة غرساته ، جمال الاعتذارات التي ينقلها بها. 14 في بعض الأحيان ، وصف جيفرسون هذه التعاليم الأخلاقية والأخلاقية ليسوع بأنها "مسيحية بدائية" قبل تحريفها من قبل قادة الكنيسة الذين يسعون إلى السلطة الزمنية.

في هذا السياق ، قال جيفرسون "أنا مسيحي" ، وهو اقتباس يتكرر غالبًا أو يُشار إليه بدون سياق. ما قاله كان "أنا مسيحي ، بالمعنى الوحيد الذي تمنى فيه [يسوع] أن يكون أي شخص مرتبطًا بإخلاص بمبادئه ، ويفضل أن ينسب لنفسه كل امتياز بشري ويؤمن أنه لم يطالب بأي شيء آخر". 16 ما اعتنقه هو فلسفة يسوع الأخلاقية والأخلاقية ، "عقيدة عقلانية. . . عالمي وأبدي "، ما يسميه في مكان آخر" المسيحية ". وبالمثل ، في مرحلة ما بدا أنه يؤيد" الربوبية "، ولكن فقط بعد تعريف المصطلح على أنه مجرد إيمان بإله واحد ، وبصورة أدق" التوحيد ".

جيفرسون الكتاب المقدس

في وقت مبكر من رئاسته ، أعاد جيفرسون فحص معتقداته الخاصة وأعرب عن اهتمامه المتجدد بالمسيحية. في عام 1803 ، قام بتجميع مقارنة قصيرة بين الأديان والفلسفات المختلفة ، بما في ذلك المسيحية. يشار إلى هذه الوثيقة عمومًا باسم "المنهج". في العام التالي ، قرر جيفرسون أن يمشط الأناجيل ويستخرج ما يعتقد أنه تعاليم حقيقية ليسوع ، خالية من الانحرافات التي ارتكبها قادة الكنيسة على مر القرون. . وقد أصر على أن كلمات يسوع الحقيقية "يمكن تمييزها عن الموضوع الذي يتم غرسها فيه مثل الماس في المزابل." أخيرًا ، بعد تقاعده ، شرع جيفرسون في إعادة صياغة "الفلسفة" بأخذ أربع نسخ من الأناجيل - باللغات الإنجليزية والفرنسية واللاتينية واليونانية - واستغني عن تلك الأجزاء التي يعتقد أنها تعاليم شرعية بشفرة حلاقة. ليسوع خالي من المعجزات والقيامة. هذا العمل ، الذي يحمل عنوان جيفرسون "حياة وأخلاق يسوع الناصري" ، يشار إليه عادة باسم "إنجيل جيفرسون". 21

بغض النظر عن اختصاره ، دعم جيفرسون جمعية فيرجينيا للكتاب المقدس في جهودها لضمان أن أي عائلة في فيرجينيا لا تستطيع تحمل تكلفة الكتاب المقدس يمكنها الحصول على واحدة. كان يعتقد أن الكتاب المقدس يحتوي على دروس مفيدة ، على الرغم من إفساده. في الوقت نفسه ، نظرًا لالتزامه بالسماح للناس بتكوين معتقداتهم الدينية الخاصة ، جادل جيفرسون بوضوح أنه يجب إبقاء الكتاب المقدس بعيدًا عن أيدي الأطفال ، وعدم إتاحته إلا بعد إثبات قدرتهم على التفكير بشكل مستقل من خلال دراسة التاريخ والفلسفة 22

في النهاية ، يجب أن يتم تصنيف ديانة جيفرسون ببعض الحذر. تم تعميده وتربيته الأنجليكانية (وتزوج ودفن من قبل قساوسة أنجليكانيين) ، لكنه رفض العديد من مبادئ تلك الكنيسة. كان يتردد بانتظام على الكنيسة من مختلف الطوائف ، لكنه أعلن "أنا من طائفة بمفردي". بعبارات بسيطة ، جيفرسون مؤمن (يؤمن بالله). إذا تم البحث عن تسمية أكثر دقة ، فقد يتم تسميته موحِّد (مؤمن يرفض الثالوث) ، على الرغم من وجود العديد من الاختلافات في الموحدين (بعض الذين يعتقدون أن يسوع كان أكثر من إنسان ، والبعض الآخر لا يفعل ذلك). في عام 1822 ، تفاخر بأنه "أتوقع بثقة أن الجيل الحالي سيرى التوحيد يصبح الدين العام للولايات المتحدة" ، لكنه لم ينضم رسميًا إلى تلك الكنيسة. من الناحية الفنية ، لم يكن ربوبيًا إذا تم فهم المصطلح على أنه يعني الإيمان بإله خلق الكون ثم تركه "يركض" بمفرده وفقًا لقوانين الطبيعة ، إله "صانع الساعة". لقد اعتقد جيفرسون أن الله يشارك بنشاط في الزمن ، ويحافظ على الخلق على أساس مستمر ، ومع ذلك ، في رفضه للمعجزات الكتابية واعتقاده بأن القوانين الطبيعية هي لغة الله ، فهو بالتأكيد مؤمن.

الأهم من ذلك ، لعبت معتقدات جيفرسون الدينية دورًا أساسيًا في التزامه الثابت بالحرية الدينية وفصل الكنيسة عن الدولة.

مراجع المصدر الأساسي

1787 10 أغسطس. (جيفرسون إلى بيتر كار). "ثبّت العقل في مقعدها ، واستدع للمحكمة كل حقيقة وكل رأي. اسأل بجرأة حتى عن وجود إله لأنه ، إذا كان هناك إله ، فعليه أن يوافق على إجلال العقل أكثر من الخوف المعصوب العينين. "24

1802 1 يناير. (جيفرسون إلى الجمعية المعمدانية في دانبري ، كونيتيكت). "إيمانا منك أن الدين هو أمر يقع بين الإنسان وربه فقط ، وأنه لا يدين لغيره بحساب إيمانه أو عبادته ، وأن الصلاحيات المشروعة للحكومة تصل إلى الإجراءات فقط ، وليس الآراء ، فأنا أفكر في ذلك بسيادة تقديس هذا الفعل الذي اتخذه الشعب الأمريكي كله والذي أعلن أن تشريعاتهم يجب ألا "تسن أي قانون يحترم تأسيس ديانة ، أو يحظر ممارسته بحرية" ، وبالتالي بناء جدار فصل بين الكنيسة والدولة ".

1803 21 أبريل. (جيفرسون إلى بنيامين راش). "[من أجل] فساد المسيحية ، أنا في الواقع أعارض المبادئ الحقيقية ليسوع نفسه ولكن ليس ضدها. أنا مسيحي ، بالمعنى الوحيد الذي كان يرغب فيه أي شخص أن يلتزم بإخلاص بعقائده ، ويفضل أن كل الآخرين ينسبون إلى نفسه كل امتياز بشري ، ويؤمن بأنه لم يدعي أي شيء آخر "

1813 31 مايو. (جيفرسون لريتشارد راش). ". موضوع الدين ، وهو موضوع كنت أحتفظ به بدقة شديدة. لقد اعتبرته مسألة بين كل رجل وصانعه ، حيث لا يحق لأي شخص آخر ، وأقل بكثير من الجمهور ، التدخل فيه. "27

1814 26 سبتمبر. (جيفرسون لمايلز كينج). "يجب أن أؤمن أبدًا بأن الدين خير جوهري ينتج حياة صادقة ، وقد تم تفويضنا من قبل شخص نحترمه أنت وأنا على حد سواء ، للحكم على الشجرة من ثمارها. مبادئنا الدينية الخاصة تخضع للمساءلة أمام إلهنا وحده. أنا أستفسر عن اللآلئ ، ولا أزعج أحدًا معي: ولا يُمنح لنا في هذه الحياة أن نعرف ما إذا كان إلهك أو لي ، أو صديقنا أو أعدائنا هم بالضبط الحق. "

1816 9 يناير. (جيفرسون لتشارلز طومسون). "I too have made a wee little book, from the same materials, which I call the Philosophy of Jesus. it is a paradigma of his doctrines, made by cutting the texts out of the book, and arranging them on the pages of a blank book, in a certain order of time or subject. a more beautiful or precious morsel of ethics I have never seen. it is a document in proof that I am a real Christian , that is to say, a disciple of the doctrines of Jesus, very different from the Platonists, who call me infidel, and themselves Christians and preachers of the gospel, while they draw all their characteristic dogmas from what it’s Author never said nor saw. they have compounded from the heathen mysteries a system beyond the comprehension of man, of which the great reformer of the vicious ethics and deism of the Jews, were he to return on earth, would not recognise one feature. if I had time I would add to my little book the Greek, Latin and French texts, in columns side by side, and I wish I could subjoin a t ranslation of Gassendi’s Syntagma of the doctrines of Epicurus, which, notwithstanding the calumnies of the Stoics, and caricatures of Cicero, is the most rational system remaining of the philosophy of the ancients, as frugal of vicious indulgence, and fruitful of virtue as the hyperbolical extravagancies of his rival sects."29

1821 February 27. (Jefferson to Timothy Pickering). "[N]o one sees with greater pleasure than myself the progress of reason in it’s advances towards rational Christianity. when we shall have done away the incomprehensible jargon of the Trinitarian arithmetic, that three are one, and one is three when we shall have knocked down the artificial scaffolding, reared to mask from view the simple structure of Jesus, when, in short, we shall have unlearned every thing which has been taught since his day, and got back to the pure and simple doctrines he inculcated, we shall then be truly and worthily his disciples: and my opinion is that if nothing had ever been added to what flowed purely from his lips, the whole world would at this day have been Christian. I know that the case you cite, of Dr Drake, has been a common one. the religion-builders have so distorted and deformed the doctrines of Jesus, so muffled them in mysticisms, fancies and falsehoods, have caricatured them into forms so monstrous and inconcievable, as to shock reasonable thinkers, to revolt them against the whole, and drive them rashly to pronounce it’s founder an imposter. had there never been a Commentator, there never would have been an infidel. in the present advance of truth, which we both approve, I do not know that you and I may think alike on all points. as the Creator has made no two faces alike, so no two minds, and probably no two creeds. we well know that among Unitarians themselves there are strong shades of difference, as between Doctors Price and Priestley for example. so there may be peculiarities in your creed and in mine. they are honestly formed without doubt. I do not wish to trouble the world with mine, nor to be troubled for them. these accounts are to be settled only with him who made us and to him we leave it, with charity for all others, of whom also he is the only rightful and competent judge. I have little doubt that the whole of our country will soon be rallied to the Unity of the Creator, and, I hope, to the pure doctrines of Jesus also."30

1823 April 11. (Jefferson to John Adams). "[T]he truth is that the greatest enemies to the doctrines of Jesus are those calling themselves the expositors of them, who have perverted them for the structure of a system of fancy absolutely incomprehensible, and without any foundation in his genuine words. and the day will come when the mystical generation of Jesus, by the supreme being as his father in the womb of a virgin will be classed with the fable of the generation of Minerva in the brain of Jupiter. But we may hope that the dawn of reason and freedom of thought in these United States will do away all this artificial scaffolding, and restore to us the primitive and genuine doctrines of this the most venerated reformer of human errors."31


Thomas Jefferson: An In-Depth Look at the Man We Have Immortalized: Slavery and our Icons

Written by Summer Jefferson Symposium Lead Faculty John Ragosta

Mount Vernon, the home of a Virginia president who was not a Jeffersonian, just announced a major initiative to include an exhibit concerning slavery in its museum. The exhibit, scheduled to open in October, will be entitled Lives Bound Together, and will look at the relationship of the enslaved people and plantation owners, including the child of a slave likely fathered by George Washington’s adopted son (Martha’s grandson).

Mount Vernon is understandably concerned about how the exhibit will be viewed: Will it discourage people from coming or draw in those who have felt that Mount Vernon did not include their story?

This is a well-worn but still very relevant question at Jefferson’s home, Monticello. Thirty years ago, visitors heard nothing about “slaves,” only “servants.” Now, the question of the role and contributions of enslaved people is taking a prominent place, nowhere more clearly than in Monticello’s Mountaintop Project. The Mountaintop Project hopes to make Monticello appear much more as it did in Jefferson’s time, including the reconstruction of slave quarters and workshops along Mulberry Row just below the house’s east terrace, and bring Monticello and the Thomas Jefferson Foundation into the national dialogue on race.

All of this goes to the root of the question of why we study history and, more particularly, why we feel moved to preserve the homes, belongings, and vistas of American icons. If the iconic image is all that is relevant, no need to include the messy details that might sully the image. Yet, if we hope to see our icons as more than marble statues, as people engaged in the difficult task of forming a nation – and often failing to live up to their own principles but trying to embrace those principles nonetheless – these reminders of the real world in which Washington and Jefferson lived are critical.

One of the central reasons that so many historic sites are turning their attention in this direction is demographics. As descendants of white Europeans are becoming a smaller and smaller share of the population, fulfilling the promise of an immigrant nation which was built on rights and liberties that speak to all humans “yearning to breathe free,” more and more Americans might well ask what they have to learn at Monticello. Why should they be interested in the history of a white, European slaveowner (who also saw no public/political role for women)?

I am looking forward to hearing Andrew O’Shaughnessy’s thoughts on Thursday evening at the Summer Jefferson Symposium opening dinner: Why the study of Jefferson still remains necessary. Christa Dierksheide will touch on these matters as well Saturday morning in suggesting that, if we hope to understand Jefferson’s internal struggle, we need to take another look at Jefferson and slavery.

Curt Viebranz, president of the Mount Vernon board, recognizes the problem. He introduced the new Lives Bound Together exhibit noting that “There might be some people of my generation who would prefer to leave him on his pedestal.” Viebranz added, though, that “Our challenge as an institution is to make the story of this man topical to the next generation of Americans….”

I think that all of us involved in the Summer Jefferson Symposium believe that Thomas Jefferson is very topical for the next generation of all Americans. Making that so will require us to understand him far better. That is always our goal.

I hope that you will join us at Summer Jefferson Symposium on June 23-26, 2016 as we discuss this and other aspects of our iconic founding father.


Thomas Jefferson’s Racism, 1788

American racism spread during the first decades after the American Revolution. Racial prejudice existed for centuries, but the belief that African-descended peoples were inherently and permanently inferior to Anglo-descended peoples developed sometime around the late eighteenth century. Writings such as this piece from Thomas Jefferson fostered faulty scientific reasoning to justify laws that protected slavery and white supremacy.

The first difference which strikes us is that of color. Whether the black of the negro resides in the reticular membrane between the skin and scarf-skin, or in the scarf-skin itself whether it proceeds from the color of the blood, the color of the bile, or from that of some other secretion, the difference is fixed in nature, and is as real as if its seat and cause were better known to us. And is this difference of no importance? Is it not the foundation of a greater or less share of beauty in the two races? Are not the fine mixtures of red and white, the expressions of every passion by greater or less suffusions of color in the one, preferable to that eternal monotony, which reigns in the countenances, that immoveable veil of black which covers all the emotions of the other race? Add to these, flowing hair, a more elegant symmetry of form, their own judgment in favor of the whites, declared by their preference of them, as uniformly as is the preference of the orangutan for the black women over those of his own species. The circumstance of superior beauty, is thought worthy attention in the propagation of our horses, dogs, and other domestic animals why not in that of man? Besides those of color, figure, and hair, there are other physical distinctions proving a difference of race. They have less hair on the face and body. They secrete less by the kidneys, and more by the glands of the skin, which gives them a very strong and disagreeable odor. This greater degree of transpiration renders them more tolerant of heat, and less so of cold, than the whites. Perhaps too a difference of structure in the pulmonary apparatus, which a late ingenious experimentalist has discovered to be the principal regulator of animal heat, may have disabled them from extricating, in the act of inspiration, so much of that fluid from the outer air, or obliged them in expiration, to part with more of it. They seem to require less sleep. A black, after hard labor through the day, will be induced by the slightest amusements to sit up till midnight, or later, though knowing he must be out with the first dawn of the morning. They are at least as brave, and more adventuresome. But this may perhaps proceed from a want of forethought, which prevents their seeing a danger till it be present. When present, they do not go through it with more coolness or steadiness than the whites. They are more ardent after their female: but love seems with them to be more an eager desire, than a tender delicate mixture of sentiment and sensation. Their griefs are transient. Those numberless afflictions, which render it doubtful whether heaven has given life to us in mercy or in wrath, are less felt, and sooner forgotten with them. In general, their existence appears to participate more of sensation than reflection. To this must be ascribed their disposition to sleep when abstracted from their diversions, and unemployed in labor. An animal whose body is at rest, and who does not reflect, must be disposed to sleep of course. Comparing them by their faculties of memory, reason, and imagination, it appears to me, that in memory they are equal to the whites in reason much inferior, as I think one could scarcely be found capable of tracing and comprehending the investigations of Euclid and that in imagination they are dull, tasteless, and anomalous. It would be unfair to follow them to Africa for this investigation. We will consider them here, on the same stage with the whites, and where the facts are not apocryphal on which a judgment is to be formed. It will be right to make great allowances for the difference of condition, of education, of conversation, of the sphere in which they move. Many millions of them have been brought to, and born in America. Most of them indeed have been confined to tillage, to their own homes, and their own society: yet many have been so situated, that they might have availed themselves of the conversation of their masters many have been brought up to the handicraft arts, and from that circumstance have always been associated with the whites. Some have been liberally educated, and all have lived in countries where the arts and sciences are cultivated to a considerable degree, and have had before their eyes samples of the best works from abroad. The Indians, with no advantages of this kind, will often carve figures on their pipes not destitute of design and merit. They will crayon out an animal, a plant, or a country, so as to prove the existence of a germ in their minds which only wants cultivation. They astonish you with strokes of the most sublime oratory such as prove their reason and sentiment strong, their imagination glowing and elevated. But never yet could I find that a black had uttered a thought above the level of plain narration never see even an elementary trait of painting or sculpture. In music they are more generally gifted than the whites with accurate ears for tune and time, and they have been found capable of imagining a small catch. Whether they will be equal to the composition of a more extensive run of melody, or of complicated harmony, is yet to be proved. Misery is often the parent of the most affecting touches in poetry. — Among the blacks is misery enough, God knows, but no poetry. Love is the peculiar oestrum of the poet. Their love is ardent, but it kindles the senses only, not the imagination…

… I advance it therefore as a suspicion only, that the blacks, whether originally a distinct race, or made distinct by time and circumstances, are inferior to the whites in the endowments both of body and mind. It is not against experience to suppose, that different species of the same genus, or varieties of the same species, may possess different qualifications. Will not a lover of natural history then, one who views the gradations in all the races of animals with the eye of philosophy, excuse an effort to keep those in the department of man as distinct as nature has formed them? This unfortunate difference of color, and perhaps of faculty, is a powerful obstacle to the emancipation of these people. Many of their advocates, while they wish to vindicate the liberty of human nature, are anxious also to preserve its dignity and beauty. Some of these, embarrassed by the question `What further is to be done with them?’ Join themselves in opposition with those who are actuated by sordid avarice only. Among the Romans emancipation required but one effort. The slave, when made free, might mix with, without staining the blood of his master. But with us a second is necessary, unknown to history. When freed, he is to be removed beyond the reach of mixture.

Thomas Jefferson, ملاحظات على ولاية فرجينيا (Richmond: 1853), 149-152, 155.


Ben Franklin didn’t champion turkeys. In fact, they never survived encounters with him.

Benjamin Franklin, the most colorful of America’s Founding Fathers, had a misunderstood, electric and ultimately homicidal relationship with turkeys.

Probably with the longest-running episode of fake news this country has ever seen.

Going back more than 100 years, many Americans — including the editor of this history blog, who is from Franklin’s hometown of Philadelphia — have genuinely believed that Franklin thought so highly of turkeys that he wanted one to serve as the country’s national bird and symbol.

Even at this very moment, children researching Franklin on the Internet for a school project would quickly encounter this turkey baloney.

“Benjamin Franklin contributed much to the growth of the United States,” according to the “homework help” section on Bright Hub Education. “He was very bright and had a very curious mind.”

“It is amazing to see how much Ben Franklin accomplished,” the website continued. نعم. He was a fireman, newspaperman, publisher, scientist, postmaster, and, of course, an electricity guru who invented the lightning rod.

But then, under the section “More Fun Facts,” there is this nugget: “Franklin thought the turkey should be the national bird, rather than the bald eagle.”

So where did this fake news emerge?

According to a Harvard University project that debunks myths concerning the Declaration of Independence, the Franklin-Turkey connection is just one giant misunderstanding that stemmed from Franklin being misquoted a very long time ago.

Franklin, Thomas Jefferson and John Adams were on a committee that was supposed to come up with a national seal. The founders were many things, but not artistic.

In letter to his wife, Abigail, Adams wrote, “Dr. F. proposes a Device for a Seal. Moses lifting up his Wand, and dividing the Red Sea, and Pharaoh, in his Chariot overwhelmed with the Waters.” Jefferson proposed “the Children of Israel in the Wilderness, led by a Cloud by day.” As for Adams, “I proposed the Choice of Hercules,” he wrote, “as engraved by Gribeline in some Editions of Lord Shaftsburys Works.”

There was no mention of turkeys or bald eagles. There was also no winning design.

The idea for a seal languished until 1782, when Charles Thomson, secretary of the Continental Congress, proposed the seal still used today — with the bald eagle.

What about the alleged turkey?

Well, according to the Harvard project and Franklin biographers, that dates back to a letter Franklin sent his daughter in which he wrote: “For my own part I wish the Bald Eagle had not been chosen as the Representative of our Country. He is a Bird of bad moral Character. He does not get his Living honestly.” As for the turkey, Franklin wrote that it “was a much more respectable Bird.”

Those few sentences are the quotes that have been passed down through history. But the letter itself — and in its entirety — had nothing to do with the national seal. Franklin, a known jokester, was being Seinfeld-like in an attempt to denigrate the seal of a hereditary club called the Society of the Cincinnati.

“The joke,” according to the Harvard project, “is based in the idea that the Society’s symbol appeared to some to look more like a turkey than an eagle.”

Guess you had to be there.

Anyway, even with the turkey misunderstanding now cleared up, the history of Franklin and turkeys cannot be considered complete until another chapter is examined: His wanton execution of them.

Decades before Franklin was extolling the virtues of turkeys, he was electrocuting them to test the power of electricity. In a 1750 letter to his scientist buddy Peter Collinson, Franklin wrote of several experiments on fowl designed to measure how much electricity was needed to kill them.

A small amount, Franklin wrote, was “sufficient to kill common Hens outright . the Turkies, tho’ thrown into violent Convulsions, and then lying as dead for some Minutes, would recover in less than a quarter of an Hour.” But by adding nearly double the juice, “we kill’d a Turky with them of about 10 lb.wt. and suppose they would have kill’d a much larger,” Franklin wrote.

So maybe that explains Franklin’s respect and deep admiration for turkeys. They were hearty. They didn’t go down without a fight. They were America.

The real reason is probably another observation he noted in his letter.

“I conceit,” he wrote, “that the Birds kill’d in this Manner eat uncommonly tender.”


Independence Day Is A Celebration Of American Hypocrisy

Today marks 241-years this country ridded itself of British rule. I’m quite sure many of you will fire up the grills, down a few adult beverages and set off some fireworks in celebration. I will fire up my grill as well, but it won’t be in celebration of Independence Day. It will be in recognition of the centuries of lies perpetrated upon me masked as the truth by the so-called Founding Fathers.

Facts indicate the Fourth of July celebration is a piece of Eurocentric mythology. The celebration has hypnotized those in this country to embrace historical fallacy rather than truth. This holiday reminds me ليس of American independence it reminds me of the hypocrisy this country has seduced us to blindly follow without questioning its authenticity.

This country’s educational system can be characterized as camps whose aim is to brainwash students in public schools and institutions of higher learning to embrace fabrications that keep us all at odds. The time is long overdue for those who have the truth to share it without fear of admonishment or backlash.

Lets’ examine. Back in the 1770’s the American forefathers grew weary of British rule and control. Americans were tired of being taxed by the British without proper representation. On March 23, 1775 Patrick Henry gave a famous speech when he emphatically stated, “Give me liberty or give me death.” On July 4, 1776 The Declaration of Independence was adopted by the thirteen colonies in America. The author of the document, Thomas Jefferson wrote the following: “We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness.”

People who looked like me were not considered human in this country. Read Article 1, Section II paragraph 3 of the United States Constitution. Those who looked like me were considered as “three-fifths” of a human being. Therefore, it is reasonable to assert people of color were not intended to be included from the outset because they were too busy laboring in the fields without compensation as slaves.

Given the racial dynamic that still exists in this country today how can African-Americans celebrate a holiday that accentuates your perceived inferiority by your oppressor?

If history is put in its proper narrative we all know equality has never existed “for all men” and it doesn’t now. The Founding Fathers wanted independence only for a select few. That freedom was reserved for white males who owned land. The white man was so fixated on له freedom he didn’t even included his own woman. For instance, women were not even allowed to vote until 1920 yet former slaves could after the Emancipation Proclamation.

Thomas Jefferson did write a Declaration of Independence suggesting “all men” were created equal but what white historians routinely failed to mention is he owned over 200 slaves. Jefferson was believed to have fathered at least six children from slave Sally Hemmings. While Jefferson authored this famous document in his office he went back to his plantation to be with his two families-one African American and the other white.

How can a so-called Founding Father author a document asserting independence for “all” yet allow institutionalized slavery to persist in society and on his property where he lives? What keeps the hypocrisy and mythology functioning is the education systems and colleges around the country. The school curriculums weren’t set up to educate us correctly they were set up to condition us to live based on fabrications and adverting omissions of historical facts.

We don’t need to be re-educated we simply need to be properly informed. Facts indicate if one acquires bad information it fosters a bad education.

I know I didn’t learn anything in public schools about my forefathers in Africa. I learned about American history and how the narrative was written in the white man’s image to be HIS STORY.

نحن الكل need to understand the circumstances around our existence in America. African-Americans need to know about the accolades and achievements garnered in ancient civilizations in Africa and beyond. The latter would help put American history in its proper context.

Let me be clear here: Some of us don’t know or have a reason to question America’s mythology. After all, we’ve been methodically conditioned to not question the American paradigm. While the latter is plausible it is no longer an excuse because you’ve now been informed.

I believe educational curriculums should be rewritten with colleges following suit. Furthermore, educators within the school system who know the truth should teach it without fear. To continue to teach something that’s not true without questioning its authenticity is no longer acceptable. An educator’s status should be utilized to liberate the minds and souls of those they touch.

In closing, these are my thoughts based upon analyzing historical facts as they’ve manifested. Hopefully I’ve provided some level of fuel for you to at least engage in some critical thinking.

Like I said before, I will be firing up my grill but not in celebration of something that has never existed in this country for “all men.” It will be in recognition of how we’ve all been exploited by way of hypocrisy instead of being graced with the truth.


Language Log

Over the three Thanksgivings that Language Log has been in existence, we've marked the holiday by noting the layered semiotics of the Macy's parade ("Same-sex Mrs. Santa: 'the semantics are confusing'", 11/27/2003), Thomas Jefferson's wisdom in refusing to proclaim a national thanksgiving day devoted to "fasting & prayer" ("Thanks giving", 11/25/2004), and the singularity of the American polity ("Life in these, uh, this United States", 11/24/2005).

This morning, as I counted my blessings, public and private, I thought about how many of them are transformed curses, and gave special thanks for all that blogging has done for me in this respect. For me as an individual linguist, it can only be frustrating and depressing to observe the conjunction of intense public interest and unprecedented public ignorance with respect to matters of speech and language. But as a writer for Language Log, I can join H. L. Mencken in viewing this as a "daily panorama . of private and communal folly . so inordinately gross and preposterous, so perfectly brought up to the highest conceivable amperage, so steadily enriched with an almost fabulous daring and originality, that only the man who was born with a petrified diaphragm can fail to laugh himself to sleep every night, and to awake every morning with all the eager, unflagging expectation of a Sunday-school superintendent touring the Paris peep-shows".

In other words, it's not just another sad example of our educational system failing to provide an intellectual with the tools needed for the job -- no, it's a topic for a Language Log post!

Today's example is provided by Lawrence Henry ("To Accent or No", The American Spectator, 11/22/2006). Christopher S. Mackay brought this article to Geoff Pullum's attention, and Geoff mentioned it yesterday in the break room at Language Log Plaza, observing that it's "a feast of layperson's efforts to talk about phonetics without having the phonetics", and that it "it comes out with some very strange claims about accents and languages and sociolinguistics". One of our younger staffers, who has not yet entirely mastered Mencken's technique, remarked that "crap like that just makes my head hurt". But I agree with Pullum: it's a virtual Thanksgiving feast.

The first dish is Mr. Henry's version of the common opinion that an "accent" is what everyone else has:

Cursed with acute hearing, I have bequeathed my boy Bud unaccented speech. Bud talks&hellipwell, like Brian Williams. How did I do that? By making fun of local locutions and teaching Bud to hear.

If you look up لهجةin the dictionary, ignoring the stuff about stresses and diacritics, you'll find glosses like "a characteristic pronunciation, especially one determined by the regional or social background of the speaker" "a way of speaking typical of a particular group of people and especially of the natives or residents of a region" "a way of pronouncing words that indicates the place of origin or social background of the speaker" "the mode of utterance peculiar to an individual, locality, or nation".

In that sense, Brian Williams has an accent, just like Tom and Ray Magliozzi do. At least, that would certainly be the opinion of a resident of London, Melbourne or Cape Town. But Mr. Henry feels that Eastern Massachusetts pronunciation is a deviation from a neutral norm:

This has cost Bud in the court of peer opinion. His confreres at school seem to regard him as a snob for correct speech.

In fact, I bet they say that poor Bud has a "snooty accent". Or maybe they use some other adjective -- but I bet they don't say "ain't it odd how Bud has no accent?" Bud's dad continues:

Massachusetts is like that. If we lived in Texas, would I have equally mocked the local tendency to say "awl" for "oil"? Something in New England speech grates me wrong, and has made me a stickler for diction.

What kind of speech grates Mr. Henry right? Well, he tells us in his last paragraph:

I would rather my boys talked like Bobby Jones than Archie Bunker. If I could choose an accent for my own, which I no longer can, I would talk like golf announcer and former Amateur champ Steve Melnyk, like Jones, a Georgian. But I strongly suspect that, like me, over time, my boys will end up talking without any real accent at all. My son Bud has noticed that his classmates' accents are less pronounced than their parents'. Absent some temporary fad, like slurry or Valley Girl, that is the established trend. I am really not sure if that is to be mourned or rejoiced.

In fact, there's some controversy about what the "established trend" is. Perhaps some social strata are becoming more homogenized -- the youth of (say) Andover MA and Alpharetta GA may be more similar in their speech than their parents are, I guess -- but in other cases, there's evidence that some regional and social dialects in America are diverging. In any case, even if all Americans ended up speaking in exactly the same way, this would not be "speaking without any real accent at all", no matter how plain and flat the participants in this unlikely confluence felt the results to be. It would still be the characteristic pronunciation of a particular class, place and time, even if the class, place and time were "all native speakers of American English", "all of the United States", and "the middle of the 21st century".

The second dish in this feast is Mr. Henry's presentation of the Law of Least Effort, prepared in a delicately-flavored reduction of the notion that standard speech is also the most highly optimized, and garnished with sprigs of eye-dialect:

Many of the characteristics of regional accents are very labor-intensive. Speech usually elides toward the easy. It is much easier to say "and" than the tortured New England "ee-und," much easier to say "ahn" than "oh-wahn" ("on"). Why do these pronunciations persist?

Now, we know that Mr. Henry knows that eastern New England speech is r-less, because he mentions it in the context of an interesting discussion of dialect ideology:

I overheard a girl from Charlestown, who was taking a speech class, say that she had a hard time saying the terminal "r" in "brother" or "sister," instead of her accustomed "brothuh" or "sistuh." "It sounds unfriendly," she objected.

To my ears, au contraire, Eastern accents sound thuggish, threatening, and aggressive. TV and radio commercial producers use those accents to suggest savvy, but usually in a working class character, like a plumber. My wife finds Southern accents threatening, in a macho sort of way. In commercials, those cultural markers, Southern accents signify much the same thing as the working class Easterner: savvy about something nitty-gritty, like motor oil.

But curiously, it doesn't occur to him to wonder why Brian Williams doesn't drop all those complicated final-r-related lingual contortions, in favor of the New Englanders' simpler and much less labor-intensive schwa. And why do "accentless" Americans insist on all that back-to-front and low-to-high tongue motion in words like "hi" and "bye", instead of the restful, open monophthongs of Sourthern States English?

For dessert, you won't be able to resist at least a taste of Mr. Henry's verbs. His accent may be American standard, but his use of verbs is distinctly innovative. For instance, he'll take a verb that usually comes with a prepositional complement, and use it as a plain transitive. His last sentence, for example -- "I am really not sure if that [trend] is to be mourned or rejoiced -- implies that it's possible to rejoice a trend -- in this case, the alleged trend towards phonetic homogenization -- rather than to rejoice at a trend، أو rejoice because of a trend. And as we noted earlier, he says that New England speech "grates me wrong". This seems to be a blend of "grates on me" and "rubs me wrong", but whatever the source, it creates a distinctly non-standard relationship between the grater and the writer.

And now, it's time to turn from these linguistic delicacies to preparations for the physical feast.

[Daniel Ezra Johnson writes:

i know you've moved on to gustatory pursuits today, but i thought i'd note that the 'phonetic' spellings in henry's piece were a) surprisingly on-the-money, as i hear eastern massachusetts speech, and b) not at all fairly called 'eye-dialect', as i understand that term.

Well, the OED glosses "eye dialect" as "unusual spelling intended to represent dialectal or colloquial idiosyncrasies of speech", which seems close enough in this case. And I agree that Mr. Henry does a creditable job of representing pronunciations, whatever you call the method he uses.]

Your recent post reminded me of a conversation I had with an audience member after a Joy of Six poetry performance in New York. At the time, one of our number was a San Francisco native the rest of us were from various parts of England. I was asked, "Is Wayne an American?" and I confirmed that he was. "I thought he must be." جاء الرد. "He's the only one of you who doesn't have an accent."

[And another amusing anecdote from Jay Cummings:

This article reminds me of the time I was in Brookhaven, NY, along with 3 of my colleagues. Two were a German Jew and a middle class Englishman, both of whom had lived long in the US, but strongly maintained (to my ears at least) their native accents. The other was a Texan, similarly unchanged in accent despite having lived in southern California for many years. And then there was me, a Minnesotan descendant of Swedes, Norwegians, Germans and English. We were at a restaurant in town that featured a number of Greek dishes on the menu, and an obviously native Long Island staff. The waitress came to take our orders, and after I chose my entree, she asked me if I would like a Greek salad or a tourist salad with the meal. I did not know what a tourist salad was, but I didn't really like Greek olives and feta cheese, so I asked for the tourist salad, and she wrote this on her pad without comment. She left for the kitchen. We looked at each other, and the Texan asked me what a tourist salad was. I replied I didn't know, and none of the rest of us had any idea either. Then a short time later, it dawned on me, and I laughed aloud, Oh, she meant a _tossed_ salad!" We all chuckled a bit, and the waitress returned with our beverages. To explain our laughter, I mentioned that we had not understood her accent, and had just figured it out. With great amazement she stared at us and said, with perfect justification I think, "Youse gennelmin think _Oi_ have an accint?"


24e. Jackson vs. Clay and Calhoun


Andrew Jackson viewed Henry Clay, the Great Compromiser, as opportunistic, ambitious, and untrustworthy.

Henry Clay was viewed by Jackson as politically untrustworthy, an opportunistic, ambitious and self-aggrandizing man. He believed that Clay would compromise the essentials of American republican democracy to advance his own self-serving objectives. Jackson also developed a political rivalry with his Vice-President, John C. Calhoun. Throughout his term, Jackson waged political and personal war with these men, defeating Clay in the Presidential election of 1832 and leading Calhoun to resign as Vice-President.

Jackson's personal animosity towards Clay seems to have originated in 1819, when Clay denounced Jackson for his unauthorized invasion of Spanish West Florida in the previous year. Clay was also instrumental in John Quincy Adams's winning the Presidency from Jackson in 1824, when neither man had a majority and the election was thrown into the House of Representatives. Adams' appointment of Clay as Secretary of State confirmed Jackson's opinion that the Presidential election has been thrown to Adams as part of a corrupt and unprincipled bargain.

Clay was called The Great Compromiser , and served in the Congress starting in 1806. He had a grand strategic vision called the American System. This was a federal government initiative to foster national growth though protective tariffs, internal improvements and the Bank of the United States. Clay was unswerving in his support for internal improvements, which primarily meant federally funded roads and canals. Jackson believed the American System to be unconstitutional &mdash could federal funds be used to build roads? He vetoed the Maysville Road Bill , Clay's attempt to fund internal improvements. His veto of the Bank Recharter Bill drove the two further apart.


Calhoun and Jackson held separate views on many issues, including states' rights.

Jackson's personal animosity for Calhoun seems to have had its origin in the Washington "social scene" of the time. Jackson's feelings were inflamed by the Mrs. Calhoun's treatment of Peggy, wife of Jackson's Secretary of War, John Eaton . Mrs. Calhoun and other wives and daughters of several cabinet officers refused to attend social gatherings and state dinners to which Mrs. Eaton had been invited because they considered her of a lower social station and gossiped about her private life. Jackson, reminded of how rudely his own wife Rachel was treated, defended Mrs. Eaton.

Many political issues separated Jackson from Calhoun, his Vice President. One was the issue of states rights. Hoping for sympathy from President Jackson, Calhoun and the other states-rights party members sought to trap Jackson into a pro-states-rights public pronouncement at a Jefferson birthday celebration in April 1832. Some of the guests gave toasts which sought to establish a connection between a states-rights view of government and nullification. Finally, Jackson's turn to give a toast came, and he rose and challenged those present, " Our Federal Union &mdash It must be preserved ." Calhoun then rose and stated, "The Union &mdash next to our liberty, the most dear!" Jackson had humiliated Calhoun in public. The nullification crisis that would follow served as the last straw. Jackson proved that he was unafraid to stare down his enemies, no matter what position they might hold.


شاهد الفيديو: #هناأميركا - حياة توماس جفرسون (أغسطس 2022).