القصة

سيادة القانون - التاريخ

سيادة القانون - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

سيادة القانون - مبدأ أنه لا يوجد فرد فوق القانون ، وأن جميع الحكام مسؤولون أمام القانون. هذا هو أحد الموروثات الرئيسية للنظام الدستوري. يمكن أيضًا فهم سيادة القانون على أنها الاعتقاد بوجود معيار عالمي للعدالة والمساواة والحياد ، يمكن قياس جميع الحكومات والإجراءات الحكومية على أساسه.

. .



يعد اتباع الأوامر أمرًا مهمًا في العديد من وجهات النظر في الحياة ، وليس مجرد مهنة. إذا لم يتبع شخص ما الأوامر ، فسيفشل الفريق بأكمله عدة مرات بسبب هذا الخطأ. علاوة على ذلك ، فإن الكذب لحماية نفسك من أن تكون اللوم على الفشل يمكن أن يؤثر على حياتك المهنية على المدى الطويل.

ما هي الكلمة الأخرى لأوامر المتابعة؟

حذرهم عقل _ يمانع
الانصياع تنويه
تحية حضر
يحضر ل احتفظ
انتبه على اخذ ملاحظة


معاني سيادة القانون

مثل "الديمقراطية" أو "المساواة" ، فإن حكم القانون هو مثال شعبي ، لكنه ليس مثالًا واضحًا دائمًا. لهذا السبب ، حاول مسؤولو الأمم المتحدة تعريفه. قامت منظمات بارزة مثل البنك الدولي بقياسها من خلال مؤشرات أساسية ، أو معايير متعددة الأوجه ، مثل الحقوق المدنية ، والنظام والأمن ، والقيود المفروضة على سلطة الحكومة وغياب الفساد.

ومع ذلك ، فإن استخدام عبارة جذابة لوصف ظواهر اجتماعية مختلفة يمكن أن يكون له عواقب سياسية حقيقية.

"سيادة القانون" لها على الأقل تعريفان واسعان موجودان في حالة توتر واضح.

أحدهما هو عقيدة سائدة في التاريخ السياسي الأمريكي ، كما نقلتها العبارة المختصرة للأب المؤسس جون آدامز: "حكومة قوانين ، وليس رجال". الفكرة هنا أساسية. يجب ألا يكون قادة الحكومة ، مثلهم مثل جميع المواطنين ، فوق القانون ، بل يجب عليهم الالتزام به. وهذا يعني ، على سبيل المثال ، أن عضوًا في مجلس الشيوخ الأمريكي الذي يبتز المال ليس أكثر حصانة من التهمة بارتكاب هذه الجريمة من المواطن الأمريكي العادي.

المعنى الثاني المحتمل ، الذي يتعارض مع المعنى الأول ولكنه موجود في الديمقراطيات مع ذلك ، هو أن القانون يضمن أن الناس يطيعون الحكومة.


حكم التاريخ

كان عهد الملك جون بعيد الاحتمال ومروعًا في معظم الأحيان. وُلِد في عام 1166 أو 1167 ، وهو الأصغر بين أبناء هنري الثاني الخمسة ، وكان صعوده إلى العرش بأصابع يد واحدة ، ومن المستحيل تصديقه لدرجة أنه لم يُطلق عليه اسم ملك ، ومن الناحية التاريخية ، يعاني كلاهما. الإهانة من احتمال أن يكون قد تم تسميته على اسم أخته جوان والمصير المؤكد لكونه حاكمًا لا يمكن تعويضه لدرجة أنه لم يتخذ أي ملك من إنجلترا اسمه على الإطلاق. لقد كان حاقدًا وكان ضعيفًا ، على الرغم من أنه ، بصراحة ، كان مؤرخو العصور الوسطى الذين سجلوا فترة حكمه أيضًا أمرًا صعبًا ، مما قد يجعل من الصعب معرفة مدى فظاعة الأمر حقًا. على أي حال ، من الأفضل تذكر أسوأ ملوك إنجلترا بسبب فعل الاستسلام: في عام 1215 ، تعهد لباروناته بأنه سوف يطيع "قانون الأرض" عندما وضع ختمه على الميثاق الذي أصبح يسمى كارتا ماجنا. ثم طلب على وجه السرعة من البابا إبطال الاتفاقية التي ألزمها البابا. مات الملك بعد ذلك بوقت قصير بسبب الزحار. قيل: "الجحيم نفسه أصبح أكثر قسوة بوجود يوحنا". هذا العام ، يبلغ عمر ماجنا كارتا ثمانمائة عام ، وتوفي الملك جون سبعمائة وتسعة وتسعين عامًا. قلة من الرجال كانوا أقل حزنًا ، وقلة من الوثائق القانونية كانت أكثر حبًا.

تم اعتبار ماجنا كارتا أساسًا لسيادة القانون ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أن الملك جون وعد فيه بأنه سيتوقف عن رمي الناس في الأبراج المحصنة متى شاء ، وهو حكم يقع وراء ما يعرف الآن بالإجراءات القانونية الواجبة ولا يُفهم. كوعد قطعه ملك ولكن كحق يمتلكه الشعب. الإجراءات القانونية الواجبة هي حصن ضد الظلم ، لكنها لم توضع في عام 1215 ، فهي عبارة عن جدار مبني من الحجر ، يتم الدفاع عنه والهجوم عليه عامًا بعد عام. لقد انهار الكثير من ما تبقى من ماجنا كارتا ، التي تم نسيانها بمرور الوقت ولقرون ، منذ فترة طويلة ، وقلعة مهجورة ، وخراب رومانسي.

ماجنا كارتا مكتوبة باللغة اللاتينية. تحدث الملك والبارونات الفرنسية. "Par les denz Dieu!"أحب الملك أن يحلف داعيا أسنان الله. كان الفلاحون الأميون يتحدثون الإنجليزية. يتعلق معظم الميثاق بالترتيبات المالية الإقطاعية (socage ، والنهب ، والسكوت) ، والتدابير والأوصاف المتقادمة للأرض والتربية (wapentakes and wainages) ، والأدوات الغامضة لحجز العقارات ووراثتها (disseisin and mort d'ancestor) . تبدأ إحدى المقالات "الرجال الذين يعيشون خارج الغابة ليس من الآن فصاعدًا أن يمثلوا أمام قضاة الغابة لدينا من خلال الاستدعاءات المشتركة ، إلا إذا كانوا في دعوى".

غالبًا ما تم المبالغة في أهمية Magna Carta وتشويه معناها. كتب قاضي المحكمة العليا الأمريكية ، جون بول ستيفنز ، في عام 1992: "إن أهمية وعد الملك جون لم تكن ثابتة على الإطلاق". كما أن له أيضًا إرثًا مختلفًا تمامًا في الولايات المتحدة عما هو عليه في المملكة المتحدة ، حيث لا يوجد سوى أربعة من بعض أحكامه الأصلية الستين لا تزال موجودة في الكتب. في عام 2012 ، قدم ثلاثة جمهوريين من نيو هامبشاير إلى المجلس التشريعي للولاية مشروع قانون يتطلب أن "يتضمن جميع أعضاء المحكمة العامة الذين يقترحون مشاريع قوانين وقرارات تتناول الحقوق أو الحريات الفردية اقتباسًا مباشرًا من Magna Carta الذي يحدد المادة التي منها الحق الفردي أو الحرية مشتق ". بالنسبة للأصوليين الأمريكيين ، على وجه الخصوص ، تتمتع Magna Carta بقدرة خاصة على الاستمرارية. قال القاضي أنتونين سكاليا في خطاب ألقاه في اجتماع الجمعية الفيدرالية الخريف الماضي: "إنها معنا كل يوم".

لقد كتب الكثير عن سيادة القانون ، ناهيك عن حكم التاريخ. ماجنا كارتا ، اتفاق بين الملك وباروناته ، كان يهدف أيضًا إلى ربط الماضي بالحاضر ، على الرغم من أنه ربما لم يكن بالطريقة التي اتضح بها تمامًا. هكذا يتحول التاريخ دائمًا: ليس بالطريقة التي كان من المفترض أن يحدث بها. استعدادًا للاحتفال بالذكرى السنوية لتأسيسها ، حصلت Magna Carta على اسم مستخدم Twitter: @ MagnaCarta800th. توجد معروضات ماجنا كارتا بالمكتبة البريطانية ، ولندن ، والأرشيف الوطني ، وواشنطن ، والمتاحف الأخرى أيضًا ، حيث تُعرض مخطوطة القرون الوسطى ماجنا كارتاس المكتوبة باللاتينية خلف زجاج سميك ، مثل الأسماك الاستوائية أو جواهر التاج. هناك أيضًا ، بالطبع ، غنيمة. الكثير منه يصنع صنمًا للحبر والرق ، الكلمة المكتوبة هي بقايا. يبيع متجر الهدايا في المكتبة البريطانية قمصان ماجنا كارتا ومناشف الشاي ، ومحبرة ، وريشات ، ووسائد كينج جون. تبيع مكتبة الكونجرس كوب ماجنا كارتا ، ويحتفظ متحف المحفوظات الوطنية بكتاب للأطفال بعنوان "The Magna Carta: حجر الزاوية في الدستور". عبر الإنترنت ، بحكم الله ، يمكنك شراء "أصلي 1215 Magna Carta British Library Baby Pacifier "، مع النص اللاتيني الكامل ، جميع الكلمات الخمس والثلاثين أو نحو ذلك ، على حلمة تقويم الأسنان المصنوعة من السيليكون.

لم يكن من الممكن توقع عهد الملك جون في عام 1169 ، عندما قسم هنري الثاني أراضيه بين أبنائه الأكبر سنًا: إلى هنري ، الذي يحمل الاسم نفسه ووريثه ، أعطى إنجلترا ونورماندي وأنجو لريتشارد ، وأكيتاين إلى جيفري ، بريتاني. لم يذكر اسمه إلا لابنه الأصغر: لاكلاند. في سيرة ذاتية جديدة ، "الملك جون والطريق إلى ماجنا كارتا" (أساسي) ، يقترح ستيفن تشيرش أن الملك ربما كان يعد ابنه الأصغر لحياة عالم. في عام 1179 ، وضعه تحت وصاية رانولف دي جلانفيل ، الذي كتب أو أشرف على أحد التعليقات الأولى على القانون الإنجليزي ، "رسالة في قوانين وعادات مملكة إنجلترا".

أوضحت الرسالة أن "القوانين الإنجليزية غير مكتوبة" ، و "من المستحيل تمامًا اختزال قوانين وقواعد العالم في الكتابة". مع ذلك ، جادل جلانفيل بأن العرف والسابقة يشكلان معًا قانونًا عامًا معروفًا ، وتعاملًا دقيقًا مع ما أصبح ، في عهد هنري الثاني ، سؤالًا محيرًا: هل يمكن أن يكون القانون قانونًا إذا لم يتم تدوينه؟ كانت إجابة جلانفيل بنعم ، لكن هذا أدى إلى سؤال آخر: إذا لم يتم تدوين القانون ، وحتى لو كان كذلك ، فبأي حجة أو قوة يمكن للملك أن يقيّدها؟

في هذه الأثناء ، تمت الإطاحة بأبناء هنري الثاني واحدًا تلو الآخر. توفي شقيق جون هنري ، المسمى بالملك الشاب ، عام 1183. أصبح جون فارسًا وذهب في رحلة استكشافية في أيرلندا. هجرته بعض قواته. حصل على اسم جديد: جون سوفتسوورد. بعد وفاة شقيقه جيفري ، عام 1186 ، تحالف جون مع ريتشارد ضد والدهم. في عام 1189 ، تزوج جون من ابنة عمه إيزابيلا من جلوستر. (عندما لم يكن لديها أطفال ، انتهى زواجهما ، وحبسها في قلعته ، ثم باعها.) عند وفاة هنري الثاني ، أصبح ريتشارد ، ذو قلب الأسد ، ملكًا ، وخاض حربًا صليبية ، وألقي به في السجن. ألمانيا في طريقه إلى المنزل ، وعندها حاول جون ، بالتحالف مع فيليب أوغسطس من فرنسا ، التمرد ضده ، لكن ريتشارد صده وغفر له. قال: "إنه مجرد ولد". (كان جون في الثلاثين تقريبًا.) وفي عام 1199 ، بعد وفاة ريتشارد بالقوس ، توج جون ، الذي لم يعد يفتقر إلى الأرض أو السيف الناعم ، ملكًا على إنجلترا.

ذهب إلى المعركة مرات عديدة. لقد خسر عددًا من القلاع أكثر مما ربح. لقد فقد أنجو ، والكثير من آكيتاين. لقد فقد نورماندي. في عام 1200 ، تزوج من إيزابيلا أخرى ، ربما كانت في الثامنة أو التاسعة من عمرها ، وأشار إليها على أنها "شيء". كان لديه أيضًا باسل من الأطفال غير الشرعيين ، وزُعم أنه حاول اغتصاب ابنة أحد أباطرته (الأول كان شائعًا ، والثاني ليس كذلك) ، على الرغم من أنه ، كما تذكر تشرش القراء ، لا يجب تصديق جميع التقارير عن جون ، منذ ذلك الحين تقريبا كل المؤرخين الذين سجلوا فترة حكمه كرهوه. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، من المعروف أنه فرض ضرائب باهظة ، أعلى من أي ملك من قبل ، وحمل الكثير من العملات المعدنية خارج مملكته ثم احتفظ بالكثير من العملات المعدنية في خزائن قلعته لدرجة أنه كان من الصعب على أي شخص القيام بذلك. ادفع له بالمال. عندما سقط نبلاءه في دينه ، أخذ أبنائهم كرهائن. كان لديه امرأة نبيلة وتضور ابنها جوعا حتى الموت في زنزانة. يقال أنه قتل أحد كتبة كتابه للاشتباه في عدم ولائه. عارض انتخاب رئيس أساقفة كانتربري الجديد. لهذا ، تم طرده في النهاية من قبل البابا. بدأ يخطط لاستعادة نورماندي فقط لمواجهة تمرد في ويلز وغزو من فرنسا. كانيلي ، سلم إنجلترا وأيرلندا للبابا ، عن طريق استعادة مصلحته ، ثم تعهد بالقيام بحملة صليبية ، للسبب نفسه. في مايو 1215 ، تمرد البارونات ضد حكم الملك الاستبدادي واستولوا على لندن. في ذلك الربيع ، وافق على الاجتماع معهم للتفاوض بشأن السلام. التقيا في رونيميد ، مرج بجانب نهر التايمز.

"فيني ، يجب أن نتحدث عن معنى" صناعة الكتب "."

قدم البارونات للملك عددًا من المطالب ، مواد البارونات ، والتي تضمنت ، كما في المادة 29 ، هذا الحكم: "لا يجوز القبض على جسد الرجل الحر أو سجنه أو نزع سلاحه أو تجريمه ، أو منفى ، أو خراب بأي شكل من الأشكال ، ولا يجوز للملك أن يقاومه أو يرسل قسراً ضده ، إلا بحكم أقرانه أو بقانون الأرض ". جواب يوحنا: "لماذا لا يطلب البارونات مملكتي بهذه الإغراءات الظالمة؟" لكن في يونيو 1215 ، وضع الملك ، ظهره الملكي على الحائط ، ختم شمع العسل الخاص به على معاهدة ، أو ميثاق ، كتبه كتبةه بالحبر الحديدي على ورقة واحدة من المخطوطات. بموجب أحكام الميثاق ، فإن الملك ، بصيغة الجمع ، يمنح "لجميع الرجال الأحرار في مملكتنا ، لنا ولورثتنا إلى الأبد" بعض "الحريات المكتوبة ، التي يجب أن يمتلكها ويحتفظ بها ورثتهم من قبلنا وورثتنا ". (في الأساس ، كان "الرجل الحر" نبيلًا). إحدى تلك الحريات هي تلك التي طالب بها البارونات في المادة 29: "لا يجوز القبض على رجل حر أو سجنه. . . إلا بحكم شرعي لأقرانه أو بقانون الأرض ".

ماجنا كارتا قديمة جدًا ، ولكن حتى عندما تمت كتابتها لم تكن جديدة بشكل خاص. أصر الملوك على حقهم في الحكم ، كتابةً ، على الأقل منذ القرن السادس قبل الميلاد ، كما أشار نيكولاس فينسنت في "ماجنا كارتا: مقدمة قصيرة جدًا" (أكسفورد). فينسينت ، أستاذ تاريخ العصور الوسطى بجامعة إيست أنجليا ، هو أيضًا محرر ومساهم رئيسي في مجموعة جديدة من المقالات المصورة ، "Magna Carta: The Foundation of Freedom ، 1215-2015" (الألفية الثالثة). بدأت ممارسة قسم التتويج الذي يقسمون فيه على أنفسهم بإدارة العدل في عام 877 في فرنسا. تستعير ماجنا كارتا من العديد من الاتفاقيات السابقة ، معظم أفكارها ، بما في ذلك العديد من أحكامها الخاصة ، تعود إلى قرون ، كما يوضح ديفيد كاربنتر ، أستاذ تاريخ القرون الوسطى في King's College ، لندن ، في "Magna Carta" (Penguin Classics) ، تعليق جديد لا يقدر بثمن يجيب ، لكنه لا يحل محل ، التعليق الرائع والموثوق الذي كتبه جي سي هولت ، الذي توفي العام الماضي. في ألمانيا القرن الحادي عشر ، على سبيل المثال ، وعد الملك كونراد الثاني فرسانه بأنه لن يأخذ أراضيهم "إلا وفقًا لدستور أسلافنا وحكم أقرانهم". في عام 1100 ، بعد تتويجه ، أصدر هنري الأول ، نجل ويليام الفاتح ، مرسومًا يُعرف باسم ميثاق الحريات ، والذي وعد فيه "بإلغاء كل العادات الشريرة التي تم من خلالها اضطهاد مملكة إنجلترا ظلماً ،" قائمة العادات التي تظهر ، مرة أخرى ، في Magna Carta. لم يمنع ميثاق الحريات هنري الأول أو خلفائه من نهب المملكة ، وذبح أعدائهم ، وإخضاع الكنيسة ، والاستهزاء بالقوانين. لكنه سجل الشكاوى التي شقت طريقها إلى مقالات البارونات بعد قرن من الزمان. في هذه الأثناء ، طالب هنري الثاني وأبناؤه رعاياهم بالطاعة ، ووعدوا بأنهم محميون بموجب قانون الأرض ، الذي ، كما وضعه جلانفيل ، كان غير مكتوب. أعلن الملك جون: "لا نرغب في أن تُعامل من الآن فصاعدًا إلا بالقانون والدينونة ، ولا أن يأخذ أي شخص منك أي شيء بإرادته". كما كتب كاربنتر ، "بشكل أساسي ، ما حدث في عام 1215 هو أن المملكة استدارت وطلبت من الملك الامتثال لقواعده الخاصة."

وضع الملك جون ختمه على الميثاق في يونيو 1215. في الواقع ، قام بوضع ختمه على العديد من المواثيق (لا يوجد أصل) ، حتى يمكن توزيعها والإعلان عنها. ولكن بعد ذلك ، في يوليو ، ناشد البابا ، طالبًا منه إبطالها. في قرار بابوي صدر في أغسطس ، أعلن البابا أن الميثاق "باطل وباطل من أي صلاحية إلى الأبد". انحدرت مملكة الملك جون بسرعة إلى حرب أهلية. توفي الملك في أكتوبر 1216. ودُفن في ورسستر ، ويرجع ذلك جزئيًا ، كما كتب تشرش ، "كان الكثير من مملكته في أيدي العدو". قبل وفاته ، كان قد عين ابنه هنري البالغ من العمر تسع سنوات وريثًا للعرش. في محاولة لإنهاء الحرب ، أعاد الوصي على العرش الذي حكم خلال أقلية هنري الكثير من الميثاق الصادر في رونيميد ، في أول تنقيحات عديدة. في عام 1217 ، تم فصل الأحكام المتعلقة بالأخشاب إلى "مواثيق الغابات" بحلول عام 1225 ، وأصبح ما تبقى - ما يقرب من ثلث ميثاق 1215 قد تم قطعه أو تنقيحه - معروفًا باسم Magna Carta. لقد منح الحريات ليس لأحرار الرجال بل للجميع ، أحرارًا وغير أحرار. كما قسمت أحكامه إلى فصول. دخلت في كتب النظام الأساسي عام 1297 ، وتم الإعلان عنها لأول مرة باللغة الإنجليزية عام 1300.

"هل أحدثت ماجنا كارتا فرقًا؟" يسأل كاربنتر. يبدو أن معظم الناس يعرفون ذلك. في عام 1300 ، حتى الفلاحون الذين اشتكوا من مأمور اللورد في إسكس استشهدوا بها. لكن هل نجحت؟ هناك جدل حول هذه النقطة ، ولكن كاربنتر يأتي في الغالب إلى جانب عدم كفاية الميثاق ، وعدم قابليته للتنفيذ ، وعدم ملاءمته. تم تأكيده ما يقرب من خمسين مرة ، ولكن فقط لأنه لم يتم تكريمه على الإطلاق. تمت طباعة الترجمة الإنجليزية ، وهي ترجمة سيئة نوعًا ما ، لأول مرة في عام 1534 ، وفي ذلك الوقت كانت ماجنا كارتا أكثر من مجرد فضول.

ثم ، من الغريب ، أن ماجنا كارتا في القرن السابع عشر أصبحت صرخة حاشدة خلال صراع برلماني ضد السلطة التعسفية ، على الرغم من أن النسخ المختلفة من الميثاق أصبحت مشوشة بشكل ميؤوس منه وتاريخه غامض. تأثرت العديد من المواثيق الأمريكية الاستعمارية بماغنا كارتا ، جزئيًا لأن الاستشهاد بها كان وسيلة لحشد المستوطنين. وصف إدوارد كوك ، الشخص المسؤول عن إحياء الاهتمام بماغنا كارتا في إنجلترا ، ذلك بأنه "دستور قديم" لبلاده. تردد أنه كان يكتب كتابًا عن ماجنا كارتا نهى تشارلز الأول عن نشره. في النهاية ، أمر مجلس العموم بنشر عمل كوكاكولا. (من المفترض أن يطلق عليها أوليفر كرومويل اسم "ماجنا فارتا" ربما يكون ، بشكل مفهوم ، الشيء الوحيد الذي يتذكره معظم الأمريكيين من فصل التاريخ بالمدرسة الثانوية. "عريضة شيت.") يرى المحامون الأمريكيون ماجنا كارتا من خلال نظارات كوكاكولا ، كما أشار الباحث القانوني روسكو باوند ذات مرة. ومع ذلك ، فإن أهمية ماجنا كارتا أثناء تأسيس المستعمرات الأمريكية دائمًا ما تكون مبالغًا فيها إلى حد كبير. وبقدر ما أصبحت ماجنا كارتا عزيزة ومهمة ، فإنها لم تعبر المحيط الأطلسي في "جيب الورك للكابتن جون سميث" ، كما قال المؤرخ القانوني أ. إي. ديك هوارد ذات مرة. إن الادعاء بأن عهد الملك الناطق بالفرنسية قصير الأجل لنبلائه كأساس للحرية الإنجليزية ، وفيما بعد للديمقراطية الأمريكية ، تطلب الكثير من العمل.

"في الخامس عشر من هذا الشهر ، كان عام 1215 ماجنا كارتا توقيعه من قبل الملك جون للإعلان والتأسيس الحرية الإنجليزية، "كتب بنجامين فرانكلين في" Poor Richard’s Almanack "في عام 1749 ، على صفحة شهر يونيو ، وحث قرائه على تذكر ذلك ، والاحتفال باليوم.

أُعيد إحياء ماجنا كارتا في إنجلترا في القرن السابع عشر واحتُفل بها في أمريكا في القرن الثامن عشر بسبب السلطة المحددة التي استخدمتها كقطعة أثرية - الوثيقة التاريخية كأداة للاحتجاج السياسي - ولكن ، كما يشير فينسنت ، "حقيقة أن ماجنا كارتا خضعت نفسها لسلسلة من التحولات بين عامي 1215 و 1225 كانت ، على أقل تقدير ، غير ملائمة لأي حجة بأن الدستور بطبيعته لا يتغير ولا يتغير ".

تم تزوير الأسطورة القائلة بأن ماجنا كارتا كانت مكتوبة بشكل أساسي بالحجر في المستعمرات. بحلول السبعينيات من القرن الماضي ، بدأ المستعمرون المعارضون للضرائب التي فرضها البرلمان في أعقاب حرب السنوات السبع في الاستشهاد بماغنا كارتا كسلطة لحجتهم ، ويرجع ذلك أساسًا إلى أنها كانت أقدم من أي ترتيب بين مستعمرة معينة وملك معين أو هيئة تشريعية معينة.في عام 1766 ، عندما تم إحضار فرانكلين إلى مجلس العموم لشرح رفض المستعمرين دفع ضريبة الدمغة ، سئل ، "كيف إذن يمكن لجمعية بنسلفانيا أن تؤكد ، أن فرض ضريبة عليهم بموجب قانون الدمغة كان التعدي على حقوقهم؟ " اعترف فرانكلين بأنه كان صحيحًا أنه لا يوجد شيء محدد بهذا المعنى في ميثاق المستعمرة. واستشهد ، بدلاً من ذلك ، بفهمهم لـ "الحقوق العامة للإنجليز ، كما أعلنتها ماجنا كارتا".

في عام 1770 ، عندما أرسل مجلس النواب في ولاية ماساتشوستس تعليمات إلى فرانكلين ، بصفته مبعوثًا له في بريطانيا العظمى ، طُلب منه تعزيز الادعاء بأن الضرائب التي يفرضها البرلمان "صُممت لاستبعادنا من أقل حصة في ذلك البند من ماجنا كارتا". ، الذي كان لقرون عديدة أنبل حصن للحريات الإنجليزية ، والذي لا يمكن تكراره كثيرًا. لا يجوز أخذ فريمان أو سجنه أو حرمانه من ملكه الحر أو حرياته أو الجمارك الحرة ، أو أن يكون خارجًا عن القانون أو نفيه أو يتم تدميره بأي شكل آخر ، ولن نمر عليه أو ندينه إلا بحكم أقرانه أو قانون الأرض ". تخيل أبناء الحرية أنفسهم ورثة البارونات ، على الرغم من حقيقة أن الميثاق لا يكرس الحريات التي يمنحها الملك لبعض النبلاء ولكن الحريات الممنوحة لجميع الرجال بطبيعتها.

في عام 1775 ، تبنت ولاية ماساتشوستس ختمًا جديدًا ، يصور رجلاً يحمل سيفًا في يد و ماجنا كارتا في اليد الأخرى. في عام 1776 ، جادل توماس باين بأن "الميثاق الذي يضمن هذه الحرية في إنجلترا ، تم تشكيله ، ليس في مجلس الشيوخ ، ولكن في الميدان وأصر عليه الشعب ، ولم يمنحه التاج." في "المنطق السليم" ، حث الأمريكيين على كتابة ماجنا كارتا الخاص بهم.

إرث ماجنا كارتا غير العادي في الولايات المتحدة هو مسألة تاريخ سياسي. لكن الأمر يتعلق أيضًا بالفرق بين القوانين المكتوبة وغير المكتوبة ، وبين الوعود والحقوق. في المؤتمر الدستوري ، بالكاد تم ذكر ماجنا كارتا ، وفقط بشكل عابر. تم استدعاء Magna Carta في صراع ضد الملك كوسيلة للاحتجاج على سلطته باعتبارها تعسفية ، وبدا أنه غير ذي صلة بمجرد إعلان الاستقلال: لم يكن لدى الولايات المتحدة ملك في حاجة إلى تقييد. قرب نهاية المؤتمر الدستوري ، عندما أثار جورج ميسون ، من فرجينيا ، مسألة ما إذا كان يجب أن يتضمن الإطار الجديد للحكومة إعلانًا أو وثيقة حقوق ، سرعان ما تم سحق الفكرة ، كما تروي كارول بيركين في قصتها القصيرة الجديدة التاريخ ، "قانون الحقوق: الكفاح من أجل تأمين الحريات الأمريكية" (سايمون وأمبير شوستر). في الفيدرالية رقم 84 ، التي حثت على التصديق على الدستور ، أوضح ألكسندر هاملتون أن قانون الحقوق كان شيئًا جيدًا ، كدفاع ضد الملك ، لكنه غير ضروري تمامًا في الجمهورية. وأوضح هاميلتون أن "مشاريع القوانين هي ، في الأصل ، نصوص بين الملوك ورعاياهم ، واختصارات للامتياز لصالح الامتياز ، وتحفظات على الحقوق لم يتم التنازل عنها للأمير":


سيادة القانون

لجزء كبير من التاريخ ، لم يذهب تبرير الحكومة الحاكمة إلى أبعد من حد السيف. كما وصف جون آدامز ، "في العصور الأولى من العالم ، يبدو أن الملكية المطلقة كانت الشكل العام للحكومة. مارس الملوك ، وعدد قليل من مستشاريهم وقادتهم العظماء ، طغيانًا قاسًا على الشعب. . . . & rdquo كان الحكام يحكمون في الغالب عن طريق الخوف - لم يكن هناك مواطنون ، فقط رعايا مدينون بالفضل للحاكم. مثل هذه الحكومة لا تزال موجودة - فيتنام وليبيا وكوريا الشمالية وكوبا ليست سوى أمثلة قليلة حيث تستمر الأنظمة القمعية في حكم الشعب بفوهة البندقية.

يعتقد الآباء المؤسسون ، مع ذلك ، أن حكم القانون هو المبدأ الأول الأساسي لحكومة حرة وعادلة. شرح جون آدامز المؤسسين فهمهم عندما كتب أن الحكومة الجيدة والتعريف ذاته للجمهورية و ldquois امبراطورية القوانين. & rdquo

في أمريكا ، تحكم الحكومة المواطنين وفق القانون وليس بأهواء قادتنا أو أهوالهم. من خلال مطالبة قادتنا بسن القانون ونشره ، والالتزام بنفس القانون الذي ينطبق على كل مواطن ، تعمل سيادة القانون كحاجز قوي ضد الحكومة الاستبدادية والتعسفية.

تتطلب سيادة القانون أيضًا أن يحكم القانون نفسه جميع المواطنين. لاحظ الأب المؤسس صموئيل آدامز أن سيادة القانون تعني أنه "يجب أن تكون هناك قاعدة عدل واحدة للأغنياء والفقراء للمفضلين في المحكمة ، ورجل البلد في المحراث".

من خلال مطالبة كل من الحكومة والشعب بالالتزام بالقانون ، فإن سيادة القانون هي بمثابة المبدأ الأول التأسيسي لحماية حريتنا.


المزيد من الثناء على دليل بقاء أمريكا

& ldquo كتب Judge Warren تاريخًا غنيًا بالمعلومات عن الأصول الفلسفية للحرية الأمريكية. دليل بقاء أمريكا ورسكووس يمثل تحديًا لأميركيين اليوم ليحبوا الحرية ، كما فعل أسلافنا ، أو يواجهون فقدانها. إذا كنت تريد أن تعرف سبب أهمية محاربة الرضا عن الحرية. . . كما هو الحال لمحاربة القوات التي هاجمتنا في 11 سبتمبر ، اقرأ هذا الكتاب. & rdquo القاضي أندرو ب. نابوليتانو ، قناة فوكس الإخبارية ، محلل قضائي أول

& ldquoدليل بقاء أمريكا ورسكووسهو عمل جريء وبصير يجب أن يؤخذ على محمل الجد من قبل أولئك المهتمين بمستقبل أمريكا. نحن نتجاهله على مسؤوليتنا. & rdquo عضو الكونجرس جو نولينبرج

& ldquoA شامل جولة القوة لما يجري في جمهوريتنا وكيفية تصحيحها. لا يهم ما إذا كنت من اليسار الأيديولوجي أو اليمين أو من الوسط مباشرة - هذا الكتاب يستحق القراءة إذا كنت تحب أمريكا وتعتز بحريتنا. & rdquo & ndash توم واتكينز ، المشرف السابق على التعليم العام ومدير قسم الصحة العقلية لولاية ميشيغان

  • لماذا نحتاج إلى استعادة المبادئ الأولى وتاريخنا
    الأزمة التي تواجه أمريكا
  • ماذا كان يفعل الآباء المؤسسون؟
    حل مشاكل اليوم بحكمتهم
    حل مشاكل اليوم بحكمتهم
  • الحرية الأمريكية
    منهاج دراسي
    خطوة أولى رئيسية لإنقاذ نظامنا التعليمي من رياض الأطفال وحتى الصف الثاني عشر
    إعلان الاستقلال والدستور والوثائق الأولية الأخرى

"دليل بقاء أمريكا يصف بالتفصيل والشغف المخاطر التي تأتي من التخلي عن "المبادئ الأولى" التي قامت عليها هذه الأمة. لكن هذا الكتاب المهم يقدم أكثر من التشخيص واليأس ، فهو يقدم برنامجًا منطقيًا لاستعادة دستور الولايات المتحدة مكانه المناسب في قلب المجتمع والحكومة الأمريكية. الكتاب يعتمد على التاريخ والسياسة والتعليم لتقديم حجة قوية للحرية والنضال من أجلها ".

- جون إنجلر، حاكم ميتشيغان السابق

الصفحة الرئيسية | اقرأ المقتطفات | شراء الكتاب | كيف تنقذ أمريكا | هل سينقذ الرئيس القادم أمريكا؟ | عن المؤلف | اتصل


في حكم القانون: التاريخ والسياسة والنظرية

في حكم القانون: التاريخ والسياسة والنظرية. بقلم بريان ز. تاماناها. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج ، 2004. 188 ص. 75.00 دولارًا من القماش ، و 29.99 دولارًا للورق.

يذكرنا بريان ز. تاماناها بأن سيادة القانون شبه عالمية لكنها غير مفهومة بشكل كبير. يقدم كتابه تاريخًا تمهيديًا موجزًا ​​وواضحًا وتحليلاً يدافع عن تماسك حكم القانون وقيمته ويعطي إحساسًا بمدى انتشاره العالمي وقيوده وآفاقه. يقول تاماناها بحكمة أن ما يسمى بسيادة القانون هو في الواقع عائلة من المذاهب. من وجهة نظره ، هناك ثلاثة "موضوعات" حاسمة بالنسبة إليه (ص 114): الحكومة مقيدة بالقانون ، والشرعية الشكلية (التي "تستلزم قواعد عامة ومستقبلية مع صفات العمومية ، والمساواة في التطبيق ، واليقين" [ص. 119]) ، والتمييز بين حكم القانون و "حكم الإنسان" (ص 122). يشرح الجوهر النظري للكتاب دفاعات فريدريك هايك وانتقادات روبرتو أونغر لليبرالية القانونية كمقدمة لمناقشة تحديات اللاحتمية ومسح مجموعة من المفاهيم الشكلية والموضوعية الأرق إلى السميكة لسيادة القانون. تحلل تاماناها نقاط القوة والضعف في كل من هذه المفاهيم. هذه التحليلات ذكية ومنصفة ، فموقفه الخاص محجوب ، لكنه يقترح دعمًا لمفهوم موضوعي رفيع نسبيًا وسميكًا نسبيًا (يتضمن الحقوق الفردية الأساسية ضمن نظام قانوني ديمقراطي رسميًا) ، ودودًا مع حايك وغير منزعج جدًا من المعترف به. عدم تحديد القواعد القانونية.


تاريخ موجز لسيادة القانون

نشأت نظرية حكم القانون في الحضارة القديمة. تم تنظيم الشعوب القديمة من قبل الأسرة ، ثم الأسرة إلى العشيرة ، ومن العشيرة إلى القبيلة ، وأخيراً من القبيلة إلى المجتمع. منذ ذلك الوقت ، عملوا في الزراعة. ونتيجة لذلك ، فهموا المسؤوليات المتعلقة بالعمل: المحاصيل من الزراعة ، واللحوم من الصيد ، وأدركوا أنه يتعين عليهم اختيار قائد يمكن أن يقودهم والحصول على الطعام. في ذلك الوقت ، وفقًا للاعتقاد في المحظورات ، كانت المحظورات العرفية هي أصل القانون.

في مصلحة المجتمع بأكمله ، بدأوا العمل معًا. تم توزيع الممتلكات من العمل من قبل الإدارة الذين استخدموا الانضباط. لقد اعتبروا قواعد السلوك مناسبة. لذلك ، يمكننا القول أن مفهوم القانون يأتي من قواعد السلوك في ذلك الوقت. المصادر الأولى للقانون لم تكن من التشريع والتصديق. بدلا من ذلك ، جاء من الجمارك. نشأت هذه العادات من الظروف التي واجهها الناس في حياتهم العملية ، واختاروا قواعد العمل المناسبة والجيدة التي يمكنهم اتباعها. بعد سنوات ، أصبحت قواعد العمل قواعد سلوك ، وأصبحت قواعد السلوك عادات للأشخاص الذين يعيشون في تلك المنطقة. نتيجة احتفاظ الناس بهذه العادات لسنوات عديدة. كانت ملزمة ولها قوة القانون. لذلك ، يمكن القول أن هذا هو أصل القانون وطبيعة القانون. منذ البداية في ذلك الوقت وحتى اليوم ، يقول الناس إن أصل القانون هو العرف.

بعد ٣٠٠٠ قم ، كان للبابليين نفوذ في منطقة بلاد ما بين النهرين. كان النظام الحاكم البابلي ملكية مطلقة. في عام ٢٠٠٠ قم ، وضع الملك الذي حكم بلاد ما بين النهرين ، سادس ملك لبابل اسمه حمورابي ، قوانين تتعلق بكل من القانون الجنائي والقانون المدني. حكم البلاد بقانون تضمن 282 قسما. سمي هذا القانون بشريعة حمورابي وأصبح مشهورًا عبر التاريخ. على الرغم من أنها كانت ملكية مطلقة ، فقد جعل الملك مواطنيه يفهمون ما هو القانون ، وحكم بعدالة. لذلك ، تحسن رأيهم في القانون في ذلك الوقت. بالإضافة إلى ذلك ، اعتقدوا أنهم يمكن أن يمسوا بمفهوم سيادة القانون والعدالة في بلادهم. بالنسبة إلى أصل الديمقراطية وقاعدة سيادة القانون ، سننظر إلى اليونان القديمة ، حيث تم التأكيد على قيمة الإنسان وحريته والتزامه. اليونان ليس لديها قوانين خاصة كما هو الحال في روما في روما ، وفقا للقوانين الخاصة ، يجب على الدولة حماية مصالح المواطنين.

وفقًا للتحليل التاريخي ، كان سبب وجود الإمبراطورية الرومانية لمدة 500 عام هو حكم القانون. كتبت الحكومة الرومانية وأقرت قواعد العمل والقوانين والعقوبات ، وحكمت البلاد بشكل منهجي. على الرغم من وجود دول وأعراق وديانات وثقافات مختلفة في الإمبراطورية ، يمكن للحكام أن يحكموا الإمبراطورية بشكل سلمي باستخدام حكم القانون. استندت قوانين روما إلى القوانين اليونانية. كان هناك 12 لوحًا في القانون الروماني وقد حكموا من خلال الجمع بين نظام جيد تعلموه عمليًا. كان هذا أحد الأسباب الرئيسية وراء الحفاظ على استقرار روما. في تحليل النظام الحاكم في روما ، كانت هناك العديد من الحكومات الجيدة. علاوة على ذلك ، كان للسلطات التشريعية والتنفيذية والقضائية ضوابط وتوازنات ضد بعضها البعض بطريقة منهجية. عرضت شكلاً واحدًا من أشكال سيادة القانون: الضوابط والتوازنات.

كان الاختلاف بين اليونان وروما هو أن اليونان كانت قائمة على الحرية ومفهوم الديمقراطية ، بينما كانت روما قائمة بعمق على سيادة القانون. لقد أداروا وحكموا بلادهم بسلام ووحدة. لذلك ، في الإمبراطورية الرومانية ، طورت الوحدة والقانون مفهوم حب بعضهما البعض والتمتع بحقوق متساوية. تبقى هذه المفاهيم معنا حتى اليوم. قد يقول المرء أن هذه الاعتبارات المتعلقة بالقوانين في روما ، كانت الخطوة الأولى نحو سيادة القانون اليوم.


سيادة القانون والدستورية الأمريكية

المناقشة التالية لأهمية دستور الولايات المتحدة تأتي من الحرية والنظام والعدالة: مقدمة للمبادئ الدستورية للحكومة الأمريكية (الطبعة الثالثة) (إنديانابوليس: صندوق الحرية ، 2000) ، الجزء 4. المفاهيم الدستورية الأساسية: الفيدرالية ، والفصل بين السلطات ، وسيادة القانون ، القسم ج: سيادة القانون والمبادئ الأساسية للدستور الأمريكي ، ص. 347-54.

جيمس ماكليلان ، الحرية والنظام والعدالة: مقدمة للمبادئ الدستورية للحكومة الأمريكية (2000).

ج- سيادة القانون

ورثت أمريكا عام 1787 من إنجلترا في العصور الوسطى مفهوم حكم القانون ، والذي كان يُعبَّر عنه أحيانًا على أنه "حكومة قوانين ، وليس حكومة رجال". قد يتتبع المرء صعود هذا المبدأ في التاريخ الإنجليزي وصولاً إلى توقيع ماجنا كارتا في عام 1215 ، عندما وجد الملك جون أنه من الضروري ضمان طاعته للقوانين الإنجليزية. في هذا الصدد ، استمد الكتاب الإنجليز في العصور الوسطى حول القانون فهمهم لسيادة القانون من الفقه الروماني القديم.

"لا ينبغي للملك نفسه أن يكون تحت إنسان بل تحت الله وتحت الناموس ، لأن الشريعة هي التي تجعل الملك. لذلك دع الملك يعيد إلى القانون ما يمنحه إياه القانون ، أي السيادة والسلطة لأنه لا يوجد ملك حيث الإرادة ، وليس القانون ، يسيطر على ". هكذا كتب Henry de Bracton ، "أبو القانون الإنجليزي" حوالي عام 1260 ، في عهد هنري الثالث. هذا التعاليم القائلة بأن القانون يتفوق على حكام البشر قد استمر بشكل متسق من خلال السياسة والفقه الإنجليزي على مر القرون. لقد تم التأكيد عليه بشكل عدواني من وقت لآخر من قبل المستعمرات الإنجليزية في أمريكا الشمالية.

هذا المبدأ القائل بأنه لا يوجد إنسان فوق القانون يطبق ليس فقط على الملوك ولكن أيضًا على الهيئات التشريعية والقضاة. لقد قاوم السير إدوارد كوك ، كما رأينا سابقًا ، بشدة ليس فقط محاولات الملك جيمس الأول لتفسير القانون لنفسه ولكن أيضًا أعمال البرلمان التي تتعارض مع القانون العام. مستشهداً ببرتون كسلطة ، أكد أن "الملك يجب ألا يكون تحت أي رجل ، بل تحت حكم الله والقانون". في حالة الدكتور بونهام (1610) ، أرسى كوكا مبدأ المراجعة القضائية ، مدعيا أن للقضاة الحق ، عند تفسير قوانين البرلمان ، في إعلانها باطلة وباطلة إذا تعارضت مع مبادئ القانون والعدالة الراسخة. قال كوكا: "ويتضح في كتبنا أنه في كثير من الحالات ، سيسيطر القانون العام على قوانين البرلمان ، وفي بعض الأحيان يحكم عليها بأنها لاغية تمامًا عندما يكون قانون برلماني مخالفًا للحق والعقل المشترك ، أو بغيضًا ، أو من المستحيل القيام به ، فإن القانون العام سيسيطر عليه ، ويحكم على مثل هذا القانون ليكون باطلاً ".

كان الإنجليز قد أداروا ظهورهم لتقاليدهم واحترامهم لسيادة القانون هو الشكوى الرئيسية للقادة الاستعماريين الأمريكيين. في كراسه الشهير تم تأكيد وإثبات حقوق المستعمرات البريطانية كتب جيمس أوتيس (1764):

القول بأن البرلمان مطلق وتعسفي هو تناقض. لا يمكن للبرلمان جعل 2 و 2 [متساويين] 5. ... البرلمانات في جميع الأحوال يعلن ما هو جيد للجميع لكنه ليس إعلان البرلمان الذي يجعله كذلك. يجب أن يكون هناك في كل حالة سلطة أعلى - الله. يجب أن يكون قانون برلماني ضد أي من له القوانين الطبيعية ، والتي هي بثبات حقيقية، هم سيكون الإعلان مخالفًا للحقيقة الأبدية والإنصاف والعدالة ، وبالتالي فهو باطل.

وقدم قضاة المحكمة العليا للولاية حججاً مماثلة بعد عام 1776. وكانت محاولاتهم لإلغاء التشريعات التشريعية من خلال سلطة المراجعة القضائية غير ناجحة إلى حد كبير ، لأن معظم دساتير الولايات المبكرة ، مثل الدستور الإنجليزي ، اتبعت مبدأ السيادة التشريعية. كان من المتوقع أن تتوافق القوانين التي تصدرها المجالس التشريعية للولايات مع دساتير الولايات. ولكن لم تكن هناك أحكام تدعو إلى سيادة دستور الدولة على القوانين التي يقرها المجلس التشريعي إذا قرر القضاة أن القانون يتعارض مع دستور الدولة. وبالتالي ، فإن عدم وجود شرط السيادة في دساتير هذه الدول جعل سلطة المراجعة القضائية ضعيفة وغير فعالة.

غيّر الدستور الاتحادي لعام 1787 بشكل جذري مفهوم الحكومة الدستورية من خلال إدخال مبدأ السيادة الدستورية. نصت المادة السادسة على أن "هذا الدستور ... هو القانون الأعلى للبلاد". القوانين التي أقرها الكونجرس ، على الرغم من أنها تتمتع بسمو أعلى فيما يتعلق بدساتير الولايات وقوانين الولاية ، فقد تم تصنيفها في مرتبة أدنى من الدستور. وبالفعل ، نصت المادة السادسة صراحةً على أن مثل هذه القوانين يجب أن تتوافق مع الدستور وأن تعمل وفقًا له. مشيرًا إلى أهمية بند السيادة ، قال رئيس المحكمة العليا جون مارشال في القضية الشهيرة ماربوري ضد ماديسون (1803) أن قانون الكونغرس المخالف للدستور لم يكن قانونًا:

[أنا] عند إعلان ما يجب أن يكون القانون الأعلى للبلاد ، تم ذكر الدستور أولاً وليس قوانين الولايات المتحدة بشكل عام ، ولكن فقط تلك التي يجب أن يتم وضعها وفقًا للدستور ، لها تلك المرتبة.

وبالتالي يمكن ملاحظة أن الدستور الأمريكي وسلطة المراجعة القضائية هما امتدادان لسيادة القانون. الدستور هو القانون ، وأعلى قانون ، والرئيس والكونغرس والسلطة القضائية الاتحادية ملزمون بشروطه. إذن ، فإن حكومة القوانين وليس حكومة الرجال هي المبدأ الأساسي للنظام السياسي والقانوني الأمريكي.

هذا يعني أنه لا يمكن السماح لأي شخص ، مهما كان قوياً أو موهوباً ، بالتصرف كما لو كان أعلى من قانون الأرض. يجب اتخاذ القرارات العامة على أساس القانون ، ويجب أن تكون القوانين قواعد عامة يطيعها الجميع ، بما في ذلك أولئك الذين يضعون القانون وينفذه. القانون الذي يخالف الدستور ليس قانونًا وبالتالي لا يتم تطبيقه. كان هذا هو المبدأ الذي اتبعه مارشال ماربوري ضد ماديسون. وبالمثل ، فإن سيادة القانون تعني المساواة أمام القانون. القانون الذي يستهدف أشخاصًا معينين لمعاملة تمييزية ، أو يكون غامضًا وغير مؤكد لدرجة أنه لا يمكن للمرء أن يعرف ما يتطلبه ، لن يتم التعامل معه كقانون.

سيادة القانون ، إذن ، ليست حكم ال بل مذهب فيما يتعلق بالناموس ينبغي أن تكون - مجموعة من المعايير ، بعبارة أخرى ، يجب أن تتوافق معها القوانين. إن مجرد إشارة الطاغية إلى أوامره وأحكامه التعسفية على أنها "قوانين" لا تجعلها كذلك.لا يتعلق الاختبار بما تسمى القاعدة ، ولكن ما إذا كانت القاعدة عامة ومعروفة ومؤكدة وأيضًا ما إذا كانت محتملة (تنطبق على السلوك المستقبلي) ويتم تطبيقها بشكل متساوٍ. هذه هي السمات الأساسية للقوانين الجيدة - القوانين التي كبح لكن لا إكراه وإعطاء كل فرد مساحة كافية ليكون شخصًا يفكر ويقيم ، ولتنفيذ خططه وتصميماته الخاصة. هذا لا يعني أن الفرد حر في أن يفعل ما يشاء لأن الحرية ليست رخصة. كما عرف المؤسسون جيدًا ، فإن الحرية المطلقة ستكون نهاية الحرية ، مما يجعل من المستحيل على المجتمع أن يكون منظمًا ، وآمنًا من الجريمة ، وآمنًا من الهجوم الأجنبي ، ومستجيبًا بشكل فعال للاحتياجات المادية والمادية والروحية لأعضائه. في ظل الله ، قال دعاة حكم القانون ، إن القانون يحكمنا ، ليس من مجرد الرجال الذين يجب أن نحكمهم ، يمكننا أن نلجأ من أهواء وتقلبات الحكام البشر إلى القانون الذي لا يتغير.

على الرغم من أن هذا هو مبدأ كبير للعدالة ، إلا أنه غالبًا ما يكون من الصعب تطبيقه في الممارسة العملية. في بعض الأحيان ، يحدد الشغف والتحيز والمصلحة الخاصة قرارات المحاكم ، فقضاة المحاكم هم بشر غير معصوم من الخطأ. كما علق خطيب فرجينيا جون راندولف من رونوك بسخرية خلال عشرينيات القرن التاسع عشر ، فإن قول "القوانين ، وليس الرجال" ، يشبه إلى حدٍ ما قول "الزواج ، وليس النساء": لا يمكن الفصل بين الاثنين.

ومع ذلك ، كان المؤسسون في فيلادلفيا يتطلعون إلى إنشاء حكومة فيدرالية يسود فيها حكم القانون ويكون الرجال في السلطة مقيدين لدرجة أنهم قد لا يتجاهلون أو ينتهكون قانون الأرض. كان القصد من المحكمة العليا للولايات المتحدة أن تكون حارسًا للدستور قد يحرس نقاء القانون ويشير بقوة إلى التهرب أو انتهاكات القانون من قبل الفروع الأخرى للحكومة أو من قبل الرجال في المناصب العامة.

كان واضعو الدستور يعرفون أيضًا الحاجة إلى ضمان أن يكون رئيس الولايات المتحدة ، الذي أنشأوا مكتبه قرب نهاية الاتفاقية ، خاضعًا للقانون وليس قانونًا في حد ذاته. المسؤولية الرئيسية للرئيس ، في الواقع ، هي تطبيق القانون ودعمه ، و "الحرص على تنفيذ القوانين بأمانة". في حين أن أعضاء الكونغرس والسلطة القضائية الفيدرالية ، وغيرهم من المسؤولين الفيدراليين ومسؤولي الولاية ، يقسمون جميعًا اليمين "لدعم هذا الدستور" (المادة السادسة ، البند 3) ، فإن الرئيس - والرئيس وحده - يقسمان على الكتاب المقدس (أو يؤكد ) أنه سوف "يحافظ على الدستور ويحميه ويدافع عنه" (المادة الثانية ، القسم 1 ، البند 8).

وهكذا ، في التحليل النهائي ، تنظر الأمة إلى الرئيس باعتباره الشخص المسؤول في نهاية المطاف عن دعم سيادة القانون وسيادة الدستور. من خلال تعيينه قائداً أعلى للقوات المسلحة ومن خلال منحه سلطة الإشراف على رؤساء الإدارات المختلفة للسلطة التنفيذية ، يمنح الدستور أيضًا الرئيس الوسائل التي يمكنه من خلالها الوفاء بمسؤولياته المتعلقة بإنفاذ القانون.

على العموم ، تمتعت أمريكا بسيادة القانون ، وليس سيادة الرجال. لم يحاول أي رئيس للولايات المتحدة أن يجعل نفسه ديكتاتوراً أو أن يمدد فترة ولايته بشكل غير قانوني. لم يتم إعلان الأحكام العرفية - أي تعليق القانون وإقامة العدل من قبل السلطات العسكرية في أوقات الحرب والتمرد والاضطراب - في جميع أنحاء البلاد. لم يسبق لأي حزب أو فصيل أن استولى على الحكومة الفيدرالية بالقوة أو بالعنف. لم يتم تعليق دستور الولايات المتحدة أو تحديًا ناجحًا على نطاق واسع. وهكذا حكم القانون البلاد عادة منذ عام 1787 - وهو رقم قياسي صحيح لعدد قليل جدًا من البلدان الأخرى في العالم.

المبادئ الأساسية للدستور الأمريكي

الفيدرالية وفصل السلطات وسيادة القانون هي لب الدستور الأمريكي. ولكن هناك أيضًا مبادئ أساسية أخرى للنظام ، وكلها تساهم بشكل كبير في تحقيق الحرية والنظام والعدالة. بالنظر إلى الدستور ككل ، كما أدركه واضعو الدستور ، نلاحظ أن ميزاته الأساسية تشمل ما يلي:

أولاً ، يقوم الدستور على الاعتقاد بأن الدستور الشرعي الوحيد هو الذي ينشأ مع الشعب ويتحكم فيه. وبالتالي ، فإن الدستور هو أكثر من مجموعة من القواعد والمبادئ الموضوعية. كما كتب توماس باين ، "الدستور ليس عملاً من عمل الحكومة ، بل من عمل اشخاص تشكيل حكومة ، وحكومة بدون دستور هي سلطة بلا حق ". هذا المبدأ معلن في ديباجة الدستور ، التي تنص على أن الدستور صُمم وأقر من قبل "نحن الشعب".

واحدة من أبرز النقاشات التي جرت في الكونجرس حدثت في مارس 1850 حول مسألة العبودية. كان هذا هو الظهور المشترك الأخير على المسرح العام لهذا الثلاثي العظيم ، هنري كلاي ودانييل ويبستر وجون سي كالهون. دعا ويبستر إلى حل وسط لإنقاذ الاتحاد ، وتم الاستجابة لدعوته للاعتدال.

في هذه الصورة غير العادية ، من الممكن التعرف على كل عضو لأن الفنان استخدم الصور لخلق تشابه دقيق. ويبستر واقف. إلى يساره (الصف الأمامي ، أسفل اليمين) ستيفن أ. دوغلاس. كلاي يقف مباشرة وراء يد ويبستر المرفوعة ، ويبدو أنه يحدق في مؤخرتها. كالهون خلف العضو الرابع مباشرة (الصف الأمامي ، من اليسار إلى اليمين) ، وبجانبه ، على يمينه ، جيفرسون ديفيس. (بإذن من مكتبة الكونغرس).

ثانيًا ، يؤيد دستور الولايات المتحدة وجهة النظر القائلة بأن الحكومة يجب أن تكون مسؤولة سياسيًا من جميع النواحي أمام كل من الولايات والمحكومين. ويتحقق ذلك من خلال عملية الانتخاب والتقصير ، حيث يكون أعضاء مجلس النواب فقط مسؤولين بشكل مباشر أمام الناخبين. على الرغم من عدم تمثيل الولايات بشكل مباشر ، إلا أنها تمارس بعض التأثير بحكم الهيئة الانتخابية ، والسيطرة على حق الانتخاب ، وعملية التعديل. قبل اعتماد التعديل السابع عشر في عام 1913 ، كانت الولايات قادرة أيضًا على حماية مصالحها في بعض الحالات بحكم حقيقة أن أعضاء مجلس الشيوخ تم انتخابهم بشكل غير مباشر من قبل المجالس التشريعية للولايات وليس من قبل الشعب مباشرة.

ثالثًا ، استند الدستور إلى الاقتراح القائل بأن جميع الحكومات الدستورية هي بحكم تعريفها حكومة محدودة. الدستور هو قانون قانوني ، وليس مجرد قيد سياسي على الحكومة ، بل يعتبره الكثيرون نقيضًا للحكم التعسفي ، نقيضه هو الحكومة الاستبدادية ، حكومة الإرادة بدلاً من القانون. إن السيادة البرلمانية ، التي تربط كل القوانين بالتشريعات ، معادية للدستور الأمريكي ، الذي يعلن أن الدستور يجب أن يكون القانون الأعلى للبلاد.

رابعًا ، اعتنق الدستور الرأي القائل بأنه من أجل تحقيق حكومة محدودة ، يجب تحديد سلطات الحكومة وتوزيعها - أي يجب تعدادها وفصلها وتقسيمها. كانت الحكومة المركزية والمركزية ، أو الحكومة التي تتركز فيها جميع الوظائف أو الموظفين في مكتب واحد ، حكومة دعت إلى الاستبداد وستصبح حتمًا مستبدّة وفاسدة. هذا الاتجاه نحو "الاستبداد في الرأس" يمكن منعه ، أو على الأقل تثبيطه ، من خلال فصل السلطات بين الفروع الثلاثة للحكومة الاتحادية ، والتحفظ على الولايات من تلك السلطات التي لم يتم تفويضها للحكومة الاتحادية.

على العكس من ذلك ، كان واضعو السياسات على دراية بأنه من أجل أن تكون محدودة ، لا يتبع ذلك أن الحكومة يجب أن تكون ضعيفة أيضًا. القوة الضئيلة للغاية كانت خطرة بقدر ما هي أكثر من اللازم ، وإذا تركت دون رقابة فقد ينتج عنها "فوضى في الأجزاء" ، أو حالة من الفوضى يركب فيها الرجل على الحصان الأبيض ليخرج الطغيان من الفوضى. كان الحل لتجنب هذه التطرف في القوة المفرطة والقليلة للغاية هو موازنة السلطة وتحقيق التوازن بين الحرية والنظام ، وتخصيص نصيب من السيادة الوطنية للشعب ولكل وحدة حكومية.

خامسًا ، كان الدستور الأمريكي مبنيًا على الافتراض الذي يبدو أنه لا يقبل الجدل بأن حقوق الناس وحرياتهم ستتم حمايتها لأن سلطات الحكومة محدودة ، وأن إعلانًا منفصلًا للحقوق سيكون بالتالي بيانًا غير ضروري وغير ضروري لحقيقة واضحة. . نظرًا لأن حكومة الولايات المتحدة كان من المقرر أن تكون واحدة من السلطات المعدودة ، لم يعتقد مندوبو فيلادلفيا أنه من الضروري إدراج قانون للحقوق ضمن أحكام الدستور. أوضح توماس كولي في أطروحته الشهيرة "إذا ، من بين الصلاحيات الممنوحة" القيود الدستورية (1871) ، "لم يكن هناك ما يفوض أو يخول الحكومة لحرمان المواطن من أي من تلك الحقوق الأساسية التي يكون هدف الحكومة وواجبها حمايتها والدفاع عنها ، والتأكد من أن هذا هو الغرض الوحيد لمشروع القانون من الحقوق ، كان يُعتقد أنه ليس من المهم على الأقل إدخال فقرات سلبية في تلك الأداة ، مما يمنع الحكومة من تولي أي من هذه الصلاحيات ، لأن مجرد الإخفاق في منحها سيترك كل هذه السلطات خارج نطاق سلطتها الدستورية ". باختصار ، كان الدستور نفسه وثيقة حقوق لأنه يحد من سلطة الحكومة الفيدرالية.


سيادة القانون - التاريخ

الولايات المتحدة الأمريكية دولة استثنائية في تاريخ العالم. وباعتبارها لا توجد دولة أخرى ، فقد دافعت عن الحكومة المحدودة ، وفصل السلطات ، وسيادة القانون ، وحرية الدين ، وحرية التعبير ، واقتصاد السوق الحرة ، وغيرها من المبادئ المحددة في وثيقتها التأسيسية ، دستور الولايات المتحدة. وقد ساهم ذلك في جعل أمريكا حرة ومزدهرة بشكل لا يصدق ، وجذب للمهاجرين من دول حول العالم ، وقوة إيجابية لا يمكن إنكارها في العالم لمعظم تاريخها.

ومع ذلك ، تتعرض هذه القوانين والمبادئ التأسيسية للهجوم بشكل متزايد. يجري تشويه سمعة الأركان الأساسية للتاريخ والهوية الأمريكية وتدميرها. يقوم المعلمون بتعليم الأجيال القادمة أن السرد الدائم حول الحرية الفردية والضوابط والتوازنات الدستورية هي قناع يهيمن عليه الرجال الأثرياء البيض والأوروبيون. مثل هذا التفكير شق طريقه إلى أعلى المستويات في الحكومة الأمريكية ، لدرجة أن السياسيين ، في العديد من القضايا ، يشاركون وجهات نظر ألد أعداء الأمة!

هذا الاتجاه خطير للغاية. إن ازدراء التراث الأمريكي يغذي الابتعاد عنه بالجملة. بينما أسس المؤسسون الأمة على الأخلاق الكتابية ، فإن هذه الحركة المتنامية غير أخلاقية ودينية. إنه معادٍ للتاريخ ، ومعادٍ للتقاليد ، ومعادٍ للسلطة وللقانون.

انهيار سيادة القانون مدمر للأمة. عالمنا مملوء مع الدول التي لا تفرض الحكومة فيها القانون والنظام ، ونتيجة لذلك ، فإن الإجرام والفساد والرشوة والبلطجة والخروج على القانون منتشرة ، وكذلك القذارة وتدني مستويات المعيشة التي تصاحبها دائمًا. وبما أن أمريكا تتخلى عن القوانين التي تأسست عليها ، فهذا هو مستقبلها.

حذر الآباء المؤسسون لأمريكا صراحةً من هذه المشكلة بالذات.

لنأخذ مثالاً واحداً فقط ، قال الرئيس جورج واشنطن في خطابه الافتتاحي الأول ، "سيتم وضع أسس سياستنا الوطنية في نقي و مبادئ ثابتة من الأخلاق الخاصة " (تمت إضافة التأكيد طوال الوقت). وقال في خطابه الوداعي الشهير: "من بين كل التصرفات والعادات التي تؤدي إلى الازدهار السياسي ، دين و الأخلاق دعامات لا غنى عنها ".

في عام 1954 ، كتب رئيس المحكمة العليا ، إيرل وارين ، "أعتقد أن وثيقة الحقوق برمتها ظهرت إلى الوجود بسبب معرفة أجدادنا بالكتاب المقدس وإيمانهم به."

دستور الولايات المتحدة هو أساس الجمهورية الأمريكية. والكتاب المقدس ، من نواحٍ عديدة ، هو أساس دستور الولايات المتحدة. اعتقد مؤسسو أمريكا أن جمهوريتهم ستنهار إذا لم يحفظوا وصايا الله العشر!

إن سيادة القانون صعبة للغاية. إن غالبية الدول تكافح من أجل القيام بذلك بنجاح. أولئك الذين ينجحون ، يكافحون من أجل الحفاظ عليها لأن قوى الخروج على القانون هي في حالة هجوم دائمًا.

هذا هو السبب في أن بوق ساعات سيادة القانون في أمريكا عن كثب. إنها ليست مجرد مسألة اهتمام تاريخي أو نظرية سياسية - إنها مسألة بقاء قومي وشخصي.

ال بوق وسابقه ، الحقيقة الواضحة، توقعوا منذ أكثر من 70 عامًا أن يتدهور حكم القانون في أمريكا ، مع عواقب وخيمة.

تجربة لتأسيس حكم الله

عرف المهاجرون الأوائل إلى أمريكا معنى الحرمان من الحرية. جاء معظمهم من الإمبراطورية البريطانية ، وربما كانت الإمبراطورية الأكبر والأكثر حرية في تاريخ العالم. ولكن حتى هناك ، فإن الحكومة التي استمدت سلطاتها من الحكام ، وليس المحكومين ، حرمت مواطنيها من حرية الدين والتعبير والتجمع.

لذلك شكل المستعمرون الأمريكيون حكوماتهم المحلية. استخدمت العديد من الفرائض الواردة في هذه المواثيق والعهود وأطر الحكومة وقوانين رأس المال المستمدة من الكتاب المقدس نفس العبارات الموجودة في الكتاب المقدس وحتى استشهدت بفصول وآيات من الكتاب المقدس.

وكما كتب المؤرخ بول جونسون ، فإن هؤلاء المستوطنين الذين يخشون الله "وضعوا الحرية السياسية والدينية على الثراء" وبذروا "تجربة مصممة لتأسيس حكم الله على الأرض".

بهذه المعتقدات ، كرس مؤسسو أمريكا أنفسهم لتجربة حرية الإنسان. لو كان دافعهم الوحيد هو الحفاظ على حياتهم وثرواتهم ، لما أطلقوا التجربة التي عطلت كل تلك الفوائد. كانوا مدفوعين بشيء أعظم: الاعتقاد بأن الحقوق الطبيعية للإنسان "أبدية وثابتة" لأنها جاءت من خالق الإنسان.

كما كتب توماس جيفرسون في إعلان الاستقلال الأمريكي ، "نحن نؤمن بأن هذه الحقائق بديهية ، وأن جميع الرجال خلقوا متساوين ، وأنهم قد وهبوا من قبلهم. المنشئ مع بعض الحقوق غير القابلة للتصرف ، ومن بينها الحياة والحرية والسعي وراء السعادة ... "

رغم كل الصعاب ، انتصرت الثورة الأمريكية. استبدلت الأمة الوليدة دستورها الأول الفاشل بدستور استمر أكثر من قرنين. استمرت التجربة ، وراقب العالم. هل يمكن للأمة أن تظل متماسكة إذا رفضت الملكية والأرستقراطية والإمبراطورية؟ هل يمكن أن تكون قوية إذا راهن وجودها على تأثير الكتاب المقدس على مواطنيها؟ هل ستنجح التجربة الأمريكية - أم ستنفجر؟

وقد تبع ذلك أكثر من قرنين من الزمان منذ أن صدقت الولايات المتحدة على دستورها. خلال هذه الفترة ، نجت أمريكا ، ثم ازدهرت ، ثم أصبحت أعظم دولة في تاريخ البشرية.

رفض الدستور

لم تكن أمريكا خالية من مشاكلها. يمكن القول بإنصاف أن أمريكا كانت ، بمقاييس عديدة ، أعظم دولة في تاريخ البشرية ، ومع ذلك ، وبإعادة صياغة ونستون تشرشل ، فإن هذا يعني ببساطة أنها أسوأ دولة في تاريخ البشرية ، باستثناء جميع الدول الأخرى. كانت الأنشطة البشرية مزيجًا من النوايا الحسنة ممزوجة بالأنانية والشر.

أدرك المؤسسون أنفسهم ، الذين قرأوا جيدًا في التاريخ ، أن هذا كان صحيحًا. كانوا على دراية جيدة بمخاطر الطبيعة البشرية. (لفهم أصل هذا الشر ، اقرأ كتيبنا الطبيعة البشرية: ما هي؟) لهذا أكدوا على أهمية الدين والأخلاق. لم يرغبوا في رؤية الولايات المتحدة الأمريكية وهي تدمر نفسها بنفسها. هذا هو السبب في أنهم سعوا إلى إنشاء حكومة يمكنها الحفاظ على النظام الضروري مع تقييد الطبيعة البشرية في الداخل والميل نحو الاستبداد من قبل الحكام.

في الدستور ، أنشأوا نظامًا يهدف إلى الحفاظ على أقصى قدر من المسؤولية لكل شخص عن حياته وأقصى قدر من الحرية في خدمة الله وفقًا لقناعاته.

يعمل هذا النظام بشكل رائع مع الناس الذين يحكمون أنفسهم بقوانين الله. ومع ذلك ، فقد أعطى الناس أيضًا حريات لممارسة الجشع والمادية والشهوة والترخيص وغير ذلك من الفسق. بطبيعة الحال ، مثل كل دولة في التاريخ ، فإن تاريخ أمريكا مليء بالعيوب وخيبات الأمل والشرور. تاريخيًا ، مال الأمريكيون إلى عزو العديد من هذه المشكلات أو كلها إلى الإخفاقات البشرية في طاعة القوانين الطبيعية التي وضعها خالقهم. اليوم ، ومع ذلك ، يعتقد العديد من الأمريكيين أن أسباب هذه المشاكل هي قوانين أمريكا.

هذه الكراهية ضد سيادة القانون الموجودة في أمريكا ليست مجرد رد فعل عاطفي بين المشاغبين الأناركيين. إنها أيضًا أيديولوجية قوية أدانت عقول المراسلين والفنانين والمعلمين وتلاميذ المدارس والعمال وحتى كبار أعضاء الحكومة نفسها.

هذه الأيديولوجية المناهضة للقانون الآن عميقة للغاية لدرجة أنها أثرت على العديد من المشرعين والقضاة والمديرين التنفيذيين وأدانتهم. يخدم الكثيرون هذه الأيديولوجية أو حزبهم أكثر من مناصبهم الفعلية. قضاة المحكمة العليا ، الذين توجد مناصبهم وسلطاتهم بسبب بعض بنود الدستور ، يجادلون بأنه يجب تحريف البنود الأخرى أو تجاهلها. يقوم أعضاء الكونجرس ، المسئولون عن تمثيل الشعب ، بوضع القوانين التي تمثل مصالح أخرى. يرفض الرؤساء ، الذين يوجد مكتبهم لفرض القوانين التي يضعها المجلس التشريعي ، تطبيق القوانين ، وبدلاً من ذلك يطبقون الأفكار التي لا توجد لها قوانين.

هذا خطر أخطر مما يدركه معظم الناس.

إن خطر رفض الأمريكيين للدستور لا يكمن ببساطة في أنهم يختلفون مع بنود معينة منه. الخطر هو أنهم يرفضون مفهوم القانون الأعلى للأرض ، وهي سلطة أعلى يوافق عليها الجميع على الالتزام بها وعلى تغييرها فقط وفقًا لتلك السلطة. ببساطة: إنهم يرفضون سيادة القانون.

تحذيرات متكررة

منذ المجلد 1 ، العدد 2 ، بوق توقع أن تنتهي التجربة الأمريكية بالفشل. ال بوق'سلفه ، الحقيقة الواضحة، قدم نفس توقعات الانهيار الوطني منذ إصداره الأول في عام 1934. و الحقيقة الواضحة و ال بوق قدم هذه التوقعات من خلال التركيز ليس على المؤشرات الاقتصادية أو العوامل السياسية أو التطورات العسكرية - ولكن على حفظ القانون الأمريكي.

الكتابة وسط الاضطرابات المدنية في الستينيات ، الحقيقة الواضحة حذر المحرر هربرت دبليو أرمسترونج من ميل الطبيعة البشرية إلى التمرد على حكم القانون. "ليس الله هو السلطة العليا فحسب ، ولكنه قد يفرض علينا ، وغالبًا ما يفعل ، سلطات أقل علينا - حتى سلطة الأشخاص الآخرين ، أو قوانينه التي لا هوادة فيها ، أو حتى القانون البشري المنظم ، أو التنظيم البشري والقواعد ،" كتب السيد ارمسترونغ في مايو 1961 الحقيقة الواضحة. "أحد المكونات الأساسية للطبيعة البشرية ، إذن ، هو تمرد- ضد كل سلطة على واحد. وبما أن كل سلطة تنبع من الله ، أو على الأقل يسمح به ، فإن موقف التمرد هذا هو في الواقع تمرد ضد الله ".

يمكنك أن ترى الدليل الكتابي على هذه العبارة الأخيرة في رومية 13 ، 1 بطرس 2: 13-17 والعديد من المقاطع الأخرى.

بعد ست سنوات ، حذر السيد أرمسترونغ من أن أمريكا - والعالم بأسره - كانت في خضم أزمة أخلاقية.كتب في 24 نوفمبر 1967 ، في رسالة زميله في العمل: "لقد بدأت الأزمة العالمية بالفعل قبل الحرب العالمية الأولى". "فقط معظم شعوب العالم لم تكن على علم بذلك. لكن رجال مثل كارل ماركس ونيكولاي لينين كانوا يعرفون ذلك. نتجت هذه الأزمة العالمية عن تأثير العلم والتكنولوجيا - وضخ "العقلانية الألمانية" الملحدة في التعليم. الحروب العالمية هي التعبير العسكري عن تلك الأزمة. الكساد العالمي هو التعبير الاقتصادي. ما يسمى بالأخلاق الجديدة هو التعبير الأخلاقي - هبوط الأخلاق في البالوعة. اليأس الشامل هو التعبير الروحي. وقد أدى هذا إلى نشوء البيتينيك والهيبيين - أعمال الشغب - المسيرات - "العصيان المدني" - انهيار القانون والنظام ".

أدرك السيد أرمسترونغ أن الله قد وهب أمريكا وبريطانيا بركات خاصة من العظمة الوطنية. (لقد أصبح هذا بيانًا مثيرًا للجدل اليوم ، ولكن يمكنك إثباته بسهولة. نشجعك على قراءة كتاب السيد أرمسترونج التاريخي الولايات المتحدة وبريطانيا في النبوءة.) وحذر السيد أرمسترونغ من أن الله هو مصدر تلك النعم ، ويمكنه أن يفعل سحب او إبطال لهم بسبب تمرد الشعوب الأنجلوسكسونية.

كتب في أبريل ومايو 1976: "لقد منحنا الله الحي هذا الازدهار الهائل غير المسبوق" الحقيقة الواضحة. "ماذا فعلنا بهذه الحشود من النعم القومية والفردية ، والتي كانت في الواقع عطية من الله الحي؟ فعل الله ليس وعد بمواصلة النعم إذا تمردنا. لقد كنا متمردين وغير مستعدين للخضوع لإلهنا وطرقه التي من شأنها أن تضمن السلام الدائم والازدهار ".

بعد وفاة السيد ارمسترونغ في عام 1986 ، بوق واصل رئيس التحرير جيرالد فلوري تحذير الشعبين الأمريكي والبريطاني من عواقب الخروج على القانون. "الدستور هو أساس جمهوريتنا. وكانت الوصايا العشر ، من نواح كثيرة ، أساس الدستور "، كتب في كانون الأول (ديسمبر) 2001 بوق. "اعتقد أجدادنا أننا إذا لم نحفظ وصايا الله العشر ، فسوف تنهار جمهوريتنا! لا يمكننا أن نتحمل الاستخفاف بكلمات مؤسسينا إذا أردنا أن نرى أمتنا تقف ".

بعد فترة وجيزة من انتخاب الرئيس باراك أوباما في عام 2008 ، كثف السيد فلوري تحذيره بشأن الاعتداء المتطرف على القانون في أمريكا. كتب في مقالته في تشرين الثاني (نوفمبر) - كانون الأول (ديسمبر) 2009 بعنوان "الحرب ضد دستور الولايات المتحدة": "يكشف التاريخ عن تدمير الإمبراطوريات إذا فشلت في إرساء سيادة القانون". لكن الثقافة الليبرالية الراديكالية غالبًا ما تحتقر التاريخ وآبائنا المؤسسين. يعتمد أتباعها بحماقة على منطقهم الخاص ، الذي لا يقوم على أساس القانون التأسيسي. يجري تعديل الدستور بشكل جذري. وهو أساس جمهوريتنا! إننا نشهد زلزالًا دستوريًا ، ومعظم شعبنا لا يعرفه حتى الآن. يتم تغيير مستقبلك من أجلك ، وغالبًا ما لا يكون لديك أي مدخلات. هذه العملية ستؤدي بالتأكيد إلى الفوضى! "

في عام 2013 ، أظهر السيد فلوري كيف أن المصدر الحقيقي للاتجاه نحو الفوضى هو روحاني - روح شريرة هي أكثر الكائنات الخارجة عن القانون في الكون. الشيطان يكره الحق والقانون. إنه يعمل على إلقاء الحقيقة على الأرض ، وإقناع الناس بخرق سيادة القانون واستبدالها بسيادة القوة الغاشمة. إن الاتجاه نحو الخروج على القانون بدأ بالفعل في تمزيق أسس الجمهورية الأمريكية.

أي كتاب تاريخ جيد سيبين لنا ذلك. ولكن يجب أن تكون كلمات الكتاب المقدس أكثر إدانة من ذلك.

عواقب الفوضى

أصبحت التجربة الأمريكية متقلبة بشكل خطير. في أوائل القرن الحادي والعشرين ، أضاف الأمريكيون العديد من العناصر غير المختبرة وغير المستقرة إلى الخليط. لقد حلوا الروابط التي جمعت الدستور وأزالوا "الدعامات التي لا غنى عنها للدين والأخلاق".

الخطأ الفادح ليس مجرد رفض وثيقة تم إنشاؤها منذ قرون من قبل رجال لامعين ومخلصين. إنه شيء أعمق. هذا هو السبب بوق يراقب هذا الاتجاه عن كثب ويصدر توقعات جريئة بأن الولايات المتحدة ، أقوى دولة في العالم ، سوف تسقط.

لم يرفض الأمريكيون قوانين أراضيهم فحسب ، بل رفضوا ، وهو الأهم ، المبادئ الأساسية التي تستند إليها هذه القوانين. هذه المبادئ هي قوانين طبيعية لا هوادة فيها منحنا إياها الخالق. هذه المبادئ هي شرائع الله التي أعلنها الكتاب المقدس.

هذه المبادئ الكتابية هي سبب النجاح الملحوظ لدستور الولايات المتحدة مقارنة بالدساتير المكتوبة الأخرى. هذا هو سبب بقاء المجتمع الأمريكي حراً: لأن الأمريكيين عاشوا على الأقل في توافق جزئي مع قوانين خالقهم. وبما أن شعبنا لم يطيع القوانين البشرية فحسب ، بل أيضًا القوانين الطبيعية - قوانين الله - فقد أنعم الخالق على هذه الأمة بالازدهار والأمان.

يحصل الدستور على بعض الأسئلة الأساسية في صواب شديد. إنه يفعل ذلك لدرجة أنه يعمل في انسجام مع الحقائق التأسيسية التي كشفها خالقنا. ساعد مؤلفوها في تأمين بركات الحرية لأجيالهم ليس بسبب تألقهم ولكن بسبب تواضعهم أمام العناية الإلهية: المشرع العظيم والقاضي الأعلى في العالم.

إن سبب رفض حكم القانون الدستوري في أمريكا بالغ الضخامة هو أنه شكل من أشكال رفض الله.

لا يتضمن الكتاب المقدس المبادئ الأبدية للفكر والتفاعل البشري فحسب ، بل يتضمن أيضًا أوصافًا لما يحدث عندما يرفض البشر هذه المبادئ. تمت كتابة العديد من هذه الأوصاف قبل حدوثها بقرون أو حتى آلاف السنين. تسمى هذه النبوءات ، وهي تدور بشكل حصري تقريبًا حول العواقب الواقعية التي يمر بها البشر عندما يرفضون قوانين خالقهم.

ومع ذلك ، فإن الكتاب المقدس يفعل أكثر من مجرد توقع النتائج العامة لسلوكيات بشرية معينة. يحتوي الكتاب على العشرات من النبوءات المحددة التي تنطبق مباشرة على نسل إبراهيم وإسحاق ويعقوب (الذي أعيد تسميته "إسرائيل"). تشمل هذه الدول الأمة اليهودية في إسرائيل ، ودول الإمبراطورية البريطانية السابقة ، وأمريكا.

يتنبأ الكتاب المقدس أن أمم إسرائيل الحديثة ، بما في ذلك أمريكا ، ستُلعن في المدينة وستُلعن في الميدان. مدنهم تحترق بالنار. سيسقط الناس في إثمهم (تثنية 28:16 إشعياء 1: 7 هوشع 5: 5).

على وجه التحديد ، يقول النبي إشعياء إن الناس "محملين بالإثم ، من نسل فاعلي الشر ، وأولاد مفسدين: لقد تركوا الرب ، واستفزوا قدوس إسرائيل ، وذهبوا إلى الوراء ... الرأس كله مريض وكل القلب سقيم "(إشعياء 1: 4-5). سيؤدي هذا الفوضى إلى فوضى وحرب أهلية ، تليها أسوأ هزيمة عسكرية لأمريكا على الإطلاق!

هذا هو المكان الذي يقود فيه اتجاه أمريكا نحو الخروج على القانون. هكذا ستنتهي التجربة الأمريكية. سيؤكد درسًا تم إثباته مرارًا وتكرارًا عبر تاريخ البشرية - وسيستمر إلى الأبد - وهو أن الأمة تستطيع فقط احتمالية التمسك بشريعة الله وطاعتها!

لماذا الاتجاه نحو انعدام القانون؟

إن انعدام القانون الذي يسود أمريكا بشكل متزايد هو أخطر بكثير مما يدركه معظم الناس. بالإضافة إلى ذلك ، هناك بُعد روحي للهجوم على القانون لا يدركه سوى عدد قليل جدًا.

أكثر الكائنات الخارجة على القانون في الكون موصوفة في الكتاب المقدس على أنه الشيطان الشيطان. يكشف الكتاب المقدس أيضًا أنه نشط في العالم ويشن هجومًا مركّزًا بشكل خاص على أمريكا الحديثة. لإثبات هذه الحقيقة المذهلة لنفسك ، اطلب نسختك المجانية من أمريكا تحت الهجوم بواسطة جيرالد فلوري.


التاريخ والمبادئ الأساسية لسيادة القانون

"التاريخ والمبادئ الأساسية لسيادة القانون" الملصقة أدناه عبارة عن تجميع لقطعتين عن المبادئ الأساسية لسيادة القانون وتاريخها أعدته "شبكة الديمقراطية: دراسات مقارنة في الحرية". لسهولة القراءة ، قمت بترقيم الترجمات. إنه يساعدنا جميعًا على استشارة الخبراء ، واستيعاب المبادئ النظرية بعيدًا عن تحيزاتنا وتحيزاتنا في النضال التحرري الوطني الإريتري.

كانت إريتريا دولة مستقلة الآن لأكثر من عقدين. ومع ذلك ، فهي أمة لم تنفذ بعد دستورها المصدق عليه. إنها أمة يحكمها نظام استبدادي من خلال مراسيم وقواعد تعسفية. تنتهك حقوق الإنسان وحقوق الميلاد وجميع الحريات المدنية للإريتريين بغض النظر عن المكان الذي يعيشون فيه (داخل إريتريا أو في الخارج) يمينًا ويسارًا.

لطالما كان النضال الإريتري ، مثله مثل كل النضال في العالم ، كفاحًا لإرساء الحرية وتكريس الحريات المدنية المضمونة لجميع الإريتريين. وفقط سيادة القانون هي التي تضمن وتحمي الحريات المدنية. لا الانتخابات والتنافسات المتعددة الأحزاب تحقق ذلك ، على الرغم من أن هذه عناصر مرغوبة. إذا كانت هذه العناصر المستقلة بذاتها جيدة جدًا دون أن تقترن بسيادة القانون ، فلن تكون هناك انتهاكات لحقوق الإنسان في العديد من الدول الأفريقية مثل: مصر وكينيا ونيجيريا وإثيوبيا - على الرغم من حقيقة ذلك هذه الدول لديها دساتير فعالة ، وبرلمانات ، وصحافة حرة نسبيًا ، ومسابقات متعددة الأحزاب ، وقضاء حر نسبيًا ، وما إلى ذلك (لا أعتقد أن إريتريا تنتمي إلى نفس العصبة مثل هذه الدول ، لأن إريتريا دولة خارجة عن القانون.) كقاعدة عامة ، أمة تلتزم بالإعلان العالمي لحقوق الإنسان وتحترم سيادة القانون.

لا يريد القادة الإريتريون تقييد سلطتهم بالدستور المصدق عليه - وهي وثيقة لها موقف رائع من الحريات المدنية وحقوق الإنسان. خان القادة الإريتريون الشعب الإريتري. لقد منح الشعب الإريتري ثقة تامة ببراءة لمجرد البشر والخطاة مثلنا جميعًا. لقد افترضوا بسذاجة أن القادة الإريتريين سيعملون على إضفاء الطابع المؤسسي على الحرية والحرية. لقد افترضوا أن مقولة اللورد أكتون "السلطة تفسد والسلطة المطلقة تفسد تمامًا" تنطبق على الأشخاص الآخرين وليس على القادة الإريتريين.

الآن من خلال تجربة المشقة والانتهاكات ، أدرك الشعب الإريتري أن القادة الإريتريين ليس لديهم مفهوم لسيادة القانون. هذا غير مهم سواء كان ذلك عن طريق الحقد أو الجهل. التأثير الحقيقي هو أن PFDJ جعلت إريتريا دولة فاشلة في طور التكوين. ويثبت PFDJ حكمه الاستبدادي في إريتريا باستخدام مصطلحات خيالية وممتعة للآذان مثل "المساواة" و "العدالة". المساواة والعدالة مصطلحات لا معنى لها وغير قابلة للتحقيق إذا لم يكن هناك حكم القانون والديمقراطية في الأمة. وعلى وجه الخصوص ، فإن "حكم القانون حصن ضد الاستبداد". لقد اكتشف الشعب الإريتري بالفعل الجبهة الشعبية للديمقراطية والعدالة - لا يمكنها أن تخدع أي إريتري حتى أولئك المرتبطين بمنظمتها. هذا هو الجزء السهل.

الجزء الصعب هو أن لدينا البعض في المعارضة جاهل مثل حزب الجبهة الديمقراطية والعدالة عندما يتعلق الأمر بمفهوم سيادة القانون. ما عليك سوى زيارة بعض المواقع الإريترية الشهيرة وستبدأ في حيرة من أمرك. إن الافتقار إلى المعرفة بموضوع معين ليس خطيئة. ومع ذلك ، فإن عدم التعلم من الآخرين وعدم الدراسة من الكتب وعدم الاجتهاد بمجرد أن يكون الواجب المنزلي خطأ فادحًا ، وهذا ينطبق بشكل خاص على أولئك الذين يقدمون أنفسهم لنا كصناع رأي وهزّازين في المعارضة الديمقراطية الليبرالية الإريترية. مساهماتهم الهائلة في النضال من أجل الحرية في إريتريا جديرة بالثناء ، لكن هذا لا ينبغي أن يحميهم من الانتقادات البناءة عندما يكون من الواضح أنهم مخطئون. لا ينبغي لأحد أن ينتقد نفسه ليكون له الكلمة الأخيرة في كل موضوع ويمكن أن أضيف موضوعات تبدو أحيانًا غريبة تمامًا عن أحدهم. إريتريا دولة صغيرة. لدينا بالفعل مستبد باسم أسياس. أسياس واحد كثير جدًا بالنسبة لإريتريا. آخر شيء نحتاجه في الإنترنت هو أسياس آخر يدير أفكارنا.

في التحليل النهائي ، معركتنا ضد النظام الاستبدادي في إريتريا هي معركة من أجل أفكار بناءة وإيجابية. إنه نضال سلمي لتحويل مجتمعنا من مجتمع عنيف - تم فرضه علينا في البداية من أجل تحرير إريتريا من المستعمرين ، ولكن بمجرد تحرير إريتريا يجب ألا يستمر كما لو كنا لا نزال في الكفاح المسلح - إلى مجتمع سلمي وحريات مدنية يحميها حكم القانون.

أبراهام جيورجيس
نيويورك

ملاحظة: يحتوي موقع blogspot المذكور أدناه على قائمة قراءة بالكتب التي تتناول مواضيع حقوق الملكية وسيادة القانون والحكومة الدستورية. كما تم تضمين المقالات السابقة المنشورة في مواقع إريترية ومقالات أخرى ذات صلة عن إريتريا وإثيوبيا. الموقع كالتالي: http://eritreamereb.blogspot.com/

التاريخ والمبادئ الأساسية لسيادة القانون

(I) سيادة القانون: مبادئ أساسية

". قد يعرف العالم أنه بقدر ما نوافق على الملكية ، فإن القانون في أمريكا هو الملك. لأنه كما هو الحال في الحكومات المطلقة ، يكون الملك هو القانون ، لذلك في البلدان الحرة يجب أن يكون القانون ملكًا ويجب ألا يكون هناك آخر."
توماس باين ، الحس السليم 1776

"كرامة الإنسان مصونة. احترامها وحمايتها واجب على جميع سلطات الدولة".
القانون الأساسي لجمهورية ألمانيا الاتحادية ، المادة 1

"الحكومة في المملكة العربية السعودية تستمد قوتها من القرآن الكريم والسنة النبوية."
النظام الأساسي للمملكة العربية السعودية ، المادة 7

أ. الانهيار النهائي

كانت جماعة تتار القرم ، وهي جماعة إسلامية صغيرة استقرت في شبه جزيرة القرم في القرن الرابع عشر ، قد انضمت بإخلاص إلى معركة الاتحاد السوفيتي ضد ألمانيا النازية. ومع ذلك ، خلال الحرب العالمية الثانية ، شكك الزعيم السوفيتي جوزيف ستالين في ولاء التتار كمجتمع لأن بعض التتار خدموا في الكتائب النازية. أمر ستالين بالترحيل الفوري لجميع سكان التتار إلى آسيا الوسطى.

في 18 مايو 1944 ، بدأ عملاء الشرطة السرية السوفيتية (NKVD) في اعتقال التتار وترحيلهم بالقطار إلى أوزبكستان وكازاخستان. في غضون يومين ، تم نفي ما يقرب من 200000 تتار ، وتوفي ما يقرب من ثلث أولئك الذين تم نفيهم في وقت لاحق من الجوع والتعرض والمرض. اتخذ نظام ستالين إجراءات مماثلة ضد مجموعات عرقية صغيرة أخرى في القوقاز في محاولة لتخليص المنطقة من جميع مجتمعات الأقليات.

كانت عمليات التطهير العرقي التي حدثت في عهد ستالين بمثابة توضيح لحكمه التعسفي غير الخاضع للرقابة ، والذي كلف عشرات الملايين من الناس حياتهم. مثل هذه الانتهاكات هي بمثابة أمثلة على الانهيار النهائي لسيادة القانون.

ب. مرافقة ضرورية للديمقراطية

في الديمقراطيات ، يعتبر استخدام السلطة التعسفية لعنة لسيادة القانون. بشكل أساسي ، تتطلب القيود الدستورية على السلطة ، وهي سمة أساسية للديمقراطية ، الالتزام بسيادة القانون. في الواقع ، يمكن تعريف سيادة القانون على أنها إخضاع سلطة الدولة لدستور وقوانين الدولة ، التي يتم وضعها أو تبنيها من خلال الموافقة الشعبية. هذا هو معنى العبارة الشائعة "حكومة قوانين ، وليس رجال" ، والتي اشتهر بها جون آدامز ، الرئيس الثاني للولايات المتحدة. في ظل هذا النظام ، يجب أن يكون القانون هو الأسمى للسلطة المتقلبة لأي فرد. سيادة القانون هي أعلى رقابة على السلطة السياسية المستخدمة ضد حقوق الناس. بدون تنظيم سلطة الدولة من خلال نظام من القوانين والإجراءات والمحاكم ، لا يمكن للديمقراطية أن تستمر.

على الرغم من أن سيادة القانون تحمي الأغلبية من السلطة التعسفية والاستبداد ، إلا أنها يجب أن تحمي الأقلية أيضًا من السلطة التعسفية و "استبداد الأغلبية" (انظر أيضًا "حكم الأغلبية / حقوق الأقليات"). بدون سيادة القانون ، من المحتمل أن تكون هناك إما دكتاتورية أو حكم الغوغاء. لقد أشاد بعض المفكرين الثوريين بحكم الغوغاء باعتباره أعلى أشكال العدالة السياسية والاجتماعية. لكن في الواقع ، كان حكم الغوغاء يعني العنف والفوضى السياسية ، وهي الظروف نفسها التي غالبًا ما تؤدي إلى الدكتاتورية وممارسة السلطة التعسفية وإنكار الحقوق الفردية.

ج- حكم القانون: مبادئ متضاربة

الكثير مما يعتبره الأمريكيون حكم القانون مشتق من التقاليد القانونية الأنجلو سكسونية (انظر قسم التاريخ أدناه). لكن هناك العديد من الاختلافات في كيفية تنظيم البلدان المختلفة للمؤسسات القانونية والسياسية وتطبيق سيادة القانون. غالبًا ما تكون هذه الاختلافات محيرة عند الحديث عن المبادئ الأساسية. على سبيل المثال ، فإن المبادئ الأمريكية والبريطانية المتمثلة في "بريء حتى تثبت إدانته" ، والحق في عدم تجريم نفسه ، والحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين من أقرانه متأصلة بعمق في نسيج القانون والمجتمع بحيث تعتبر مبادئ مطلقة. ومع ذلك ، فإن بقية أوروبا ، التي يتبع معظمها تقاليد القانون الروماني ، لا تعمل بموجب أي من هذه المبادئ. مبادئ النظام الفرنسي ، مثل افتراض الجرم أو شرعية فترات الحبس غير المحددة ، تنتهك المعايير الأمريكية والبريطانية للعدالة. علاوة على ذلك ، فإن الانتهاكات العديدة التي ترتكبها الديمقراطيات الحديثة لمبادئ سيادة القانون الخاصة بها تبرر التشكيك في صلاحيتها المطلقة.

د- سيادة القانون: تعريفات مشتركة

ومع ذلك ، فإن تبني وممارسة المبادئ الأساسية لسيادة القانون هي مقاييس واضحة لأي ديمقراطية. التناقضات الظاهرة من حيث المبدأ أو الممارسة لا تلغي الأهمية الكلية لسيادة القانون. إن العواقب الوخيمة لانهيار حكم القانون في الأنظمة الديكتاتورية ، كما ورد أعلاه ، تجعل أهميتها بديهية. في المجتمعات الديمقراطية ، يعتبر الانحراف عن مبادئ سيادة القانون ، مثل العبودية والتمييز المنهجي في الولايات المتحدة ، أو المعاملة غير المتكافئة للمرأة تاريخياً ، بمثابة حجج قوية للوفاء بهذه المبادئ.

وهكذا ، في حين لا يوجد تعريف محدد لسيادة القانون يشمل جميع ممارساتها ، هناك مجال أساسي من المبادئ المشتركة. حددت الباحثة راشيل كلاينفيلد بيلتون خمسة:

  • حكومة ملزمة بالقانون ويحكمها
  • المساواة أمام القانون
  • إقامة القانون والنظام
  • التطبيق الفعال والمتوقع للعدالة و
  • حماية حقوق الإنسان.

يمكن للمرء أن يضيف أن المفهوم الغربي لسيادة القانون يجب أن يشمل أيضًا فصل الدين عن الدولة كمبدأ دستوري أساسي ، لأن تأثير كل من الدولة والمؤسسات الدينية في تطبيق القانون يمكن أن يؤدي إلى تفسيرات تعسفية. حتى في الدول الغربية ذات الحضور الديني القوي ، فإن سياسات الدين المنظم منفصلة عن سياسات الحكومة.

هـ- مؤسسات سيادة القانون

يحدد بيلتون أيضًا تعريفًا ثانيًا لسيادة القانون ، أي تعريفًا يستند إلى المؤسسات أو الأدوات التي يتم من خلالها تحقيق أهداف سيادة القانون. وتشمل هذه:

  • وجود قوانين شاملة أو دستور يقوم على الموافقة الشعبية
  • نظام قضائي فعال
  • إنشاء وكالات إنفاذ القانون مع ضباط مدربين تدريبا جيدا.

في غياب أي من هذه السمات ، يمكن القول إن حكم القانون قد ينهار. لن يحترم الشعب دستورًا بدون شرعية ، وبالتالي لا يمكن التمسك بمبادئه.إذا لم يكن هناك رقابة دستورية على إساءة استخدام السلطة ، فيمكن للسلطة القضائية أو الشرطة الفاسدة التلاعب بالقوانين لصالحها ، ولا يمكن للمحامين غير الأكفاء تمثيل موكليهم بشكل مناسب ، وما إلى ذلك. توضح فضيحة ووترغيت في أوائل السبعينيات - عندما حاول الرئيس السابق ريتشارد نيكسون التستر على تورط إدارته في أنشطة غير قانونية تهدف إلى ضمان إعادة انتخابه - كيف تعمل مؤسسات حكم القانون معًا لحماية مبادئها. قامت وسائل الإعلام والجمهور ، بممارسة حقهم في حرية التعبير ، بكشف ونشر الأنشطة غير القانونية للإدارة الجمهورية. من خلال قرار المحكمة العليا بالولايات المتحدة الولايات المتحدة ضد نيكسون (1974) ، الذي نص على أن الامتياز التنفيذي لم يكن مطلقًا وأن نيكسون كان مطلوبًا للإفراج عن شرائطه ، فرضت المحكمة العليا سلطة الكونجرس للتحقيق في "الجرائم والجنح الكبيرة". وقام مجلس النواب بدوره بإقالة رئيس الجمهورية لخرقه القانون ومخالفته يمين المنصب. أجبرت هذه الإجراءات نيكسون على الاستقالة ، وكانت هذه هي المرة الأولى التي يقوم فيها رئيس بذلك في تاريخ الولايات المتحدة. وبهذه الطريقة ، يُمنع الرئيس الذي سعى إلى التصرف خارج القانون لتضخيم السلطة السياسية من القيام بذلك.

يشير بيلتون إلى عامل آخر ضروري لتحقيق سيادة القانون ، وهو إرادة المجتمع لفرض المبادئ الأساسية للمساواة والإنصاف والعدالة. خلال ذروة الإمبراطورية البريطانية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين ، لم تنطبق مبادئ سيادة القانون في مستعمراتها ، حيث تم سحق الحقوق الديمقراطية. في الولايات المتحدة ، ربما تكون فترة العبودية (التي انتهت في جميع أنحاء البلاد من خلال التعديل الثالث عشر للدستور في عام 1865) هي المثال الأكثر وضوحًا داخل مجتمع ديمقراطي على انهيار سيادة القانون. حتى بعد تحرير العبيد ، أدى اعتماد قوانين جيم كرو في جميع أنحاء الجنوب وأحكام المحكمة العليا الأمريكية إلى قلب التعديل الرابع عشر ، الذي يضمن المساواة في المعاملة بموجب القانون ، رأسًا على عقب. مثال على حكم المحكمة العليا الذي أيد الفصل العنصري هو Plessy v. Ferguson (1896) ، الذي أيد شرعية الفصل ، بشرط أن تكون المرافق منفصلة ولكن متساوية. اليوم ، يكاد يكون من غير المفهوم أن النظام الديمقراطي الأمريكي أيد مثل هذه التناقضات الرهيبة ، التي تغاضت عن إساءة معاملة الأغلبية للأقلية. ومع ذلك ، فقد تمكن الأمريكيون من أصل أفريقي من استعادة حقوقهم ببطء من خلال حكم القانون. في عام 1946 ، أكدت المحكمة العليا الأمريكية أن الفصل العنصري أثناء السفر بين الولايات كان غير دستوري ، مما أدى إلى ظهور Freedom Rides ، حيث اختبر النشطاء هذا التأكيد من خلال ركوب الحافلات في جميع أنحاء الجنوب. ألغت المحكمة العليا في وقت لاحق شرعية الشروط "المنفصلة ولكن المتساوية" بقرار براون ضد مجلس التعليم (1954) ، الذي قضى بأن الفصل العنصري في المدارس العامة غير دستوري. ساعد هذان القراران في إقناع المجتمع الأمريكي بإنهاء الفصل العنصري وسوء المعاملة المنهجي للأميركيين الأفارقة من خلال سن تشريعات كاسحة للحقوق المدنية بدأت في الستينيات. كانت إرادة المجتمع ، في هذه الحالة ، أساسية في إرساء المعايير الأساسية لسيادة القانون.

و. سيادة القانون الدولي

بعد الحرب العالمية الثانية ، أرست محاكمات جرائم الحرب في نورمبرغ وطوكيو واعتماد إعلان الأمم المتحدة العالمي لحقوق الإنسان لعام 1948 واتفاقية منع جريمة الإبادة الجماعية والمعاقبة عليها لعام 1948 المبادئ الدولية لسيادة القانون ، وأهمها أنه لا توجد حكومة فوق القوانين العالمية للأمم ، وأن المجتمع الدولي قد يعمل على منع أعمال الإبادة الجماعية والرد عليها. لكن لم يتم إنشاء مؤسسات قضائية دولية لضمان التزام الدول بهذه المبادئ الدولية. ونتيجة لذلك ، استمر التطهير العرقي والإبادة الجماعية ، مما أدى إلى عدم اتخاذ أي إجراء أو رد فعل متأخر من جانب أعضاء المجتمع الدولي لمحاولة منع المزيد من القتل (كان آخرها في البلقان ورواندا والآن في منطقة دارفور في السودان ، من بين الآخرين). ومع ذلك ، اعتبارًا من منتصف التسعينيات ، أنشأت الأمم المتحدة محاكم في يوغوسلافيا السابقة ورواندا للتحقيق في جرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية ومقاضاة مرتكبيها بهدف منع وقوع فظائع مماثلة في أماكن أخرى. في عام 1988 ، تم إنشاء المحكمة الجنائية الدولية لمحاكمة جرائم الإبادة الجماعية وجرائم الحرب والجرائم ضد الإنسانية ، وتنطبق على الانتهاكات التي حدثت بعد 1 يوليو / تموز 2002 ، في الحالات التي لا تتحمل فيها النظم القضائية الوطنية الدعوى أو لا يمكنها ذلك. يتمثل ابتكار المحكمة الجنائية الدولية في أنها تتمتع بسلطة محاكمة الأفراد الذين يرتكبون انتهاكات في دولة موقعة أو من مواطني دولة موقعة لم تشارك الولايات المتحدة في المحكمة الجنائية الدولية. وفي الآونة الأخيرة ، تم إنشاء محاكم مختلطة أو مختلطة ، من خلال الجهود المشتركة للأمم المتحدة والحكومات الوطنية ، في تيمور الشرقية وكوسوفو وسيراليون. أخيرًا ، في بعض البلدان ، مثل العراق ، كانت محاكمة الجرائم ضد الإنسانية محلية. إنه مفتوح للنقاش حول ما إذا كانت المحاكم الجنائية المحلية أو حتى المختلطة ناجحة في إرساء مبادئ متسقة لسيادة القانون الدولي.


(II) سيادة القانون: التاريخ

أ. شريعة حمورابي

أقدم قانون مكتوب للحكومة كان قانون حمورابي لبابل ، الذي يرجع تاريخه إلى عام 1750 قبل الميلاد. قرر حمورابي ، الذي كان بحاجة إلى توحيد مملكته المتباينة ، وضع قواعد مشتركة للسلوك والتجارة والإخلاص للملك في ظل نظام يشرف عليه القضاة. بالمقارنة مع المعايير المعاصرة ، فإن الكثير من المدونة قاسية: العديد من الجرائم يُعاقب عليها بالإعدام أو العقاب البدني. ومع ذلك ، كان من اللافت للنظر تقديم الأفكار التي مفادها أن الحكومة يجب أن تخضع للقانون القائل بأن القوانين يجب أن تستند إلى قواعد عامة ، وليست سرية أو قواعد إلهية ، وأن القانون يجب أن يطبق بكفاءة وإنصاف من قبل القضاة ، وهي المبادئ التي ذكرها بيلتون أعلاه.

باء الفهم الحديث لأثينا

في مجال سيادة القانون ، تشتهر أثينا القديمة بمقاضاتها وإعدام الفيلسوف العظيم سقراط في 399 قبل الميلاد ، بتهمة الخيانة وإفساد شباب أثينا من خلال تشجيع النقاش الفلسفي. لكن هذه الحالة ، التي تُقدم عادةً كمثال على حكم الغوغاء الظالم ، تخفي مساهمات أثينا القديمة في تطوير مبادئ سيادة القانون. في النظام الأثيني ، تم اختيار القضاة والمحلفين عن طريق القرعة من الجمعية ، المؤلفة من المواطنين ، حيث كان يعتقد أن الحكم يجب أن يكون من قبل أقرانهم. يحق لجميع المواطنين رفع كل من الأمور الخاصة والعامة إلى المحاكم. في القانون التجاري ، تم إدخال مبدأ العقود الملزمة والنافذة بين المواطنين المتساوين. هذا يعني أن القانون ، وليس القوة الغاشمة ، هو الذي حدد التبادلات التجارية ، مما ساعد على جعل أثينا مركزًا للتجارة في المنطقة. على الرغم من هيئات المحلفين الكبيرة (حتى 5000) ، وهو موضوع شائع للسخرية من قبل النقاد ، يبدو أن النظام الأثيني قد عمل بكفاءة ، وحماه المواطنون بغيرة. هيئات المحلفين المكونة من الأقران والوصول المتكافئ للمواطنين إلى المحاكم ليست سوى بعض خصائص القانون الأثيني المدرجة في معظم أنظمة العدالة المعاصرة.

جيم القانون الروماني

ومع ذلك ، فإن معظم العلماء يستشهدون بالنظام الروماني باعتباره أهم تقليد يؤثر على القانون الغربي. كان القانون الروماني أقل مساواة في الأصل ، حيث كان هدفه الأول هو حماية ملاك الأراضي الأرستقراطيين. علاوة على ذلك ، حدث انتشار القانون الروماني من خلال الإمبراطورية والهيمنة العسكرية. ومع ذلك ، فقد غرس التقليد الروماني العديد من المبادئ الأساسية لسيادة القانون ، بما في ذلك الحاجة إلى المعرفة العامة بالقانون المدني والإجراءات القضائية ، وتطور القانون وفقًا للسوابق والظروف ، وفكرة أن القانون الطبيعي (الحقوق العالمية للإنسان) يمكن توفر الأساس لقانون إيجابي (من صنع الإنسان). تم الحفاظ على التقاليد الرومانية في ظل الإمبراطورية البيزنطية ، ومع مرور الوقت تم دمجها في الكثير من القوانين والممارسات الأوروبية في جميع أنحاء الإمبراطورية الرومانية المقدسة.

D. The Magna Carta

بالنسبة للعديد من المنظرين ، كانت الفكرة الأكثر أهمية في حكم القانون كمفهوم للحكم هي التوقيع على Magna Carta في إنجلترا عام 1215. وقد حددت هذه الوثيقة - التي وقعها الملك جون - لأول مرة - سلطة الملك في فيما يتعلق برعاياه من خلال حظر زيادة الضرائب دون موافقة برلمان منتخب جزئيًا (انظر أيضًا "الحدود الدستورية"). كما أنشأت حدودًا أخرى لا تقل أهمية:

لا يجوز القبض على أي رجل حر أو حبسه أو تجريده من حقوقه أو ممتلكاته ، أو تجريده من القانون أو نفيه ، أو حرمانه من مكانته بأي طريقة أخرى ، ولن نمضي (الملك) ضده بالقوة ، أو نرسل آخرين للقيام بذلك. لذلك ، إلا بحكم شرعي من نظرائه أو بموجب قانون الأرض [التشديد مضاف].

التقليد الأنجلو ساكسوني

أدت إساءة استخدام السلطة من قبل نظام ستيوارت الملكي في إنجلترا خلال أوائل القرن السابع عشر إلى اعتماد عريضة المظالم في عام 1610 ، والتي أقرت حق المواطنين في تقديم التماس للحكومة لطلب الإنصاف عن إساءة استخدام السلطة. أدت محاولة تشارلز الأول لإعادة تأكيد السلطة الملكية المطلقة من خلال تشكيل جيش دون موافقة برلمانية إلى اعتماد عريضة الحق في عام 1628 ، والتي رسخت في القانون مبدأ عدم فرض ضرائب بدون تمثيل.

كان أهم جانب في التقليد القانوني الأنجلو ساكسوني ، على الرغم من ذلك ، هو اعتماد قانون المثول أمام القضاء في 1679. تشارلز الثاني ، الذي لم يردعه الصراع الدموي للحرب الأهلية الإنجليزية (1642-1651) بين البرلمانيين والموالين. فترة الكومنولث تحت حكم أوليفر كرومويل وابنه (1653-1659) ، سرعان ما أساء استخدام سلطاته عند إعادته إلى النظام الملكي. قام بسجن خصومه دون سبب وحاول إعادة تأسيس الكاثوليكية كدين للدولة ضد الإرادة الواضحة للبرلمان والشعب. أعاد البرلمان تأكيد حقوقه من خلال قانون المثول أمام القضاء. مبدأ أمر الإحضار ، المعروف أيضًا باسم "الأمر العظيم" ، ينص على أن أولئك الذين تم سجنهم يجب أن يتم الاستماع لقضاياهم في المحكمة لتحديد صحة الاعتقال أو الإدانة (في اللاتينية ، تعني المثول أمام المحكمة حرفياً "الحصول على هيئة"). في حين أن المبدأ كان موجودًا منذ أكثر من قرنين من الزمان ، فإن قانون أمر الإحضار أضفى الطابع الرسمي على استخدامه وأكد أن الحكومة ليس لها الحق في السجن دون سبب ولا الحق في التصرف فوق القانون فيما يتعلق بمواطنيها. أمر القانون "جميع العمداء والسجناء وغيرهم من الضباط" المحتجزين لدى "رعايا الملك" بـ "التنازل عن السلطة" لجميع أوامر المحكمة ، مما يعني أنه لا يمكن لأي مسؤول حكومي تجاهل القانون. اليوم ، يوفر مبدأ المثول أمام المحكمة الحماية من إساءة استخدام سلطة الحكومة من خلال السجن التعسفي أو لأسباب سياسية.

استبدلت ثورة عام 1688 المجيدة الكاثوليكية جيمس الثاني بابنته ماري البروتستانتية وزوجها (وكذلك ابن عمها) ويليام أوف أورانج ، بشرط قبولهما شرعة الحقوق الإنجليزية ، التي تم تبنيها عام 1689. هذا عزز مشروع القانون قانون المثول أمام القضاء ، والتماس الحق ، والتظلم ، ووضع معايير أخرى لسيادة القانون كأسس دستورية ، مثل الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين ، وحظر العقوبة القاسية وغير العادية ، والقيود المفروضة على سلطات الملكية. أنشأ قانون التسوية لعام 1701 فيما بعد سلطة البرلمان لتحديد الخلافة في النظام الملكي.

هـ- سيادة القانون حصنًا ضد استبداد الحكومة

أقر قانون الحقوق الإنجليزي بأهمية الحقوق الإيجابية ، التي أكدها مفكرو التنوير. تشير الحقوق الإيجابية إلى الالتزام الأخلاقي المستحق تجاه شخص ما ، في مقابل الحقوق السلبية ، التي تتطلب فقط عدم التدخل. وفقًا للعديد من فلاسفة عصر التنوير ، كانت هذه الحقوق الإيجابية حقوقًا طبيعية ، أي أن جميع البشر لهم الحق فيها وأن الدولة لا تستطيع انتهاكها. كانت هذه الحقوق مرافقة لا غنى عنها للحكومة التمثيلية وتم تبنيها من قبل مؤيدي كل من الثورتين الأمريكية والفرنسية. وسعت النسخة الأمريكية من قانون الحقوق الحماية الدستورية لتشمل الحق في محاكمة عادلة وسريعة ، والحق في عدم تجريم الذات ، والحق في مواجهة المتهم في المحكمة ، والحق في الحماية من التفتيش والمصادرة غير المبررة. في دستور الولايات المتحدة ، تعتبر معايير سيادة القانون هذه - الواردة في عبارة "الإجراءات القانونية الواجبة" - الحصن الرئيسي ضد أي تهديد للاستبداد من قبل الحكومة.

و- فصل السلطات

السؤال الذي يطرح نفسه إذن هو من الذي سينفذ معايير سيادة القانون. في الديمقراطيات الحديثة ، يعتمد حكم القانون على وجود نظام قضائي أو نظام قضائي يمكنه التصرف بشكل مستقل عن السلطات التنفيذية والتشريعية ، والحكم على أساس القانون الراسخ وليس على أساس اعتبارات تعسفية أو ذات دوافع سياسية. وبالتالي فإن الفصل بين السلطات ضروري لسيادة القانون. جادل البارون دي مونتسكيو ، الذي كان كتابه روح القوانين (1748) دليلاً للعديد من واضعي دستور الولايات المتحدة ، قائلاً:

مرة أخرى ، لا توجد حرية ، إذا لم يتم فصل سلطة القضاء عن السلطتين التشريعية والتنفيذية. إذا انضمت إلى التشريع ، فإن حياة وحرية الموضوع ستتعرض لرقابة تعسفية ، ويكون القاضي حينها هو المشرع. إذا انضمت إلى السلطة التنفيذية ، فقد يتصرف القاضي بكل عنف الظالم.

يتم تأسيس استقلال القضاء الفيدرالي في الولايات المتحدة من خلال سلطات "المشورة والموافقة" لمجلس الشيوخ ، مثل الحاجة إلى موافقة مجلس الشيوخ على مرشحي الرئيس للقضاة الفيدراليين ، وسلطة مجلس الشيوخ الوحيدة لعزل القضاة من حياتهم. المواعيد ، سواء كانت بسبب عدم الكفاءة أو المخالفات. تم تعزيز استقلال القضاء بشكل أكبر في قضية ماربوري ضد ماديسون (1803) ، التي قررها رئيس المحكمة العليا جون مارشال ، والتي أكدت على سلطة المحكمة العليا في المراجعة القضائية ، مما يعني أن المحكمة أصبحت الحكم النهائي فيما إذا كانت القوانين وإجراءات الحكومة دستوري.

ز- بسط سيادة القانون

كان لإدماج حكم القانون والفصل بين السلطات في القانون البريطاني والأمريكي تأثير كبير على القرنين التاليين ، أولاً كنتيجة لتوسع الإمبراطورية البريطانية ، وثانيًا نتيجة لتزايد نفوذ الولايات المتحدة كقوة عالمية. جاءت مبادئ سيادة القانون لترمز إلى توسع الحقوق والحريات في جميع أنحاء العالم. والأهم من ذلك ، أن حجج القانون الطبيعي المؤيدة للإجراءات القانونية الواجبة وحقوق الإنسان والحكم الذاتي أصبحت أدوات للعديد من حركات الاستقلال والديمقراطية في جميع أنحاء العالم. المهاتما غاندي هو أحد أشهر وأنجح المدافعين عن الجمع بين مطالبات الحقوق القانونية والمقاومة المدنية ضد القوانين الجائرة. نجح غاندي في إجبار الحكومة البريطانية على الالتزام بمبادئها الخاصة. جذبت هذه الاستراتيجية العديد من المتابعين. في الولايات المتحدة ، استخدم أتباع غاندي ، مثل بايارد روستين ومارتن لوثر كينغ جونيور ، أدوات الاحتجاج والمقاومة المدنية لتمكين الأمريكيين من أصل أفريقي من العمل ضد جيم كرو وإضفاء الشرعية على التمييز.

ح. انقضاء سيادة القانون

كما أشرنا أعلاه ، فإن الاستبداد يقف عكس حكم القانون - بل إنه قد يعكس انهياره التام. في الأنظمة الديكتاتورية ، غالبًا ما تصبح مؤسسات سيادة القانون أدوات للقمع. في الواقع ، من خلال الاعتراف بقوة القانون كأساس للحكم ، تطور الديكتاتوريات مطالبها المنحرفة الخاصة بسيادة القانون. ألمانيا النازية ودول فاشية أخرى ، على سبيل المثال ، فرضت أنظمة قانونية قائمة على السلطة العليا للقائد وتفوق عرق واحد على الآخرين. فرضت الأنظمة الشيوعية الصراع الطبقي على المفاهيم "البرجوازية" لحقوق الإنسان في جميع القوانين ، ثم أقامت السلطة المطلقة للأحزاب الشيوعية لاتخاذ القرار بشأن جميع جوانب القانون والحياة. تم إغراء العديد من المثقفين بفكرة شكل أعلى من المساواة القائمة على القانون "القومي" أو "الاشتراكي". في الواقع ، لم يكن هناك قانون ، فقط تبرير لأكثر الأعمال وحشية - القتل الجماعي ، والعمل القسري ، والتطهير العرقي ، والإبادة الجماعية.

1. سيادة القانون العالمية

دفعت هزيمة الفاشية وألمانيا النازية إلى إرساء معايير عالمية لحقوق الإنسان وسيادة القانون من خلال اتفاقيات مثل الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (1948) ، واتفاقية مناهضة الإبادة الجماعية (1948) ، والعهد الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. (1966) ، واتفاقية مناهضة التعذيب (1984). أدى انهيار الشيوعية والاتحاد السوفيتي في 1989-1991 ، ونهاية الفصل العنصري في جنوب إفريقيا في أوائل التسعينيات ، وانهيار الأنظمة الفاشية في أمريكا اللاتينية في الثمانينيات والتسعينيات إلى تعزيز سيادة القانون كمبدأ عالمي لا فقط للعدالة ولكن أيضًا للحكم.

J. الشريعة الإسلامية

ومع ذلك ، هناك تقليد إسلامي في القانون يتنافس مع التعريف الغربي لسيادة القانون على أساس الحقوق الفردية. يتضمن نظام العدالة الإسلامي (أو الشريعة) تطبيق المبادئ المقدسة فيما يتعلق بالنبي محمد من قبل الله (الكلمة العربية لله). في العديد من البلدان الإسلامية ، تعتبر المحاكم الإسلامية أو الشرعية مكملة لمحاكم الدولة في الأمور المدنية والدينية.

ويترأس هذه المحاكم رجال دين يفسرون القرآن لتطبيقه في حالات محددة من الظلم المزعوم أو استئناف الوساطة. في بعض الأحيان ، تتبع هذه المحاكم الدينية الإجراءات المعمول بها وتعمل كوسيط إيجابي في المجتمع. ومع ذلك ، تتصرف المحاكم الإسلامية أو الشرعية أحيانًا وفقًا لإجراءات تستند إلى تفسير معين للإسلام أو العادات الوطنية. قد يؤدي ذلك إلى انتهاكات لأغراض سياسية أو لتعزيز فهم طائفي للقرآن (الوهابية في المملكة العربية السعودية ، على سبيل المثال). في مثل هذه الحالات ، تعمل المحاكم الدينية خارج مفاهيم سيادة القانون التي نوقشت أعلاه والتي تؤكد التطبيق المتساوي للقانون ، والإجراءات القانونية ، وتوحيد التوقعات ، وما إلى ذلك. وهكذا ، في جميع البلدان الإسلامية حيث تأسست الديمقراطية (وكذلك بعض البلدان الأخرى ذات الغالبية المسلمة) ، تحل محاكم الدولة محل المحاكم الدينية.

في عدد قليل من البلدان ، مثل إيران وأفغانستان تحت حكم طالبان والمملكة العربية السعودية ، تعد العدالة الإسلامية أداة لفرض ديكتاتورية قاسية تقوم على تفسيرات مقيدة للشريعة الإسلامية والنصوص الإسلامية. في العقود الأخيرة ، انتشر الإسلام الراديكالي أيضًا إلى بلدان أخرى ويستخدم كأداة للبحث عن السلطة أو لفرض إرادة الأغلبية على الأقلية (انظر ، على سبيل المثال ، دراسات الدولة في السودان أو نيجيريا). الأهم من ذلك ، نشأت حركات متعصبة مثل القاعدة الساعية إلى تحقيق رؤية راديكالية للإسلام من أجل إقامة نظام ديني عالمي. في هذه الرؤية ، فإن استخدام العنف ضد المسلمين الأبرياء وغير المسلمين على حد سواء مبرر لتحقيق أهداف إسلامية راديكالية. مثل هذه الآراء تتناقض مع أي أفكار حول سيادة القانون وتتعارض مع فهم الإسلام لمعظم المسلمين اليوم.


شاهد الفيديو: أكبر قربالة في التاريخ جزائري يفـ ـقد عقـ ـله وكاد يضـ ـرب مقدمة البرنامج سكـ ـتيه و لا نمشي بحالي (أغسطس 2022).