القصة

القاذفات والقصف بقلم ريتشارد أوفري - التاريخ

القاذفات والقصف بقلم ريتشارد أوفري - التاريخ


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

راجعه مارك شولمان

القاذفات والقنابل هي نظرة عامة ممتازة لحملة القصف على أوروبا خلال الحرب العالمية الثانية. على الرغم من وجود العديد من الكتب الممتازة التي كُتبت على مدار الستين عامًا الماضية عن الحملات الجوية للحرب العالمية الثانية ، إلا أن أيًا من الكتب التي رأيتها لا تقدم مثل هذه النظرة العامة الممتازة للحملة. تميل العديد من الكتب التي قرأتها على مر السنين إلى فحص عناصر معينة للحملة ، لكن لم يقدم أي منها العرض العام الذي يقدمه هذا الكتاب ،

يُفتتح مع المقالة القصيرة التي تروي قصة قصة شبه مفقودة من الحرب العالمية الثانية ، القصف البريطاني لبلغاريا في نهاية الحرب. حملة القصف تلك ، التي كان هدفها سياسيًا ، تظهر فاعلية ومحدودية حملات القصف. يمر الكتاب بعد ذلك بتاريخ شامل للغاية لتطور قيادة القاذفات البريطانية الأولى ثم تطور قيادة القاذفات الثماني الأمريكية.

واحدة من أقوى النقاط التي وردت في الكتاب هي مدى اقتناع المسؤولين عن القاذفة الاستراتيجية بأن جهودهم يمكن أن تكون حاسمة ومدى خطأهم. واحدة من أكثر الحقائق إثارة للاهتمام التي تمت الإشارة إليها ، هي كيف كان قائد القوات الجوية البريطانية مدركًا تمامًا لحقيقة أن القصف الألماني لبريطانيا العظمى لم يؤد إلا إلى تقوية العزيمة البريطانية ، ومع ذلك كانوا متأكدين من أنه سيكون له تأثير معاكس على الشعب الألماني.

لقد تغير الكثير منذ الحرب العالمية الثانية والقنابل الذكية اليوم تغلبت على أحد الإخفاقات الرئيسية للقصف الاستراتيجي خلال الحرب العالمية الثانية - عدم دقتها ، ومع ذلك فإن القاذفة والقنابل بمثابة تحذير لجميع أولئك الذين يعتقدون أن الحملة الجوية وحدها يمكن أن تكسب الحروب.

لأي شخص يبحث عن نظرة عامة على الحملة الجوية في أوروبا - أوصي بشدة بهذا الكتاب

أرسل تعليقات إلى [email protected]



خيارات الصفحة

قبل أسابيع قليلة من نهاية الحرب العالمية الثانية ، صاغ ونستون تشرشل مذكرة إلى رؤساء الأركان البريطانيين:

يبدو لي أن اللحظة قد حانت عندما يجب إعادة النظر في مسألة قصف المدن الألمانية لمجرد زيادة الإرهاب ، وإن كان بحجج أخرى. لا يزال تدمير درسدن يمثل استفسارًا خطيرًا ضد سلوك قصف الحلفاء.

كيف يمكن لدولة فخورة بمعاييرها الأخلاقية العالية أن تلقي القنابل على النساء والأطفال؟

بعد أكثر من نصف قرن ، لا تزال حملة القصف الاستراتيجي تزعج الضمير الوطني. يذهب بعض المؤرخين إلى حد الإشارة إلى أنه بقصف المدن ، فإن البريطانيين "ينحدرون إلى مستوى العدو" (جون كيجان). هذا بالطبع مبالغة. لا يمكن مساواة قصف دريسدن مع أهوال أوشفيتز.

شعر الكثير أن الألمان يستحقون جني الزوبعة التي زرعوها. ومع ذلك ، فإن سياسة Bomber Command المتمثلة في استهداف المناطق السكنية تتناقض بوضوح مع تصريح تشامبرلين قبل الحرب في البرلمان بأن "قصف المدنيين بصفتهم هذه مخالف للقانون الدولي والقيام بهجمات متعمدة على السكان المدنيين". كيف يمكن لدولة فخورة بمعاييرها الأخلاقية العالية أن تلقي القنابل على النساء والأطفال؟

يوضح لنا تاريخ حملة القصف البريطانية في الحرب العالمية الثانية مدى سهولة الحرب التي يمكن أن تقوض المعايير الأخلاقية. في الأشهر الأولى من الحرب ، كانت قيادة القاذفات حريصة على تجنب خطر قتل المدنيين ، واكتفت بإلقاء المنشورات والهجمات على الأهداف البحرية. لكن بعد دونكيرك ، ظلت القاذفات الثقيلة هي الوسيلة الوحيدة التي يمكن لبريطانيا من خلالها محاربة النازيين في أوروبا القارية.


الذكريات المؤلمة للمحاربين القدامى في لانكستر بومبر: "كان ينظر إلينا كما لو كنا قتلة"

راسل "رستي" ووغمان يبلغ من العمر 98 عامًا ويصف نفسه بأنه "مجرد رجل عادي". وُلِد في مقاطعة دورهام عام 1923 ، وكان طفلاً فقيرًا كان مقيدًا على كرسي متحرك مصاب بالسل في مرحلة ما. لمدة 27 عامًا ، عمل في شركة تغليف بالقرب من كيترينج ، ولا يزال يعيش في المنزل الذي اشتراه مقابل "1650 جنيهًا إسترلينيًا مع جميع الإضافات" في عام 1956.

لكن لمدة سبعة أشهر في عامي 1943 و 1944 ، عاش في عالم موازٍ كطيار وقائد لسيارة أفرو لانكستر ، القاذفة ذات الأربعة محركات والتي طارت في آخر تجارب ما قبل الإنتاج قبل 80 عامًا هذا الصيف. ومضت لتصبح شعار قيادة قاذفات سلاح الجو الملكي البريطاني وعملياتها الليلية فوق ألمانيا.

ووغمان ، الحاصل على DFC (الطيران المميز) و Légion d’Honneur ، طار 30 عملية ومرة ​​واحدة قام برعاية طائرته التالفة إلى منزله بأمان إلى لينكولنشاير بعد اصطدامه في الجو مع لانكستر أخرى فوق بلجيكا.

إنه واحد من 38 من المحاربين القدامى (من أستراليا وكندا وجامايكا ونيوزيلندا ، بالإضافة إلى المملكة المتحدة) الذين تمت مقابلتهم من أجل فيلم وثائقي جديد عن لانكستر ، قيد الإنتاج حاليًا ومن المقرر طرحه في أوائل العام المقبل.

لانكستر نادرًا ما يشاهد فيلمًا أرشيفيًا ولقطات مذهلة جوًا من لانكستر الوحيدة المتبقية في بريطانيا الصالحة للطيران ، من رحلة معركة بريطانيا التذكارية. لكن في جوهرها توجد شهادات الرجال الذين حلقوا بالطائرة في زمن الحرب. الفيلم الوثائقي السابق لصانعي الفيلم ، سبيتفاير، كانت قصة مبهجة نسبيًا عن الطائرات المقاتلة الشهيرة التي انتصرت في معركة بريطانيا في عام 1940 و "القلائل" البطولية الذين حلوا بها. لانكستريقول أنتوني بالمر ، الذي شارك في إخراج الفيلم مع ديفيد فيرهيد ، "إنها قصة أكثر قتامة وقصة أكبر بكثير".

وذلك لأن حملة قصف المدن الألمانية لا تزال واحدة من أكثر أعمال الحلفاء إثارة للجدل في الحرب العالمية الثانية. لقد عاش الرجال الذين أسقطوا القنابل وصمة عار لم تضطر أي خدمة أخرى في زمن الحرب إلى حملها. كما قال أحد المحاربين المخضرمين - الذي طار 77 عملية - في الفيلم ، "إذا ذكرت [بعد الحرب] أنك كنت في Bomber Command ، فقد تم النظر إليك كما لو كنت قاتلاً".

بعد الحرب الخاطفة الألمانية في 1940-41 في لندن وكوفنتري ومدن بريطانية أخرى ، والتي قُتل فيها 43000 مدني ، اتبعت بريطانيا سياسة قصف "المنطقة" - البطانية - للمدن الألمانية مما أدى إلى مقتل مئات الآلاف من المدنيين (لا يوجد رقم محدد). كان معدل الوفيات بين الطاقم الجوي هائلاً. من إجمالي 125000 من طاقم Bomber Command (كل واحد من المتطوعين ، بمتوسط ​​عمر 22) الذين طاروا في مهام قتالية ، قُتل 55573. ولكن بعد عام 1945 ، أصبحت الأخلاقيات المشكوك فيها لقصف المنطقة وعدد القتلى المدنيين المرتفع مصدر قلق رسمي ولم يتم منح قدامى المحاربين في قيادة القاذفات الاعتراف الذي يشعرون أنهم يستحقونه.

لم يتم ضرب ميدالية الحملة ، ولم يتم نصب نصب تذكاري وطني لهؤلاء 55573 حتى انقضاء ما يقرب من العمر وتوفي معظم المحاربين القدامى (تم الكشف عن نصب بومبر كوماند التذكاري في جرين بارك ، وسط لندن ، من قبل الملكة في عام 2012 ، بعد أن تم بناؤه بأموال أثارها الجمهور).

أثير الجدل مرة أخرى مؤخرًا عندما وصف الكاتب الكندي مالكولم جلادويل السير آرثر "بومبر" هاريس ، رئيس قيادة القاذفات في زمن الحرب ، بأنه "مختل عقليًا" في كتابه الجديد The Bomber Mafia. يدافع المحاربون القدامى عن هاريس بشدة ، بينما يستخدم المؤرخون مثل ريتشارد أوفري ، وهو سلطة رائدة في استراتيجية القصف في زمن الحرب ، لغة محسوبة أكثر من جلادويل للتوصل إلى استنتاجات حاسمة خاصة بهم بشأن الرجل الذي وجه هذا التحذير للنازيين: زرعوا الريح والآن سيحصدون الزوبعة. 'ولكن أين يترك ذلك تصرفات وسمعة الرجال الذين نفذوا توجيه وزارة الطيران لتدمير "معنويات" الشعب الألماني؟

يقول Fairhead: "نروي قصتنا بدون أجندة ونخبرها من خلال عيون الرجال الذين كانوا هناك ، وليس لدينا خبراء في فيلمنا" ، لانكسترالمخرج المشارك. بصفتهما صانعي أفلام مستقلين ، فإن Fairhead و Palmer ليسا غريبين عن العقبات والإحباطات ، وفي الواقع ، بسبب وباء فيروس كورونا ، ما زالا يسعيان للحصول على أموال لإكمال الفيلم الوثائقي بما يرضيهما. لكن عندما شرعوا في المشروع في عام 2018 ، كان عدوهم الرئيسي هو الوقت - حيث كان أصغر المحاربين الباقين على قيد الحياة يبلغ من العمر 95 عامًا.

يقول فيرهيد: "لقد أجرينا جميع المقابلات قبل كوفيد بمعجزة ما عدا واحدة". "تنظر إلى الوراء الآن وتفكر ، ما مدى قرب ذلك؟ لأننا لم نتمكن من الذهاب لرؤيتهم [أثناء الإغلاق]. لقد فقدنا بالفعل 14. "

سافر صانعو الأفلام في جميع أنحاء البلاد - من بورتسموث إلى إدنبرة - مع القليل من المعدات الحيوية في الجزء الخلفي من السيارة: كرسي قائم. يقول بالمر: "نحاول ألا نبني كل شيء". "يقولون ،" حسنًا ، ماذا أرتدي؟ هل أرتدي بدلة؟ هل أرتدي ميدالياتي؟ " لا ، ارتدي ما تريد. الشيء الوحيد الذي لا نحبهم أن يفعلوه هو الجلوس في أريكة كبيرة مريحة لأنهم ينجرفون فقط ويبدو أنهم ضعفاء للغاية. لذلك نحن نأخذ كرسينا للتأكد فقط. إنها مجرد محادثة.

مجموع هذه المحادثات هو أرشيف لما يقرب من 100 ساعة من الشهادات الشخصية التي يروي فيها المحاربون القدامى قصصهم للمرة الأخيرة - وفي بعض الحالات لأول مرة. بينما تميل ذكريات زمن الحرب إلى الشحذ في سردها وإعادة سردها ، فإن لانكستر غالبًا ما تكون المقابلات مذهلة في صدقها. يعتقد بالمر أن "الطريقة التي يروي بها المحاربون القدامى قصتهم مختلفة بسبب سنهم". "إذا أجريت مقابلات معهم عندما كان عمرهم 75 عامًا ، لكانوا أكثر واقعية حول هذا الموضوع. لكن في سن 98 و 99 عامًا ، هناك الكثير من المشاعر في ذاكرتهم. "في لحظات ، يبدو الأمر كما لو أن هؤلاء الرجال ينزعون الأشياء من صدورهم تجاه الآخرين ، كما لو أنهم يواجهون حقائق غير مريحة.

من بين أكثر من تمت مقابلتهم لا تنسى روستي ووغمان وجورج دن ، وكلاهما وافق على التحدث إلى التلغراف. إنهما شخصيات لا تقهر - ووغمان فكاهي دافئ ، ودن يتحدث بصراحة - وكلاهما لا يزال يعيش بشكل مستقل إلى حد كبير ووغمان في كينيلوورث ، ووارويكشاير ، ودن في نفس البنغل في سالتدين ، بالقرب من برايتون ، الذي عاش فيه لمدة 50 عامًا.

طار ووغمان مع 101 ، سرب "مهام خاصة" يحمل معدات سرية للتشويش على إشارات الراديو للعدو. وقد جعلهم هذا عرضة بشكل خاص للهجوم وعانى 101 من معدل إصابات أعلى من أي سرب آخر - ما يصل إلى 60 في المائة لفترة وجيزة في أبريل 1944 ، كما يقول. "كان الأدرينالين يضخ بشكل محموم. عندما تعودت على الطيران ، بعد عمليتك الرابعة أو الخامسة ، لم تكن تتوقع أن تعيش. كانت خسائرنا لدرجة أن الناس اختفوا للتو. لم نشاهد الجثث ، رأينا فقط أسرة فارغة ".

دان ، الذي قضى حياته المدنية في العمل في شركة Pickfords للإزالة ، طار في غارات هامبورغ ، المعروفة باسم عملية جومورا ، في صيف عام 1943 ، والتي قتلت ما بين 34000 و 40.000 مدني ، وفي غارة على محطة الأبحاث السرية في Peenemünde ، حيث تم اختبار صواريخ V2 ، حيث فقد 40 قاذفة قنابل وقتل 500 عامل مستعبد من معسكر العمل القريب. وتذكر الشعور بالخوف وليس الخوف الصريح. كنا شبابا. كان عمري 19. لقد قبلتها للتو. لم يكن لدينا أدنى فكرة عما سيكون عليه الوضع ".

بشكل حاسم ، لم يواجهوا حالة عدم اليقين وحدهم. حدث شيء تحولي في جسم الطائرة الضيق بمجرد صعود الطاقم: لقد اندمجوا في كائن حي وانكمش عالمهم إلى هذا الواقع. على حد تعبير المؤرخ ريتشارد أوفري ، "كانت نقاطهم المرجعية الأخلاقية هي رفاقهم المباشرين على متن الطائرة والمنشورات الأخرى من حولهم ، وليس كل ما قد يحدث ، بشكل غير مرئي ، على الأرض".

بدأت هذه الرابطة بـ "الطاقم" ، وهي عملية يشبهها أحد المشاركين في الفيلم برسم مونتي بايثون. تم تجميع الأفراد المدربين حديثًا ، والذين كانوا في الغالب غرباء عن بعضهم البعض ، في حظيرة وطُلب منهم عدم الخروج حتى يتشكلوا في طواقم. يلتقط دان الطبيعة العشوائية لذلك: "كنا جميعًا نتجول ونتحدث وقد جاء هذا الفصل ونظر إلي. قال: "آه ، أري أنك طيار." قلت ، "نعم." قال ، "هل أنت طاقم بعد؟" قلت لا." قال: "حسنًا ، أنا مصمم قنابل. أنا أبحث عن طيار ". قلت ، "حسنًا ، عادل بما فيه الكفاية ، سنذهب من هنا ، أليس كذلك؟"

بطريقة ما عملت. انتهى الأمر بكل طاقم إلى التفكير في أنهم الأفضل ونادرًا ما يخذل الأفراد المجموعة. ولكن في حالة تغلب الخوف عليهم ، كان لدى سلاح الجو الملكي رادع في شكل تسمية تعرف باسم "LMF" - نقص الألياف الأخلاقية. على نحو فعال ، وصفتك بالجبان إذا رفضت الطيران.

يقول ووغمان: "لمجرد أنك كنت مذعورًا وخائفًا ولم تستطع العمل بسبب صحتك العقلية ، فقد جعلوا منك LMF ، وهو أمر غير صحيح على الإطلاق". تم تهديده بنفسه بعد إجهاض مهمة بسبب خلل في المعدات. في مناسبة أخرى ، أصر مهندس طيرانه على إجراء عملية تستغرق سبع ساعات على الرغم من وجود "جولات" ، فقط في حالة حصوله على لقب LMF المخيف. يعلق ووغمان بهدوء: "كان التدفق المتسرب شيئًا لا بأس به".

يمكن أن تعمل بالطريقة الأخرى. تم الحكم على دان بشجاعة كبيرة في إحدى غارات هامبورغ ، بعد أن حاول الطيران عبر عاصفة كهربائية شديدة ، أدت إلى تجمد الأجنحة وخرجت من مؤشر السرعة الجوية. في النهاية ، كان عليه العودة ، ولكن ليس قبل أن يعاني من بعض اللحظات المرعبة. "في صباح اليوم التالي ، تم استدعائي إلى مكتب قائد الرحلة وارتداء ملابس قاسية للغاية. في كلماته "لتعريض حياة الطاقم والطائرة الثمينة للخطر". إذن ماذا تفعل؟

أكمل دن ، الذي حصل مثل ووغمان على جائزة DFC و Légion d’Honneur ، جولته في 30 غارة بالقنابل بعد أسبوعين فقط من عيد ميلاده الحادي والعشرين. "يسألني الناس الآن ،" كيف بحق السماء كان بإمكانك أن تحلق طائرة بأربع محركات في ذلك العمر؟ " لقد فعلنا ذلك للتو ". ليس لديه شك في أن حملة القصف كانت مبررة في سياق" حرب شاملة "ضد مثل هذا العدو. يقول: "بعد أن رأينا ما حدث في لندن وكوفنتري وكل ذلك - لم نفكر في الأمر على أنه انتقام لكنهم موجودون هناك وعليهم قبوله". "لا يمكنك ترك ذلك يطغى على حكمك."

بالنسبة إلى ووغمان ، لم يتم إعادة ضخامة ما حدث إلا بعد سنوات عديدة من الحرب. في عام 1999 ، تمت دعوته إلى برلين للاحتفال بالذكرى الخمسين لجسر برلين الجوي ، الذي شارك فيه (سبق له أن قام بغارات جوية على المدينة). في جولة في المدينة ، تم عرضه على مبنى مات فيه مئات الأطفال في غارة للحلفاء. يقول: "أنت تدرك فجأة: كان بإمكاني فعل ذلك". "في هذه الأيام ، الآن ، كما تعتقد ، كم عدد الأشخاص الذين قتلتهم؟"

يتحدث هو ودن بمرارة عن تشرشل "وجميع السياسيين ، ممن يُدعون" الذين وجدوا أنه من الملائم سياسيًا بعد الحرب أن يتبرأوا مما طُلب من أطقم الطيران القيام به. قام المحاربون القدامى بتدوير العربات حول أفعالهم وسمعتهم ، والسير آرثر هاريس ، الرجل الذي أرسلهم إلى السماء المظلمة والخطيرة ليلة بعد ليلة ، في داخل تلك الدائرة. لكن في ذلك الوقت ، لم يكن يتمتع بشعبية عالمية داخل سلاح الجو الملكي البريطاني. لقبه الآخر ، إلى جانب "بومبر" ، كان "بوتش" أو "بوتشر" ، ويُعتقد أنه إشارة إلى الخسائر الفادحة التي تكبدتها أطقم الطائرات.

بقدر ما يكره المحاربون القدامى أن يتم اعتبارهم ضحايا ، هناك قضية يجب إثبات أنها كانت كذلك. فضلًا عن معدل الاستنزاف الشديد ومعاملتهم بعد الحرب ، فقد تم تضليلهم بشأن سياسة قصف المنطقة. يتذكر الأشخاص الذين تمت مقابلتهم في الفيلم أن الإحاطات السابقة للعمليات تؤكد دائمًا على الطبيعة العسكرية أو الاقتصادية للأهداف وتتزلج على الخسارة المقصودة في أرواح المدنيين. ضد رغبات هاريس ، كانت الصورة الأكبر محمية منهم ، كما كانت من الجمهور البريطاني في زمن الحرب. ومع ذلك ، يقول دن ، إنهم لم يكونوا ساذجين لدرجة أنهم اعتقدوا أن المدنيين لن يُقتلوا: 'دعونا نواجه الأمر ، لنأخذ إيسن على سبيل المثال ، أعمال كروب - إذا كان لديك مصانع كبيرة ، فلديك الناس للعمل فيها. وهؤلاء الناس سيعيشون في مكان قريب ".

كانت أكبر خسارة في أرواح المدنيين في ليلة واحدة في دريسدن في 13-14 فبراير 1945 ، عندما قتل 25000 شخص. لقد كانت الغارة الفردية الأكثر إثارة للجدل في حرب القصف على ألمانيا ، وحتى يومنا هذا ، تعد دريسدن مثالاً على الأخلاق المشكوك فيها للاستراتيجية. ومن الجدير بالذكر أن تشرشل حذف كل ذكر لها من تاريخه في الحرب العالمية الثانية.

كانت تلميذة تدعى أورسولا فان دام تشاهد من على بعد 50 ميلاً في تلك الليلة ، بينما حولت عاصفة نارية السماء إلى اللون الأحمر فوق المدينة. الآن 92 ، تزوجت من رجل إنجليزي بعد الحرب وتدير مصففة شعر في هال. كما تعرضت مسقط رأسها في كيمنتس للقصف من قبل سلاح الجو الملكي البريطاني ، كما وصفت في الفيلم وفي مكالمة FaceTime من منزلها في كامبريدج.

تقول: "كان هناك مطعم في الغابة ، نوع من النزل". "قلنا ،" سوف ندخل هناك ، في القبو. من سيرمي قنبلة على غابة؟ "سقطت قنبلة بالقرب من القبو وفتحت الباب. "نزل الباب طارًا إلى القبو حيث كنا مستلقين. كانت قريبة جدا. اعتقدنا أننا حصلنا عليه. "بالنسبة لفان دام وعائلتها ، الذين كانوا نصف هولنديين ، كان الرعب واضحًا لكنه كان ملفوفًا بالأمل. "كنا سعداء [بشأن الغارات] لأنها كانت تعني بداية النهاية". وعن الخسائر الفادحة في أرواح المدنيين في ألمانيا ، قالت ببساطة ، "لقد كان خطأ هتلر. لقد كان وحشا.

غادر روستي ووغمان سلاح الجو الملكي في عام 1952 بعد أن أصيبت زوجته الأولى بمرض عضال - وهي مأساة وصفها ، دون سخرية ، بأنها "محظوظة" لأن صدمة فقدان زوجته طغت ذكرياته عن الحرب. ومع ذلك لم يتم ذلك معه. لقد عانى من قرحة مثقوبة "لسنوات عديدة" ، والتي أكدت خدمة طبية أنها مرتبطة بتجاربه في زمن الحرب. لا يزال القلق ينبض بالحياة في حياته اليومية: "يجب أن أفعل هذا. هل لدي وقت لفعل هذا؟ كان الخروج للتسوق أمرًا سخيفًا: هل سيكون هناك مكان لوقوف السيارات عندما أصل إلى هناك؟ إنه يترك ندوبًا ".

والذكرى التي تطارده حقًا هي غارة على إيسن عندما كان "القصف والمقاتلون هائلين" وعانى مما يسمى في الوقت الحاضر بنوبة هلع. "كان الأمر مثل دفع الإبر في رأسك. كانت ركبتي ترتجفان. لم أستطع الرؤية بشكل صحيح. '' أنزل مقعده حتى لا يتمكن من مشاهدة الرعب الذي يتجلى في السماء وتلا صلاة بالكاد يفكر فيها منذ أن كان في السادسة من عمره: `` الآن أرقدني للنوم ، أدعو لك ، يا رب ، روحي أن تحتفظ ... "لقد فعلت الحيلة. "لم أشعر بهذا الخوف أو الرعب مرة أخرى أبدًا."

لكن الإرهاب لم يختف بالفعل. لقد أصبح جزءًا من هويته. جزء من كل منهم. يقول: "عندما أخلد إلى الفراش ليلًا - سيحدث ذلك الليلة - بمجرد أن أضع رأسي على الوسادة ، أرى قاذفة تنفجر". "إنها تدوم فقط لبضع دقائق. أعلم ما هو. لا يزعجني ذلك.

لتظهر على الشاشة: قدامى المحاربين في لانكستر

ويندي كارتر | WAAF | مشغل الطابعة عن بعد

"لقد كنت محطمة ، لذلك ، محطمة للغاية لم أستطع أن أقول ،" وداعا يا عزيزي ، بارك الله فيكم. " لذلك كان خطأي تقريبا. لكن تلك كانت حرب.

نشأت ويندي كارتر ، التي تعمل حفيدتها في الخدمة في سلاح الجو الملكي البريطاني ، في سانت ألبانز وانضمت إلى WAAF (القوات الجوية المساعدة للمرأة) في سن 17 عامًا. بعد التدريب كمشغل طابعة عن بعد ، تم تعيينها في RAF Upwood ، حيث وقعت في حب طيار لانكستر شاب ، Bruce Smeaton. لقد فقد في غارة على برلين عام 1944 - وهي مأساة ما زالت تطاردها.

نيل فلانيجان | سلاح الجو الملكي البريطاني | مجرب الصك

"يقبل المرء أشياء معينة في الحرب لا تقبلها في الحياة ولا تفكر في ذلك ... من المحزن التحدث عن هذه الأشياء ، مؤثر للغاية."

كان نيل فلانيجان هو الرجل التاسع والثلاثون من جامايكا الذي تطوع في سلاح الجو الملكي البريطاني. لقد كان رجلاً يعتمد عليه الطاقم الجوي أكثر من أي شخص آخر - أداة مجربة مع مسؤولية الحفاظ على أدوات الطيران وقنابل القنابل. بعد الحرب حصل على وسام MBE لعمله المجتمعي.

جاك دارك | سلاح الجو الملكي البريطاني | الملاح / هدف القنبلة

"لقد كان خارج هذا العالم حقًا ، حيث رأيت كل المضادات المضادة للطائرات قادمة والشعلات النارية والحرائق على الأرض. لا أعتقد أنني كنت أفكر كثيرًا فيما كان يحدث هناك ".

وُلد جاك دارك في هورشام ، وانضم إلى سلاح الجو الملكي البريطاني في عام 1942 ، وعمره 18 عامًا. تدرب كملاح / هدف قنبلة ثم قام بتشغيل رادار محمول جواً يسمى H2S. كان في غارة دريسدن الشائنة. بعد الحرب ، عاد إلى مجلس هورشام ، حيث عمل حتى تقاعده.

جاك واتسون | سلاح الجو الملكي البريطاني | مهندس طيران ، سرب "مستكشف"

قالت لي زوجتي ، "لم تخبرني بأي شيء من هذا. لم أكن أعرف هذا ". قلت ، "حسنًا ، لم نتحدث عن ذلك".

نشأ جاك واتسون في جيلفورد وعمل كمهندس طيران مع سرب "باثفايندر" الخاص. طار 77 عملية ، بما في ذلك غارة نورمبرغ في مارس 1944 ، والتي أسقطت 96 طائرة ، وهو أعلى معدل خسارة في الحرب. بعد الحرب ، أصبح طابعًا.

من المقرر إطلاق فيلم لانكستر السينمائي المحدود في أوائل عام 2022 وسيُعرض على قناة Sky Documentaries


التاريخ في 30000 قدم: مالكولم جلادويل & # 8220 مافيا بومبر & # 8221

قاذفة أمريكية فوق أوساكا عام 1945. المصدر: ويكيميديا ​​كومنز.

قبل شهر واحد فقط من هجوم الجيش الإمبراطوري الياباني على نانجينغ (نانكينغ) ، حيث قُتل عدد كبير من غير المقاتلين في مذبحة عام 1937 الشائنة الآن ، كتب عريف ياباني يدعى Hamazaki Tomizō في مذكراته الحربية: البحر ، شيانغ كاي تشيك ، لم تعرف عزيمة الجيش الإمبراطوري وتحدتنا! الآن نحن نقترب من عنقك ... "في الأشهر التي سبقت الهجوم على العاصمة الصينية ، ضرب الجنود اليابانيون أنفسهم بالغضب الصالح من أعدائهم. لماذا لا يستسلمون؟ كان الإمبراطور قد أمر القوات اليابانية بـ "توجيه ضربة كبيرة" للنظام القومي الصيني في نانجينغ ، واعتقد الجنود على نطاق واسع أنهم يمكن أن يكسروا معنويات الصينيين في حملة إرهاب واسعة النطاق ، وبالتالي التعجيل بنهاية الحرب وإنقاذ أرواح اليابانيين. لم تستسلم الحكومة القومية الصينية أبدًا ، حتى بعد ثماني سنوات طويلة من الوحشية والاحتلال. أوجه الشبه بين الحرب الإمبريالية اليابانية في الصين والتبريرات واتخاذ القرار الموصوف في كتاب مالكولم جلادويل. مفجر المافيا مقلقة.

حجة جلادويل بسيطة بقدر ما هي محبطة. وهو يفترض أنه خلال الحرب واجهت قيادة القاذفة الأمريكية الاختيار بين القصف الدقيق والتفجير الإرهابي الشامل. لإضفاء الطابع الدرامي على هذا الصراع ، قام بتضييق نظره حصريًا إلى الجنرال هايوود هانسيل وأقرانه (ما يسمى بـ "مافيا بومبر") ، الذين دافعوا عن الدقة ، وكيرتس لو ماي ، الذي دعم القصف الجماعي. حل LeMay محل Hansell وأشرف على حملة إلقاء قنابل حارقة أحرقت مناطق شاسعة من اليابان الحضرية من أجل كسر معنويات اليابانيين وإجبارهم على الاستسلام. حتى "الخيار الصعب" لقتل المدنيين عمدًا كان يُفترض أنه الأفضل ، لأنه اختصر الحرب و "أعاد الجميع - الأمريكيون واليابانيون - إلى السلام والازدهار في أسرع وقت ممكن". كتاب جلادويل هو تاريخ مكتوب من 30000 قدم ، وعلى بعد أميال من العنف. إنه مفتون بالطيارين الأمريكيين وسعيهم لتحسين تقنية القصف من أجل كسب الحرب من خلال التفكير والتصميم غير التقليديين. ما حدث لضحايا "أطول ليلة في الحرب العالمية الثانية" لا يثير قلق جلادويل.

كتاب جلادويل هو أسطورة رواها الأمريكيون لأنفسهم عن تاريخ معقد وإشكالي للغاية. حتى الجنود القدامى شككوا في كثير من الأحيان في قيمة تكتيكات الحرب أو الحرب نفسها. كما كتب اللفتنانت جنرال ساساكي تويشي ، الذي قاد فوجًا في نانجينغ أثناء المذبحة ، في مذكراته ، "ما الذي نقاتل من أجله؟ ما هي النقطة؟ هل يمكن لأي شخص أن يكسب حربًا حقًا؟ " نادرًا ما ينخرط صانعو الأساطير في استجواب جاد للافتراضات الكامنة وراء القصص المريحة. يعيد كتاب جلادويل إعادة صياغة حجة قديمة قدم القوة الجوية نفسها ، مشيرًا إلى أنه بقتل الأشخاص المعرضين للخطر ، يمكننا إنهاء النزاع بسرعة. في الواقع ، نحن لا ننقذ الأرواح بشكل عام ، ولكن حياتنا الخاصة. على أي حال ، من خلال الاستماع إلى أهداف حرب الحلفاء الجوية ، يمكننا أن نرى أن هذا التأكيد ليس واضحًا ، وفي النهاية ، قد يكون غير أخلاقي. لكن تجاهل التأثيرات المدنية ليس مشكلة فريدة في كتاب جلادويل ، لأنه يؤثر على المؤرخين الذين قرأناهم جميعًا عن تاريخ الحرب العالمية الثانية.

لطالما كان يُنظر إلى القصف الجوي على أنه شكل من أشكال الحرب النفسية. كان الطيار في جميع الدول المتحاربة يؤمن حقًا بقيمة نظرية الصدمة (والطيارون ، كما تظهر حملات قصف "الصدمة والرعب" من بغداد إلى غزة ، ما زالوا يفعلون ذلك). حتى قبل الحرب العالمية الثانية ، شنت القوى الاستعمارية في جميع أنحاء العالم ، بما في ذلك اليابانيون ، حملات إرهابية من الجو ضد "السكان الأصليين" وزملائهم الأوروبيين. أصر المدافعون عن القوة الجوية على أنه من خلال تعريض المدنيين لقوة نيران ساحقة ، يمكن للمرء أن يتسبب في انهيار مثل انهيار ألمانيا في عام 1919. قام كل من الأطباء النفسيين الألمان ومنظري الحرب الجوية في فترة ما بين الحربين بإقامة مثل هذه الروابط بين صدمة قذائف الحرب العالمية الأولى واستسلام ألمانيا. قصف العامل ، كما أشار شيلدون غارون ، كان نظريًا سيؤدي إلى تطرفه ، ويقلبه ضد حكومته. وهكذا ، ستوجه القوات الجوية إلى الأحياء الفقيرة والحضرية ، وتقتل أولئك الذين لا يستطيعون الإخلاء ، على أمل إثارة الثورة. كما أظهر ريتشارد أوفري في حرب القصفومع ذلك ، كانت العملية نحو قصف المنطقة في الحرب العالمية الثانية تدريجية ، ومتجذرة في تجربة سلاح الجو الملكي ، حليف أمريكا والمحاور الرئيسي في الإستراتيجية الجوية.

كما يشير جلادويل ، فإن محاولة كسر إرادة العدو عن طريق القتل الجماعي تم اختبارها حقًا في الحرب العالمية الثانية ، وكان الكثيرون حريصين على "إثبات" نجاحها ، من الاستراتيجيين الأمريكيين إلى الأطباء النازيين. في مقابلة مع قائد صحة الرايخ الثالث (Reichsgesundheitsfuehrer) ليوناردو كونتي ، المحاورون الأمريكيون أشاروا إلى حملة القصف على أنها "حرب عصاب نباتي". وافق كونتي. وأضاف: "كان هذا أكبر تأثير للحرب الجوية على الناس. إن الزيادة في كل هذه الحالات العصبية هي التأثير الأكبر والأكثر ضعفًا. لقد خلق عدواً غير مرئي في وسطنا. عدو قوض كل جهد فردي للحرب الشاملة ". وصف طبيب نفسي ياباني ، مقتبس من تقرير ما بعد الحرب ، موقفًا مشابهًا للوضع الألماني ، "فقد [الناس] قبضتهم على الواقع وفي كثير من الحالات أصبحوا لا مبالين تمامًا. لقد أصابهم الذهول واستمر هذا الشعور حتى الوقت الحاضر ". وذهب المنطق إلى أن الأشخاص المتضررين نفسيا لا يستطيعون القتال ولا يتقدمون للعمل ، ويشعون القلق والبؤس ، وبالتالي يخفضون الروح المعنوية. وهذه هي النتيجة التي كانت أساطيل قاذفات الحرب العالمية الثانية تأمل في التأثير عليها: شكل من أشكال الحرب النفسية عبر النابالم.

عائلة تغادر طوكيو بعد غارة جوية عام 1945. المصدر: Asahi News.

ومع ذلك ، يصبح تأثير القصف غير واضح بشكل متزايد كلما اقتربنا من دراسة التجارب المدنية ، وربما يكون هذا هو السبب في أن صانعي الأساطير في حرب القصف نادراً ما يرغبون في التعامل معهم. تتمثل إحدى المقاربات المركزية لكتاب جلادويل في تقديم قصة القصف الجوي على أنها سلسلة من القرارات التي يتخذها ضباط الأركان والمخترعون الأمريكيون ذوو النوايا الحسنة وغيرهم من أصحاب "الهوس" الآخرين. ومع ذلك ، فهو يدرك أن القوات المسلحة الأمريكية كانت بالفعل تختبر النابالم على منازل يابانية نموذجية قبل وقت طويل من نقطة التحول المفترضة التي يوجه فيها كورتيس لوماي الهجوم الجوي الأمريكي نحو "إزالة المنازل من العمال". علاوة على ذلك ، لماذا فعلت الحكومة الأمريكية ووسائل الإعلام ، كما جادل جون دبليو داور بشكل مقنع حرب بلا رحمة، بذل الكثير من الجهد في تجريد اليابانيين من إنسانيتهم ​​إذا كان الهدف من حرق مدنهم هو "إنقاذ الأرواح"؟ يعترف جلادويل أحيانًا بهذه المشكلة في جميع أنحاء كتابه ، ويناقش على سبيل المثال اشمئزاز طيارى القاذفات من رائحة حرق اللحم البشري أثناء الطيران على ارتفاع منخفض فوق المدن المستهدفة - ولكن هذه مخاوف سريعة الزوال في كتاب يركز على عبقرية قيادة القاذفات. سيتطرق مؤرخون آخرون إلى أسباب خطأ بعض حجج جلادويل حول "مافيا القاذفات". ما نريد التأكيد عليه هو ما فقدناه عندما نجادل التاريخ من أعلى ، محاصرين في نوع من الجرس من الجرس الاستراتيجي ، لمناقشة الحرب التي استهدفت في النهاية من هم أدناه.

أولاً ، من خلال الاستماع إلى الناجين ، علمنا أن ضحايا الغارات الجوية وقعوا في دائرة مميتة من تزايد الغضب والعنف. لم تُخضِع الغارات الجوية الشعب الياباني (إلا إذا ماتوا). إيشيكاوا تشيكو ، طالبة تم تجنيدها في الفيلق العمالي في مصنع عسكري ، التزمت بالمجهود الحربي عندما هاجمت القاذفات الأمريكية مسقط رأسها في تشيبا:

نزلنا في محطة سوجا في الساعة 9:05 صباحًا عند المدخل الرئيسي. اصطفت جميع العاملات لتحيينا. بالمناسبة ، حلقت مجموعة من B-29s في اليوم الآخر بينما كنا ننطلق في موكب. سنقوم ببناء طائرات للتغلب على تلك القاذورات B-29.

يجب أن يكون لدى القادة العسكريين الأمريكيين بعض الدلائل على حقيقة أن مهاجمة المدنيين أثارت الغضب ، لأن القصف الإرهابي الألماني قد ألهم بالفعل الرغبة في الانتقام في جميع أنحاء بريطانيا. كتب كاتب يوميات حرب برمنغهام بيرترام إلوود:

[لدي] معرفة كاملة بما يعنيه القصف. أعرف كم هو سلاح فظيع وقذر. ... لقد التقطت الجثث وقطع الجثث بينما القنابل ما زالت تتساقط. لقد رأيت أطفالًا صغارًا في صف واحد ، وجوههم تتحول بغباء إلى ضوء القمر البارد أو يحتضنون بعضهم البعض ، صامتة في الموت. لقد رأيت كل هذه الأشياء وما زلت أقول - قصف الألمان عليهم بقصفهم بقوة وقصفهم بشكل عشوائي. أقول هذا ليس بدافع الكراهية أو الانتقام ولكن لأني أعتقد أنه سيساعد في تقصير الحرب.

لذلك لم يكن تأثير الهجمات الجوية بالضرورة تقصير الحرب وإنقاذ الأرواح ، ولكن في كثير من الحالات لزيادة الرغبة في قتل أشخاص آخرين.

ثانيًا ، من خلال القضاء على أصوات أولئك الذين عانوا من الغارات الجوية ، فإننا نغفل عن مدى فظاعة "الحرب الجيدة" حقًا. في كتاب جلادويل ، بدا في معظم الأحيان في متحف طوكيو للغارة الجوية ، حيث لم يتعامل مع رواية أحد الناجين التي بدا ضائعًا في الترجمة ، متسائلاً عن سبب عدم وجود ما يعادل متحف الحرب الإمبراطوري البريطاني في اليابان. وبالتالي ، مثل العديد من المراقبين الأجانب ، يخطئ جلادويل في افتراض عدم وجود ثقافة لتذكر الحرب في اليابان. في الواقع ، نشر اليابانيون بشكل جماعي يوميات زمن الحرب ومذكرات لاحقة تصف مدى الخسائر الفادحة في زمن الحرب - وقد كتبوا حجمًا وتفاصيل أكبر بكثير مما كانت عليه في بريطانيا أو الولايات المتحدة. مثل كثيرين ممن عانوا على يد الاستراتيجيين الجويين الذين وجدهم جلادويل آسرًا للغاية ، كتبت Mochizuki Masako ، ربة منزل تبلغ من العمر 36 عامًا في هونجو وارد بطوكيو ، كيف كان عليها تحديد مكان أقاربها بين الموتى:

كان الجيش يكدس الجثث فوق بعضها ، واحدة تلو الأخرى ، في سرير شاحنة. I looked at each corpse’s face as I walked by and—at the very bottom—there was my sister and [my niece] Noriko … My sister had kneeled down and put her left hand over Noriko’s face, which was turned up to the sky, and had wrapped her right hand around the girl’s back, leaving the two locked in an embrace. For some reason, their hair was not burned their hairstyles, gold fillings, and kimono inside their thighs were all fine … the flesh inside their thighs was still pink … We could only hold each other and say, “Why, why, why did this happen to them?” and then fall silent, crying, unable to leave them.

In Gladwell’s restricted story of the bombing war as a tale of disruptors and eccentrics, the consequences of their actions are blithely dismissed, whether it is intentional or not. Japanese citizens struggled with the fact that the techniques and technologies of war had changed, turning cities into nightmarish landscapes, as recorded by Yoshida Takeshi, who had been a 6 th grade schoolboy at the time:

The bodies I saw [in one neighbourhood] were not burned. The clothes had been blown off by wind from the bombs, but their skin had not been burned. I thought they looked like dolls. In [another neighbourhood], the corpses were totally black. They didn’t look like people—more like figures sculpted from ash. The internal organs, however, came bursting from inside the ash raw and bloody.

The firebombing was so extensive that urban residents saw rats scrambling over the power lines on the streets, and other refugees’ trouser legs were black with clinging insects escaping the heat. Streets melted and bricks burned. After watching the northern city of Aomori being totally destroyed in a single attack, Narita Kazuko remembered the “horrible smell [of corpses] that came down to Namioka town [15 miles away], and the disgust I can feel even to this day.” Again, this was not just a Japanese experience: in Coventry, one survivor recalled that the entire city smelled of Corrider lime: “It was evidently some form of disinfectant,” he wrote, “because of the deaths and the rats.” If we force ourselves to confront the reality of an air war on the ground, Gladwell’s obsessives are less like Silicon Valley entrepreneurs, and bear a more uncomfortable resemblance to some of the worst war criminals of the twentieth century.

Third, willful ignorance about the impact on civilians reinforces the view that their stories are irrelevant to the history of WWII, which exacerbates the marginalization of bombing victims. For years after the war, many families refused to speak about their losses, which permitted the proliferation of histories about the war in which victims were merely background noise. But the problem of survivor silence may be even more acute in countries like Britain, where the celebration of the “Blitz spirit” by writers like Gladwell have unwittingly contributed to a veil of silence around wartime suffering. Patricia Bovill, who was only six years old during the November 1940 Hull blitz, remembered being buried alive, rescued, and then vomiting over her pyjamas in the hospital, while her parents were killed instantly in the air raid. Even more painful, however, was her grandparents’ refusal to help her know her parents. “I would like my children to know more about their grandparents,” she wrote after the war, “but my grandparents were devastated by it and couldn’t bring themselves to talk about it.” Like many others through the years, Gladwell finds himself besotted with what Angus Calder called the “myth of the Blitz,” in which the British people faced bombing with steely fortitude—and here writers almost invariably confuse “Britain” with the wartime government’s propaganda about London. Another unintended consequence of marginalizing survivors’ voices is that we throw away the most important lessons learned during WWII. Yamaki Mikiko, as a young woman, saw off pilots to almost certain demise in the Philippines and Okinawa. Like many survivors, Mikiko came to see their complicity in the war’s brutality, and the inevitable end toward which the myth-makers and propagandists were leading us: “War is death. There is no such thing as a ‘valuable death’, a ‘pointless death’, an enemy’s death, or an ally’s death. War is simply murder, for some reason or another.”

In an effort to counter the terrifying effects of bombing, the Germans, Japanese, and the British all made extraordinary efforts to evacuate and shelter bombed populations. The Gestapo, the Kenpeitai, and British domestic intelligence constantly monitored civilian morale. Civil Defense officials in all countries expected massive numbers of psychiatric casualties and much civil unrest. In 1938, British experts predicted an “aerial holocaust, [which] it was assumed would not only kill civilians it would also send them mad.” Japan was no exception. Following the 1924 Kanto earthquake, Japanese military authorities dreaded and planned for such a collapse, though they convinced themselves that superior Japanese “spirit” would prevent “Western diseases” like war neurosis. Gladwell noted such fears but dismissed them out of hand, writing that the hospitals stayed empty. The reason for British psychiatric hospitals’ low admission rates had more to do with them being staffed by older WWI doctors who had little patience for “histrionics”. Gladwell nevertheless puts more faith in wartime British propaganda films and myths about the “Blitz spirit” than historical accounts. This dismissal is more than just a sleight of hand. Gladwell ignores the enormous suffering wrought by the bombs and opts instead for a triumphalist view, where the post-war’s peace and prosperity was a happy outcome of area bombing.

As soon as Japan surrendered, US survey teams belonging to the United States Strategic Bombing Survey (USSBS), fanned out in jeeps across the devastated country to “prove” that their bombing campaign saved lives by killing civilians. Walking in pairs or alone, armed often only with a pen and a clipboard, they went among the ruins and, using bilingual forms, asked people about their experience of being bombed. This surreal scene encapsulates much of the hubris and folly of the bombing campaign and its aftermath. Brazenly walking about asking bombing victims how they felt about the experience resembled a strange kind of customer satisfaction survey. The USSBS morale surveys were part of a larger effort to evaluate the impact of the fire raids and atomic bombings on the ground. The teams included engineers, medical doctors and other specialists, but by far, the largest contingent that was sent to Japan was the morale unit. The evaluation of enemy morale was supposed to be a part of a science-based assessment of one of the more amorphous and deadly ideas that drove total war in the 20 th century: that bombs from the air could break the enemy’s “will to fight.”

Destroying wills meant destroying minds. One psychologist noted that “the people of the bombed areas are highly sensitive to all flashes of light and all types of sounds. Such a condition may be said to be a manifestation of the most primitive form of fear. To give instances: they are frightened by noises from radio, the whistle of trains, the roar of our own planes, the sparks from trolleys, etc.” Another wrote, approvingly, “Whenever a plane was seen after that, people would rush into their shelters. They went in and out so much they did not have time to eat. They were so nervous they could not work.” When speaking to post-war American surveyors, Japanese citizens did not articulate any hatred for their former enemies, but they also expressed little surprise about the price of American air strategy. One survivor told an interviewer, noting his lack of shock at American conduct, “I had heard that Americans were brutal because they took lunches to view lynching at which whites poured gasoline over Negroes who had attacked white women.” In one of the USSBS interviews, a survivor told psychologist Alexander Leighton, “if there is such a thing as ghosts, why don’t they haunt the Americans,” to which Leighton added, “perhaps they do.”

The ghosts did haunt some Americans, but they do not seem to haunt Gladwell. This is because he did not look for them. في The Bomber Mafia, Gladwell declares that “United States and Japan probably had less contact with each other and knew less about each other than any two wartime combatants in history.” This is manifestly untrue, but it may be safe to say that Gladwell does not know Japan, and did not seem to try to be informed about the country and its historical experience of the war in any meaningful way. The Japanese have no central memorials or Imperial war museums, but neither do the Germans. The Central Memorial to the Victims of War and Dictatorship, the Berlin Neue Wache, is nothing like the spaces in Washington or London. Perhaps it is because the Japanese do not remember the war—but this is only believable to someone who is completely unaware of Japan’s peace museum culture, which is more extensive than any country in the West. In fact, the museums, archives, and records of Japan’s experience are absent because it has little to do with the meetings of generals and inventors whom Gladwell is so enamored by.

So why discuss the horrors of the air war at all? Because Gladwell really aspires his book to be about morality. He wants to show that he does care for the terrible price paid by innocent civilians, but in the book, all he manages to offer are gestures of concern. The book is really about his boyish fascination with the machines of war and the men who handle them in difficult times. To obfuscate the moral quandaries of the air war, Gladwell resurrects the questionable argument of the bombing campaign ending the war and preventing the US invasion of Japan, but the Soviet invasion of Manchuria—a much more plausible explanation for the surrender—is not mentioned. Whether the indiscriminate, systematic mass killing of non-combatants was justified in order to stop Nazism and Japanese imperialism is a debate that will never end, particularly in America. But looking away from the non-combatants whom the US armed forces killed is not a responsible way to have that debate.

It is astonishing that we can still write books about the efficacy of bombing without ever reading the accounts of those who experienced it. Perhaps we are afraid of what we will find. One does not exorcise our ghosts writing books like Gladwell’s. Gladwell does not look at the dead, and many of his readers will happy to look away with him, and celebrate the genius of the air forces, even if celebrating the genius of German or Japanese air forces is profoundly disturbing. These cognitive dissonances can only be maintained through the power of myth. On 11 November 1941, Bristol blitz survivor V.A. Maund went to the cinema to see a film called “One Night in Lisbon,” which was a pro-British US film starring Fred MacMurray. Bristol had already been burned by German firebombing, which included the destruction of her local library and other landmarks. “An American idea of a London air raid,” she wrote in her diary, “is funny to those who have experienced the real thing. May they always be able to keep their illusions.”

Aaron William Moore is the Handa Chair of Japanese-Chinese Relations at the University of Edinburgh. His book Bombing the City, examines civilian accounts of WWII air raids in Britain and Japan. Ran Zwigenberg is Associate Professor of Asian Studies and Jewish Studies at Pennsylvania State University. His book Hiroshima: The Origins of Global Memory Culture, analyzes comparatively the historical memories of the Atomic Bombings of Japan and the Holocaust.


The Bombers and the Bombed : Allied Air War Over Europe, 1940-1945

From acclaimed World War II historian Richard Overy comes this startling new history of the controversial Allied bombing war against Germany and German-occupied Europe. In the fullest account yet of the campaign and its consequences, Overy assesses not just the bombing strategies and pattern of operations, but also how the bombed communities coped with the devastation. This book presents a unique history of the bombing offensive from below as well as from above, and engages with moral questions that still resonate today.

Отзывы - Написать отзыв

مراجعة LibraryThing

This magisterial account of the bombing campaign in Europe asks two very good questions: how did liberal democracies come to bomb civilian populations and what did the bombing accomplish. Overy . Читать весь отзыв

مراجعة LibraryThing

The quality of scholarship and analysis is excellent, but you should be advised you have to plow through mountains of statistics that belonged in an appendix. Also needed major editing, the paragraphs . Читать весь отзыв


Book Review: The Bombers and the Bombed

This new history of the Allied bombing of Europe offers insights into the military and civilian leaders who planned the aerial campaign and the civilians on the ground who reeled under its impact. Richard Overy’s interest is in military, technological and ethical issues, and he gives us rich details of the Allied bombing of Nazi Germany, about which an abundance of literature is already available. But he also covers the air campaign’s effect on occupied countries such as Belgium and the Netherlands, about which little has previously been published in English. The author points out that in many cases the Allies had to bomb the very people they hoped to liberate, civilians who were usually poorly prepared and unprotected from the devastation that fell upon them.

This is a useful look at how British and American bombing strategy evolved, lessons were learned and the effort shifted gradually from military targets in 1941 to city-busting in 1945. Aviation enthusiasts may feel Overy’s book could use more detail about aircraft and, especially, more personal narratives from crew members. This is not the place to learn how a Short Stirling differs from a B-17G Flying Fortress, or what life was like for a radio operator or tail gunner churning through flak-filled skies over the Reich. The “bombers” in the title aren’t airplanes but men—the men who oversaw the air campaign. Britain’s aptly nicknamed Sir Arthur “Bomber” Harris is a recurring figure throughout the narrative, while Eighth Air Force commander Jimmy Doolittle makes only brief appearances.

Nearly all the photos in the book’s center depict bomber crews preparing to take off or bomb damage in the targeted cities. The only full-fledged airplane photo is a familiar if disturbing image of a B-24 Liberator on fire, about to go down.

This is not a beach book. Nor is it a men-and-machines history in the manner of Masters of the Air, by Donald Miller. To Overy’s credit, however, his book also is not Fire and Fury: The Allied Bombing of Germany, 1942-1945, by Randall Hansen, which overtly brands American airmen as war criminals.

The Bombers and the Bombed is a solid reference work containing a wealth of information, without being overly opinionated throughout. Still, Overy does give us his conclusion. And as many others do, he believes strategic bombing was largely ineffective and that bombing civilians proved counterproductive, while also undermining the moral position of the Western powers.

Originally published in the September 2014 issue of Aviation History. للاشتراك اضغط هنا


THE BOMBERS AND THE BOMBED

Historians still argue over how much, if at all, strategic bombing contributed to defeating Hitler. This magisterial overview will not end the debate, but it skillfully illuminates all sides.

Demonstrating his exhaustive research, Overy (History/Univ. of Exeter 1939: Countdown to War, 2011) begins the first chapter, “Bombing Bulgaria,” with a description of a destructive campaign that undermined the pro-German government, which managed to persist until the Soviet army arrived. Few readers will ignore the lesson. Throughout World War II, British Bomber command believed that it could devastate the war-making capacities of the Nazis. Within months, losses forced a switch to nighttime bombing, which made accuracy nearly impossible. Overy delivers an insightful analysis of how all nations reversed their abhorrence of killing civilians when it became unavoidable. The British were not taking revenge for the Blitz their conversion had already occurred. The United States assumed its more heavily armed bombers (with lesser payloads) could defend themselves during the day and hit targets precisely. Both beliefs proved wrong, but America stuck to daylight bombing despite terrible losses. Both nations exaggerated the damage that their bombers caused, but good evidence exists that a major effort against Nazi oil production caused crippling shortages during 1944 and 1945. Overy provides an eye-opening and often distressing account of the bombing of Europe’s occupied nations, whose defenses were far less prepared than Germany’s. More bombs fell on France and Italy than England. “The moral response to bombing and being bombed was historically complex and sometimes surprising,” writes the author.

Readers looking for dramatic accounts of specific bombing missions should read a selection of books by British military historian Martin Middlebrook. For a far more expansive view that includes those on the receiving end, Overy is the choice.



Overy, after being educated at Caius College, Cambridge, and becoming a research fellow at Churchill College, taught history at Cambridge from 1972 to 1979, as a fellow of Queens' College and from 1976 as a university assistant lecturer. He moved to King's College London, where he became professor of modern history in 1994. He was appointed to a professorship at the University of Exeter in 2004.

In the late 1980s, Overy was involved in a historical dispute with Timothy Mason that mostly played out over the pages of الماضي والحاضر over the reasons for the outbreak of the Second World War in 1939. Mason had contended that a "flight into war" had been imposed on Adolf Hitler by a structural economic crisis, which confronted Hitler with the choice of making difficult economic decisions or aggression. Overy argued against Mason's thesis by maintaining that though Germany was faced with economic problems in 1939, their extent cannot explain aggression against Poland, and the outbreak of war was caused by the Nazi leadership. For Overy, the problem with Mason's thesis was that it rested on assumptions that were not shown by records, information that was passed on to Hitler about Germany's economic problems. [2]

Overy argued that there was a difference between economic pressures induced by the problems of the Four Year Plan and economic motives to seize raw materials, industry and foreign reserves of neighbouring states as a way of accelerating the Four Year Plan. [3] Overy asserted that the repressive capacity of the German state as a way of dealing with domestic unhappiness was somewhat downplayed by Mason. [2] Finally, Overy argued that there is considerable evidence that Germany felt that it could master the economic problems of rearmament as one civil servant put it in January 1940, "we have already mastered so many difficulties in the past, that here too, if one or other raw material became extremely scarce, ways and means will always yet be found to get out of a fix". [4]

Overy's work on the Second World War has been praised as "highly effective [in] the ruthless dispelling of myths" (AJP Taylor), "original and important" (استعراض نيويورك للكتب) and "at the cutting edge" (ملحق تايمز الأدبي). [ بحاجة لمصدر ]


Area bombing

LAURENCE REES: How should we feel about the whole question of 'area bombing' by RAF Bomber Command? That is to say the deliberate targeting of civilian areas.

RICHARD OVERY: Well, I think this is a very difficult question and there are two separate questions, of course. One is why this had happened, which is an historical question: what are the circumstances that lead them towards area bombing? And why do they continue it for as long as they do? And to those questions we need to have proper historical answers, in other words we don&rsquot throw our hands up in the air and say how terrible it all is, we say, well, let&rsquos understand what it was they thought they were doing. And I think historians have not done that enough.

LAURENCE REES: Well, Bomber Command did it because - essentially - they weren&rsquot good enough to do anything else at the time.

RICHARD OVERY: No, well, technically they faced all kinds of problems. They could have made different choices in the 1930s about what they were going to focus on and they might have produced a much more effective bomber force by the 1940s which would have been able to do what it was they said they wanted to do. They didn&rsquot produce it, of course. So we can speculate historically about what they might or might not have done. Actually passing a moral judgement on it: was it the right thing to do? This seems to me to be a rather different question it&rsquos a question that we are projecting backwards.

LAURENCE REES: Not neccessarily. Some Americans at the time saw area bombing as going out and massacring women and children. This was in comparison to their own attempts at precision bombing. So therefore there was a sense even at the time that this was not acceptable.

RICHARD OVERY: Yes, and there was a lot of critical pacifist opinion too about this. I think Churchill&rsquos post-Dresden reigning back, asking: are we beasts and so on should not be exaggerated. Churchill had supported this all the way through and knew perfectly well we were killing very large numbers of people. Why I say the moral issue is separate is not because I think that we should say that it wasn&rsquot a war crime or it was a war crime, it&rsquos just that you&rsquore asking a historian to do a different kind of thing. You&rsquore asking me to go back and make a moral judgement about this, not asking me to say why it was that they did it. Now, clearly, in moral terms it was indefensible, the whole strategy is indefensible and from the summer of 1941 they do make the decision to de-house. They call it de-housing because nobody would write a directive that says we want to kill very large numbers of Germans. Harris doesn&rsquot have that problem. He writes an airborne leaflet later in 1943 in which he says: what we&rsquore doing is killing you. He knows that what he&rsquos doing is killing large numbers of people. Of course it was de-housing workers around factories and the idea was that you were not attacking all people and de-housing everybody, you were just attacking the people in industrial cities. Harris had a list of them and he ticked them off one by one as they obliterated them.

But deliberately targeting houses and amenities which were civilian in character was clearly insupportable by any conception of international law or the rules of warfare, and Chamberlain had always made it clear right the way through to the point at which he left office in 1940 that that was unacceptable.

LAURENCE REES: Well, there is a sense in which it might be considered morally defensible. If a nation state is threatened with its own destruction, can't it be 'moral' to do whatever is necessary to preserve the nation state, because ultimately we believe our system is better than theirs?

RICHARD OVERY: Well, I don&rsquot think that is a defensible moral position and I&rsquom talking once again as a moral philosopher, I&rsquom not talking as an historian. It&rsquos clearly not defensible because although you can dress it up as the idea of total war, total war is a war between whole societies, so therefore everybody is a target. There was lots of self-serving discussion about this in the 1930s and during the war, about the nature of war having changed, but in fact the nature of war had not changed and it was quite clear from all the agreed rules for the conduct of warfare that undertaking operations which deliberately targeted women, children, non-combatants and so on was not acceptable. What you needed to do was to find a way of fighting regular warfare better. The Russians do, they bomb a hundred kilometres behind the front line. But they don&rsquot bomb German cities. Now, of course, there is a strong sense in the 1930s in Britain that all this total war rhetoric, apocalyptic literature and so on, is trying to create an atmosphere in which you do think in morally relative terms and destroying the enemy is a top priority. But there were other ways in which you could have conducted British attitudes during the war. There were other things you could have done with your air power which the British don&rsquot think about.

You could have focused much earlier on on producing high speed, high performance dive bombing aircraft with the capacity to destroy like the Mosquito, destroy very small targets. The Mosquito had lots of advantages, it could hardly be detected by radar, it could fly very high and so on, and you could have done that. You could have strengthened your conventional armed forces on land and produced a much more effective fighter bomber at a much earlier stage, and therefore not had to rely on heavy bombing because your land campaigns were so hopeless. The problem with the British is that they&rsquod been defeated in Singapore, Greece, Crete, and they were on the point of being defeated in Egypt. They&rsquod been expelled from the continent and there is, it seems to me, a moral expediency then. You say we can&rsquot do this, therefore what can we do? Well, we can bomb their cities. And since this is total war and total war is a fascist invention then we&rsquoll bomb their cities.

LAURENCE REES: But why did we end up with the ability - via bombers - to do the very thing that we were simultaneously saying was against international law and would therefore be deeply morally questionable?

RICHARD OVERY: It&rsquos a very interesting question. Why do the Americans focus on producing the B17 and Roosevelt gives it the go-ahead? Roosevelt seems to have very few scruples about bombing, he recommends it all the time. I think that these are questions we don&rsquot actually have a full answer to yet and it&rsquos one of the areas I think historians have tended to skirt round. The two democratic states, both of which had leaders, Roosevelt and Chamberlain, who took initiatives throughout the 1930s to try and outlaw bombing as a form of warfare, end up sanctioning the development of heavy bombers that can only be used for one thing attacking other people&rsquos cities. For Chamberlain, of course, the idea was that the bomber really would only attack blast furnaces, and if you had to unleash it that&rsquos what it would be doing. The B17 was also designed so that it can hit a submarine pen or whatever it is.

LAURENCE REES: But, in reality, morality in a war like this is considered something of a luxury. The truth is we would have done whatever was necessary for own preservation.

RICHARD OVERY: نعم. Well, Churchill throws his weight behind bombing. And it does seem to me he doesn&rsquot think very heavily about what it actually means to the populations on which his bombs are raining. There seems to be a strong rhetorical streak to Churchill&rsquos view of let&rsquos take it to the Germans and it&rsquos interesting that right at the end of the war after the news at Dresden and so on he begins to say: have we actually done something wrong? And it&rsquos quite extraordinary. He doesn&rsquot really think about this sufficiently. But imagine for a moment Churchill and the Chiefs of Staff sanctioning when British troops arrived at the first German city. Saying, well, now you can shoot 40,000 of the inhabitants, line them up against a wall. Shell them till they&rsquore dead. This would have been the most atrocious war crime, like the rape of Nanking and so on.

But dropping 4,000 tons of bombs from the air and incinerating 40,000 people doesn&rsquot seem to provoke the same kind of soul searching. And I think that that is, again, something historians need to answer a lot more: why was air power regarded both functionally and morally in different terms from the way in which you&rsquod expect somebody to behave at ground level?

LAURENCE REES: And what&rsquos interesting is that I know that many of the Nazi concentration camp commanders and guards - people like Hoess at Auschwitz - subsequently say things like 'I faced exactly the same decisions as a pilot dropping bombs on Hamburg'. And this is a problem for us, isn&rsquot it, to try and unpack all this?

RICHARD OVERY: That&rsquos an interesting example you use, because I was thinking of the fact that if ghettos had been bombed from the air to eliminate them, I&rsquom not confident we wouldn&rsquot think of it differently from the way we think about people being lined up, stripped and put into gas chambers. And I think we need to explore this culturally and psychologically in quite a number of different ways because people do treat attacks from the air differently from the way they treat the behaviour of people on the ground, and I think if they hadn&rsquot they would not be have been able to sanction, the British and Americans, the fire bombing of Japan or the area bombing of Germany. There&rsquos a psychological and a moral sleight of hand that goes on.

LAURENCE REES: But, of course, one essential difference between British bombing policy and the extermination of the Jews, is that what the British were trying to do with bombing was to bring the war to a swift conclusion. As soon as the Germans surrender, the bombing stops. Whereas the destruction of the Jews would not have stopped instantly if the Allies had given up. If the Nazis had won it would have gone on and on.

RICHARD OVERY: نعم. Of course it is different and I&rsquom not kind of saying it&rsquos the same as the Holocaust at all. Because the difference is not just that cities are defended but the difference is that Germany has the opportunity to say, we give up. Of course we know they&rsquore not going to give up, and as the British and the Americans know, they were not going to give up.

They can all leave the city or Hitler can put his hands up and say, alright, that&rsquos enough, but, these are not realistic options. We might say that these were options or choices that they have, but they&rsquore not very realistic options. What&rsquos more difficult to explain, perhaps in terms of bombing, is the willingness, for example, to carry on bombing Italian cities in 1943-45 and causing around about 60,000 deaths, the same as the Blitz, or French cities, causing again about 60 or 70,000 deaths.

Now, here again one might talk about more expediency, strategic necessity and so on, but you don&rsquot find much evidence, except in the French case, of Western powers losing much sleep over this, yet these are issues that you need to think very hard about. In fact, in the end Churchill and De Gaulle start trading numbers asking, you know, what will you accept? Will you accept 20,000? Will you accept 10,000? It&rsquos quite absurd: how many Frenchmen do you want us to kill? And it seems to me that they have a very blunt instrument. It&rsquos the only instrument they have and so what they want to do is to beat the enemy to death and if that means killing a lot of other people at the same time then that seems to be an unfortunate by-product. And I think as historians what we need to answer is this question of why was there so little soul searching or thinking either about the consequences of the bombing or how else we might do it?

LAURENCE REES: And why wasn&rsquot there?

RICHARD OVERY: Well, I think partly because of the mindset of total war. And I think that if you look at the planning and discussions among air officers in the 1930s there&rsquos an extraordinary change that takes place in democratic societies, and I think it&rsquos because they are democratic societies that think in terms of mass society of the people. And the people have become the target, the people are vulnerable, the people might give up. The British and Americans don&rsquot have a large or very good army and you get round this and you attack the society. The idea that society crumbles and the front line gives up. I think that that was always a delusion.


شاهد الفيديو: العملية بارباروسا 3 ملايين جندي الماني GERMAN INVASION OF RUSSIA JUNE 1941 (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Naran

    متوافق تمامًا

  2. Valdeze

    المدونة رائعة ، سأوصي بها لكل من أعرف!

  3. Taillefer

    في الواقع ، سيكون قريبًا

  4. Denver

    يرفضني من هذا.

  5. Daimuro

    بالتاكيد. كل ما سبق صحيح. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع. هنا أو في PM.



اكتب رسالة