القصة

لماذا لم تكن روسيا أبدًا جزءًا من الناتو؟

لماذا لم تكن روسيا أبدًا جزءًا من الناتو؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1954 اقترح اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية الانضمام إلى الناتو ورُفض. 1991 كان أحد أهداف يلتسين طويلة المدى هو الانضمام إلى الناتو. 2001 سأل بوتين بيل كلينتون عما إذا كان بإمكان روسيا الانضمام إلى حلف الناتو وكان رده "لا يهم". فلماذا إذن لم يُسمح لاتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية / روسيا مطلقًا بالانضمام إلى الناتو؟ ما هي سلبيات انضمامهم إلى الناتو؟


هذا حقا سؤال؟ جاء الناتو إلى حيز الوجود بسبب اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية. نظرًا لأن الاتحاد السوفيتي كان يُنظر إليه على أنه معتدٍ في فترة ما بعد الحرب العالمية الثانية ، فقد رأت بعض دول أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية أن هناك حاجة إلى اتفاق دفاع. إن طلب اتحاد الجمهوريات الاشتراكية السوفياتية للانضمام إلى العضوية في عام 1954 هو أمر غير منطقي لأنه بحلول ذلك الوقت كان قد أنشأ حلف وارسو (1951) كرد فعل على حلف الناتو نفسه. هذه أشياء أساسية للتاريخ - كل تلميذ يحصل على هذا في المدرسة الثانوية.


افتتاحية: لدى روسيا نقطة: لقد حنثت الولايات المتحدة بوعد الناتو

الرئيس الروسي فلاديمير بوتين في مطار أثينا الدولي يوم 27 مايو.

عززت موسكو قبضتها على شبه جزيرة القرم في أبريل ، وحظر المجلس التشريعي التتار الذي عارض ضم روسيا للمنطقة منذ عام 2014. جنبًا إلى جنب مع الاستفزازات العسكرية الروسية ضد قوات الناتو في منطقة البلطيق وما حولها ، يبدو أن هذه الخطوة تؤكد صحة ملاحظات المحللين الغربيين الذين يجادلون أنه في ظل حكم فلاديمير بوتين ، فإن روسيا المتزايدة العدوانية مصممة على الهيمنة على جيرانها وتهديد أوروبا.

لكن القادة في موسكو يروون قصة مختلفة. بالنسبة لهم ، روسيا هي الطرف المتضرر. يزعمون أن الولايات المتحدة قد فشلت في الوفاء بوعدها بأن الناتو لن يتوسع في أوروبا الشرقية ، وهو اتفاق تم التوصل إليه خلال مفاوضات 1990 بين الغرب والاتحاد السوفيتي حول توحيد ألمانيا. من وجهة النظر هذه ، تُجبر روسيا على إحباط مسيرة الناتو باتجاه الشرق من أجل الدفاع عن النفس.

لقد احتج الغرب بقوة على أنه لم يتم إبرام مثل هذه الصفقة على الإطلاق. ومع ذلك ، فإن المئات من المذكرات ومحاضر الاجتماعات والنصوص من الأرشيفات الأمريكية تشير إلى خلاف ذلك. على الرغم من أن ما تكشفه الوثائق لا يكفي لجعل بوتين قديساً ، إلا أنها تشير إلى أن تشخيص الافتراس الروسي ليس عادلاً تمامًا. قد يعتمد استقرار أوروبا على استعداد الغرب لطمأنة روسيا بشأن حدود الناتو بقدر ما يعتمد على ردع مغامرة موسكو.

بعد سقوط جدار برلين ، توقف النظام الإقليمي لأوروبا على مسألة ما إذا كانت ألمانيا الموحدة ستتحالف مع الولايات المتحدة (وحلف شمال الأطلسي) ، والاتحاد السوفيتي (وحلف وارسو) أم لا. صانعو السياسة في جورج إتش دبليو. قررت إدارة بوش في أوائل عام 1990 أن الناتو يجب أن يضم الجمهورية الألمانية المعاد تشكيلها.

في أوائل فبراير 1990 ، قدم قادة الولايات المتحدة عرضًا للسوفييت. وفقًا لنصوص الاجتماعات في موسكو في 9 فبراير ، اقترح وزير الخارجية آنذاك جيمس بيكر أنه في مقابل التعاون بشأن ألمانيا ، يمكن للولايات المتحدة أن تقدم "ضمانات مغطاة بالحديد" بأن الناتو لن يوسع "بوصة واحدة شرقاً". بعد أقل من أسبوع ، وافق الرئيس السوفيتي ميخائيل جورباتشوف على بدء محادثات إعادة التوحيد. لم يتم التوصل إلى اتفاق رسمي ، ولكن من كل الأدلة ، كان المقايضة واضحة: انضم جورباتشوف إلى تحالف ألمانيا الغربي وستحد الولايات المتحدة من توسع الناتو.

ومع ذلك ، نادراً ما تقيد القوى العظمى أيديها. في مذكرات ومذكرات داخلية ، سرعان ما أدرك صناع السياسة في الولايات المتحدة أن استبعاد توسع الناتو قد لا يكون في مصلحة الولايات المتحدة. بحلول أواخر فبراير ، قرر بوش ومستشاروه ترك الباب مفتوحًا.

بعد مناقشة القضية مع مستشار ألمانيا الغربية هيلموت كول في 24-25 فبراير ، منحت الولايات المتحدة ألمانيا الشرقية السابقة "وضعًا عسكريًا خاصًا" ، مما حد من وجود قوات الناتو هناك احتراما للاتحاد السوفيتي. أبعد من ذلك ، ومع ذلك ، فإن الحديث عن حظر نفوذ الناتو خرج من المحادثة الدبلوماسية. في الواقع ، بحلول آذار (مارس) 1990 ، كان مسؤولو وزارة الخارجية ينصحون بيكر بأن الناتو يمكن أن يساعد في تنظيم أوروبا الشرقية في مدار الولايات المتحدة بحلول تشرين الأول (أكتوبر) ، كان صانعو السياسة في الولايات المتحدة يفكرون فيما إذا ومتى (كما ذكرت مذكرة مجلس الأمن القومي) "إرسال إشارة إلى الديمقراطيات الجديدة استعداد حلف شمال الأطلسي في أوروبا الشرقية للتفكير في عضويتهم المستقبلية ".

ولكن في الوقت نفسه ، يبدو أن الأمريكيين ما زالوا يحاولون إقناع الروس باحترام مخاوفهم بشأن الناتو. تعهد بيكر في موسكو في 18 مايو 1990 ، بأن الولايات المتحدة سوف تتعاون مع الاتحاد السوفيتي في "تطوير أوروبا جديدة". وفي حزيران (يونيو) ، وفقًا لنقاط الحوار التي أعدها مجلس الأمن القومي ، كان بوش يخبر القادة السوفييت أن الولايات المتحدة تسعى إلى "أوروبا جديدة شاملة".


لن يكون انتزاع الأرض القادم لروسيا في دولة سوفيتية سابقة. سيكون في أوروبا.

لن يعتبر الكثير من المراقبين أبرد ممر ملاحي في العالم نقطة ساخنة جيوسياسية. لكن ربما سيتغير. في الأسبوع الماضي ، ظهرت تقارير تفيد بأن سياسة الكرملين الجديدة ستتطلب من جميع السفن البحرية الدولية إعطاء روسيا إشعارًا قبل 45 يومًا قبل دخول طريق البحر الشمالي ، الذي يربط المحيطين الأطلسي والهادئ عبر مياه القطب الشمالي شمال سيبيريا. وسيُطلب أيضًا من كل سفينة على الطريق ، حيث استثمرت روسيا بكثافة في البنية التحتية العسكرية المتطورة ، أن يكون على متنها طيار بحري روسي. قد يتم إيقاف السفن التي تنتهك هذه القيود بالقوة ، أو احتجازها ، أو - في ظروف "قصوى" غير محددة - "إزالتها".

مر تهديد الكرملين الأخير دون أن يلاحظه أحد إلى حد كبير ، ربما لأنه لم يكن مفاجئًا. يبرر المسؤولون الروس القيود البحرية الجديدة بتفسير مألوف ، زاعمين أن "العمليات البحرية الأكثر نشاطًا في القطب الشمالي لمختلف البلدان الأجنبية" تتطلب مثل هذا الرد.

لن يعتبر الكثير من المراقبين أبرد ممر ملاحي في العالم نقطة ساخنة جيوسياسية. لكن ربما سيتغير. في الأسبوع الماضي ، ظهرت تقارير تفيد بأن سياسة الكرملين الجديدة ستتطلب من جميع السفن البحرية الدولية إعطاء روسيا إشعارًا قبل 45 يومًا قبل دخول طريق البحر الشمالي ، الذي يربط المحيطين الأطلسي والهادئ عبر مياه القطب الشمالي شمال سيبيريا. وسيُطلب أيضًا من كل سفينة على الطريق ، حيث استثمرت روسيا بكثافة في البنية التحتية العسكرية المتطورة ، أن يكون على متنها طيار بحري روسي. قد يتم إيقاف السفن التي تنتهك هذه القيود بالقوة ، أو احتجازها ، أو - في ظروف "قصوى" غير محددة - "إزالتها".

مر تهديد الكرملين الأخير دون أن يلاحظه أحد إلى حد كبير ، ربما لأنه لم يكن مفاجئًا. يبرر المسؤولون الروس القيود البحرية الجديدة بتفسير مألوف ، زاعمين أن "العمليات البحرية الأكثر نشاطًا في القطب الشمالي لمختلف البلدان الأجنبية" تتطلب مثل هذا الرد.

هذا هو نفس التكتيك الذي استخدمه الرئيس الروسي فلاديمير بوتين لتبرير مغامرته العسكرية لسنوات: من جورجيا في 2008 ، إلى أوكرانيا في 2014 ، إلى سوريا في 2015 ، لطالما ألقى بوتين اللوم على العدوان الروسي على أقدام الغرب. تعمل وسائل الإعلام المدعومة من الكرملين على تضخيم هذه الرسالة ، وإخضاع الجماهير لطوفان مستمر من التخويف حول "تطويق الناتو" والإشارة إلى إدانات الغرب لأفعال بوتين كدليل على "الخوف من روسيا".

يتساءل الكثيرون ما الذي يكسبه بوتين من الترويج لهذه الرواية. بانتهاكه المعايير الدولية ، أصبح منبوذاً عالمياً. لقد وجهت العقوبات الأمريكية والأوروبية ضربات خطيرة للاقتصاد الروسي الكئيب بالفعل - مما أثار التساؤل عن سبب دفع بوتين مثل هذا الثمن المذهل لاقتطاع أجزاء قليلة أخرى من الأراضي.

أولئك الذين يحاولون الإجابة على هذا السؤال يخطئون الهدف. في شبه جزيرة القرم ، أو شرق أوكرانيا ، أو أوسيتيا الجنوبية ، أو في أي مكان آخر يعتبره بوتين الفناء الخلفي لروسيا ، لم يكن المكسب الإقليمي أبدًا غاية في حد ذاته. هدف بوتين اليوم هو نفسه عندما غزا بلدي في عام 2008: إحكام قبضته على مقاليد السلطة في روسيا. عندما تنخفض شعبية بوتين المحلية ، فإنه إما يصعد صراعًا مستمرًا أو يشن هجومًا جديدًا.

ومن الواضح أنها تعمل. حكم بوتين أكبر دولة في العالم لما يقرب من عقدين من الزمان ، وعزز المزيد من السيطرة بينما كان يتعامل مع كل أزمة. قد يكافح الناخبون الروس العاديون من أجل البقاء على معاشات تقاعدية تبلغ 200 دولار شهريًا ، لكن قاعدة بوتين يمكن أن تفخر بالعيش في قوة عظمى.

بوتين يمكن التنبؤ به ومنطقي في نفس الوقت: غزو جار أضعف يوفر زيادة أرخص وأسرع في التقييمات من ، على سبيل المثال ، تحسين نظام الرعاية الصحية البائس في روسيا. ليس من قبيل المصادفة أن نسبة تأييد بوتين بلغت ذروتها في عام 2015 ، بعد ضم شبه جزيرة القرم. في وقت لاحق من ذلك العام ، مع تعثر الاقتصاد الروسي ، عمل التدخل في سوريا على تعزيز الروح الوطنية. علاوة على ذلك ، كانت تصرفات روسيا في سوريا بمثابة علامة على خروج بوتين من المغامرة العسكرية في دول الاتحاد السوفيتي السابق إلى عرض القوة خارج نطاق "الخارج القريب" من روسيا.

من المؤكد أن هذه الخطوات أثارت انتقادات شديدة لبوتين من واشنطن وبروكسل. لكن الإدانة من خارج روسيا تعزز شعبيته في الداخل فقط. مع كل انتخابات أجنبية يتدخل فيها الكرملين ، وفي كل انتهاك لحقوق الإنسان في شبه جزيرة القرم المحتلة ، وفي كل مرة يحرك الجنود الروس سياجًا من الأسلاك الشائكة لاقتطاع بضعة أفدنة أخرى من أراضي جورجيا ، فإن الرد القياسي الأمريكي والأوروبي - تعبير دبلوماسي عن "القلق العميق" - يبدو وكأنه كليشيه متعب.

من غزو جورجيا إلى الهجوم المختلط في أوكرانيا ، رسم القادة الغربيون خطًا أحمر بعد خط أحمر حتى يدوسه بوتين دون عقاب. إن ضعف المعايير الدولية والنظام الليبرالي القائم على القواعد والذي يؤيده الكثير في واشنطن وبروكسل ولكن القليل منهم يجرؤ على الدفاع عنه ، يجعل موسكو تبدو أقوى من أي وقت مضى. في نظر مؤيديه المحليين ، يعتبر بوتين خدعة الغرب.

لكن الوضع الراهن لا يمكن أن يصمد. إذا كنا قد تعلمنا أي شيء من العقدين الماضيين ، فهناك أزمة جديدة تلوح في الأفق. وفقًا لاستطلاع أجراه المركز الروسي لأبحاث الرأي العام في 7 مارس ، تراجعت ثقة الناخبين الروس في بوتين إلى 32 في المائة - وهو أدنى مستوى منذ عام 2006.

وصحيح أن بوتين صعد من الاستفزازات في الأشهر الأخيرة مع تراجع شعبيته. في نوفمبر / تشرين الثاني ، أطلقت القوات الروسية النار على ثلاث سفن تابعة للبحرية الأوكرانية واحتجزتها أثناء محاولتها المرور عبر مضيق كيرتش إلى بحر آزوف. لقد مر أكثر من 100 يوم ، وتلاشى احتجاج المجتمع الدولي منذ فترة طويلة. لكن البحارة الأوكرانيين الـ 24 الذين تم اعتقالهم خلال ذلك الحادث ما زالوا رهن الاحتجاز غير القانوني.

يبدو أن انتهاكات بوتين للقوانين والأعراف في "الفناء الخلفي" لروسيا لم تعد تصدم العالم. لقد أعاد بالفعل رسم حدود أوروبا بالقوة وابتعد عنها. الآن ، لإثارة حفيظة الغرب ، عليه أن يفعل شيئًا أكثر فظاعة.

إنها ليست مسألة ما إذا كان سيهاجم ، ولكن أين. يشير البعض إلى بيلاروسيا ، لكن بوتين لن يكسب الكثير من خلال استعراض القوة في بلد يعتبره معظم الروس بالفعل جزءًا لا يتجزأ من روسيا. ويتوقع آخرون أن تكون دول البلطيق مثل إستونيا ولاتفيا وليتوانيا هي الهدف التالي. من المؤكد أن بوتين ينظر إلى دول البلطيق الصغيرة على أنها تهديد بعد كل شيء ، فهي ديمقراطيات تعمل على حدود روسيا. لكن في الوقت الحالي ، ربما تكون دول البلطيق آمنة لسببين.

أولاً ، من غير المرجح أن تكون الحدود التالية للعدوان الروسي حليفًا في الناتو. ردود الفعل غير المتسقة من الغرب على عمليات الاستيلاء على الأراضي المختلفة لموسكو شجعت بوتين ، لكنه لم يكن جريئًا بما يكفي للمخاطرة بإطلاق المادة 5 من الناتو - والتي يمكن أن تؤدي إلى حرب تقليدية شاملة ضد تحالف تقوده الولايات المتحدة. يتفهم بوتين متى يتم التغلب عليه. إذا لم يكن الأمر كذلك ، لما كان لينجو كل هذا الوقت.

ثانيًا ، من المرجح أن تكون مغامرة بوتين التالية خارج الاتحاد السوفيتي السابق. لقد قبل الغرب على مضض طموحاته الإمبريالية الجديدة في المنطقة. إن المزيد من التوغلات في أوكرانيا أو جورجيا أو غيرها من الدول التي خلفت الاتحاد السوفياتي من خارج الناتو ستكون بمثابة ديجا فو مرة أخرى ، وهو ما لن يفعل الكثير لتعزيز موقف بوتين.

لقد كان من سوء حظي التعرف على بوتين أكثر من معظم الناس. بالاعتماد على هذه المعرفة المباشرة ، أتوقع اتجاهًا مختلفًا للتصعيد.

الهدف المحتمل لروسيا في المستقبل القريب هو إما فنلندا أو السويد على الرغم من أن كلاهما عضو في الاتحاد الأوروبي ، إلا أنهما ليسا أعضاء في الناتو. من خلال مهاجمة دولة من خارج الناتو ، لا يخاطر بوتين برد متناسب وفقًا للمادة 5. ولكن من خلال استهداف دولة أوروبية ، يمكنه أن يتوقع جني ثمار الموافقة العامة في الداخل من الناخبين اليائسين لتحقيق النصر. هذا تحليل بسيط للتكلفة والعائد أجرى بوتين علانية مرات عديدة من قبل. كل استثمار للقوة الروسية كان له أرباح. تستوفي فنلندا والسويد كلا المطلبين.

لا أتوقع أن تتدحرج الدبابات الروسية إلى هلسنكي أو ستوكهولم دون معارضة. لكن سيكون من السهل نسبيًا أن تنفذ موسكو استيلاء على أرض في منطقة قطبية نائية أو جزيرة صغيرة ، مثل جوتلاند السويدية ، بالنظر إلى القدرات الاستراتيجية التي بنتها روسيا على جانبها الشمالي. بعد كل شيء ، من الذي سيخوض الحرب على جزيرة متجمدة في البلطيق أو قطعة من التندرا الفنلندية؟ الناتو لن يفعل ، لكن بوتين سيفعل ذلك - لأن المخاطر أكبر بالنسبة له.

قد يبدو العدوان الروسي على الأراضي الاسكندنافية - في البلدان التي يعتبرها الجميع في الغرب جزءًا من الغرب - بعيد المنال. ومع ذلك ، لم يمض وقت طويل منذ أن ضرب ضم بوتين لشبه جزيرة القرم ، والذي توقعته ، حتى صقور روسيا كسيناريو غريب ليوم القيامة. قبل سنوات قليلة من الغزو الروسي لجورجيا ، على الرغم من تحذيراتي الشديدة ، فاجأ العالم أيضًا.

الدول السوفيتية السابقة ، حتى لو كانت أعضاء في الناتو مثل إستونيا ، يُنظر إليها على نطاق واسع على أنها ليست غربية تمامًا. قد يكون هذا التصور غير دقيق ، لكن في السياسة ، غالبًا ما يكون الإدراك أكثر أهمية من الواقع. لكن بالنسبة لفنلندا والسويد ، فإن التصور والواقع متماشيان. إنهم ليسوا جمهوريات سوفيتية سابقة ، بل هم بلا شك جزء من الغرب.

من جورجيا إلى أوكرانيا وسوريا وما وراءهما ، كان مسار بوتين واضحًا. من خلال تحدي الأعراف التي يفرضها الغرب ، فقد اتخذ - في رأيه - خطوات أكبر تدريجياً نحو تحرير نفسه. لكنه لن يحقق التحرر الكامل إلا بمواجهة الغرب مباشرة.

قد يبدو هذا صادمًا ، لكن بوتين صدم العالم عدة مرات. لا يمكن للغرب أن يفاجأ مرة أخرى.

ميخائيل ساكاشفيلي رئيس المجلس الوطني للإصلاح في أوكرانيا وكان رئيس جورجيا من 2004 إلى 2013.


تهديد أم تهديد؟ روسيا في عصر توسع الناتو

تسيطر روسيا وحلف شمال الأطلسي على الغالبية العظمى من الأسلحة النووية في العالم ، وفي حين أن احتمالية نشوب حرب شاملة منخفضة ، لا يمكن تجاهل الخطر. لن تتفق روسيا وحلف الناتو أبدًا في بعض القضايا ، لكن لا يمكن السماح بتصعيد التوترات.

عندما تولى فلاديمير بوتين السلطة في كانون الثاني (يناير) 2000 ، كانت العلاقات بين روسيا وحلف شمال الأطلسي في تدهور شديد. لكن بعيدًا عن إظهار أي ميول معادية للغرب ، حاول بوتين في البداية تسهيل التقارب بين روسيا والغرب.

وصف بوتين الناتو بأنه يمثل الحد الأدنى من التهديد لأمن روسيا ، بل وذهب إلى أبعد من ذلك ليقترح أن روسيا قد لا تزال تفكر في الانضمام إلى الحلف في الظروف المناسبة. استجاب الناتو ببادرة تصالحية خاصة به ، حيث أنشأ مجلس الناتو وروسيا في نوفمبر 2001. ومع ذلك ، فشلت مبادرات بوتين في كبح الحماس التوسعي للحلف.

من عام 2003 إلى عام 2005 ، وسع الغرب نفوذه إلى أوروبا الشرقية من خلال مساعدة الثورات ضد الأنظمة الموالية لروسيا في جورجيا وأوكرانيا. بين عامي 1993 و 2003 ، تم توجيه 700 مليون دولار من المساعدات الأمريكية و 420 مليون دولار من مساعدات الاتحاد الأوروبي إلى جورجيا. تم توجيه معظم هذه الأموال من خلال المنظمات غير الحكومية الغربية واستخدمت في الإصلاح الانتخابي والقضائي وتعبئة المواطنين.

أثار تزوير الأصوات من قبل الحكومة الجورجية الموالية لروسيا في عام 2003 احتجاجات واسعة النطاق ضد الرئيس الحالي إدوارد شيفرنادزه. لعبت المنظمات غير الحكومية الغربية دورًا رئيسيًا في تمويل أحزاب المعارضة وتنظيم المظاهرات. عندما أجبر الضغط الشعبي شيفرنادزه على الاستقالة ، خلفه الموالي للناتو ميخائيل ساكاشفيلي. أثار تزوير الناخبين الذي دبره الرئيس الأوكراني الموالي لروسيا ، فيكتور يانوكوفيتش ، في عام 2004 احتجاجات مماثلة في أوكرانيا. مرة أخرى ، لعبت المنظمات غير الحكومية الغربية التي تمولها الدولة دورًا مركزيًا في حشد المتظاهرين المناهضين للحكومة. كان المتظاهرون يستمتعون بموسيقى الروك ، وتم تزويدهم بالطعام المجاني وإقامة الخيام ، بل ودفعوا مبالغ صغيرة مقابل حضور المسيرات. عندما دفع الضغط الشعبي المحكمة العليا في أوكرانيا إلى إلغاء نتيجة الانتخابات وتأمر بإعادة التصويت ، تم انتخاب فيكتور يوشينكو المدعوم من الغرب رئيساً.

في مارس 2004 ، قبل الناتو سبع دول أعضاء جديدة بما في ذلك دول البلطيق الثلاث. للمرة الأولى ، كان الناتو على حق على حدود روسيا. كانت 1200 ميل قد فصلت سانت بطرسبرغ عن الناتو خلال الحرب الباردة ، لكن تلك المسافة تقلصت إلى أقل من مائة ميل. في وقت لاحق من ذلك العام وقعت جورجيا وأوكرانيا خطط عمل الشراكة الفردية ، وسرعان ما أعقب ذلك تدريبات عسكرية مشتركة بين الناتو وأوكرانيا في شبه جزيرة القرم.

وبينما قلل بوتين من أهمية هذه الأحداث ، أعرب آخرون في إدارته عن قلقهم الشديد. وحذر وزير الخارجية سيرجي لافروف من أنه "لا يمكننا بالطبع أن نراقب بحيادية الهيكل العسكري للتحالف وهو يقترب أكثر من أي وقت مضى من حدودنا". كان من المعقول تمامًا أن ينظر الكرملين إلى انضمام دول البلطيق إلى حلف الناتو باعتباره تهديدًا مباشرًا. على عكس الأعضاء الحاليين في الناتو ودول حلف وارسو السابقة ، فإن معاهدة القوات التقليدية في أوروبا لعام 1990 ، والتي تم تصميمها لمنع أي دولة من تكديس الأسلحة المطلوبة لشن حرب هجومية ، لم تُلزم دول البلطيق. يتمتع حلف الناتو الآن بالحق القانوني في نشر عدد غير محدود من القوات والمعدات العسكرية في بحر البلطيق. تم وضع خطط لدول البلطيق للانضمام إلى معاهدة معدلة للقوات التقليدية في أوروبا ، لكن سلسلة من الجمود الدبلوماسي أدت إلى رفض الولايات المتحدة وحلفائها في الناتو التصديق على الاتفاقية الجديدة.

في عام 2007 ، أعلنت إدارة بوش عن خطط لبناء درع دفاع صاروخي في أوروبا الشرقية. كانت ذريعة هذا القرار أنه كان من الضروري حماية أوروبا من هجوم نووي إيراني. ومع ذلك ، سرعان ما أدركت موسكو أن الدرع سيكون لديه القدرة على تقويض وربما تحييد الرادع النووي الروسي. اقترح بوتين بديلاً ، وهو بناء نظام إنذار رادار روسي أمريكي مشترك في أذربيجان ، لكن الولايات المتحدة رفضت هذا الاقتراح. في هذه المرحلة ، اضطر بوتين إلى التخلي عن نهجه التصالحي. في خطابه عن حالة الأمة لعام 2007 ، وصف الرئيس الروسي الناتو بأنه "تهديد حقيقي". علقت روسيا رسميًا تقيدها بالتزاماتها بموجب معاهدة القوات التقليدية في أوروبا بعد شهر.

في قمة عُقدت في بوخارست في أبريل 2008 ، أصدر الناتو بيانًا أكد فيه أن جورجيا وأوكرانيا ستُعرضان على العضوية. كان الضغط الأمريكي هو المحرك الرئيسي لهذا القرار ، حيث أعرب العديد من أعضاء تحالف أوروبا الغربية عن معارضتهم للخطة.

كانت هذه الخطوة الأكثر تهديدًا واستفزازًا لحلف الناتو تجاه روسيا حتى الآن. أوكرانيا ، باعتبارها أكبر دولة هي أوروبا ، تشكل حاجزًا استراتيجيًا مهمًا بين روسيا وحلف شمال الأطلسي. غزت فرنسا النابليونية وألمانيا فيلهلمين وألمانيا النازية جميعًا روسيا عبر جنوب شرق أوروبا ، وبالتالي ، فإن الكرملين متحفظ للغاية للسماح لجيوش تلك الدول بالتمركز هناك مرة أخرى. تقع جورجيا على حدود منطقة القوقاز الروسية المضطربة ، والتي تعج بالفعل بالأقلية القومية والمشاعر الانفصالية. علاوة على ذلك ، فإن كلا من جورجيا وأوكرانيا قريبان من منطقة الفولغا في روسيا ، معقلها الزراعي ونقطة وصولها إلى نفط بحر قزوين. لا يستطيع الكرملين ولن يخاطر بتعرض سيطرته على هذه الأصول للخطر.

روسيا وحلف شمال الأطلسي: إلى أين التالي؟

لاحظ ونستون تشرشل ذات مرة أن روسيا هي "لغز ملفوف في لغز داخل لغز". ومع ذلك ، منذ نهاية الحرب الباردة على الأقل ، كانت العقلية الروسية سهلة الفهم بشكل ملحوظ.

تعتبر روسيا الناتو ، أقوى تحالف عسكري في العالم ، تهديدًا خطيرًا لأمنها. إن هدف روسيا المتمثل في محاولة وقف مسيرة الناتو باتجاه الشرق متجذر في نظرة واقعية دفاعية للسياسة الدولية. يحاول الكرملين حماية أمنه ولا يتطلع إلى استعادة الوضع المفقود أو استعادة إمبراطورية. أكد محللون مثل ديرك إيبينك أن "عقلية بوتين متجذرة إلى حد كبير في القرن التاسع عشر. السياسة [بالنسبة له] تتعلق بالسلطة ". أولئك الذين يرفضون هذه النظرة إلى العالم باعتبارها عفا عليها الزمن ، من الأفضل لهم أن يتذكروا أن روسيا قد دمرت مرتين تقريبًا في القرن العشرين بسبب الغزوات التي اجتاحت أوروبا الشرقية. قُتل ما لا يقل عن 27 مليون روسي خلال الحرب العالمية الثانية ، أي ما يقرب من ثلث إجمالي عدد القتلى في الحرب. لا ينبغي أن يكون مفاجئًا أن الشعور بالضعف لا يزال يسود التفكير الاستراتيجي الروسي اليوم.

وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن نظرة الولايات المتحدة للعالم لا تختلف كثيرًا عن نظرة روسيا. لقد اتبعت الولايات المتحدة مبدأ مونرو لما يقرب من قرنين من الزمان ، وغالبًا ما تستخدم العنف وتخريب الديمقراطية لمنع القوى الأجنبية من تأسيس وجود في الأمريكتين. كما يوضح جون ميرشايمر ، "هذه هي الجغرافيا السياسية 101: القوى العظمى دائمًا ما تكون حساسة للتهديدات المحتملة بالقرب من أراضيها الأصلية ... تخيل الغضب الأمريكي إذا قامت الصين ببناء تحالف عسكري مثير للإعجاب وحاولت ضم كندا والمكسيك."

مع استمرار معاناة أوكرانيا من حرب أهلية طويلة الأمد ، ما الذي يمكن فعله لتخفيف التوتر بين روسيا وحلف شمال الأطلسي واستعادة الاستقرار في أوروبا الشرقية؟ يقترح ستيفن والت أن على الناتو إبرام اتفاق مع أوكرانيا وروسيا يكرس مكانة أوكرانيا كدولة عازلة غير منحازة. سيكون من الحكمة إبرام صفقة مماثلة فيما يتعلق بجورجيا. علاوة على ذلك ، يجب على الناتو دعم الحكومة الحالية في أوكرانيا ، وفي الوقت نفسه تثبيطها عن تبني موقف استفزازي تجاه روسيا.

لن تُعاد شبه جزيرة القرم إلى أوكرانيا أبدًا ، لكن الناتو قد يكون قادرًا على مساعدة أوكرانيا على استعادة سيادتها على المقاطعات الشرقية التي مزقتها الحرب من خلال تشجيع كييف على التعاون مع موسكو. بالإضافة إلى ذلك ، يجب على الولايات المتحدة التوقف عن خططها لتوسيع درع الدفاع الصاروخي في أوروبا. هذه سياسة مضللة تحفز روسيا على زيادة اعتمادها على الأسلحة النووية التكتيكية وتخاطر بإثارة سباق تسلح نووي آخر. من المفارقات أن أوروبا أكثر أمانًا بدون الدرع.

أخيرًا ، يجب على الناتو اقتراح بديل لمعاهدة القوات التقليدية في أوروبا وضمان عدم اقتراب ترسانته النووية من حدود روسيا. في مقابل هذه التأكيدات ، قد تكون روسيا على استعداد لتقليص حجم ترسانتها النووية في كالينينغراد أو حتى تقديم تنازلات بشأن وضع أبخازيا وأوسيتيا الجنوبية.

مع عدم إظهار أي من الجانبين اهتمامًا كبيرًا بالدبلوماسية حتى الآن ، من الصعب معرفة مقدار ما يمكن تحقيقه من خلال المفاوضات. لكن الأخطار التي تنطوي عليها الأزمة الحالية مقلقة. تسيطر روسيا وحلف شمال الأطلسي على الغالبية العظمى من الأسلحة النووية في العالم ، وفي حين أن احتمالية نشوب حرب شاملة منخفضة ، لا يمكن تجاهل هذا الخطر. لن تتفق روسيا وحلف الناتو أبدًا في بعض القضايا ، لكن لا يمكن السماح بالتوترات بالتصاعد أكثر من ذلك. يكره القادة الغربيون تقديم أي تنازلات لروسيا ، لكن السلام لا يمكن إعادة إحلاله في أوروبا الشرقية إلا من خلال التسويات.

تخرج ألكسندر ثاليس من جامعة سيدني مع مرتبة الشرف الأولى في الحكومة والعلاقات الدولية ، وأكمل ماجستير في نظرية العلاقات الدولية في كلية لندن للاقتصاد.

هذا مقتطف محرر من مقال بعنوان & # 8220Threat or Threatened؟ السياسة الخارجية الروسية في عصر توسع الناتو & # 8221 المنشورة في المجلد 11 ، الإصدار 1 من الوصول الفصلي ، المنشور الوطني لشبكات الشباب في AIIA.


أوروبا & # 039 s أسوأ كابوس: هنا & # 039 s كيف ستبدو حرب الناتو وروسيا

إذا اندلعت حرب في دول البلطيق بين روسيا وحلف شمال الأطلسي ، فقد يكون التوازن التقليدي على الأرض غير ذي صلة في النهاية. كتب كوفمان: "المشكلة الأخرى في التركيز على الردع التقليدي في معركة البلطيق هي أنه تمامًا كما في المواجهة القديمة بين الناتو وحلف وارسو ، فإن هذه المعركة محفوفة بفرص التصعيد النووي". "معظم الخبراء الروس الذين أعرفهم في مجتمع التحليل العسكري ، بما في ذلك أولئك الموجودون في روسيا ، لا يرون الكثير من الفرص للمعركة التقليدية مع الناتو للبقاء تقليديًا."

كيف ستنتهي حرب بين روسيا وحلف شمال الأطلسي في دول البلطيق؟

تبدو فرص الغزو الروسي للاتفيا وليتوانيا وإستونيا بعيدة إلى حد ما. حتى مؤسسة RAND ، التي كانت متشددة بشكل خاص ، تشير إلى أن هجومًا روسيًا على دولة عضو في الناتو منخفض على الرغم من أن الحلف يواجه اختلالًا تقليديًا. يقول تقرير حديث لمؤسسة RAND: "يشير تحليلنا إلى أن رادع الناتو ضد أي هجوم تقليدي تشنه روسيا على أحد أعضاء الناتو قوي حاليًا". "بينما نقدر أن هجومًا روسيًا على الناتو في المدى القريب أمر غير مرجح إلى حد كبير ، يبدو أيضًا أنه من المحتمل أيضًا أن تستكشف روسيا طرقًا أخرى للإشارة إلى استيائها من التحسينات المستمرة في موقف الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي."

(ظهر هذا لأول مرة في أواخر عام 2017).

يتفق محللون آخرون على أن روسيا ليس لديها أي رغبة في غزو دول البلطيق ، التي كانت جميعها جزءًا من الاتحاد السوفيتي والإمبراطورية الروسية قبل ذلك. قالت أوليا أوليكر ، كبيرة المستشارين ومديرة برنامج روسيا وأوراسيا في مركز الدراسات الاستراتيجية والدولية: "لا يبدو أن الروس لديهم أي مخططات بشأن دول البلطيق". المصلحة الوطنية. ومع ذلك ، فهم يدركون بشكل متزايد أن الولايات المتحدة والعديد من حلفاء الناتو الآخرين يعتقدون أنهم يفعلون ذلك. وبينما يبذلون قصارى جهدهم لإنكار ذلك ، فإنهم يرون ميزة استراتيجية في إبقاء الناتو على حافة الهاوية ، وهم بالتأكيد ليسوا فوق قعقعة السيوف ، بما في ذلك منطقة بحر البلطيق ".

في الواقع ، من وجهة نظر الكرملين ، لا يوجد سبب لروسيا لغزو تلك الجمهوريات السوفيتية السابقة. في حين أن لروسيا منذ أيام موسكوفي مخططات تاريخية عن دول البلطيق - التي غزاها الإمبراطور الروسي بطرس الأكبر خلال حرب الشمال الكبرى التي امتدت من 1700 إلى 1721 - من أجل تأمين الوصول إلى البحر ، فإن القيادة الحالية في الكرملين تأمل في بناء منشآتها في سان بطرسبرج كبديل.

"على مدار العشرين عامًا الماضية ، استثمرت روسيا مليارات الدولارات لبناء موانئ بحرية جديدة بالقرب من سانت بطرسبرغ ، لذلك لن تكون هناك حاجة إلى الموانئ الإستونية واللاتفية بعد الآن" ، هذا ما قاله فاسيلي كاشين ، وهو زميل أول في مركز الخدمات الأوروبية والدولية الشاملة قالت الدراسات في المدرسة العليا للاقتصاد في موسكو لـ المصلحة الوطنية. "وباستثناء الموانئ البحرية ، التي كانت ضرورية لتصدير السلع الروسية ، لم يكن هناك أي شيء مهم حقًا في هذه البلدان."

بالنسبة إلى الكرملين ، يُعد تقليص اعتماد روسيا على موانئ بحر البلطيق أولوية قصوى. قال كاشين: "كان استبدال القدرات اللوجستية لدول البلطيق بالقدرات المحلية حقًا أولوية مهمة لرئاسة بوتين بأكملها". "ليس من المنطقي غزو دول البلطيق ، بعد أن تم إنفاق كل الأموال بالفعل على البدائل."

علاوة على ذلك ، فإن الكرملين لديه وسائل محدودة لمهاجمة دول البلطيق حتى لو اختار ذلك. تتركز معظم القوات التقليدية لموسكو في أماكن أخرى - وسوف يستغرق الأمر وقتًا لتجميع قوة قادرة على صد هجوم مضاد لحلف شمال الأطلسي. في غضون ذلك ، لا يملك الكرملين خيار الاستفادة من السكان الروس ذوي الأصول العرقية الكبيرة في جمهوريات البلطيق تلك.

كتب ديمتري ترينين ، مدير مركز كارنيجي في موسكو ، في كتابه: "الحرب الهجينة ، على غرار شبه جزيرة القرم أو دونباس ، يصعب استخدامها في الأماكن التي يُخشى منها أكثر: في دول البلطيق وبولندا" هل يجب أن نخاف من روسيا؟ "بغض النظر عن نوايا موسكو ، لا يمكن مقارنة الهوية الذاتية للروس المحليين مع الاتحاد الروسي بهوية القرم. على الرغم من أن التجنس في لاتفيا وإستونيا كان صعبًا على الروس المحليين ، إلا أنهم لا يتطلعون إلى موسكو للحصول على الحماية والتوجيه. دوغافبيلس ليس في انتظار دونيتسك ، ونارفا ليست لوغانسك. بولندا هي قضية بعيدة المنال. لا يمكن نقل نموذج دونباس بسهولة ، واستخدامه على أراضي دولة عضو في الناتو ينكر الكرملين أي عقلانية على الإطلاق ".

وهذا يعني أنه سيتعين على روسيا اللجوء إلى الوسائل العسكرية التقليدية لغزو دول البلطيق إذا كانت موسكو تميل لذلك. ولكن حتى هناك ، فإن روسيا ليست في وضع يمكنها من اتخاذ مثل هذه الإجراءات. سيتعين على الكرملين حشد قواته في المنطقة قبل شن غزو ، والذي من شأنه أن يحذر الناتو من ضربة وشيكة. "هناك حشد قرب الحدود الأوكرانية. قال كاشين: "إذا أردنا غزو دول البلطيق ، فهناك حاجة إلى نقل القوات ، وربما تحذير العدو".

في الواقع ، كما يشير عالم أبحاث مركز التحليلات البحرية مايك كوفمان ، فإن القوات الروسية بالقرب من دول البلطيق بعيدة كل البعد عن أفضل ما في موسكو. كتب كوفمان في مركز بيلفر بجامعة هارفارد: "كان التحديث العسكري الروسي وتوسيع هيكل القوة يتجاهل منطقة البلطيق حتى وقت قريب فقط". روسيا مهمة. على الرغم من النشاط الجوي والبحري الاستفزازي المتركز في المنطقة ، فإن القوات الروسية المتمركزة هناك هي دفاعية بشكل أساسي ، وتتقدم في السن حتى تتمكن من الإقلاع. هناك مؤشرات على أن التغيير في حجم وقوة القوات الروسية أمر لا مفر منه ، لكنه سيكون تدريجيًا ، جزئيًا على أساس القوات التي يختار الناتو نشرها ".

كما يشير كوفمان ، سيكون من الممكن للقوات الروسية التحرك بسرعة من الحدود الأوكرانية إلى دول البلطيق ، لكن الغزو سيكون محفوفًا بالمخاطر على موسكو. افترضت دراسة لمؤسسة RAND أن الجيش الروسي يمكنه غزو جميع دول البلطيق الثلاث بسرعة باستخدام قواته التقليدية في أقل من ست وثلاثين ساعة ، ولكن هناك عيوبًا في التحليل. تفسر دراسة مؤسسة RAND فقط غزوًا أوليًا لدول البلطيق ، ولا تغطي هجومًا مضادًا لحلف شمال الأطلسي أو تصعيدًا نوويًا.

"يُظهر ما يقرب من عامين من المناورات والتحليلات المكثفة أنه إذا قامت روسيا بشن هجوم إنذار قصير ضد دول البلطيق ، يمكن لقوات موسكو أن تتدحرج إلى ضواحي العاصمة الإستونية تالين وعاصمة لاتفيا ريغا في ستة وثلاثين ستين ساعة. في مثل هذا السيناريو ، لن تكون الولايات المتحدة وحلفاؤها في مرتبة أعلى من حيث التسلح والتسلح فحسب ، بل سيتفوق عليهم عددهم أيضًا "، كما كتب ديفيد أ. الحرب على الصخور.

Indeed, other analysts such as the Center for Naval Analyses’ Jeff Edmonds agree that Russia could likely overwhelm the Baltics with the forces they have available. “The Russians have a clear overmatch from there and can overwhelm them quickly,” Edmonds told the المصلحة الوطنية.

But Kofman as notes, Russia would need to size its invasion force to not only beat the local NATO forces in the Baltics but to fight the entire alliance and defeat a counter-attack. Planners in Moscow would have to account for an inevitable counter-attack by the United States and its allies, thus it would not like limit itself to an invasion force of twenty-seven combat battalions as posited by the RAND study. Nor would the Kremlin necessary only afford itself a ten-day timeframe.

“If Russia was planning a full-scale invasion of the Baltic states, it would also have to plan to take on all of NATO and defend against a counter-attack,” Kofman wrote in War on the Rocks. “Great powers typically don’t attack superpowers with cobbled-together forces and hope for the best. Moscow would likely bring to bear a force several times larger than that assumed in the wargame and maintain the logistics to deploy additional units from other military districts. Opinions will vary among Russian military experts about the size of force Russia could muster in a hurry, but one estimate I suspect you will not hear is twenty-seven battalions thrown together for what could be World War III. Think much bigger and not within an arbitrary ten-day time limit [of the RAND study].”

If the Russians do not the intent to invade the Baltics or have the forces in place to start a war, what might start a conflict in Latvia, Lithuania and Estonia? Oliker posits a plausible scenario where a misunderstanding could spark a war.

“It is plausible that the saber rattling, perhaps combined with exercises, could lead NATO countries to be concerned that some sort of Russian action in the Baltics is planned,” Oliker said. “If that then results in NATO military actions geared to neutralize Russian capabilities in Kaliningrad, Moscow could, in turn, perceive that as a threat (recall that most of Russia’s scenarios start with some sort of NATO aggression) and take steps to ameliorate that threat. Particularly in the absence of sound communication channels, and if tensions are otherwise high, it is possible that these competing actions could lead to an escalation spiral including, with everyone on edge and predicting aggression from the potential adversary, to conflict.”

If a war were to breakout in the Baltics between Russian and NATO, it might ultimately be irrelevant what the conventional balance is on the ground. “The other problem with the fixation on conventional deterrence in the Baltic fight is that just as in the old standoff between NATO and the Warsaw Pact, this battle is fraught with opportunities for nuclear escalation,” Kofman wrote. “Most Russian experts I know in the military analysis community, including those in Russia, don’t see much of a chance for conventional battle with NATO to stay conventional.”


2 Main Reasons Why Russia Annexed Crimea

1) Putin couldn’t let NATO get access to Crimea.

In my opinion it was the main reason – national security. From the words of Vladimir Putin:

“I invited the leaders of our special services and the defense ministry to the Kremlin and set them the task of saving the life of the president of Ukraine, who would have simply been liquidated. We finished about seven in the morning. When we were parting, I told all my colleagues, ‘We are forced to begin the work to bring Crimea back into Russia’…”

“We couldn’t allow restrictions on our access to the Black Sea… Couldn’t allow NATO troops to step on the Crimean land, which would have drastically changed the balance of the forces in the Black Sea region…”

To understand this better you must know that Russia (and later Soviet Union) had a base of the Black Sea fleet in Sevastopol, Crimea since 1783. Crimea’s location is very important because of the access to the Black Sea, Mediterranean Sea and Indian ocean.

Here on the map you can see why Crimea is so important to Russia. It is located in the middle of the Black sea closer to the NATO members Turkey, Bulgaria and Romania.

After the collapse of the Soviet Union, Russia lost their base in Sevastopol. In 1997 Russia and Ukraine signed a Partition Treaty on the Status and Conditions of the Black Sea Fleet. Russia has been renting a base in Sevastopol since then, paying 100 million Dollars a year with an extra discount price on gas for Ukraine. Russia was allowed to use the Port of Sevastopol for 20 years until 2017 with the restrictions of having up to 25,000 troops, 24 artillery systems, 132 armored vehicles and 22 military planes on the Crimean peninsula.

In 2010 in Kharkiv, Ukraine the Russian leasehold was renegotiated with an extension until 2042 and an option for an additional five years until 2047.

Photo Credit: RIA Novosti/Vasili Batanov

So, what would have happened if Russia didn’t annex Crimea after the revolution in Ukraine? The new government would have probably opened the door to Crimea for NATO, which was unacceptable for the safety of Russia. Vladimir Putin had no other choice other than to annex Crimea, even after the fact that he realized it will complicate the relationship with the West.

2) Crimea was a part of Russia for over 200 years.

Crimea has a rich history of being a part of Russia for a while – to learn more about it I recommend you to check out my post about the history of Crimea.

Here is what Putin said about it:

“We couldn’t leave our compatriots, the Russian people and people of other nationalities under the threat in Crimea…”

“We wanted to give Crimean’s a chance to decide their future themselves through the referendum… If they want to join Russia, then we can’t leave these people…”

For sure, the referendum in Crimea was more of an excuse to make it all look better and trustful in the eyes of Russians and the rest of the world. Crimean’s didn’t really have a choice, because it was all decided for them on the upper level.

What is your opinion about this topic? Why do you think Russia annexed Crimea? What will happen in the region in the near future? All comments are welcome!


Putin Says He Discussed Russia's Possible NATO Membership With Bill Clinton

Putin delivered this account in a series of interviews with U.S. film director Oliver Stone set to air later this month on the U.S. television network Showtime.

Excerpts of the four-part series have been released online in recent days, including one obtained by Politico in which Putin discusses NATO, whose eastward expansion following the collapse of the Soviet Union has long angered Moscow.

Speaking with Stone in what appears to be Putin's presidential plane, the Russian leader recalls one of his final meetings with Clinton, who left office in January 2001.

"During the meeting I said, 'We would consider an option that Russia might join NATO,'" Putin says. "Clinton answered, 'I have no objection.' But the entire U.S. delegation got very nervous."

في March 2000 interview with the British television journalist David Frost, Putin was asked whether "it is possible Russia could join NATO."

Putin, who at the time was serving as acting president and weeks later was elected to his first term, responded, "I don’t see why not."

Russia has repeatedly accused NATO of stoking tensions with its expansion toward its borders.

NATO says it poses no threat to Russia and that it is a defensive alliance. It has denounced Russia's 2014 annexation of Ukraine's Crimean Peninsula and backing of separatists in eastern Ukraine.

The Showtime series, titled The Putin Interviews, is set to begin airing on June 12.

In the interviews, Putin also says he does not agree with former U.S. intelligence contractor Edward Snowden's decision to leak troves of classified documents on government surveillance.

But he says that Snowden, who was given refuge in Russia, is "not a traitor" and "did not give any information to another country that would have caused harm to his people."

With reporting by AFP

RFE/RL

RFE/RL journalists report the news in 27 languages in 23 countries where a free press is banned by the government or not fully established. We provide what many people cannot get locally: uncensored news, responsible discussion, and open debate.


18 Biggest Pros and Cons of NATO

The North Atlantic Treaty Organization (NATO) is an intergovernmental military alliance. It currently hosts 29 members in Europe and North America. It is responsible for the implementation of the 1949 North Atlantic Treaty that provides for a system of collective defense in response to attacks by external parties or countries.

NATO’s headquarters are in Brussels, Belgium. There were originally 12 member states of this treaty. Montenegro became the latest to join, with its acceptance granted in June 2017. There are another 21 countries that participate in the Partnership for Peace program run through the organization, with 15 more involved with institutionalized dialogues.

The combined spending for all NATO members represents 70% of the global total, but the vast majority of that figure comes from the United States. Americans spend more on defense than then next nine top-spending nations combined.

List of the Pros of NATO

1. NATO offers a long-term collective defense of strategic developed countries.
Since 2014, NATO has been responsible for the implementation of the largest increase in collective defense since the Cold War. When one ally gets attacked, then it is treated as an attack on everyone. When terrorists hijacked the airplanes in 2001 to bring down the Twin Towers and hit the Pentagon, all parties stood with the American government because of the treaty.

There are four multinational battlegrounds deployed because of this advantage today. Poland, Latvia, Estonia, and Lithuania each have one. Their presence serves as a deterrent to a possible attack from other parties.

2. NATO helps to manage crisis situations around the world.
NATO forces went into Bosnia and Kosovo in the 1990s to stop the conflicts that were happening in the region. It is working in Afghanistan to prevent terrorist organizations from having a safe haven to train and strategize. The group of countries is even working to combat problems with privacy that happen around the Horn of Africa.

The issues that NATO addresses aren’t always combat-related. Since 2016, the group has worked to address the refugee crisis that unfolded in Europe when 2.2 million people sought political asylum. It also works with migrants to help them with home placement, visa applications, and more.

3. NATO works to fight terrorism around the world.
Over 13,000 NATO troops have worked to train local forces in Afghanistan so that terrorism can’t gain a foothold in the region. The organization is a full member of the coalition working to defeat ISIS. Surveillance aircraft work to pinpoint the location of camps or strongholds so that military forces can eliminate the threat. It is training Iraqi forces to provide more security at home, and a new intelligence division is working to anticipate new threats so that proactive responses become possible. There is even a new hub for allies to use to stop terrorism that recently became part of the infrastructure in Naples, Italy.

4. NATO works with partner countries that are not part of the pact of mutual defense.
Modern threats include cyber warfare, piracy, and terrorism that go beyond specific borders. NATO works with global partners outside of the primary alliance to help create a more secure world for everyone. There are also partnerships with the European Union, the United Nations, and the Organization for Security and Cooperation in Europe. By creating a network of cooperation that encompasses every permanently inhabited continent, there are fewer places for terrorists to hide.

5. NATO offers a clear command structure.
When there are so many different countries working together, it is vital to have a clear chain of command to follow. Civilian and military personnel from each member state works within the internal guidelines to make sure an adequate level of protection is available each day. This advantage includes two top-level strategic commands. One is based in Mons, Belgium, and the other is in Norfolk, VA. It is a way to ensure that modern technology and approaches receive implementation on both sides of the Atlantic Ocean.

6. NATO provides options for cyber defense within the structure of its treaty.
Cyberattacks are becoming more common each year. The activities of hackers are becoming more sophisticated, creating damage in unique ways that were never envisioned in the 1940s. Adjusting to this new reality has become one of the first priorities for NATO as it helps the allies to keep boosting their defenses through information sharing, education investments, and ongoing training. Cyber defense experts work with the organization that can mobilize at a moment’s notice to help any country in the network to survive an attack.

The structure NATO provides allows for coordination and cost-sharing, but it also creates better logistics for Europe, Canada, and the United States. Allies can share best practices in numerous fields of protection, ranging from rapid response to counterterrorism. When everyone works together, the North Atlantic Treaty is a serious force that most governments avoid confronting because of the resources it wields.

7. NATO offers an open door policy.
The open door policy with NATO is one of its founding principles. It allows any country in the European-Atlantic region to join the group of allies if the country is prepared to meet the obligations and standards of membership. That includes contributions that lead to the security of the alliance, including values like democracy, rule of law, and reform. There have been 17 new countries that have made this commitment since 1949 when the original 12 came together to prevent future conflicts.

8. NATO provides a cost-effective way to provide for mutual defense.
Even with some member nations not coming close to the agreed-upon 2% GDP funding mandate from their 2014 Wales meeting yet, the combination of funds from the member countries does create a sharing mechanism that makes defending one another easier. NATO only has a fleet of surveillance aircraft under its control, with a squad of drones coming in the near future. That means the equipment and manpower all come from the member nations of the alliance.

The United States might pay more than its fair share for the privilege of being in this organization, but it has much to gain from the experience. If Europe is peaceful, then there are fewer issues to worry about on the continent. When saber-rattling becomes loud because the Americans aren’t involved, then that’s when the threats of the past try to start rearing their ugly heads once again.

9. NATO still serves as a deterrent to Russian aggression.
As part of the original North Atlantic Treaty, Article 5 is what binds together all of the member states that join NATO. When an attack occurs on one of them, then that is treated as an attack on everyone. This philosophy was put into the agreement as a way for there to be a deterrent against Soviet aggression. It is a benefit that still applies today if the actions of Vladimir Putin are indicative of a desire to reunite the old USSR. Lithuania, Estonia, and other previous states are now NATO allies and part of the agreement. That’s why incursions into Ukraine and Georgia occurred before there was a chance to extend full membership.

10. NATO stops other countries from developing nuclear weapons.
NATO plays a critical and underrated role in the disarmament of nuclear weapons around the world. If member nations were not under the umbrella of protection that comes from the United States, the UK, and others that hold these weapons, then individual nations would be more likely to produce them domestically as a way to stop future attacks. Europe would likely be entirely nuclearized by now if the North Atlantic Treaty hadn’t been signed.

Russia would be more willing to intervene in allied member states if the agreement weren’t in place. Their nuclear capabilities are a strong stick that they can wield to make governments surrender their freedoms. By eliminating the existing cooperation that exists between the member countries of NATO, the risk of suffering a nuclear attack during times of conflict would rise dramatically.

11. NATO provides a permanent diplomatic forum.
Diplomacy is easier to accomplish when there are platforms and forums in place that encourage those actions. NATO is one such destination. It might focus on communication to reduce the threat of potential security issues, but the relationships formed serve multiple purposes worth taking into consideration. Military and political representatives to the organized specialize in responding to the most pressing issues in the world at any time, taking into account the time-sensitive nature of many incidents.

The United Nations might be a stronger organization than NATO, but the sheer size of it also creates a slow response time. Under the security umbrella of the North Atlantic Treaty, allies can divide the labor and diffuse costs when crisis situations develop. That makes it much easier to create a place where diplomacy can stop situations from escalating into a full-blown conflict.

List of the Cons of NATO

1. Only five nations fulfill their funding requirements for NATO.
The United States is the primary contributor to NATO’s $2.8 billion annual budget. During the 2014 funding round, it contributed 3.61% of its national GDP toward the organization. No one else is above 2.5% GDP for their funding, but the NATO guideline is only 2%. Besides the U.S., just Greece, the United Kingdom, Estonia, and Poland are meeting their funding guidelines. At the other end of the scale, Luxembourg contributes just 0.44% of its national GDP. Canada, Slovenia, Spain, and Belgium are all under 1% GDP.

2. The role of NATO has changed since the collapse of the Warsaw Pact.
There were no military operations conducted by NATO during the Cold War. The first operations following the end of that period in history were prompted by the invasion of Kuwait by Iraq. The organization sent early warning aircraft to provide support in southeastern Turkey, and then a fast-reaction force deployed in the region afterward.

The goal of NATO is to provide security in the region against future attacks, but the role has been more of a peacekeeping force since the 1990s. NATO took wartime action in 1994 for the first time by shooting four Bosnian Serb aircraft. Bombing campaigns followed in 1995 with Operation Deliberate Force. It was also part of the effort to end the Serbian-led actions against the KLA and Albanian civilians in Kosovo.

3. The United States has paved the way for NATO over most of its life.
One of the issues with NATO’s funding structure is that the United States is a majority provider of money and equipment to the alliance. Calls from the Trump Administration are reflective of 2014 conversations from John Kerry that ask Europe to step up their funding efforts. Proposals since then have included procurement, training, and research that extends to the nuclear umbrella that France supplies to a European army. The second idea was recently endorsed by Germany and France.

4. NATO isn’t requiring current members to maintain their democratic status.
One of NATO’s members (Turkey) has already become a full-fledged autocracy instead of being a democratically-elected government. Poland and Hungary are both moving toward an authoritarian approach. This issue has happened before for the treaty, with the dictatorship in Portugal and the colonels’ regime in Greece as a testament to those actions. The issue is that the world faces more than one enemy, and there is a lack of common values developing in the alliance that makes implementing a shared strategic few almost impossible.

Hungary often criticizes Ukraine, which makes its rhetoric closer to that of Russia than NATO. Although the other members are dismayed by that conduct, it hasn’t led to a change in the alliance’s structure as of yet.

5. The expansion of NATO creates more risk for every other member.
When one member nation is attacked under the structure of NATO, then everyone responds in the same way. Since the number of countries joining the coalition continues to increase, that means there is more risk of a potential conflict starting. Although Montenegro might not be the best target of regimes that have conquering on the mind, we’ve already seen what Russia is capable of doing with their work on the Crimean Peninsula. Are the new members ready to stand up to their obligation to defend and protect when their borders aren’t on the line?

6. NATO members have an over-reliance on the United States.
The NATO alliance currently depends on the wealth of the United States for it to meets all of its obligations. That over-reliance on funds put some countries into a difficult position. What if Americans decide to proactively attack someone under the guise of it being a national security issue? Do the other members follow along to help since there is the mutual defense treaty in place, or is it possible to stand alone under the threat of the U.S. denying future funds?

The reality of NATO is that some nations might decide to take actions that the others don’t agree with from an outside perspective. Turkey went into Syria without support from the alliance. If you have an agreement for the mutual defense of one another, there may be times when your morality gets tried.

7. Article 5 has only been invoked once in the lifetime of the agreement.
The events of September 11, 2001, are the only time that the critical Article 5 has been invoked for NATO. Some might say that this is indicative of the fact that it is an effective deterrent against aggression, but the fact is that even that tragic day in American history wasn’t an attack by another country. It was from an organized group of terrorists working independently. That’s one of the reasons why there is some talk, especially in conservative circles in the United States, that it might be time to leave NATO.

NATO was a necessary alliance that came together in the aftermath of World War II. As the United Nations began to form, the history from the League of Nations showed allied forces that a backup plan was necessary for the greater good. This treaty would become the foundation of a pact of mutual defense that would become an effective deterrent over its 70 years of existence.

Although NATO has expanded by 17 member nations and counting since its original dozen, almost all of the new members started coming in during the 1990s. The modernization of the organization is only now taking place. That means many of the capabilities offered are more theoretical than practical because they’ve never been tried.

When we look at the deterrent effect on Russia, the interventions in Kosovo, and the other actions taken to protect the region, NATO has provided many benefits. It can continue to do so if it receives the funding it requires.


NATO After the Cold War

The end of the Cold War in 1991 led to three major developments: the expansion of NATO to include new nations from the former Eastern bloc (full list below), the re-imagining of NATO as a ‘co-operative security’ alliance able to deal with European conflicts not involving member nations and the first use of NATO forces in combat. This first occurred during the Wars of the Former Yugoslavia, when NATO used air-strikes first against Bosnian-Serb positions in 1995, and again in 1999 against Serbia, plus the creation of a 60,000 peace keeping force in the region.

NATO also created the Partnership for Peace initiative in 1994, aimed at engaging and building trust with ex-Warsaw Pact nations in Eastern Europe and the former Soviet Union, and later the nations from the Former Yugoslavia. As of 2020, there are 30 full members of NATO, along with a handful of aspiring member states and non-member partner states.


The Hidden History of Trump’s First Trip to Moscow

In 1987, a young real estate developer traveled to the Soviet Union. The KGB almost certainly made the trip happen.

Luke Harding is a foreign correspondent at the وصي. Excerpted from the book Collusion: Secret Meetings, Dirty Money, and How Russia Helped Donald Trump Win published by Vintage Books, an imprint of The Knopf Doubleday Publishing Group, a division of Penguin Random House LLC. Copyright 2017 by Luke Harding.

It was 1984 and General Vladimir Alexandrovich Kryuchkov had a problem. The general occupied one of the KGB’s most exalted posts. He was head of the First Chief Directorate, the prestigious KGB arm responsible for gathering foreign intelligence.

Kryuchkov had begun his career with five years at the Soviet mission in Budapest under Ambassador Yuri Andropov. In 1967 Andropov became KGB chairman. Kryuchkov went to Moscow, took up a number of sensitive posts, and established a reputation as a devoted and hardworking officer. By 1984, Kryuchkov’s directorate in Moscow was bigger than ever before—12,000 officers, up from about 3,000 in the 1960s. His headquarters at Yasenevo, on the wooded southern outskirts of the city, was expanding: Workmen were busy constructing a 22-story annex and a new 11-story building.

In politics, change was in the air. Soon a new man would arrive in the Kremlin, Mikhail Gorbachev. Gorbachev’s policy of detente with the West—a refreshing contrast to the global confrontation of previous general secretaries—meant the directorate’s work abroad was more important than ever.

Kryuchkov faced several challenges. First, a hawkish president, Ronald Reagan, was in power in Washington. The KGB regarded his two predecessors, Gerald Ford and Jimmy Carter, as weak. By contrast Reagan was seen as a potent adversary. The directorate was increasingly preoccupied with what it believed—wrongly—was an American plot to conduct a preemptive nuclear strike against the USSR.

It was around this time that Donald Trump appears to have attracted the attention of Soviet intelligence. How that happened, and where that relationship began, is an answer hidden somewhere in the KGB's secret archives. Assuming, that is, that the documents still exist.

Trump's first visit to Soviet Moscow in 1987 looks, with hindsight, to be part of a pattern. The dossier by the former British intelligence officer Christopher Steele asserts that the Kremlin had been cultivating Trump for “at least five years” before his stunning victory in the 2016 US presidential election. This would take us back to around 2011 or 2012.

In fact, the Soviet Union was interested in him too, three decades earlier. The top level of the Soviet diplomatic service arranged his 1987 Moscow visit. With assistance from the KGB. It took place while Kryuchkov was seeking to improve the KGB's operational techniques in one particular and sensitive area. The spy chief wanted KGB staff abroad to recruit more Americans.

In addition to shifting politics in Moscow, Kryuchkov’s difficulty had to do with intelligence gathering. The results from KGB officers abroad had been disappointing. Too often they would pretend to have obtained information from secret sources. In reality, they had recycled material from newspapers or picked up gossip over lunch with a journalist. Too many residencies had “paper agents” on their books: targets for recruitment who had nothing to do with real intelligence.

Kryuchkov sent out a series of classified memos to KGB heads of station. Oleg Gordievsky—formerly based in Denmark and then in Great Britain—copied them and passed them to British intelligence. He later co-published them with the historian Christopher Andrew under the title Comrade Kryuchkov’s Instructions: Top Secret Files on KGB Foreign Operations 1975–1985.

In January 1984 Kryuchkov addressed the problem during a biannual review held in Moscow, and at a special conference six months later. The urgent subject: how to improve agent recruitment. The general urged his officers to be more “creative.” Previously they had relied on identifying candidates who showed ideological sympathy toward the USSR: leftists, trade unionists and so on. By the mid-1980s these were not so many. So KGB officers should “make bolder use of material incentives”: money. And use flattery, an important tool.

The Center, as KGB headquarters was known, was especially concerned about its lack of success in recruiting US citizens, according to Andrew and Gordievsky. The PR Line—that is, the Political Intelligence Department stationed in KGB residencies abroad—was given explicit instructions to find “U.S. targets to cultivate or, at the very least, official contacts.” “The main effort must be concentrated on acquiring valuable agents,” Kryuchkov said.

The memo—dated February 1, 1984—was to be destroyed as soon as its contents had been read. It said that despite improvements in “information gathering,” the KGB “has not had great success in operation against the main adversary [America].”

One solution was to make wider use of “the facilities of friendly intelligence services”—for example, Czechoslovakian or East German spy networks.

And: “Further improvement in operational work with agents calls for fuller and wider utilisation of confidential and special unofficial contacts. These should be acquired chiefly among prominent figures in politics and society, and important representatives of business and science.” These should not only “supply valuable information” but also “actively influence” a country’s foreign policy “in a direction of advantage to the USSR.”

There were, of course, different stages of recruitment. Typically, a case officer would invite a target to lunch. The target would be classified as an “official contact.” If the target appeared responsive, he (it was rarely she) would be promoted to a “subject of deep study,” an obyekt razrabotki. The officer would build up a file, supplemented by official and covert material. That might include readouts from conversations obtained through bugging by the KGB’s technical team.

The KGB also distributed a secret personality questionnaire, advising case officers what to look for in a successful recruitment operation. In April 1985 this was updated for “prominent figures in the West.” The directorate’s aim was to draw the target “into some form of collaboration with us.” This could be “as an agent, or confidential or special or unofficial contact.”

The form demanded basic details—name, profession, family situation, and material circumstances. There were other questions, too: what was the likelihood that the “subject could come to power (occupy the post of president or prime minister)”? And an assessment of personality. For example: “Are pride, arrogance, egoism, ambition or vanity among subject’s natural characteristics?”

The most revealing section concerned kompromat. The document asked for: “Compromising information about subject, including illegal acts in financial and commercial affairs, intrigues, speculation, bribes, graft … and exploitation of his position to enrich himself.” Plus “any other information” that would compromise the subject before “the country’s authorities and the general public.” Naturally the KGB could exploit this by threatening “disclosure.”

Finally, “his attitude towards women is also of interest.” The document wanted to know: “Is he in the habit of having affairs with women on the side?”

When did the KGB open a file on Donald Trump? We don’t know, but Eastern Bloc security service records suggest this may have been as early as 1977. That was the year when Trump married Ivana Zelnickova, a twenty-eight-year-old model from Czechoslovakia. Zelnickova was a citizen of a communist country. She was therefore of interest both to the Czech intelligence service, the StB, and to the FBI and CIA.

During the Cold War, Czech spies were known for their professionalism. Czech and Hungarian officers were typically used in espionage actions abroad, especially in the United States and Latin America. They were less obvious than Soviet operatives sent by Moscow.

Zelnickova was born in Zlin, an aircraft manufacturing town in Moravia. Her first marriage was to an Austrian real estate agent. In the early 1970s she moved to Canada, first to Toronto and then to Montreal, to be with a ski instructor boyfriend. Exiting Czechoslovakia during this period was, the files said, “incredibly difficult.” Zelnickova moved to New York. In April 1977 she married Trump.

According to files in Prague, declassified in 2016, Czech spies kept a close eye on the couple in Manhattan. (The agents who undertook this task were code-named Al Jarza and Lubos.) They opened letters sent home by Ivana to her father, Milos, an engineer. Milos was never an agent or asset. But he had a functional relationship with the Czech secret police, who would ask him how his daughter was doing abroad and in return permit her visits home. There was periodic surveillance of the Trump family in the United States. And when Ivana and Donald Trump, Jr., visited Milos in the Czechoslovak Socialist Republic, further spying, or “cover.”

Like with other Eastern Bloc agencies, the Czechs would have shared their intelligence product with their counterparts in Moscow, the KGB. Trump may have been of interest for several reasons. One, his wife came from Eastern Europe. Two—at a time after 1984 when the Kremlin was experimenting with البيريسترويكا, or Communist Party reform—Trump had a prominent profile as a real estate developer and tycoon. According to the Czech files, Ivana mentioned her husband’s growing interest in politics. Might Trump at some stage consider a political career?

The KGB wouldn’t invite someone to Moscow out of altruism. Dignitaries flown to the USSR on expenses-paid trips were typically left-leaning writers or cultural figures. The state would expend hard currency the visitor would say some nice things about Soviet life the press would report these remarks, seeing in them a stamp of approval.

Despite Gorbachev’s policy of engagement, he was still a Soviet leader. The KGB continued to view the West with deep suspicion. It carried on with efforts to subvert Western institutions and acquire secret sources, with NATO its No. 1 strategic intelligence target.

At this point it is unclear how the KGB regarded Trump. To become a full KGB agent, a foreigner had to agree to two things. (An “agent” in a Russian or British context was a secret intelligence source.) One was “conspiratorial collaboration.” The other was willingness to take KGB instruction.

According to Andrew and Gordievsky’s book Comrade Kryuchkov’s Instructions, targets who failed to meet these criteria were classified as “confidential contacts.” The Russian word was doveritelnaya svyaz. The aspiration was to turn trusted contacts into full-blown agents, an upper rung of the ladder.

As Kryuchkov explained, KGB residents were urged to abandon “stereotyped methods” of recruitment and use more flexible strategies—if necessary getting their wives or other family members to help.

As Trump tells it, the idea for his first trip to Moscow came after he found himself seated next to the Soviet ambassador Yuri Dubinin. This was in autumn 1986 the event was a luncheon held by Leonard Lauder, the businessman son of Estée Lauder. Dubinin’s daughter Natalia “had read about Trump Tower and knew all about it,” Trump said in his 1987 bestseller, The Art of the Deal.

Trump continued: “One thing led to another, and now I’m talking about building a large luxury hotel, across the street from the Kremlin, in partnership with the Soviet government.”

Trump’s chatty version of events is incomplete. According to Natalia Dubinina, the actual story involved a more determined effort by the Soviet government to seek out Trump. In February 1985 Kryuchkov complained again about “the lack of appreciable results of recruitment against the Americans in most Residencies.” The ambassador arrived in New York in March 1986. His original job was Soviet ambassador to the U.N. his daughter Dubinina was already living in the city with her family, and she was part of the Soviet U.N. delegation.

Dubinin wouldn’t have answered to the KGB. And his role wasn’t formally an intelligence one. But he would have had close contacts with the power apparatus in Moscow. He enjoyed greater trust than other, lesser ambassadors.

Dubinina said she picked up her father at the airport. It was his first time in New York City. She took him on a tour. The first building they saw was Trump Tower on Fifth Avenue, she told Komsomolskaya Pravda جريدة. Dubinin was so excited he decided to go inside to meet the building’s owner. They got into the elevator. At the top, Dubinina said, they met Trump.

The ambassador—“fluent in English and a brilliant master of negotiations”—charmed the busy Trump, telling him: “The first thing I saw in the city is your tower!”

Dubinina said: “Trump melted at once. He is an emotional person, somewhat impulsive. He needs recognition. And, of course, when he gets it he likes it. My father’s visit worked on him [Trump] like honey to a bee.”

This encounter happened six months before the Estée Lauder lunch. In Dubinina’s account she admits her father was trying to hook Trump. The man from Moscow wasn’t a wide-eyed rube but a veteran diplomat who served in France and Spain, and translated for Nikita Khrushchev when he met with Charles de Gaulle at the Elysée Palace in Paris. He had seen plenty of impressive buildings. Weeks after his first Trump meeting, Dubinin was named Soviet ambassador to Washington.

Dubinina’s own role is interesting. According to a foreign intelligence archive smuggled to the West, the Soviet mission to the U.N. was a haven for the KGB and GRU (Soviet military intelligence). Many of the 300 Soviet nationals employed at the U.N. secretariat were Soviet intelligence officers working undercover, including as personal assistants to secretary-generals. The Soviet U.N. delegation had greater success in finding agents and gaining political intelligence than the KGB’s New York residency.

Dubinin’s other daughter, Irina, said that her late father—he died in 2013—was on a mission as ambassador. This was, she said, to make contact with America’s business elite. For sure, Gorbachev’s Politburo was interested in understanding capitalism. But Dubinin’s invitation to Trump to visit Moscow looks like a classic cultivation exercise, which would have had the KGB’s full support and approval.

في The Art of the Deal, Trump writes: “In January 1987, I got a letter from Yuri Dubinin, the Soviet ambassador to the United States, that began: ‘It is a pleasure for me to relay some good news from Moscow.’ It went on to say that the leading Soviet state agency for international tourism, Goscomintourist, had expressed interest in pursuing a joint venture to construct and manage a hotel in Moscow.”

There were many ambitious real estate developers in the United States—why had Moscow picked Trump?

According to Viktor Suvorov—a former GRU military spy—and others, the KGB ran Intourist, the agency to which Trump referred. It functioned as a subsidiary KGB branch. Initiated in 1929 by Stalin, Intourist was the Soviet Union’s official state travel agency. Its job was to vet and monitor all foreigners coming into the Soviet Union. “In my time it was KGB,” Suvorov said. “They gave permission for people to visit.” The KGB’s first and second directorates routinely received lists of prospective visitors to the country based on their visa applications.

As a GRU operative, Suvorov was personally involved in recruitment, albeit for a rival service to the KGB. Soviet spy agencies were always interested in cultivating “young ambitious people,” he said—an upwardly mobile businessman, a scientist, a “guy with a future.”

Once in Moscow, they would receive lavish hospitality. “Everything is free. There are good parties with nice girls. It could be a sauna and girls and who knows what else.” The hotel rooms or villa were under “24-hour control,” with “security cameras and so on,” Suvorov said. “The interest is only one. To collect some information and keep that information about him for the future.”

These dirty-tricks operations were all about the long term, Suvorov said. The KGB would expend effort on visiting students from the developing world, not least Africa. After 10 or 20 years, some of them would be “nobody.” But others would have risen to positions of influence in their own countries.

Suvorov explained: “It’s at this point you say: ‘Knock, knock! Do you remember the marvelous time in Moscow? It was a wonderful evening. You were so drunk. You don’t remember? We just show you something for your good memory.’”

Over in the communist German Democratic Republic, one of Kryuchkov’s 34-year-old officers—one Vladimir Putin—was busy trying to recruit students from Latin America. Putin arrived in Dresden in August 1985, together with his pregnant wife, Lyudmila, and one-year-old daughter, Maria. They lived in a KGB apartment block.

According to the writer Masha Gessen, one of Putin’s tasks was to try to befriend foreigners studying at the Dresden University of Technology. The hope was that, if recruited, the Latin Americans might work in the United States as undercover agents, reporting back to the Center. Putin set about this together with two KGB colleagues and a retired Dresden policeman.

From COLLUSION: SECRET MEETINGS, DIRTY MONEY, AND HOW RUSSIA HELPED DONALD TRUMP WIN, by Luke Harding

Precisely what Putin did while working for the KGB’s First Directorate in Dresden is unknown. It may have included trying to recruit Westerners visiting Dresden on business and East Germans with relatives in the West. Putin’s efforts, Gessen suggests, were mostly a failure. He did manage to recruit a Colombian student. Overall his operational results were modest.

By January 1987, Trump was closer to the “prominent person” status of Kryuchkov’s note. Dubinin deemed Trump interesting enough to arrange his trip to Moscow. Another thirtysomething U.S.-based Soviet diplomat, Vitaly Churkin—the future U.N. ambassador—helped put it together. On July 4, 1987, Trump flew to Moscow for the first time, together with Ivana and Lisa Calandra, Ivana’s Italian-American assistant.

Moscow was, Trump wrote, “an extraordinary experience.” The Trumps stayed in Lenin’s suite at the National Hotel, at the bottom of Tverskaya Street, near Red Square. Seventy years earlier, in October 1917, Lenin and his wife, Nadezhda Krupskaya, had spent a week in room 107. تم ربط الفندق بمجمع Intourist الزجاجي والخرساني المجاور وكان - في الواقع - تحت سيطرة KGB. كان يمكن التنصت على جناح لينين.

في غضون ذلك ، كان الضريح الذي يحتوي على جثة الزعيم البلشفي المحنطة على بعد مسافة قصيرة سيرًا على الأقدام. تم دفن قادة سوفيات آخرين تحت جدار الكرملين في مجمع شيوعي: ستالين ، بريجنيف ، أندروبوف - معلم كريوتشكوف القديم - ودزيرجينسكي.

وفق فن اجراء الصفقات، قام ترامب بجولة في "ستة مواقع محتملة لأحد الفنادق ، بما في ذلك العديد من المواقع القريبة من الميدان الأحمر". يكتب: "لقد تأثرت بطموح المسؤولين السوفييت لعقد صفقة". كما زار لينينغراد ، في وقت لاحق سانت بطرسبرغ. تظهر الصورة دونالد وإيفانا يقفان في ساحة القصر - يرتدي بدلة ، وهي ترتدي بلوزة حمراء منقطة بخيط من اللؤلؤ. وخلفهم يوجد قصر الشتاء ومتحف الأرميتاج الحكومي.

في شهر يوليو من ذلك العام ، كتبت الصحافة السوفيتية بحماس عن زيارة أحد المشاهير الأجانب. كان هذا غابرييل غارك وإياكوتيا إم آند أكوتيركيز ، الروائي والصحفي الحائز على جائزة نوبل. برافدا ظهرت محادثة طويلة بين الضيف الكولومبي وغورباتشوف. تحدث Garc & iacutea M & aacuterquez عن تعاطف الأمريكيين الجنوبيين ، بمن فيهم هو نفسه ، مع الاشتراكية والاتحاد السوفيتي. أحضرت موسكو شركة Garc & iacutea M & aacuterquez لحضور مهرجان سينمائي.

يبدو أن زيارة ترامب قد جذبت اهتمامًا أقل. لم يرد ذكره في أرشيف صحيفة مكتبة الدولة الروسية في موسكو. (إما أن زيارته لم يتم الإبلاغ عنها أو تم حذف أي مقالات تعرضها بهدوء.) المقتطفات الصحفية تسجل زيارة لمسؤول ألماني غربي ومهرجان ثقافي هندي.

على النقيض من ذلك ، فإن ملف KGB الخاص بشأن ترامب كان سيصبح أكبر. كان يمكن إثراء الملف الشخصي متعدد الصفحات للوكالة بمواد جديدة ، بما في ذلك أي شيء يتم الحصول عليه من خلال التنصت.

لم يأتِ أي شيء من الرحلة - على الأقل لا شيء من حيث الفرص التجارية داخل روسيا. سيتكرر هذا النمط من الفشل في رحلات ترامب اللاحقة إلى موسكو. لكن ترامب عاد إلى نيويورك بإحساس جديد بالاتجاه الاستراتيجي. لأول مرة قدم مؤشرات جدية على أنه يفكر في العمل في السياسة. ليس كعمدة أو حاكم أو عضو مجلس الشيوخ.


شاهد الفيديو: روسيا ترفض بشكل قاطع ضم اوكرانيا لحلف الناتو وتهدد بالتحرك العسكري (قد 2022).