القصة

هل يستطيع العلماء استنساخ ماموث صوفي؟ هل يجب عليهم ذلك؟

هل يستطيع العلماء استنساخ ماموث صوفي؟ هل يجب عليهم ذلك؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

سافرت مجموعة من العلماء من جامعة سيبيريا الشمالية الشرقية الفيدرالية إلى جزيرة مالي لاياكوفسكي ، في أقصى شمال سيبيريا ، في مايو 2013 لتعقب شائعات عن هيكل عظمي عملاق صوفي محاصر في التربة الصقيعية في المنطقة. بعد العثور على أنياب عملاقة بارزة من الأرض ، استمروا في الحفر واكتشفوا اكتشافًا مذهلاً: جثة عملاقة شبه كاملة ، بما في ذلك ثلاثة أرجل ، ومعظم الجسم ، وجزء من الرأس والجذع. أكثر ما وجدوه غير عادي هو حقيقة أن لحم الذبيحة كان محفوظًا بشكل جيد للغاية ، بل إنه نضح بسائل أحمر غامق يشبه الدم.

ظهر الماموث ، الذي ينتمي إلى جنس Mammuthus ، لأول مرة منذ حوالي 5 ملايين سنة في إفريقيا ، ثم هاجر عبر أوراسيا وأمريكا الشمالية. نشأ أشهر أنواع الماموث ، M. primigenius - المعروف باسم الماموث السيبيري أو الماموث الشمالي أو الماموث الصوفي - منذ حوالي 250000 سنة. يعتقد العلماء أن الماموث قد انقرض منذ حوالي 10000 عام ، على الرغم من أن مجموعات صغيرة منه ربما بقيت على قيد الحياة لفترة أطول.

نقل العلماء بقايا الماموث الصوفي من جزيرة مالي لاياخوفسكي إلى ياكوتسك في روسيا ، حيث تمكن الخبراء من فحصها على مدى عدة أيام قبل إعادة تجميدها لمنع المزيد من التحلل. كشف التأريخ الكربوني للجسد أن الماموث ، وهي أنثى أطلق عليها العلماء اسم الحوذان ، عاشت منذ حوالي 40 ألف عام. من خلال قياس معدلات النمو على الأنياب والأسنان ، قرر العلماء أن باتركاب ربما مات في منتصف الخمسينيات من عمرها. وخلصوا أيضًا إلى أنها أنجبت ثمانية عجول حية ، وربما فقدت واحدة أخرى. أخيرًا ، أشارت علامات الأسنان على عظام الماموث إلى أن باتركاب يبدو أنها قد وصلت إلى نهاية مروعة: فقد توقعوا أنها ربما تكون قد أكلتها الذئاب والحيوانات المفترسة الأخرى على قيد الحياة بعد أن علقت في مستنقع قديم.

السؤال الملح الآن هو ما إذا كان يمكن استخدام الحمض النووي المستخرج من الحوذان لاستنساخ الماموث الصوفي المنقرض منذ فترة طويلة. وفقًا لفيلم وثائقي تلفزيوني سيتم بثه في بريطانيا والولايات المتحدة في وقت لاحق من هذا الشهر ، يعتقد فريق من شركة التكنولوجيا الحيوية الكورية الجنوبية سوام أن الاستنساخ قد يكون احتمالًا قابلاً للتطبيق نظرًا للجودة العالية للعينة. إذا تمكن علماء الوراثة من العثور على نواة خلية سليمة مع الجينوم الكامل ، فيمكنهم إدخال تلك النواة في بويضة الفيل ثم زرعها في فيل أم. يقوم سوام باستنساخ الكلاب لسنوات باستخدام هذه العملية ، حيث يتقاضى حوالي 100000 دولار لكل استنساخ.

لكن الحمض النووي هش للغاية ، ويجب تخزينه في درجات حرارة منخفضة مع رطوبة موحدة من أجل البقاء على قيد الحياة. كما أن جثث الماموث السابقة التي استعادها العلماء قد نضحت أيضًا بمادة شبيهة بالدم ، لكنها في النهاية لم تحتوي على ما يكفي من الحمض النووي لإعادة بناء واستنساخ جين الماموث. في حالة باتركاب ، لم يجد العلماء أيضًا أي خلايا دم سليمة ؛ جاء اللون الأحمر للسائل من الهيموجلوبين الباقي ، وهو البروتين الذي يحمل الأكسجين في الدم. طور الماموث الصوفي نوعًا من الهيموجلوبين مقاومًا للبرد ، وسمح له بالبقاء على قيد الحياة في درجات الحرارة المتجمدة في العصر الجليدي.

حتى الآن ، لم يعثر العلماء الذين يعملون على بقايا باتركاب على نسخة كاملة من جينوم الماموث ، لكنهم يواصلون البحث. في غضون ذلك ، يقود الباحث في جامعة هارفارد جورج تشيرش جهدًا بديلًا في الاستنساخ. يخطط لدمج أجزاء من الحمض النووي المرتبطة بسمات الماموث المميزة (مثل معطفها الصوفي السميك ، والدهون الزائدة والهيموجلوبين المقاوم للبرد) مع تلك الموجودة في الأفيال الحديثة ، الأقارب الأحياء للماموث. في الشهر الماضي ، قال تشرش لشبكة إن بي سي نيوز إن فريقه يحرز تقدمًا ويمكنه البدء في اختبار هياكل تشبه الأعضاء في بيئة معملية في غضون عامين.

مع استمرار هذه الجهود ، يعارض البعض في المجتمع العلمي بشدة الاستنساخ على أسس أخلاقية ، مشيرين إلى المشكلات التي ينطوي عليها استخدام إناث الأفيال كأمهات بديلة عن استنساخ الماموث المحتمل. وفقًا لعالم الأحياء القديمة الدكتور توري هيريدج من متحف التاريخ الطبيعي في لندن ، والذي قدم استشارته بشأن الفيلم الوثائقي القادم: "سيتطلب استنساخ الماموث منك تجربة على الأرجح العديد من الأفيال الآسيوية". بالإضافة إلى ذلك ، فإن الماموث الصوفي المستنسخ بنجاح سيصبح على الفور من الأنواع المهددة بالانقراض ، وسيتعين عليه التعامل مع البيئات الحديثة والحياة في الأسر ، من بين صعوبات أخرى.


هل يمكننا استنساخ ماموث صوفي؟

يمكنك أن تسامح الشخص العادي على اعتقاده أن استنساخ Woolly Mammoths هو مشروع بحثي من نوع slam-dunk سيتم تحقيقه في غضون السنوات العديدة القادمة. صحيح أن هذه الأفيال التي تعود إلى عصور ما قبل التاريخ اختفت من على وجه الأرض منذ أكثر من 10000 عام ، بعد فترة وجيزة من العصر الجليدي الأخير ، ولكن غالبًا ما توجد جثثها مغطاة في التربة الصقيعية. أي حيوان قضى القرون المائة الماضية في حالة تجمد عميق لا بد أن ينتج عنه حمولات من الحمض النووي السليم ، وليس هذا كل ما نحتاجه لاستنساخ لقمة العيش والتنفس Mammuthus primigenius?

حسننا، لا. ما يشير إليه معظم الناس باسم "الاستنساخ" هو تقنية علمية يتم من خلالها تحويل خلية سليمة تحتوي على دنا سليم إلى "خلية جذعية" من الفانيليا. (يستلزم الانتقال من هنا إلى هناك عملية معقدة ثقيلة المعدات تُعرف باسم "عدم التمايز".) ثم يُسمح لهذه الخلية الجذعية بالانقسام عدة مرات في أنبوب اختبار ، وعندما تنضج اللحظة ، يتم زرعها في رحم مضيف مناسب ، والنتيجة هي جنين قابل للحياة و (بعد بضعة أشهر) ولادة حية.

بقدر ما يتعلق الأمر باستنساخ الماموث الصوفي ، على الرغم من ذلك ، هناك فجوات في هذا الإجراء واسعة بما يكفي لقيادة شاحنة من عصر البليستوسين. الاكثر اهمية:


اكتشاف مذهل

في مايو 2013 ، عبر علماء من جامعة سيبيريا الشمالية الشرقية الفيدرالية الامتداد الجليدي لسيبيريا للوصول إلى جزيرة مالي لاياكوفسكي في أقصى الشمال ، حيث شاع أن الماموث كان يتربص في التربة الصقيعية. في ذلك الوقت ، كان هناك أنياب عملاقة تنفجر من الأرض ، ولكن عندما حفر الباحثون أكثر ، وجدوا ماموثًا شبه كامل ، بثلاثة أرجل ، معظم الجسم ، وجزء من الرأس والجذع لا يزال سليمًا.

أثناء التنقيب ، نضح من الجثة سائل أحمر داكن قد يكون دم ماموث طازج. في الواقع ، ورد أن لحم الماموث كان طازجًا بدرجة كافية لدرجة أن أحد العلماء تناول لقمة منه.

مع نمو محفظة كامالا هاريس ، يزداد التدقيق كذلك

قال Insung Hwang ، عالم الاستنساخ في مركز أبحاث SOOAM Biotech ، في العرض: "هذه بالتأكيد واحدة من أفضل العينات التي وجدها الناس على الإطلاق".

في الماضي ، لم ينتج الماموث سوى عدد قليل من بقع الدم الجافة ، ولم يترك أي منها ما يكفي من الحمض النووي السليم لتجربة الاستنساخ.


هل سيكون استنساخ الماموث الصوفي حقيقة؟

بقلم ماثيو روزا
تم النشر في ١ مارس ٢٠٢١ ٦:٠٦ م (بالتوقيت الشرقي القياسي)

الماموث يذوب جزئيًا ويخرج من كتلة الجليد (Getty Images)

تشارك

في فترة الشهر القصير من شهر فبراير ، قامت مجموعة من العلماء باستنساخ نمس أسود القدمين المهددة بالانقراض ، واستخرجت مجموعة بحثية أخرى أقدم خيوط الحمض النووي التي تم استردادها على الإطلاق من الأضراس المحفوظة لثلاثة من الماموث. كما تفعل كل من الأخبار حول الاستنساخ والاكتشافات المتعلقة بالماموث في كثير من الأحيان ، حفزت القصتان اهتمامًا متجددًا بمسألة إعادة الحياة إلى الحياة الحيوانية الضخمة في العصر الجليدي. "إذا كان بإمكاننا استخدام الحمض النووي القديم لإعادة حياة الماموث ، فهل تعتقد أننا يجب أن نفعل ذلك؟" ضحك عالم الأحياء التطوري ريتشارد دوكينز عند سماعه أخبار الحمض النووي المولي.

منذ أن أصبح الاستنساخ موضوع نقاش رئيسي ، تم اعتبار الماموث أحد المرشحين الرئيسيين. جزء من ذلك لأنه لا يمحى في وعينا الشعبي: الماموث حيوانات جذابة ، تظهر في الأفلام الشعبية من سلسلة "العصر الجليدي" إلى "10000 قبل الميلاد" ، وتعايشت مع البشر خلال تاريخنا المبكر. في الواقع ، رسم البشر في العصر الجليدي لوحات الكهوف للماموث. بالإضافة إلى ذلك ، نظرًا لارتباط الماموث ارتباطًا وثيقًا بالفيلة ، يمكن نظريًا أن تلد أنثى الفيل من قبل أنثى الفيل. تحظى فكرة استنساخ الماموث الصوفي بشعبية كبيرة لدرجة أنه تم إنتاج أفلام وثائقية حول هذا الموضوع. والعناوين الرئيسية التي تتحدث عن اقتراب موعدها تبدو وكأنها عنصر أساسي: قبل أربع سنوات ، في عام 2017 ، قالت إحدى مقالات صحيفة الغارديان إن الماموث كان على وشك "القيامة".

حتى قبل اكتشاف الحمض النووي مؤخرًا ، كنا نعرف الكثير عن جينات الماموث - على الرغم من أنها انقرضت منذ آلاف السنين.

تقول الدكتورة بيث شابيرو ، عالمة الأحياء الجزيئية التطورية الأمريكية في جامعة كاليفورنيا ، سانتا كروز ، التي كتبت كتاب 2016 بعنوان "كيفية استنساخ الماموث: العلم:" نحن نعلم أن الماموث كان وثيق الصلة بالفيلة الآسيوية أكثر من ارتباطه بالفيلة الأفريقية. من De-Extinction "، كتب لصالون. "نحن نعلم أن الماموث والفيلة الآسيوية تباعدتا في مكان ما بين 5 و 6 ملايين سنة. نحن نعلم أنها كانت منتشرة عبر العصور الجليدية ، وعاشت في كل مكان عبر نصف الكرة الشمالي ، وعاشت لأطول فترة في الجزر المعزولة مثل جزيرة رانجل وسانت جزيرة بول ". وأشارت إلى أن الماموث تزاوج مع أنواع أخرى من الأفيال مثل الفيل ذي الأنياب المستقيمة ، ولكن على الأرجح بسبب عزلهم في مناطق مختلفة ، بدأوا في التباعد وراثيًا عن بعضهم البعض قبل لم شملهم في النهاية والاستمرار في تبادل الجينات.

كما أعرب شابيرو عن حماسه تجاه جينومات الماموث المكتشفة حديثًا.

أوضح شابيرو أن "ما تضيفه ثلاثة جينومات جديدة هو معلومات حول التنوع الجيني بين حيوانات الماموث التي كانت موجودة في السابق". "يخبروننا عن الأنساب الجينية التي تعيش قبل فترة طويلة من أن النسب التي نعرفها بالفعل. إنها تسمح لنا بإعادة بناء التاريخ التطوري الأعمق ، والتعرف على التزاوج بين الأنساب المتباينة من الماموث التي لم نكن نعلم حدوثها قبل الوصول إلى هذا. المعلومات الجينية ".

قال عالم الوراثة السويدي الدكتور توم فان دير فالك من SciLifeLab ، والذي كان المؤلف الرئيسي للدراسة ، لـ Salon عبر البريد الإلكتروني أن معظم ما نعرفه عن الماموث يأتي من عينات مجمدة. نتيجة لذلك ، "نعلم أنهم كانوا مشعرين ، ونعرف كيف تبدو الأنياب والجذع ، ونعرف حجمها ، وما إلى ذلك. ونعرف أيضًا كيف يرتبط الماموث بجميع الأفيال الأخرى المنقرضة والباقية."

ومع ذلك ، فقد اتضح أن المفهوم الشائع بأن امتلاك الحمض النووي للحيوان يجعل من السهل التخلص منه ليس صحيحًا تمامًا. يقول الخبراء إن الحمض النووي المستعاد من أضراس الماموث لن يكون مفيدًا بشكل خاص عندما يتعلق الأمر باحتمالية إحيائها.

أوضح فان دير فالك أن "هذا الاكتشاف الأخير لا يساهم حقًا في القضاء على انقراض الماموث الصوفي". "كان لدينا بالفعل العديد من جينومات الماموث عالية التغطية قبل هذه الدراسة ، لذلك [لدينا] بالفعل فكرة جيدة عن شكل جينوم الماموث."

ردد الدكتور لوف دالين ، الأستاذ السويدي في علم الحيوان بجامعة ستوكهولم الذي شارك في تأليف الدراسة ، آراء فان دير فالك.

كتب دالين لصالون: "هذه الجينومات قديمة حقًا ، والأشخاص الذين يعملون على القيامة لديهم بالفعل إمكانية الوصول إلى جينومات أخرى أكثر حداثة وذات جودة أفضل بكثير ، والتي نشرناها في عام 2015".

ومع ذلك ، فإن ما يفعله اكتشاف الحمض النووي الجديد هو إعطاء صورة أفضل لتطور الماموث. يساعد وجود مادة وراثية إضافية من مناطق ولحظات مختلفة العلماء في توضيح كيفية تطور الحياة.

يوجد حاليًا عدد من الجهود لإحياء الماموث ، بدءًا من فريق Harvard Woolly Mammoth Revival بقيادة عالم الوراثة جورج إم تشيرش إلى الجهود التي يبذلها مشروع Mammoth Genome بجامعة ولاية بنسلفانيا لإنشاء هجين الفيل والماموث باستخدام الحمض النووي للفيل الأفريقي. تتراوح الطرق المقترحة لإحياء الماموث من الاستنساخ ، الذي دافع عنه عالم جامعة كيوتو الدكتور أكيرا إيريتاني ، إلى التلقيح الاصطناعي لفيل وثيق الصلة بهجين من الفيل والماموث. قال دالين لصالون إن العلماء الذين يستخدمون نوعًا من التكنولوجيا الجينية المعروفة باسم CRISPR - وهي تقنية تعمل مثل المقص الجزيئي عن طريق "قطع" خيوط الحمض النووي في مواقع محددة مسبقًا بنسخة من البروتين Cas9 وإضافة جينات جديدة - قد يجدون أبحاثهم مفيدة.

وأوضح دالين: "إذا كان أي شخص مهتمًا باستخدام طريقة Crispr / Cas9 لتحرير جينوم الفيل ، ويرغب في استخدام جينات فريدة من نوعها فقط للماموث الصوفي ، فقد تكون نتائجنا مفيدة". "السبب هو أننا قمنا الآن بتسلسل جزء كبير من الجينوم من سلف الماموث الصوفي المباشر ، مما يعني أنه يمكننا الآن تحديد هذه الجينات الفريدة."

ردد شابيرو هذا الرأي ، فكتب لصالون أنه في حين أن خيوط الحمض النووي العملاقة المكتشفة حديثًا "تعلمنا المزيد قليلاً عن تطور الماموث طويل المدى" فإنها لا تعالج بفعالية أيًا من التحديات المباشرة الموجودة عندما يتعلق الأمر بإحياء الأنواع المنقرضة.

هل تريد المزيد من القصص العلمية في بريدك الوارد؟ اشترك في النشرة الأسبوعية للصالون The Vulgar Scientist.

وأضاف شابيرو أن الجينومات عالية الجودة من حيوانات الماموث الحديثة قد تم اكتشافها بالفعل قبل الحمض النووي القديم للماموث الذي تم الإعلان عنه الشهر الماضي. في حين أن هذا الحمض النووي "نوعية جيدة" ، فإنه ليس في النقطة اللازمة لإحياء الماموث ليكون احتمالًا ممكنًا.

أعرب فان دير فالك أيضًا عن تحفظات أخلاقية حول إمكانية إعادة الأنواع المنقرضة.

كتب لصالون: "أعتقد أن هناك اعتبارات أخلاقية جدية مع القيامة". "هذا له علاقة بهذا الأمر الذي يحتاج إلى استخدام أنثى الفيل كأم بديلة ، وبما أن هذا النوع من الإخصاب في المختبر باستخدام أجنة مختلفة وراثيًا عن البديل ينطوي على مخاطر عالية للمعاناة بالنسبة للإناث. أيضًا ، الفيلة كذلك مهددة بالانقراض ، لذلك أعتقد أنه من الأفضل ترك إناث الفيل تنتج المزيد من الأفيال ".

شارك شابيرو قلق فان دير فالك بشأن استخدام إناث الأفيال لإيماء الماموث ، مضيفًا أن الأشخاص الذين قرروا إحياء الماموث سيحتاجون إلى التأكد من قيامهم بذلك للأسباب الصحيحة.

"أتخيل أنه إذا كان لدينا دافع بيئي لإحياء الماموث ، أو ربما لإحياء بعض الصفات الشبيهة بالماموث - على سبيل المثال لإنشاء أفيال متبناة باردة - وقد توصلنا إلى كيفية القيام بذلك بطريقة لا تضر بالفيلة أو الماموث ، وإذا كانت نيتنا هي إنشاء مجتمع قوي من العديد من الأجيال المختلفة والأجناس البيولوجية ، فسيكون هذا هو النهج الأكثر قوة من الناحية الأخلاقية للقيام بذلك ، كتب شابيرو إلى صالون. "بالطبع ، لا شيء من هذا ممكن الآن."

ماثيو روزا

ماثيو روزا كاتب في Salon. وهو حاصل على درجة الماجستير في التاريخ من جامعة روتجرز - نيوارك ، وهو حاصل على درجة البكالوريوس في الدكتوراه في برنامج الدكتوراه في التاريخ في جامعة ليهاي. ظهرت أعماله في Mic و Quartz و MSNBC.


الماموفانت

الحقيقة هي أن الفكرة ، من الناحية العملية ، أكثر تعقيدًا بشكل لا نهائي مما هي على الورق ، حيث يتم تقسيم المادة الجينية لهذه العينات إلى قطع. & # 8220 حتى الآن ، تم اختبار عدد كبير جدًا من بقايا الماموث المحفوظة جيدًا بشكل استثنائي باستخدام تقنية الحمض النووي ، من قبل مجموعتي البحثية بالإضافة إلى زملائي. عقل متفتح. & # 8220 تظهر النتائج بالإجماع أن الجينومات في هذه العينات تتحلل إلى عشرات الملايين من الشظايا. ولا توجد طريقة لإعادة تجميعها معًا (بالترتيب الصحيح). & # 8221 بالنسبة للباحث ، & # 8220 الاستنساخ الكلاسيكي غير وارد. & # 8221

El elefante asiático es el pariente vivo más cercano del mamut. كريديتو: أثارفا دامل

لكن الاستنساخ ليس الأسلوب الوحيد الذي تم اقتراحه لاستعادة العمالقة الصوفيين. في عام 2015 ، حصل الفريق بقيادة دالين على التسلسل الكامل لجينوم الماموث. بفضل معرفة جينات هذا النوع وبدعم من مبادرة Revive & amp Restore ، أطلق تشرش في نفس العام مشروع تعديل الحمض النووي للفيل الآسيوي - أقرب أقرباء الماموث على قيد الحياة - للحصول على حيوان هجين على غرار الماموث ، والذي أصبح يعرف باسم أ ماموفانت.

على وجه التحديد ، تسعى تشرش إلى تعديل الجينات المسؤولة عن التكيف مع برودة الدم والفراء ودهون الجسم. تتكون التقنية من تطبيق أدوات التحرير الجيني CRISPR على الحمض النووي لخلايا جلد الفيل الآسيوي ، ثم تحويلها إلى خلايا جذعية قادرة على إنتاج جنين. في عام 2017 ، قال تشيرش إنه قام بالفعل بتعديل 45 جينًا للفيلة. ومع ذلك ، فمن الواضح أن توقعه لمدة عامين لم يتم تحقيقه في الواقع ، حتى الآن لم ينشر الباحث أي دراسة متعلقة به ، ويذكر موقع Revive & amp Restore فقط أنه تمت إعادة كتابة & # 8220a عدد الجينات بنجاح في خطوط خلايا الفيل الآسيوية. & # 8221

ولكن وفقًا لـ Dalén ، فإن هذا النهج يمثل أيضًا عقبات تجعله & # 8220 صعبًا جدًا ، إن لم يكن مستحيلًا. & # 8221 أولاً ، يحذر الشخص المسؤول عن جينوم الماموث من أن أجزاء معينة من الحمض النووي لهذا الحيوان و # 8217s لم يتم اكتشافها بعد ، حيث تم تجميع تسلسلها على أساس تسلسل الفيل. & # 8220 إذا كانت الجينات الخاصة بالماموث موجودة وكانت مهمة من أجل إحياء الأنواع ، فإن إعادة الماموث لن تنجح ، & # 8221 يحذر. علاوة على ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن تشرش لم يعدل سوى 45 جينًا ، ولكن هناك الآلاف ، جنبًا إلى جنب مع تسلسلها التنظيمي ، والتي تختلف في الماموث والفيلة.

El Parque Pleistoceno ، في سيبيريا. تنسب إليه: حديقة بليستوسين

هذا ليس بأي حال من الأحوال العائق الوحيد. أيًا كان الطريق الذي يتم اختياره لمحاولة إنشاء ماموث ، فجميعهم سيمرون عبر زرع جنين في رحم الفيل. & # 8220 إذا تركنا جانباً الأسباب الأخلاقية العديدة التي تجعل هذه فكرة سيئة (الأفيال معرضة للخطر بعد كل شيء) ، فهناك أسباب وجيهة لعدم نجاحها على أي حال ، & # 8221 يقول دالين. نظرًا لكونهما نوعين مختلفين ، مفصولة بملايين السنين من التطور ، فهناك فرصة جيدة لأن ينتهي أي حمل بالإجهاض. لمعالجة هذه المشكلة وتجنب الاعتراضات الأخلاقية ، اقترحت تشرش اللجوء إلى & # 8220 رحم اصطناعي & # 8221 - وهو أمر لا وجود له ببساطة مع تكنولوجيا اليوم.


هل يمكن استنساخ الماموث الصوفي طويل المنقرض؟

قد تكون جثة الماموث الصوفي التي تم اكتشافها مؤخرًا في سيبيريا أفضل أمل للعلماء الذين يهدفون إلى استنساخ الوحش الضخم المنقرض منذ فترة طويلة.

عينة الماموث ، التي تم اكتشافها في عام 2013 في منطقة نائية من سيبيريا ، نضحت بسائل أحمر عميق عندما تم اكتشافها لأول مرة. قام العلماء الآن بتحليل الماموث لفهم كيف عاش ومات - وما إذا كان سينتج ما يكفي من الحمض النووي غير التالف لجعل استنساخ المخلوق المنقرض حقيقة واقعة.

سيتم بث تفاصيل تشريح جثة الماموث في قناة سميثسونيان الخاصة بعنوان "How to Clone a Woolly Mammoth" في 29 نوفمبر الساعة 8 مساءً. ET / PT. (تحذير: تحتوي هذه القصة على بعض المفسدين حول قناة سميثسونيان الخاصة).

اكتشاف مذهل

في مايو 2013 ، عبر علماء من جامعة سيبيريا الشمالية الشرقية الفيدرالية الامتداد الجليدي لسيبيريا للوصول إلى جزيرة مالي لاياكوفسكي في أقصى الشمال ، حيث شاع أن الماموث كان يتربص في التربة الصقيعية. في ذلك الوقت ، كان هناك أنياب عملاقة تنفجر من الأرض ، ولكن عندما حفر الباحثون أكثر ، وجدوا ماموثًا شبه كامل ، بثلاثة أرجل ، معظم الجسم ، وجزء من الرأس والجذع لا يزال سليمًا.

أثناء التنقيب ، نضح من الجثة سائل أحمر داكن ربما كان دم ماموث طازج. في الواقع ، ورد أن لحم الماموث كان طازجًا بدرجة كافية لدرجة أن أحد العلماء تناول لقمة منه.

قال Insung Hwang ، عالم الاستنساخ في مركز أبحاث SOOAM Biotech ، في العرض: "هذه بالتأكيد واحدة من أفضل العينات التي وجدها الناس على الإطلاق".

في الماضي ، لم ينتج الماموث سوى عدد قليل من بقع الدم الجافة ، ولم يترك أي منها ما يكفي من الحمض النووي السليم لتجربة الاستنساخ.

الحياة والموت

ثم أخذ الباحثون الجثة إلى ياكوتسك في روسيا ، حيث كان أمام مجموعة من الخبراء ثلاثة أيام فقط لفحص العينة بدقة قبل إعادة تجميدها لمنع تعفنها. استخدم الفريق التأريخ الكربوني لتحديد أن أنثى الماموث ، الملقبة بـ Buttercup ، عاشت منذ حوالي 40 ألف عام. كشفت الاختبارات التي أجريت على أسنان الماموث أنه من المحتمل أن يكون في منتصف الخمسينيات من العمر.

بناءً على معدلات النمو من الأنياب ، استنتج الفريق أن الماموث نجح أيضًا في فطام ثمانية عجول وفقد طفلًا واحدًا. كشف البراز والبكتيريا في الأمعاء أن الأم القديمة كانت تأكل نباتات المراعي مثل الحوذان والهندباء.

ساعدت علامات الأسنان على عظامها العلماء في جمع معلومات عن نهاية باتركاب المروعة. كان الماموث قد حوصر في مستنقع الخث وأكلته الحيوانات المفترسة مثل الذئاب حياً.

وبينما كان العلماء يفحصون مرفق الماموث ، نضح الوحش الكبير المزيد من الدم. كشفت التحليلات الكيميائية أن خلايا الدم تحطمت ، لكنها لا تزال تحتوي على الهيموغلوبين ، أو جزيئات نقل الأكسجين. على عكس البشر والثدييات الأخرى ، طور الماموث شكلاً مقاومًا للبرد من الهيموجلوبين يمكن أن يعيش في درجات حرارة قريبة من التجمد كانت موجودة خلال العصر الجليدي.

وقال هوانج "حقيقة العثور على الدم تعد واعدة بالنسبة لنا ، لأنها تخبرنا فقط عن مدى جودة الحالة التي ظل بها الماموث لمدة 43 ألف عام".

استنساخ الماموث؟

ولكن ما إذا كان يمكن إحياء الحوذان أم لا ، فهذه مسألة أخرى.

الحمض النووي هش ويجب تخزينه في درجات حرارة منخفضة وفي رطوبة موحدة ليظل سليمًا. بدت جثث الماموث السابقة بحالة جيدة بشكل استثنائي ، حتى أن بعضها أعطى دماغًا ضخمًا محفوظًا. قام آخرون بتفريغ ما يشبه الدم ، لكن في النهاية لم يكن لديهم ما يكفي من الحمض النووي لإعادة تكوين جينوم الماموث واستنساخه.

حتى الآن ، لم يعثر الفريق على نسخة كاملة من جينوم الماموث. لكن أنسجة باتركاب كشفت عن بعض الأجزاء الطويلة جدًا التي يمكن تجميعها معًا لإعادة تكوين الجينوم. ومع ذلك ، يواصل الباحثون البحث عن نسخة كاملة.

ومع ذلك ، حتى إذا لم يتم العثور على عينة كاملة من الحمض النووي غير التالف ، فقد تكون هناك طرق أخرى لاستنساخ الماموث ، كما قال الباحث بجامعة هارفارد جورج تشيرش. إنه يأمل في دمج الحمض النووي من باتركاب مع أفيال العصر الحديث ، بشكل أساسي عن طريق تطعيم الحمض النووي للشعر والأنياب وميزات الماموث المميزة الأخرى في جينوم أقارب الحيوان في العصر الحديث.


هل يجب على العلماء إعادة الماموث الصوفي؟

التطورات الجديدة في البيولوجيا التركيبية يمكن أن تعيد الحياة إلى أنواع منقرضة مثل الماموث الصوفي أو الحمام الزاجل. على الرغم من أن بعض العلماء متحمسون بشأن الاحتمالات ، فإن الخبير روس ماكفي لديه شكوكه.

روس ماكفي أمين في قسم علم الثدييات في المتحف الأمريكي للتاريخ الطبيعي في نيويورك. تشمل مجالات بحثه السيرة الذاتية بالإضافة إلى ظهور وانتشار الأنواع وانقراضها. لقد عمل على الأسئلة المتعلقة بتنوع الثدييات والفقاريات في جزر الكاريبي ومدغشقر وأنتاركتيكا عبر فترات زمنية من أواخر الدهر الوسيط إلى العصر النيوجيني.

الأفكار العالمية: تشمل إحدى مجالات البحث الخاصة بك الماموث الصوفي ، الذي مات آخرها منذ حوالي 4000 عام. ما مدى احتمالية قيامهم بمساعدة العلم الحديث؟

روس ماكفي حذر بشأن إحياء الأنواع المنقرضة

سأقيم الاحتمالية في مكان ما بين نطاق 20 و 30 بالمائة. مع الماموث على وجه الخصوص ، لديك قريب جدًا من الفيل الآسيوي. حيث يتعين عليك العمل من أجل تحويل فيل آسيوي إلى ماموث ، فستكون أنواع الجينات المسؤولة عن نمو الشعر لأن الأفيال الآسيوية عارية بشكل أساسي. سيكون عليك العمل مع ترسب الدهون وعليك أن تفعل شيئًا حيال تلك الأنياب المتدلية.

هل أنت منجذب للفكرة؟

سيكون من الرائع رؤية شيء يشبه الماموث مرة أخرى. لكنني سأكون قلقًا جدًا بشأن حياة هذا الحيوان.

لماذا هذا؟

ماذا سنفعل بقطيع الماموث؟ أين سنحتفظ به؟ نظامها البيئي الأصلي ، التندرا ، لم يعد الآن بالطريقة التي كان عليها عندما كان يعيش الماموث هناك. كلهم سيموتون. إذا كنت تريد أن يعيش الماموث في مكان يحتمل أن يعيش فيه على ما يرام ، فإن السهول الكبرى في الولايات المتحدة ستكون بخير. ومع ذلك ، يوجد بها مدن كبيرة جدًا وأنظمة طرق سريعة واسعة جدًا. لا يمكن أن يكون لديك حيوانات بهذا الحجم في حالة كهذه. سيكونون تهديدًا لأنفسهم وللبشر. فلماذا نعيد الأشياء التي ليس لها دور ملموس بعد الآن؟

أقد يقول dvocates أنه يمكنك الاحتفاظ بهذه الحيوانات الكبيرة في حديقة حيوان.

للحيوانات أيضًا حقوق ويجب علينا نحن البشر المطلعين توفيرها. إذا لم نفعل ذلك ، فسننشئ فقط عرضًا غريبًا. بالنسبة لي ، هذا ليس مناسبًا ولا مرغوبًا فيه من الناحية الأخلاقية. لذلك ، سينتهي بك الأمر بإعادة هذه الحيوانات المنقرضة إلى الحياة. لكنك ستمنحهم نوعًا من العيش المزيف حيث يتواجدون فقط كمجموعة من الأفراد دون ضمان قدرتهم على إعادة احتلال الطبيعة بالطريقة التي فعلوها عندما كانوا على قيد الحياة.

ومع ذلك ، يركز العلماء أكثر من أي وقت مضى على إعادة الأنواع المنقرضة إلى الحياة. ما هي الشروط المسبقة اللازمة لذلك؟

بعض العلماء متحمسون لاحتمال إعادة الماموث الصوفي

تحتاج إلى الحصول على كمية كبيرة بما فيه الكفاية من المعلومات الجينية للأنواع المنقرضة من العظام أو الأنسجة. ثم تقارن هذه المعلومات بمعلومات الأنواع الحية وتكتشف ما هو نفسه وما هو مختلف. تحاول الموازنة بين المعلومات المختلفة أو المفقودة من خلال ما يسمى "علم الأحياء التركيبي". بمرور الوقت وبجهد كبير ، يمكنك تصنيع جينوم بنسبة 90 بالمائة عالية من التشابه مع الأنواع المنقرضة. ثم يتم إدخال هذا الحمض النووي في جنين الأنواع ذات الصلة. بمجرد ولادة النسل ، يبدو مثل الكائنات الحية الحديثة من الخارج. لكنه يحمل فيه الحمض النووي للأنواع المختفية بحيث يكون لديك في الأجيال القادمة حيوان يمكن أن ينتج شيئًا يشبه الأنواع التي ماتت منذ سنوات عديدة.

متى تعتقد أننا سنرى بالفعل إحياء الأنواع المنقرضة؟

حسنًا ، البحث عن حمامة الركاب هو الأكثر تقدمًا حتى الآن. أنا متأكد من أنهم سيعيدون الحمام الزاجل في غضون سنة إلى خمس سنوات. انقرض الطائر في بداية القرن العشرين ولدينا عدة مئات من عينات المواد الوراثية التي تم جمعها في نهاية القرن التاسع عشر. أنا متأكد من أننا سنرى شيئًا سيبدو ظاهريًا مثل حمامة الركاب في غضون خمس سنوات تقريبًا.

ألن يكون نفس الحيوان؟

سيكون العلماء قد مروا بجميع أنواع المشاكل لمطابقة التسلسلات الجينية مع ما نعرفه من الحمام الزاجل مع الحمام العصري ذي الذيل العصري. لكنها ما زالت لن تكون هي نفسها تمامًا. سيكون الحيوان الناتج هجينًا فقط. لن نكون قادرين على إعادة إنتاج هذه الأنواع المختفية بنسبة 100 في المائة ، أو أكثر من 95 في المائة. إنها ليست مثل العودة إلى آلة الزمن والاستيلاء على هذا الحيوان وإعادته إلى الحاضر.

لماذا تتم مناقشة موضوع "إزالة الانقراض" بشكل مكثف في الوقت الحالي في المجتمع العلمي؟

في السنوات الأخيرة ، كان هناك تقدم كبير في العمل مع "الحمض النووي القديم" ، مما يعني أن الحمض النووي لا يقل عن 100 عام. بمعنى آخر: أخذ قطعة من العظم أو النسيج ، واستخراج مادة من بينها مكونات وراثية ، وتحديد تلك المادة ومقارنتها بأقاربها الأحياء واستبدالها. مع علم الأحياء التركيبي ، يمكن للعلماء الآن تغيير العناصر التي تتكون منها الشفرة الجينية. بمرور الوقت ، يمكنهم تصنيع الكائن الحي من أكثر مستوياته عنصريًا حتى الكبار.

ألا يثيرك ذلك كعالم؟

أنا لست ضدها بشكل موحد. لكن التخلص من الانقراض هو جهد أثري ، قلة قليلة من الناس مهتمون بإعادة الماموث. ما هو أكثر أهمية هو القدرة على خلق الحياة التي لم تكن موجودة من قبل. وأعتقد أنه يتطلب أن يكون لدى الناس فهم متعلم للإمكانيات لأن هناك العديد من الأشياء الإيجابية حول البيولوجيا التركيبية بالإضافة إلى احتمالات سوء الاستخدام. يمكن للعلماء تغيير بيئة الكوكب تمامًا. لذلك نحن بحاجة إلى التحدث عنها.

يمكن أن تكون هناك قوانين يمكن أن تحد من ذلك.

إذن فأنت لا تعرف البشر. هذا لأن شخص ما في مكان ما ربما يحاول ذلك بالفعل. في الواقع ، في كل من كوريا واليابان كانت هناك جهود لأكثر من عقد للعثور على خلايا قابلة للحياة من الماموث في التندرا السيبيرية والعمل معهم بطرق معقدة مختلفة لمعرفة ما إذا كان بإمكانك إطلاقها في الحياة. لكن القصة الأكبر لن تكون العملاق في الفناء الخلفي الخاص بك. القصة الكبيرة هي كيف تغير البيولوجيا التركيبية الحياة لنا جميعًا من خلال القدرة على التلاعب بالطبيعة ، والتلاعب بالأنواع والمعلومات الوراثية بمستويات لم يكن من الممكن أن نتخيلها قبل عشر سنوات. في رأيي ، من المهم أن تبقى في متناول اليد ولا تقطع مسافة ما لم تكن قد حددت تفاصيل أين وكيف وماذا.


هل يجب أن نعيد الماموث الصوفي؟

مع اقتراب العلماء أكثر فأكثر من القدرة على إعادة الحيوانات المنقرضة إلى الحياة ، تبرز أسئلة كبيرة. ما الذي أدى إلى الانقراض في المقام الأول؟ ماذا ستكون التأثيرات على الأنواع الأخرى أو البيئة؟ فقط لأننا نستطيع فعل ذلك ، فهل هذا يعني أننا يجب أن نفعل ذلك؟

من اليسار ، عالم الاجتماع جون إيفانز ، عميد قسم الفنون والعلوم الإنسانية كريستينا ديلا كوليتا والفيلسوف كريج كالندر مع بيث شابيرو.
الائتمان: فرشيد بازمانديجان / جامعة كاليفورنيا في سان دييغو

للمساعدة في الإجابة على هذه الأسئلة والاحتفال بالعام الافتتاحي لمعهد UC San Diego للأخلاقيات العملية ، تحدثت الضيفة بيث شابيرو - أستاذة مشهورة عالميًا في علم البيئة وعلم الأحياء التطوري في جامعة كاليفورنيا في سانتا كروز - إلى منزل مليء بالباحثين والطلاب من عبر الحرم الجامعي والمجتمع الأكبر في 19 أبريل.

وسرعان ما قامت بتنقية الهواء بشأن إمكانية إعادة الماموث الصوفي.

قالت: "فقط للتوضيح ، لا يزال التخلص من الانقراض غير ممكن. لا يمكننا إعادة شيء انقرض إلى الحياة "، بما في ذلك الماموث ، وحمام الركاب ، وإنسان نياندرتال ، والدودو ، والديناصورات أو أي أنواع منقرضة أخرى - على الأقل ليس 100٪.

ومع ذلك ، فإن ما قد يكون ممكنًا هو استخدام قطع دقيقة من الحمض النووي القديم لتعديل الحمض النووي للحيوانات الموجودة من أجل إحياء سمات معينة: شعر كثيف للفيلة ، على سبيل المثال. يسمي شابيرو هذا "الإنقاذ الجيني" ، ويرى أنه مسعى علمي جدير بإنقاذ الحيوانات الحالية من الانقراض في المستقبل.

"ألا يجب أن نركز على الأشياء التي لا تزال على قيد الحياة ، بدلاً من محاولة إعادة الأشياء التي لم تعد موجودة بعد الآن؟ قالت "نعم ، يجب أن نكون". "بدلاً من التركيز على الخيال العلمي المتمثل في إعادة شيء ما إلى الوراء ، نحن نتحدث عن ... استراتيجيات لاستخدام هذه الأساليب نفسها - تعديل الجينوم ، وتسلسل الحمض النووي - لإنقاذ الأنواع التي لا تزال على قيد الحياة."

قالت بيث شابيرو إن معهد الأخلاقيات العملية يمكن أن يلعب دورًا مهمًا في المجتمع.
الائتمان: فرشيد بازمانديجان / جامعة كاليفورنيا في سان دييغو

شابيرو هو زميل ماك آرثر ، مستكشف ناشئ في National Geographic ومؤلف الكتاب الحائز على جائزة "How to Clone a Mammoth: The Science of De-Extinction". Her work entails using some of the most sophisticated and groundbreaking techniques available in genetic engineering to understand evolutionary history and advocate for policy that protects living species.

“I’m trying to understand, using the DNA that we get from [ancient] bones, how species change in response to large-scale changes in climate,” she said. “The goal of my research is to learn from the past to be able to make informed decisions about how we use the limited resources that we have, to protect species that are in danger today.”

Sponsored by the Institute for Practical Ethics — with the overall purpose of promoting research and multi-disciplinary discussion about the ethics of science, technology and medicine — co-directors John Evans and Craig Callender said having Shapiro as their guest speaker was the perfect example of the mission and impact of the institute.

Shapiro said there will “probably” be an elephant born one day that has some form of mammoth DNA.

“But isn’t it great,” she said, “that we can have all of these conversations — talk about what we should do and could do, and how to regulate it, and who should own it … and what our moral authority is to do any of this — before that technology exists? And that’s why institutes like this have such an amazing place in society today.”

Beth Shapiro was invited to speak on campus April 19 by the UC San Diego Institute for Practical Ethics.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

With new knowledge comes new responsibility

It was Callender’s own inquiry that led, in part, to the establishment of the Institute for Practical Ethics. In 2016, San Diego Magazine featured Callender’s “Big Idea” — that UC San Diego could become a major voice on ethical science — to shed light on the opportunity for society to get ahead of scientific advancements like driverless cars, big data collection and genetic engineering.

Guests included faculty members, researchers, students and the greater San Diego community.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

One of the world’s greatest producers of cutting-edge, scientific knowledge, UC San Diego now has ethicists and social scientists working “hand-in-hand” with biologists, medical researchers and engineers, Callender said, training each other in their respective fields to genuinely try to discover the best path forward by considering all impacts.

“We’re becoming an active part of a new model of socially responsible science,” said Callender, a professor in the Department of Philosophy. “In this model, ethicists and social scientists are drafted right from the start to work alongside other scientists. Our goal is that this specific UC San Diego model — featuring partnership across disciplines, active student engagement and learning, and the audacity, if you will, to take ideas and concepts apart for the betterment of society — becomes a paradigm for other to fellow.”

In collaboration with the UC San Diego Tata Institute for Genetics and Society, one of the first topics the institute addresses is the ethical and social implications of gene-drive technologies, or genetically modifying a species to control for what traits are passed down or not. Evans, a Division of Social Sciences associate dean and professor in the Department of Sociology, said analyzing ground-breaking science like this from a social and humanistic perspective is imperative.

“Many people have asked if we, as a society, should genetically modify the human species to make us resistant to any number of diseases. From the scientists, we would first learn what, if anything, is possible,” he said. “Social scientists, then, can predict what society might actually do, were this technology to become available. Similarly, ethicists can access long-established ways of thinking on the morals and ethics of an advancement such as this.”

A reception was held after the talk at the Ida and Cecil Green Faculty Club.
Credit: Farshid Bazmandegan/UC San Diego

A signature initiative in the Division of Arts and Humanities, the Institute for Practical Ethics was launched in 2017 with the initial support of loyal campus donors Joel and Ann Reed. The Reeds committed to provide generous annual gifts to support the institute in the near term, and to create a $1 million endowment for permanent support in the future, all part of the Campaign for UC San Diego.

“Through this institute, we focus our efforts to see that the scientific progress of both our university and global community will include and benefit all people, that our curiosity will be matched by our empathy and that good science is responsible, socially conscious science,” said Cristina Della Coletta, dean of the division. “Our strong interdisciplinary culture has laid the groundwork for ethicists, philosophers, sociologies, scientists and policymakers to work together, welcoming collaboration with fellow academics both on and off campus.”

Shapiro’s full presentation “Can We, Should We and Will We Bring Back the Woolly Mammoth?” was recorded and will air on University of California Television in early May.


Mammoth Task

Miyamoto says his team now “want[s] to try various approaches” to see if it can actually bring a mammoth to life, but he cautions that scientists still have a long way to go before they’ll be able to resurrect this extinct species — if such a feat is even possible.

“We are yet to see even cell divisions,” he told وكالة فرانس برس. “I have to say we are very far from recreating a mammoth.”

Still, if we can resurrect the wooly mammoth, there’s a chance the species could help us curb global warming — making it a goal well worth pursuing.


I’m not making you chief strategy officer of my genetic engineering startup, Michael. “Clones mammoth” = front-page headlines, big bucks. “Clones pigeon” = عرض الليلة joke. More to the point, for a would-be cloner, deciding whether you’re going to sell your output to zoos or Richard Branson is a classic case of counting your pterodactyls before they’re hatched.

Any scientific venture that involves creating life without benefit of the usual reproductive processes generally inspires two reactions. First you’ve got your Popular Mechanics types saying: Cool, can I have one? Then you’ve got the technophobe contingent, which oddly includes both religious fundamentalists and Hollywood scriptwriters, who fret that scientists are playing God. Meanwhile, back in the lab, the scientists themselves are thinking: First, let’s establish whether we can actually do this then we can wring our hands over whether we should. To answer your question, I know of at least two scientific groups who’ve sporadically attempted to find some suitable mammoth samples from which a new specimen could eventually be cloned:

• In 1996, a Japanese team led by reproductive physiologist Kazufumi Goto and geneticist Akira Iritani began prowling around the Siberian tundra for either frozen mammoth sperm or viable mammoth DNA from other cell nuclei. If they found the former they planned to inject it into the egg of a modern elephant and produce a mammoth-elephant hybrid. If they found viable DNA they’d take a stab at a 100 percent pure clone. Initial efforts went nowhere, but in early 2011 Iritani told reporters he was still at it and anticipated success—via a new technique that recently produced a cloned mouse from frozen tissue—within just a few years.

• Meanwhile, beginning in 1998, French polar adventurer Bernard Buigues led an international team of paleontologists on several expeditions to Siberia also looking for mammoths, which they planned to send to a lab for possible cloning. Buigues and company found a number of carcasses, most famously one allegedly encased in a 23-ton cube of frozen dirt with only its tusks showing, which was seen being hoisted from the permafrost in the Discovery Channel documentary Raising the Mammoth. However, Buigues later conceded the tusks had been stuck in place to make the otherwise prosaic dirt clod more telegenic—whether it actually contained a mammoth has never been determined. To be fair, Buigues was part of a team that hauled out another mammoth carcass in 2010, so maybe something will come of all this yet.

All I can say is, good luck. Cloning extinct creatures presents two nontrivial challenges. The first is the difficulty of cloning, period. Everybody remembers Dolly the cloned sheep, introduced to the world in 1996. What was little noted at the time was that Dolly was the only one of 277 candidate embryos to actually make it. No doubt the success rate will improve, but the day when test-tube cloning becomes routine is a long way off.

The second problem is perhaps even knottier, namely finding ancient genetic material that’s still in clonable condition. While I hate to disappoint T. rex fans, it’s unlikely we’ll ever clone dinosaurs à la حديقة جراسيك. It is possible to extract DNA from old bones—researchers have successfully retrieved chunks of Neanderthal DNA that way. But dinosaur bones are so old they’ve been lithified, meaning the original organic material has been replaced by minerals, and nobody has figured out how to extract DNA from stone.

In theory you can still clone mammoths and other animals whose departure was relatively recent and whose bodies have merely been frozen. As the permafrost thaws due to global warming, more specimens are turning up, and while the chances of finding a complete set of intact mammoth chromosomes are slim, you can find plenty of DNA scraps.

That doesn’t mean you can make a decent clone. To illustrate: A Pyrenean ibex, a type of mountain goat, was cloned in 2009. The species had been declared extinct less than 10 years earlier—the DNA used for the clone was extracted from the last known specimen. It took 439 embryos to produce one duplicate from that carefully preserved genetic material. The neo-ibex’s fate? It died minutes after birth due to lung defects, a recurring problem with clones. Sure, we’ve got the download—that is, the genome. Unfortunately, we’re dealing with analog, not digital, technology, and the playback still sucks.


Bringing Back the Woolly Mammoth and the Cloning Debate…

Hi Class! This week we’ve read, viewed and discussed some amazing stories related to the recent woolly mammoth discovery. As you have seen, it raised an intriguing and divisive question about cloning. What is your position on cloning?

In a well written paragraph (or more) share your stance on whether cloning should be allowed. Provide your BIG IDEA, then support it with convincing details. Be sure your writing includes:

  • properly formatted sentences (capitalization & punctuation)
  • a variety of sentences forms (simple, compound and complex)
  • transition words
  • precise and powerful wording
  • a concluding thought for the reader to consider

Your post must be submitted no later than 12:05, April 28, 2015. (Tuesday)

53 Responses to Bringing Back the Woolly Mammoth and the Cloning Debate…

Cloning the mammoth is a bad idea! This discovery of the woolly mammoth is a great deal but it is very dangerous and can lead to a neglected fight. This is like the story of the ugly duckling coming to life.
The woolly mammoth prefers to be in a group… they want to clone ONE, she will be the only, lonely one on earth. I know that elephants are nice but what will an Asian elephant think when she gives birth to a woolly mammoth. Asian elephants are also an endangered species so really, we are taking an endangered species and trying to bring back an extinct. We haven’t even much to help the endangered but yet were trying to bring back an extinct animal, this could be dangerous and harmful to the largest land animal, the Asian elephant. This is not all about wealth, it is about thinking of what will really happen if we do this.

Thanks for your post Aliya – you’ve raised an important point in this debate about our motives for cloning. Would you be in favour of cloning if people did not make money from it? Similarly, would cloning be tolerable if there were no negative outcomes?

In my opinion cloning is an absurd idea. Firstly, cloning is not a natural way for animals to have babies because scientists change the DNA in the egg so the animal gives birth to a different or similar animal. Secondly, the Mammoth will have to live in a controlled environment, after it is born because scientists will then want to study the fascinating species. Thirdly, there would be only one Mammoth on the planet, and it would be difficult because they are social animals. Finally, we do not know how much land or food these animals would need because they are large animals and this would be a problem. In addition, Mammoths could cause other animals to go extinct as well because they would not have enough food to live off of and that could also be another worry. To sum it up I think cloning is a foolish idea and scientists should absolutely not do it!

Thanks for your detailed argument Beau! ‘Absurd’ is a great word choice – now see if you can connect all of your supporting details to a bigger picture. What is absurd about cloning? In this case you could say that it is because there are many undesirable outcomes resulting from cloning.

What will your arguments be when people say that the problems you outline are solvable, or that the mammoths were once on Earth, so why can’t they be returned?

I think the idea of cloning a mammoth is a great idea! Sure it may harm 1 Asian elephant but we get a woolly mammoth! We can study it to find out why it went extinct what foods it ate to find out what foods existed back then like maybe they ate unicorn! PLUS if we find out why mammoths went extinct we an help save the Asian elephant! so I think cloning a mammoth is a great idea!

Thanks for your post Max. Your view about the rewards outweighing the risks is a good reason in favour of cloning. That said, can you foresee any situations where the risks associated with cloning are more significant than the rewards?

I disagree with the idea of cloning the wooly mammoth. Although there are some advantages of cloning, like we could clone some of the creatures that are recently going extinct, there are also downsides to cloning. Since Asian elephants are the closest thing to the wooly mammoth we have, we would have to implant a mammoth egg into the Asian elephant, therefor we would have to keep several Asian elephants in captivity, which may not be the very best idea because Asian elephants are somewhat rare, and may not do well in captivity. Another reason is because mammoths are naturally very social animals, and often travel in packs of 4 or 5, so if we clone the woolly mammoth, it would be the only one on earth so it would be alone, it would not be socializing with one of its own kind, therefore it would not be able to learn the virtues of a wooly mammoth. Another reason we should not clone the wooly mammoth, is that it may be very dangerous and aggressive to other creatures, like the Asian elephant, humans, or otherwise. My last reason is that we should wait on the wooly mammoth and work on other species that are going extinct, like the tiger, the fennec foxes, clouded leopards, and others. That reaches my conclusion that we should not yet clone the wooly mammoth.

Thank you for your detailed argument Layla! Your final thought leads me to ask who gets to decide which animals are first in line? How would you deal with this dilemma?

I think cloning should be allowed according to the purpose. If an animal is about to go extinct cloning would be a good idea to keep the species going. If cloning the mammoth works it would be the best thing that has happened in this generation. No one living this day has seen a real living mammoth, it would be historical if mammoths walk this earth again.

Thanks for your thoughts Alyse. Your idea to decide on a case by case scenario leads to the question about who gets to make the decision? In your view, who would be in charge of deciding what cloning situations are acceptable?

I think cloning is a good thing an a bad thing. first off I think cloning the mammoth would be cool but were would we keep it in the zoo or in the wild. And there would only be one mammoth an mammoths like to be in heard’s. But it would help with all this global warming so that’s a good thing. But what if in the future they start cloning people. The clone could to something bad like rob a bank or something an then you could get blamed for it. So in my opinion it think cloning could be good or bad.

Thanks for your post Mackenzie. If you had to debate this topic, which side would you be on? Your reasons make sense and are important to consider. This activity was intended to have you choose a side.

Quick Fix:
– ‘and’ is different than ‘an’ (Cloning is a good thing و a bad thing). This sentence could be improved to: Cloning is both good and bad. The word ‘thing’ is overused.
– ‘were’ vs ‘where’ (Where were you yesterday?)
– Two sentences begin with ‘But’. Some other words that mean the same as ‘but’ are: yet, nevertheless, however, still. Click here for a list.

I think cloning is good because you can bring back extinct and recreate history. We can bring Mammoths back and save people’s lives. There are lots of things that could happen if cloning successfully works on humans and other animals. Cloning is really good for the reason that people that have died back.

Thanks for your post Quintin. What are the benefits of recreating history? Similarly, you can improve your argument but giving specific details and reasons rather than, “There are lots of things that could happen…” What are the things you mention?

Is cloning the right thing? Well its a very controversial subject. But this is no ordinary cloning subject its about cloning a mammoth that’s been extinct for over 40,000 years. Its said to be able bring down the green house gasses and help the ozone and agree this is something that should be cloned. Its got a very big benefit that no one can say no to yet people still disagree for what ever reason that they don’t think its right and the mammoth should just be studied. I fell that it will be revolutionary to bring back something that is extinct.

Indeed Rio, it will be revolutionary – good observation! What limits should be in place in this debate? Should scientists keep going so that they can clone all living things?

Quick Fix:
– it is = it’s
– I fell vs I feel (there is a big difference between fell and feel)

thanks I auto corrected that and I rushed it on that part a bit

Cloning is a great idea though a terrible idea because there is always the chance of a failure in the process of cloning, but there is always the plus side because it gives people a chance to maybe clone their pets that have past away. I agree with cloning because it gives scientists the chance to learn more about prehistoric creatures, it would be smart for them do work with the prehistoric creatures in a secure area in case of the creature becoming enraged or dangerous. Other than just prehistoric stuff cloning gives people the chance to get the cat, dog, or other pet that they have had back after it passes, this maybe be very costly for the people who want it done but some people love their pet enough that they would spend all that money to get them back. . Everything has its ups and downs but cloning gives people and scientists new opportunities and it could change the world.

Thanks for your post Shyla. Your point about recreating loved ones is interesting because a cloned version of a family pet (or even family member) will not have the same temperament as the original. Say you had a terrific, friendly, obedient dog that you have cloned and the clone turns out to be none of these. What would you suggest should happen in this instance?

Quick Fix:
– passed away (not past)

I think Cloning is a amazing idea because it can bring people back to life and save people. Cloning can bring people back to life from getting some cells from that person and then you do more stuff and then a baby version of you will be made as a baby and they can take your organs and stuff since its Cloning yourself so if you need a new heart, you got one! Also if you need anything else you can just get cloned by a cloning person and then you got extra body parts. Indeed if the human race or animals is dying out we can clone a lot more people.

You raise an interesting aspect in this debate Devon because there are indeed many possible benefits. What will your response be to the arguments that cloning yourself for a body part is cruel treatment to your clone? Should human cloning occur, what treatment should they get from non clones?

I think cloning is a bad idea because animals and people are meant to die and be done with not cloned and put back on the earth. I think cloning is a utter disgrace to humanity it was bad enough on animals but if they do it to humans someday it would be horrible. Plus if they did ever clone a human it would not have the same personality so people might mistake your clone for you witch your clone might have a bad personality and then people might dislike you. And extincted animals are not meant to be cloned they probably went extincted for a reason plus if someone did clone the mammoth it would be the only one on earth and mammoths are very social animals witch usually travel in groups witch it can not do and not socializing might not be healthy for for the mammoth. But all and all i think cloning is a bad idea and humans should not clone animals or people for the sake of normality.

Thanks for your powerfully written post Skye! I love the phrase ‘utter disgrace to humanity’. You raise an important point that the personalities of clones will not be identical to the originals.

Quick Fix:
– ‘witch’ and ‘which’ have different meanings ‘witch’ is the lady riding the broom at Halloween use ‘which’ when you specify information
– ‘extinct’ is the word to describe living things that are no longer alive (not ‘extincted’) Extinct animals are not meant to be cloned…

I say that cloning could be a bad idea because the baby would be a girl and it would be the only wooly mammoth on earth plus the poor thing would have to live in captivity for the rest of its life and what if it escapes. It would be hard for the Asian elephant to have a baby wooly mammoth plus if the have to keep trying with a bunch of Asian elephants they might become extinct and then there would have no more Asian elephants and they would also be extinct and then that would be an another big problem. And who would be responsible for the woolly mammoth plus they are social animals and there would need to be more then one. And that is why I think that it could be a bad idea.

Thanks for your post Madison. You’ve raised some important issues and possible consequences.

Reread your opening sentence. In it, you’ve raised too many ideas that run on. Your first sentence sets up your paragraph: Cloning is a bad idea because it leads to many negative outcomes. From there, you can mention your reasons as supporting details.

As you’ve written it, there are only three sentences in your response. Use more punctuation to organize your ideas. Adding more periods will give the reader a chance to catch his/her breath too!

I think cloning is a good thing to do because there is so much more good thing to do than bad things. The two best thing about it is that like the mammoth they can bring back extinct animals like the dodo bird or the atlas bear. Also they can make two of you if you have a rare blood type then they can take blood for the little baby you and place it into the adult you.
I think the only bad thing about cloning is that it may be seen as a bad thing to do by other countries and it may make some mutant alien thing that could look really weird.
So my final verdict is that it could be a good thing to do.

Thanks for your post Josh. Wisely, you mention that there are positive and negative outcomes. In your view, who gets to decide a country’s position on cloning?

Quick Fix:
– Your opening sentence can be improved by using more powerful words than ‘good thing’. على سبيل المثال: Cloning is a great idea because the benefits outnumber the drawbacks.

I think cloning is amazing idea because if you need a transplant they could clone you and take whatever they need from the clone. Also if a female does not have any eggs left we can take the eggs from the clone. If you wanna save your family pet you can clone it to save the old one. Cloning can bring people back to life like if they need cells and it better than people dying so cloning can save peoples lives. People have heart conditions so the clone could give them a new heart. Thats my opinion on cloning.

Thanks for your post Nolan. There are many potential benefits related to cloning. That said, what is your feeling about creating a clone to take its heart or other vital organs?

Quick Fix:
– wanna (it’s slang) use ‘want to’ instead

I think cloning is a stupid thing to do (with the woolly mammoth) because Woolly mammoths are very social animals, and the scientist would possibly only have enough DNA for one egg, meaning there would only be one woolly mammoth, on the earth! And putting the woolly mammoth DNA to an endangered animal, is just stupid. They should be cloning endangered animals instead of extinct animals. The scientist know some of the things it ate, but not how much they need to survive, how much space they need, or if they are aggressive to humans or other animals. Seeing how we don’t know exactly how long it will survive I’m saying it would be a bad idea.

Thanks for your post Charlize. Your point about the minimal difference between one living animal in a species versus an extinct species is interesting. Couldn’t the argument be made that before scientists can get to two or three mammoths, they have to start at one?

I think cloning the mammoth is a great idea because if if doesn’t go well and doesn’t work out at least you tried. If it does go well you can try different things with it and make more mammoth and start up the population again. Also if we succeed at it the technology will go up and scientists could accomplish anything. The scientist could help you if you have a heart problem or if you need a kidney they can clone another one of you and take it out of the clone of you. It can help us learn how they would live in their natural habitat.

Thanks for your post Apache. I love how you connect progress to a starting point. What would you say to the people that argue scientists should even start to clone animals?

I think that to bring the mammoths back to life would be an extraordinary breakthrough for us. First of all because then it would help us to further understand them because we would be able to research them in their “living” state. Also because they are using an Asian elephant it would have a mother to care for it until it is ready for the world, because elephants are the kindest animals on earth they will probably without a doubt accept the mammoth as their own. To help further my opinion is the fact that bringing mammoths back could possibly help us fight back against our problems caused by global warming. With bringing back these beautiful amazing extinct creatures we could be able to cure some diseases that have progressed throughout many years. On top of that we might even be able to do more things than our minds could have possibly done without this clone of the wooly mammoth. Along with that there could still be things we don’t yet know about that could possibly change the world as we know it for the better.

Great writing Cheyanne – thanks for your convincing post!

Cloning good or bad ?
I believe cloning could be great for the following. Organ donations would be so much simpler. We could research cures for diseases on clones. save world hunger by animal cloning. But it is bad, dolly took 267 tries before she was made and she still had problems and lived a shorter life and what would happen if we did it on a human. since cloning clones the control, they inherit everything they have, including diseases and/or abnormalities which could be a widespread epidemic
if human cloning did become reality what could we do about abuse of clones.

Thanks for sharing some of the details from our reading and viewing this week Richard. It adds credibility to your argument. What conditions would you put in place to prevent abuse of clones if scientists cloned humans on a large scale?

I think cloning is a good idea because, scientists could clone mammoths and bring the species back and learn more about mammoths and how they survived in the cold, freezing weather. I also think its a good idea because in the future scientist could clone humans so if someone needed a transplant for an organ and there was no one with the same blood type they can clone them self and use an organ from the “baby you” and that could save somebody’s life. Another reason why I think cloning is a great idea is because it’s getting the mammoths to come back to earth and re-curate mammoths. If cloning does work it could help save species and lives and stop extinction. Cloning could help the Earth by cloning plants to keep us alive. For those reasons I think cloning is a fantastic idea.

Thanks for your argument and reasoning Jayme. You raise the point about cloning for organ transplants. Normally organs are donated because the body can live without a full set, or they are collected when someone dies. What rules/conditions would you make if scientists cloned humans?

I would say that cloning is a good idea because if we bring the mammoths back then we could learn more about them, and if they accomplish this then in the future if any other animal is going extinct scientist can clone them to make sure they don’t go extinct. If they bring the mammoth back the world would be able to see them again and figure out how they survived in the cold. Maybe the scientists would be able to clone humans at some point in the future so if anyone needs a organ and there’s no one with the same blood type then the you that’s a baby could lend you one. Who knows maybe cloning them could make the world a better place. The scientists are using a Asian elephant to clone the mammoth and the elephant is a lot like the mammoth so it would be perfect and the mammoth baby would have a mother instead of being alone. So that is why i think cloning is an awesome idea.

Thanks for your post Morgan. You’ve raised many key points in favour of cloning. What specific thoughts do you have related to making the world a better place? Give some examples.

in my opinion I think cloning is good. The reasons I think cloning is good is for one, if scientists get the population up it could help with the ever increasing global warming because they thought that the woolly mammoth helped with global warming in the past, that’s why it was so cold. Second of all not only we’ll be able to know more about an animal that lived about 400,000 years ago, but also if you have a rare blood type than scientists can clone you and get that blood and most likely save you. So in conclusion I think cloning is going to be a good thing.

Thanks for your sharing your argument and reasons Lydia. You’ve summarized many of the favourable points that we’ve read and viewed. To improve your paragraph, state a big idea in your opening sentence using a strong statement: Cloning will benefit humans. Too often, the word ‘good’ is overused and loses its meaning (How was your day? Good. How was dinner? Good? How was your weekend? Good.).

I honestly think that cloning could be a good thing. If we use it correctly. We can help prevent sicknesses and problems with the human body. For example. If you have a special blood type and you are badly in need of blood , scientists could clone you. But also, doesn’t that sound a little inhumane? Cloning someone for blood? Then again, this could also prevent certain species of animals from going extinct. So, I guess you could say cloning is a good thing. Thank you for taking your time to read my opinion on cloning.

Thanks for your thoughts Maddy. You’ve connected some important ideas in a smooth manner. It’s good that you understand some arguments from both sides of this debate. If you had to choose one side though, how would you strengthen your position? Lastly, your final sentence would be best used in a speech to an audience. When writing a convincing argument, try to craft a final thought that makes the reader agree with your position (or at least think more about what you have said).

I don’t like the idea of cloning. My question would always be: What food would it eat? What country would it do well in? The asian elephant for the process is bad as it might harm an endangered species and since it is social, what would the wooly mammoth interact with? Its diet could be a big problem, thinking about the plants the mammoth would eat? Sure they say they eat dandelions and all but would it satisfy the mammoths hunger? The scientists would need to get some asian elephants for the cloning process. SInce the asian elephant is rare and does NOT do well in captivity this could be the problem. The more research we do, unfortunately the blood could try out resulting this opportunity blown out of the way. The DNA part of having a asian elephant filling in any missing holes of the genes is strange, this could make the traits and unique taken away from the wooly mammoth. My last thought is that we should do more research and get as much DNA for the genes to make the wooly mammoth really feel prehistoric!

Thanks for your detail argument Isahia! Perhaps in the cloning process, scientist can alter the genes related to food requirements so that these animals can survive on less…who knows?

Cloning is a good idea…….but not for the mammoth or humans. It is the best idea just for the fact that we could clone more Asian elephants and other endanger species. Then in about 5 to 6 years they could start cloning the mammoth because this way they have made more Asian elephants so they are no longer endanger so this way every one is happy. For the people who want to clone humans that’s out of the question,its idiotic we are meant to die we have a set number of days ok? Accept it.If someone thow has a rare disease and they need a lot of blood but you can’t find a downer, well then don’t make a new person with the same blood type just try to clone the blood its self. So my final conclusion is that humans die so let us die in peace or in pain and want to clone the mammoth and just clone the animals that need it. Cloning is good:3.

Thank you for your comments Madison. How can cloning be controlled so that it’s only done on animals and not humans?

Quick Fix:
– add a space after a comma and a period
– it is = it’s
– a donor donates a donation (not downer)

Cloning sounds like a spectacular idea and it should be aloud because it would be incredible if mammoths were to walk the earth again. We could see them in action and not just imagining what they’re like. Exploring how mammoths move, eat and interact with humans for the first time would be astounding because we don’t know much about them. Cloning the woolly mammoth could change a lot in the future because if we succeed it could be possible to clone other animals or even humans. That could save lots of lives, you would be able to bring back animals and humans that have passed. The only problem is that the woolly mammoth is a very social animal and the one that they are cloning would be the only one on earth, hopefully the Asian elephant will except the mammoth so it won’t feel alone. Soon I hope there will be many more on earth and scientist will have brought an extinct animal back to earth.

Thanks for your post Tenille. Be sure to recognize that cloning does not bring back the original creature, it is a copy.

Quick Fix:
– aloud vs allowed (You are allowed (permitted) to speak aloud (out loud) during a discussion.)

Cloning a woolly mammoth is definitely not the best decision that could be made because the cons seem a little to high for the pros to make a difference. First the mammoth would have to live in captivity all of its life and no one in this era has had a pet mammoth. Second the mammoth staying in captivity could anger groups such as Peta, some animal rights activists tend to get angry over a silly upgrade in a video game so cloning a mammoth might anger them. Third cloning isn’t natural and involves bringing things to life with a long process of something that might not voluntarily be a mother to something. Fourth cloning well it does seem to work most of the time it is not a guarantee that the clone will not be messed up even just a little bit. Fifth no one has cloned a mammoth yet as of May, 1st. 2015 and they haven’t cloned a mammal as large as a mammoth before which could have terrible effects. Sixth cloning would only changes what will be born and likely would not solve hunger or any food related problems unless they improve upon this method to make it so that there doesn’t have to be a mother and the creature can just be brought into existence. Seventh some people think that cloning a human and using the baby for rare blood types is a good idea but haven’t thought all that much about the consequences such as the baby dying in the process and there could be side effects and some one actually has to give birth to the baby which could take a while and the patient might not live that long also its organs wouldn’t be fit for an adult. Eighth this would mean the closest matching creature would have to be used due to the lack of woolly mammoths and that creature is an Asian elephant which is already an endangered species. They definitely should improve the process of cloning before they mess up on something where they have limited mammoth DNA for cloning.

Thanks for your insights Garet! What progression of animals would you suggest as part of the improvement process?


شاهد الفيديو: الاستنساخ (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Nile

    لماذا الكثير؟

  2. Ernesto

    أهنئ ، فكرتك رائعة

  3. Arsene

    أنا آسف ، لكن في رأيي ، أنت مخطئ. أنا متأكد. نحن بحاجة إلى مناقشة. اكتب لي في رئيس الوزراء ، يتحدث إليك.

  4. Saleh

    اسمع ، دعنا لا ننفق المزيد من الوقت لذلك.



اكتب رسالة