القصة

آر في جونز

آر في جونز


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ر. جونز ، ابن جندي في الجيش البريطاني خدم في حرب البوير والحرب العالمية الأولى ، ولد في 28 سبتمبر 1911.

تلقى تعليمه في مدرسة سانت جود في هيرن هيل ، وفاز بمنحة مقاطعة لندن وذهب إلى مدرسة ألين في دولويتش. في وقت لاحق درس الفيزياء في جامعة أكسفورد حيث عمل مع فريدريك ليندمان. حصل على الدكتوراه من العمل تحت إشراف إتش إتش بلاسكيت على طيف الأشعة تحت الحمراء للشمس.

نتيجة لنشر مقال عن كاشفات الأشعة تحت الحمراء ، تمت دعوته للانضمام إلى مشروع الحكومة الذي كان يختبر الرادار في مختبر كلارندون.

كان جونز مسؤولاً عن تنسيق الاستخبارات العلمية خلال الحرب العالمية الثانية ، وساعد في تطوير الرادار ، وكسر أسرار شعاع الملاحة الألمانية ، والتحضير ليوم الإنزال ، ومساعدة بريطانيا في التعامل مع القنابل الطائرة السادسة وصواريخ V2.

بعد الحرب عمل جونز أستاذا للفلسفة الطبيعية في جامعة أبردين (1946-1981). نشر سيرته الذاتية ، معظم الحروب السرية: المخابرات البريطانية العلمية 1939-1945 (1978).

أستطيع أن أتذكر المشي عائداً إلى وادهام ذات مساء في عام 1933 من نهر كلارندون ، بعد وصول هتلر إلى السلطة مباشرة. أوضح لي ليندمان أن العالم يتجه نحو الديكتاتوريات ، مع ستالين في روسيا وموسوليني في إيطاليا وهتلر في ألمانيا ؛ وكان روزفلت قد فاز للتو في الانتخابات الرئاسية في أمريكا. تساءل عما إذا كان ينبغي أن نكون قادرين على البقاء دون أن نصبح ديكتاتورية.

في غضون أسابيع قليلة ، أصدرت جمعية اتحاد أكسفورد قرارها سيئ السمعة الذي اقترحه أو أيده CEM Joad ، وهو "لن يقاتل هذا المنزل تحت أي ظرف من الظروف من أجل King and Country". لم أكن عضوًا في الاتحاد ، لكنني كنت بالاشمئزاز. ترددت أصداء أنباء الحركة في جميع أنحاء العالم.

عدت إلى لندن مساء يوم الاثنين 26 سبتمبر ، وشعرت بالهدوء الشديد في شوارع لندن حيث استعد الناس للحرب التي تبدو حتمية.

ثم جاءت عودة تشامبرلين بقصاصاته الورقية المثيرة للشفقة وخطابه "السلام في زماننا". كنت غاضبًا مثل قطة سُرقت للتو من فأرها. أولئك الذين شعروا بذلك كانوا أقلية بين الأغلبية شبه الهستيرية الذين اعتقدوا أن تشامبرلين قد فعل شيئًا عظيمًا.

في 15 مارس ، غزا هتلر تشيكوسلوفاكيا وفي 7 أبريل ، استولى موسوليني على ألبانيا. كانت خيانة اتفاقية ميونيخ واضحة ، حتى بالنسبة لتشامبرلين. لقد أعطى الآن ضمانًا لبولندا ، وبالتالي سيعتمد الجميع على ما إذا كان الألمان سيشعرون بالرضا عن مكاسبهم الحالية.

في حوالي 20 مايو / أيار ، أتذكر جيدًا أن جون بيركنز جاء إلى مكتبي وصعد إلى الخريطة على جداري وقال: "هذا هو الوضع. الألمان هنا وهنا وهنا ، وجيشنا معزول ويتراجع إلى البحر عند دونكيرك. يعتقد رؤساء الأركان أننا سنكون محظوظين إذا خرجنا عشرين ألفًا ". بدا الموقف ميئوسا منه ومع ذلك بحلول نهاية الشهر كنا قد استعدنا ثلاثمائة ألف.

تم إطلاق النار على البلاد من خلال ملحمة القوارب الصغيرة التي أبحرت ، بعضها يصل إلى سبع مرات ، في أسنان Luftwaffe لإعادة جيشنا ؛ ومن بين أولئك الذين أخذوا قواربهم إلى دونكيرك كان ابن عمي ريج ميتون. سمعت عن القائد العام للقوات المسلحة ، اللورد جورت ، وهو يقف على الشاطئ مع اثنين من رجال الحرس كسائقين أثناء محاولته إسقاط قاذفات القنابل الألمانية ببندقية.

تم قصف الموانئ بشدة. التقنين كان قاسيا. وأية وسائل راحة متبقية من الحياة في زمن السلم كانت قاسية ؛ وأية وسائل راحة متبقية من حياة السلم كانت تختفي بسرعة. لا يزال الغزو الألماني في الصيف يبدو محتملاً ، والغزو المضاد للقارة من قبلنا بعيد الاحتمال للغاية لفترة طويلة في المستقبل.

اعتدت أن أنظر إلى خريطتي الجدارية كل صباح وأتساءل كيف يمكننا البقاء على قيد الحياة. أي شخص في معناه الصحيح سيفعل أفضل صفقة ممكنة مع هتلر - لكننا لم نفكر في ذلك. على الرغم من أننا سئمنا من الغارة ، إلا أنه كان هناك "توهج أبيض يغلب ، سامي يمر عبر جزيرتنا من طرف إلى آخر". يصعب وصفه لأولئك الذين لم يختبروه ؛ يجب أن يكون عميقًا جدًا بين المشاعر الإنسانية ، مما يمنح الفرد سعادة غريبة ومكبوتة في مواجهة الأخطار التي قد يهلك فيها بسهولة كفرد ولكنه أيضًا يعرف اللاوعي بأن أي مجتمع به نسبة عالية بما فيه الكفاية من الأفراد المتشابهين هو أكثر عرضة للبقاء على قيد الحياة بسبب تضحية.

في 22 أغسطس ، تحطم جسم في حقل لفت بجزيرة بورنهولم في بحر البلطيق ، في منتصف الطريق تقريبًا بين ألمانيا والسويد. كانت طائرة صغيرة بدون طيار تحمل الرقم V83 ، وقد تم تصويرها على الفور من قبل الضابط المسؤول بالبحرية الدنماركية في بورنهولم ، الملازم القائد هاساجر كريستيانسن. كما قام برسم تخطيطي ، وأشار إلى أن الرأس الحربي عبارة عن دمية مصنوعة من الخرسانة.

في البداية ، لم نكن متأكدين مما وجده. من مخططه كان طوله حوالي 4 أمتار ، وربما كان نسخة أكبر إلى حد ما من القنبلة الشراعية HS 293 التي يستخدمها KG100 الآن ضد سفننا الحربية في البحر الأبيض المتوسط. في الواقع ، اتضح أن هذه القنبلة بالتحديد قد تم إطلاقها من Heinkel III ، لكنها في الواقع كانت نموذجًا بحثيًا (ربما كان الحرف V يمثل بحثًا عن Versuchs) للقنبلة الطائرة التي كنا سنسمع عنها كثيرًا في الأشهر القليلة المقبلة.


آر في جونز - التاريخ




































































































مراجعة الكتاب - الحرب الأكثر حماسة: R.V. جونز وجينيسيس الذكاء العلمي البريطاني 1939-45

نُشرت هذه المراجعة لأول مرة في Air Power Review Volume 21 Number 1 ، Spring 2018.

مقدمة

الحرب الأكثر غموضًا: R.V. جونز ونشأة الذكاء العلمي البريطاني 1939-45 هو أول منشور كامل من James Goodchild ، ويستند إلى أطروحة الدكتوراه الخاصة به. تم تنظيم الكتاب في الغالب على مذكرات زمن الحرب لريجنالد فيكتور جونز (معظم الحرب السرية، تم نشره في عام 1978) ، وهو مسؤول علمي شكل الأساس (في بعض الأحيان شكل القسم بأكمله) للمديرية المساعدة للاستخبارات (ADI) (العلوم) ، وهو فرع من المخابرات تم إنشاؤه داخل وزارة الطيران خلال الحرب العالمية الثانية. في المقام الأول كنتيجة لظهوره في وسائل الإعلام العديدة بعد الحرب ونشر مذكراته ، اكتسب جونز شهرة باعتباره ، من بين الإنجازات العلمية الأخرى ، الرجل الذي "ثنى الحزم" خلال الغارة. من الواضح أن Goodchild مفتون ببطل الرواية الرئيسي ، لكنه يسعى إلى وضع Jones و ADI (العلوم) في السياق الأكبر للحرب (ومساعي استخباراتية علمية وتقنية أوسع) بالإضافة إلى تصحيح اختلال التوازن التاريخي الملحوظ بسبب الاعتماد المفرط على جونز. المذكرات هي النسخة النهائية للأحداث التي ترويها. من الأفضل قراءة كتاب Goodchild جنبًا إلى جنب مع معظم الحرب السرية، (قراءة أخف بكثير) والتي يشار إليها كثيرًا في جميع أنحاء.

حرب غامضة هو نص أكاديمي ، وليس دائمًا سهل القراءة ، ولكنه يقدم نظرة رائعة على التطبيق الدفاعي للعلم في الحرب - في محاولة لفهم قدرة العدو التكنولوجية والعلمية ، وكيفية مواجهة هذه القدرة عند تطبيقها على أسلحة الحرب . قد تبدو هذه طبيعة ثانية لأفراد سلاح الجو الملكي البريطاني اليوم ، الذين لديهم إطلاع جيد على رادار القوى الأجنبية ، وصواريخ أرض-جو (SAM) وغيرها من القدرات. ومع ذلك ، في ذلك الوقت ، كان هذا النهج جديدًا تمامًا وواجه العديد من الاعتراضات داخل وايتهول ، لأسباب ليس أقلها أنه إذا كان العلماء البريطانيون قد حققوا تقدمًا تقنيًا معينًا ، فقد كان يُفترض غالبًا أنه "مستحيل". كان هذا واضحًا بشكل خاص في التقييم المبكر لحالة الصواريخ الألمانية.

يسعى Goodchild إلى التوسع في القصص التي يرويها جونز من خلال فحص دقة استدعائه للأحداث ووضعها في سياقها بالإضافة إلى المساهمة بالعديد من المصادر الأولية والثانوية الإضافية والأدلة الخلفية والتحليل لتوسيع نطاق تاريخ الذكاء العلمي. على وجه الخصوص ، يغطي Goodchild "Battle of the Beams" ، وفتوافا دفاعات المقاتلات الليلية (بما في ذلك منظمة الاعتراض الأرضي (GCI)) و Vergeltungswaffen أسلحة "الانتقام". في نقده لنسخة جونز للأحداث ، يسلط المؤلف الضوء على أن العديد من الوكالات الأخرى كانت منخرطة بعمق في الكثير من العمل الذي ينسب إلى جونز الفضل فيه بشكل فريد ، ويقدم لمحات عامة مثيرة للاهتمام عن وظائف القسم Y (اعتراض الإشارات) ، A1 ( ك) (استجواب أسرى الحرب) ومؤسسة أبحاث الاتصالات (TRE) ، بالإضافة إلى تأكيد الدور المعروف لفك تشفير ULTRA في هذا كما هو الحال في العديد من المجالات الأخرى للاستخبارات في زمن الحرب. يبدو المؤلف في عقلين حول بطل الرواية الرئيسي ، في بعض الأحيان يبذل جهدًا كبيرًا لتشويه سمعة جونز وشخصيته "الأنانية" و "المتفائلة بشكل رائع" ، بينما يعترف في أوقات أخرى بالمساهمة المهمة التي قدمها في هذا المجال.

يحقق الكتاب بلا شك هدفه المتمثل في تقديم تحليل تاريخي قوي طال انتظاره حول موضوع رائع. ومع ذلك ، من خلال تغطية القضايا التي تورط فيها جونز بشكل مباشر فقط ، يستخلص المؤلف استنتاجات ضيقة إلى حد ما ، مع التركيز على مهمته المتمثلة في "إعادة موازنة" التاريخ ، والتأكيد على أن جونز بالغ بشكل كبير في مساهمته في نجاح الحلفاء في الحرب العالمية الثانية. على نطاق أوسع ، تؤكد Goodchild أن الذكاء العلمي لا يزال مجالًا مهمًا ، حيث نما بشكل كبير خلال الحرب الباردة المدفوعة تقنيًا ، ويتخلل الآن وعي سلاح الجو الملكي البريطاني. يتفق المؤلف أيضًا إلى حد كبير مع جونز في اقتراحه أن الذكاء العلمي يجب أن يكون في قلب مجتمع الاستخبارات ولا ينحصر في الخدمات الفردية. في حين أن Goodchild لا تقترح صراحةً كيف يجب تطبيق أي دروس مستفادة خلال هذه الفترة اليوم ، يمكننا بالتأكيد أن نستخلص من الروايات المختلفة أهمية ليس فقط فهم جيد للفهم التكنولوجي للعدو ، ولكن القدرة على وضع ذلك ضمن صورة أوسع. على وجه الخصوص ، فهم كيفية ارتباطها بمنظمة العدو ، وكيفية تطبيق التكنولوجيا وتشغيلها ، وما هي الإجراءات المضادة التي ستكون فعالة. لا يوجد مكان يوضح هذا بشكل أفضل من المدى الذي أصبح فيه ADI (العلوم) خبراء في دفاعات الرادار الألمانية ، وتوزيع المقاتلات الليلية وتنظيمها ونظام GCI لمواجهة غارات الحلفاء. قد يكون تذكيرًا وثيقًا في هذا العصر من الاعتماد المتزايد باستمرار على التفوق التكنولوجي أنه ليس فقط العلم أو التكنولوجيا هو الذي يمكن أن يربح الصراع ، ولكن الفهم والتطبيق.


آر في جونز - التاريخ

يوضح ديفيد إيرفينغ ، الجمعة ، 19 مارس 2004:

غارة Luftwaffe على كوفنتري ، 14 نوفمبر 1940: في عام 1974 رفعت الحكومة البريطانية الحظر المفروض على The Ultra Secret ، وسمح فريدريك وينتربوتام ، ضابط استخبارات سلاح الجو الملكي البريطاني الملحق بمنتزه بلتشلي ، بنشر كتابه بهذا الاسم. في حوالي عام 1983 ، بدأت الحكومة في إصدار وثائق وملفات مجزأة يمكن من خلالها تجميع قصة الخلفية الحقيقية معًا. مع إصدار الأرشيف العام لسجل قيادة سلاح الجو الملكي البريطاني ، أصبح من الواضح أن السيد تشرشل كان لديه تحذير مسبق بحوالي ثمانين بالمائة من غارات Luftwaffe الجوية على لندن ، إما من Ultra Intelligence (لقد حلوا شفرة Enigma التشغيلية لـ Luftwaffe) ، أو من ذكاء الحزم (تحديد موقع المدينة التي تتقاطع فيها أشعة X-Ger & aumlt للقصف الأعمى من وقت متأخر بعد الظهر ، لأغراض المعايرة) ، أو من مصادر أخرى. يمكن الآن إعادة تقييم الحلقة الغريبة المتعلقة بسلوك رئيس الوزراء ليلة غارة Luftwaffe على كوفنتري (انظر "حرب تشرشل" ، المجلد الأول: "النضال من أجل السلطة" ، الذي نُشر عام 1987). لقد أجريت تحقيقًا شاقًا مع أعضاء مجتمع المخابرات البريطانية الباقين على قيد الحياة ، وفتحت هذا الملف.

احتفظ بهذه المادة على القرص للرجوع إليها لاحقًا

ملاحظة حول محادثة مع البروفيسور ر. جونز ، FRS ، في كاليفورنيا 3 مساءً في سيلفريدجز ، لندن W1 & # 91 ، 28 مارس 1984 & # 93

التقينا بالصدفة. لقد ذكرت مسودة كوفنتري له. يصر على أنه محق وأن ذكرى فريد وينتربوثام خاطئة. يقول إن الإنذار الأول صدر من قبل هيئة الأركان الجوية الساعة 4:15 مساءً. للأوامر ، وحتى ذلك الحين لم يخرج لأن الملفات الواهية لا تزال في ملف الأركان الجوية ، ولم يتم إرسالها ، وسد الثغرات لاحقًا. ويشير إلى أن ادعاء "الساعة الثالثة" الذي قدمه تقرير العمل اللاحق كان يتستر على الشاشة بعيدًا عن الإدراك المتأخر.

مقابل هذه النسخة ، أخبرته عن إدخال مذكرات جون مارتن ، "رقم 10. بداية خاطئة لديتشلي." سوناتا ضوء القمر ": كانت الغارة على كوفنتري."

كتب وينتربوثام (TLS ، & # 91 Times Literary Supplement & # 93 ، 25 يونيو 1976) أنه لم يكن صحيحًا أن تشرشل قد ضحى بالمدينة عمدًا لتجنب المساومة على Ultra. في 14 نوفمبر & # 911940 & # 93 ، أرسل & # 91Winterbotham & # 93 في الشاحنة الزرقاء المعتادة إلى رقم 10 "الصندوق الأحمر" الذي يحتوي على إشارة Ultra يعطي الهدف لتلك الليلة باسم "Coventry" en clair ، ربما تم ذلك في Bletchley نتيجة لمعلومات الدرجة المنخفضة. في المساء ، ذهب وينتربوثام إلى كوخه غرب لندن وأحصى القاذفات التي كانت تمر في سماء المنطقة.

نسخة من خطاب من النقيب مهاجم وينتربوتام إلى ديفيد إيرفينغ ، ١٣ يناير ١٩٨٤

نعم ، أعتقد أنك فهمت الأمر بشكل صحيح بشأن كوفنتري ولكن هناك بعض النقاط التي قد تحتاج إلى تعديل بسيط.

لقد كان بريندان براكن & # 91 على اليمين ، خلف تشرشل & # 93 هو الذي أقنع WSC بمغادرة لندن ضد إرادته. لم أكن أعرف أن WSC لديها مواعيد بعد ظهر ذلك اليوم. استراح بشكل عام حتى حوالي الساعة 3 مساءً.

أعتقد أن إحدى الإشارات التي أعطت أوامر (أشعة إلخ) للغارة على لندن ، في حوالي 12 نوفمبر / تشرين الثاني ، احتوت أيضًا على تعليمات "لإجهاض هدف لندن والتحويل إلى أحد أهداف ميدلاندز عند استلام كلمة رمزية خاصة". تم استقبال الإشارة بكلمة الشفرة الخاصة في بلتشلي حوالي الساعة 1:55 مساءً. يوم 14. لم يتم إعطاء هذه الإشارة لجونز لسبب وجيه للغاية ولن أضعه على الورق. ومن هنا ، كذبة جونز المستمرة التي لم يعرفها أحد عن كوفنتري هي & # 91RV & # 93. كانت إشارة 1:55 التي اتصلت بي من همفريز بعد الساعة 2 مساءً بقليل. عمل بلتشلي على زوايا الشعاع لتغطية كوفنتري ، لكن وزارة الطيران أرادت أن تكون متأكدة تمامًا قبل تنبيه الأوامر ورئيس الوزراء ، وبدأت في البحث عن حزمة X-Ger & aumlt. تم العثور على هذا فوق كوفنتري بحلول الساعة 3 مساءً.

كان لدي اتفاق مع رئيس الأركان دائمًا للسماح لهم بالوقت لدراسة إشارات Ultra العاجلة والمهمة قبل إرسالها إلى رقم 10.

أعتقد أنك ستجد التوقيت الرسمي للتحقيق بشأن كوفنتري عندما تم إبلاغ الأوامر كان الساعة 3 مساءً وليس 4.

لقد فهمت (من & # 91 سكرتير تشرشل جون & # 93 مارتن) أنهم غادروا لندن بعد الساعة 3 مساءً بقليل. وتجاوزه متسابق الإرسال في كينسينجتون. يبدو من المحتمل أن كل من إشاريتي التي تم تبسيطها (باستثناء الإحداثيات وما إلى ذلك) والملاحظة الرسمية من CAS ، والتي تؤكد أن كوفنتري هي الهدف ، كانت موجودة في الظرف.

كان من واجبي أن أختار كل يوم الإشارات المهمة التي يجب أن تذهب إلى رئيس الوزراء. أرسل لي ضابطي (همفريز) في "الكوخ 3" الخاص بي في بلتشلي حيث تمت ترجمة جميع الإشارات وتوزيعها بدقة ، مجموعة مختارة كل صباح (أو عبر الهاتف إذا كان ذلك عاجلاً). ثم اخترت ما يحتاج رئيس الوزراء إلى معرفته وذهبوا إلى رقم 10 في مربع أصفر. أحيانًا عندما كان في ديتشلي أو تشيكرز كنت أتصل بهاتف. مينزيس & # 91 العميد سير ستيوارت مينزيس ، "C" ، رئيس المخابرات البريطانية & # 93 رأى كل الإشارات قبل أن يذهبوا. كل هذه الإشارات التي كانت تحمل الأحرف الأولى من اسمي باللون الأحمر تم توقيعها بالأحرف الأولى من قبل تشرشل جنبًا إلى جنب مع أي إجراء يرغب في اتخاذه أو تعليقه ، وعاد إلي في مقر برودواي & # 91 للاستخبارات & # 93 حيث تم تخزينها. إنها جزء حيوي من التاريخ ولكن كل جهد لتحديد مكانها قوبل بفراغ. لدي القليل من الشك في أن المؤرخين الرسميين يجلسون عليهم ، وأن مكتب السجلات العامة PRO & # 91 ، الآن الأرشيف الوطني البريطاني & # 93 لن يطلع عليهم أبدًا. لقد وضعت قاعدة مفادها أنه لا ينبغي لأي من هذه الإشارات التي جاءت من Bletchley إلى Broadway مغادرة المكتب (باستثناء WSC). أعتقد أن جونز فقط هو من خالف هذا الأمر. كان علي أن أكتب The Ultra Secret بدون سجلات.

أنا شخصياً وجدت WSC مهذبًا ومفيدًا دائمًا. ولكن بعد ذلك كنا نمنحه دماء حياته التي أدار بها الحرب بمفرده حتى ظهور أيزنهاور في عام 1942. كنت مهتمًا بقراءة أنه انحاز إلى جانب داودينغ وطلب من CAS أن تمنحه وظيفة. سمح لي صديقي القديم جاك سليسور بقراءة قصة قضية لي مالوري. مشين جدا.

تم إرسال نسخة معقمة من أعلاه إلى جونز ، 14 كانون الثاني (يناير).

نسخة من خطاب من النقيب مهاجم وينتربوتام إلى ديفيد إيرفينغ ، 23 يناير 1984

فيما يتعلق باعتراض سيارة WSC في طريقها إلى Ditchley. كان هذا من رسالة من جون مارتن إلى زميل لي. لكنني رأيت بالتأكيد المشار إليه في المطبوعات. أعتقد في The & # 91Daily & # 93 Telegraph ، وأنا متأكد من أن Jean Howard & # 91 of Hut 3 & # 93 يمكنه تأكيد ذلك. أرفق رسالة من "مايك" كلايتون الذي كان أحد ضباط الاتصال الرئيسيين (WAAF) بين محطة اعتراض بلتشلي وتشيك ساندز. ستجد كل شيء في كتابها "العدو يستمع". للأسف ماتت العام الماضي.

أخبرتني R.V. فعل جونز كل ما في وسعه لمنعها من الكتابة عن إشارة "موند موند" غيرت الهدف من لندن إلى "كورن" (كوفنتري). يرجى إعادة الرسالة.

بعد دقيقة يوم 12 نوفمبر & # 911940 & # 93 D.H.O. & # 91 وزارة الطيران ، مديرية العمليات الداخلية & # 93 (D.F. Stevenson) كتبت إلى D.C.A.S. & # 91 نائب رئيس الأركان الجوية & # 93 التوصية بإجراء مضاد محتمل. وأشار إلى أن الأضرار التي لحقت بلندن أو برمنغهام من المحتمل أن تكون خطيرة ، وأن عدد الضحايا مرتفع. "نتيجة لذلك يجب أن نتذكر أن أفضل طريقة لتحويل المياه الباردة في عملية من هذا النوع من وجهة نظر جون سيتيزن هي الرد على منطقة مهمة مماثلة في ألمانيا بأقصى ما نستطيع." تم تركيب صفارات على القنابل لهذا الهجوم.

مقتطفات ذات صلة من خطاب R.V. جونز ، 27 مارس 1984.

أرسل لي فك شفرة MOONLIGHT SONATA الذي أرسله إليه & # 91Sir Frank & # 93 Hinsley & # 91 المؤرخ الرسمي للاستخبارات البريطانية & # 93 تمامًا مثل مجلدهم. لقد ظهرت.

يشير إلى أن D.H.O. أشار ضمنيًا في تقريره الصادر في 14 نوفمبر أنه أرسل الأمر التنفيذي COLD WATER بين الساعة 1300 و 1500 ، في حين أنه في الواقع ذهب في الساعة 16:15. وبالتالي 3 ساعات و 15 دقيقة بين الإشارة إلى أن الغارة كانت قيد التشغيل وأول برقية له. يمكن أن يكون هناك تأخير مماثل (وربما أكبر) في تحديد الهدف. يسأل لماذا د. لم يذكر كوفنتري في محضره المكتوب بخط اليد في 14 نوفمبر / تشرين الثاني "كان من الممكن أن يكون أهم عنصر من المعلومات في المجموعة بأكملها" ، خاصة وأن برقية Pro Forma لا يمكن استخدامها (كما أشرت).

فك تشفير MOONLIGHT SONATA: CX / JO / 444 بتاريخ 11 نوفمبر 1940:

الخ. ورد هذا في الفقرة 1: "بيانات الوزن / الوزن لـ KG.100 لـ MOONLIGHT SONATA." وتحدثنا عن المناطق المستهدفة 1 و 2 و 3 و 4. "سيعطي KG100 إشارة الضبط في الساعة 1300 في يوم التشغيل ، على أن تتكرر في الساعة 1315 بواسطة Luftflotte 3 ، إشارة النداء D3R."

كانت الفقرة الأخيرة التي تم فك رموزها بشكل أقل موثوقية هي:

"في حالة عدم وقوع الهجوم بسبب تقرير الطقس من KG100 ، فإن محطة W / T الرئيسية لـ Ob.dL سترسل مجموعة الترميز MOND MOND ثلاث مرات" بعد خمس دقائق من إشارة MOND MOND ، منارات Knickebein & # 91 على سبيل المثال ، سيتم تحويل X-Ger & aumlt & # 93 إلى أهداف بديلة. "

& # 91 ملف المصدر: CX / JO / 444 بتاريخ 11 تشرين الثاني (نوفمبر) 40: الملحق 1 بالملحق "أ" لماذا؟ & # 93

في رسالة إلى أيلين كلايتون في 1 سبتمبر 1980 ، أشارت جونز إلى أن ذاكرتها كانت على خطأ فيما يتعلق بتاريخ إشارة موند موند.

"هذا ممكن" ، نقلاً عن مصدر غير متاح لي. "لم تكن هناك تعليمات لـ KG 100 في 13 نوفمبر بخلاف الاستعداد للعمليات من 1700 والتي تم إلغاؤها في 1520 ولم يذكر أي هدف في الإشارات المعنية. في ليلة 12 نوفمبر ، استعد KGr100 للهجمات على الأهداف رقم 34 ( ليفربول) ورقم 49 (كوفنتري) وتم تنفيذ هذه الهجمات .. عملية عادية كي جي 100 ".

في ردها (4 سبتمبر 1980) اعترفت السيدة كلايتون بالشكوك حول ذكراها من التاريخ. "تذكر Budge's of Kingsdown أنه سُئل على وجه التحديد عندما زار وزارة الطيران للاستماع إلى إشارة MOND MOND لأن ذلك يشير إلى أن الغارة الرئيسية كانت قيد التشغيل."


البحوث والموارد العسكرية والمحاربين القدامى في الأرشيف الوطني

يمكن أن تكون السجلات العسكرية موارد قيمة في البحث الشخصي والأنساب. نحن المستودع الرسمي لسجلات القوات الجوية الأمريكية والجيش ومشاة البحرية والبحرية وخفر السواحل والوكالات الحكومية الأخرى. تشمل هذه السجلات:

لاحظ أن معظم السجلات العسكرية ، بما في ذلك سجلات الخدمة العسكرية للمحاربين القدامى ، ليست على الإنترنت. يوجد تقارير الضحايا, الصور وغيرها من السجلات العسكرية المختارة المتوفرة في مجموعتنا من المستندات عبر الإنترنت للمحاربين القدامى.

بحث عن قدامى المحاربين في السجلات العسكرية

لا يوجد تفسير بسيط لكيفية بدء البحث عن المحاربين القدامى. سيعتمد مسارك على ما إذا كان بحثك شخصيًا أم أنسابًا أم تاريخيًا بطبيعته وعلى جوانب خدمة المحاربين القدامى مثل: أي فرع من فروع الخدمة ، وأي تعارض ، وما هي التواريخ ، سواء كان الجيش النظامي أو وحدة متطوعة ، سواء كانوا ضابطاً أو الأفراد المجندين ، وما إذا كان هناك طلب معاش تقاعدي.

البحث في سجلات الخدمة العسكرية
سجلات الخدمة العسكرية هي المصدر الأساسي للمعلومات عن الأفراد قدامى المحاربين. وتشمل هذه الملفات الرسمية للأفراد العسكريين (OMPFs) للمحاربين القدامى الجدد ، وسجلات الخدمة المجمعة وملفات المعاشات التقاعدية للمحاربين القدامى القدامى.

البحث في السجلات العسكرية العامة

قد تكون السجلات العسكرية الأخرى ، مثل تقارير ما بعد الإجراءات ، وسجلات سطح السفينة ، وتقارير الوحدات ، والقوائم ، والتواريخ ذات أهمية أيضًا ، ولكن من الصعب جدًا بشكل عام العثور على معلومات عن قدامى المحاربين الفرديين في هذه السجلات.


محتويات

عُرض مشروع قانون المنشورات الفاحشة لأول مرة على البرلمان البريطاني في عام 1955 كمشروع قانون قدمه عضو خاص بناءً على توصية لجنة هربرت [3] ردًا على ما كان يُنظر إليه على أنه فشل في جريمة القذف الفاحش القائمة في القانون العام. استشهد راعي مشروع القانون روي جينكينز بخمس دعاوى قضائية في عام 1954 [هـ] والتي سلطت الضوء على عدم اليقين في قانون الفحش [4] وأن أساس القانون الحالي ، آر ضد هيكلين، كان له تأثير الرقابة الأدبية الصارمة. ونتيجة لذلك ، نص القانون الناتج عن ذلك على حكم محدد للدفاع عن الصالح العام ، والذي يُعرَّف على نطاق واسع بأنه عمل ذو جدارة فنية أو علمية ، ويهدف إلى استبعاد الأدب من نطاق القانون مع استمرار السماح بمقاضاة المواد الإباحية أو الأعمال التي من شأنها أن تندرج تحت القسم 2 من القانون "يميل إلى إفساد الأشخاص الذين يحتمل أن يقرؤوا ذلك وإفسادهم". كما طلب القانون من المحكمة النظر في العمل ككل ، ووضع حد زمني للمحاكمات ، وتزويد بائعي الكتب بدفاع عن النشر البريء ، ومنح الناشرين حق الدفاع ضد أمر الإتلاف ، بشرط حق الاستئناف ، والحد من عقوبة الإدانة. دخل القانون حيز التنفيذ في 30 أغسطس 1959.

قدم مدير النيابة العامة ، السير ثيوبالد ماثيو ، مذكرة إلى لجنة اختيار مشروع القانون في 27 أيار / مايو 1957 مفادها أن مكتبه "سيأخذ في الاعتبار السمعة الحالية للمؤلف والناشر والطابع" قبل اتخاذ قرار بشأن الملاحقة . كتب روي جينكينز إلى المشاهد في 26 أغسطس 1960 [و] أن قرار مدير النيابة العامة بتوجيه الاتهام إلى بينجوين كان سوء تطبيق للقانون. [ز]

كانت رواية لورنس موضوعًا لثلاث مسودات قبل تقديم النسخة النهائية المكتوبة على الآلة الكاتبة إلى طابعات فلورنسا في 9 مارس 1928 بقصد نشر طبعة خاصة محدودة من 1000 نسخة. رفض مارتن سيكر نشر العمل بهذا الشكل ، [5] مما أجبر لورانس على نشر الطبعة الأولى من النسخة النهائية بنفسه دون حماية حقوق النشر في يوليو 1928. في أغسطس ، صادرت الجمارك الأمريكية النسخ المستوردة من هذه الطبعة ، كما فعلت سكوتلاند يارد . بالرغم ان السيدة الأولى شاتيرلي تم نشره من قبل مطبعة Dial في عام 1944 وأعلن أنه فاحش من قبل محكمة أمريكية (تم نقضه بعد عدة أشهر) ، واستغرق الأمر حتى 21 يوليو 1959 لكي تحكم محكمة أمريكية بأن أول طبعة غير مأذون بها من عاشق سيدة تشاتيرلي (نشره جروف) لم يكن فاحشا. [5] في 16 أغسطس 1960 ، نشر Penguin أول طبعة إنجليزية غير مسجلة من عاشق السيدة تشاتيرلي.

في 18 مارس 1960 ، كتب رئيس شرطة بيتربورو إلى مدير النيابة العامة يطلب المشورة بشأن النشر الوشيك للكتاب ، [6] على الرغم من عدم وجود دليل على النشر في هذا الوقت. في 16 أغسطس ، قدم Penguin 15 نسخة إلى D.I. بدأت إجراءات موناهان القانونية ، وصدر أمر استدعاء في 25 أغسطس في محكمة باو ستريت الابتدائية.

تحرير العناوين الافتتاحية للمستشارين

بدأت عملية الادعاء ، ميرفين جريفيث جونز من خلال حث هيئة المحلفين على تقرير ما إذا كان الكتاب فاحشًا بموجب المادة 2 من القانون ، وإذا كان الأمر كذلك ، ما إذا كانت الجدارة الأدبية تنص على `` الصالح العام '' بموجب القسم 4 ، وأنه يجب عليهم الحكم على الكتاب على أنه ككل. دعاهم إلى التفكير في اختبار ما إذا كان من شأنه أن يفسد أو يفسد ، سأل "هل توافق على أبنائك الصغار ، بناتك الصغار - لأن الفتيات يمكنهن القراءة مثل الفتيان - قراءة هذا الكتاب؟ بيتك؟ هل هو كتاب تود حتى أن تقرأه زوجتك أو عبيدك؟ " [7] كان هذا السؤال الأخير هو سبب بعض التسلية في المحكمة ، وكإشارة إلى مدى انفصال المؤسسة عن الحياة اليومية ، تردد صداها في الثقافة الشعبية منذ ذلك الحين. [8] كما أقر بأن لورانس كان كاتبًا ذا مكانة وأن الكتاب ربما كان له بعض القيمة الأدبية ولكن فاحشة لغته ، وتوصيته بما يبدو أنه اختلاط زنا وأن الحبكة مجرد حشو لأوصاف جنسية. الجماع [9] يفوق أي دفاع من هذا القبيل.

أوضح جيرالد جاردينر قضية الدفاع: أن الكتاب لم يكن فاحشًا بموجب القسم 2 لأنه لن يفسد أو يفسد أي شخص ، [10] وأنه نظرًا لوضع لورانس فإن العمل يرضي القسم 4. هذه "رسالة لورانس ، كما فعلت سمع ، أن المجتمع في عصره في إنجلترا كان مريضًا ، كما كان يعتقد ، وأن المرض الذي كان يعاني منه كان نتيجة لعصر الآلة ، و "نجاح آلهة العاهرة" ، والأهمية التي يوليها الجميع للمال ، و إلى أي درجة تم التأكيد على العقل على حساب الجسد وأن ما يجب علينا فعله هو إعادة تأسيس العلاقات الشخصية ، وأعظمها كانت العلاقة بين الرجل والمرأة في حالة حب ، حيث كان هناك لا خجل ولا حرج ولا شيء نجس ولا شيء لا يحق لأي شخص مناقشته ". [11] لذلك ، فإن وصف الجنس كان ضروريًا ومناسبًا.

ثم استدعى الدفاع 35 شاهداً [ح] للإدلاء بشهادتهم على القيمة الفنية والاجتماعية والأخلاقية للكتاب. واستدعى الادعاء الشاهدين دي موناهان وستيفن ويب من مجلس التجارة.

أسقف وولويتش تحرير

دعا الدفاع الدكتور جون روبنسون ، أسقف وولويتش ، لاستنباط "القبعة ، إن وجدت ، هل المزايا الأخلاقية لهذا الكتاب؟" وبعد اعتراض الادعاء على أهمية هذه الشهادة ، وافق القاضي على أنها استوفت معيار "الأشياء الأخرى" الوارد في القسم الفرعي 2 القسم 4 من القانون. قال روبنسون إنه بينما لم تكن وجهة نظر لورانس مسيحية ، فإن نيته "هي تصوير العلاقة الجنسية على أنها شيء مقدس في الأساس". [12] أكمل ". بمعنى حقيقي شركة مقدسة. كان الجسد بالنسبة له سرًا للروح تمامًا. لا يمكن أن تُخرج أوصافه للعلاقات الجنسية من سياق حساسيته الكاملة ، بالنسبة لي ، الحساسية المذهلة جدًا للجمال وقيمة جميع العلاقات العضوية ". [13] بعد أن ألح عليه جريفيث جونز بشأن ما إذا كان الكتاب يحتوي على أي قيمة تعليمية ، اعترف الأسقف بأنه ليس لها أي قيمة تعليمية ، ولكن سأله غاردينر عما إذا كان كتابًا يجب على المسيحيين مشاهدته ، أجاب روبنسون بـ "نعم" ، بسبب اعتراض النيابة العامة على ذلك. كان على هيئة المحلفين أن تقرر ما إذا كان نشرها له ما يبرره. [14] ومع ذلك ، أدى بيان الأسقف إلى عنوان الصحيفة "كتاب يجب على جميع المسيحيين قراءته". [15]

ريتشارد هوغارت تحرير

في الشهادة التي تبين لاحقًا أن لها تأثيرًا حاسمًا على المحاكمة [i] تم استدعاء عالم الاجتماع والمحاضر في الأدب الإنجليزي ريتشارد هوغارت للإدلاء بشهادته على القيمة الأدبية لـ عاشق السيدة تشاتيرلي. في تحليل نصي مفصل للكتاب قيد الفحص الدفاعي ، سُئل هوغارت عن الغرض من الكلمات البذيئة في الكتاب: الأدب المهذب بشكل طبيعي. ثم عندما قرأ أحدهم مرة أخرى ، وجدت الكلمات فقدت تلك الصدمة. تم تطهيرها تدريجياً كما تم استخدامها. ليس لدينا كلمة باللغة الإنجليزية لهذا الفعل الذي ليس تجريدًا طويلاً أو تعبيرًا ملطفًا مراوغًا ، و نحن نهرب منه باستمرار ، أو نذوب في نقاط ، في مقطع من هذا القبيل. أراد أن يقول ، "هذا ما يفعله المرء. بطريقة بسيطة ، عادية ، يضاجع المرء ،" دون ضحك أو قذارة. " [16]

أثناء استجوابه للادعاء ، تابع جريفيث جونز وصف هوجارت السابق للكتاب بأنه "فاضل للغاية إن لم يكن متشددًا". "اعتقدت أنني عشت حياتي في ظل سوء فهم لمعنى كلمة" متشدد ". هل يمكنك مساعدتي من فضلك؟" "نعم ، يعيش الكثير من الناس حياتهم في ظل سوء فهم لمعنى كلمة" متزمت ". هذه هي الطريقة التي تتحلل بها اللغة. في إنجلترا اليوم ولفترة طويلة ، تم تمديد كلمة" تزمت "لتعني شخصًا ما من يعارض أي شيء ممتع ، خاصة الجنس. المعنى الصحيح له ، بالنسبة إلى رجل أدبي أو لغوي ، هو شخص ينتمي إلى تقليد التزمت البريطاني عمومًا ، والسمة المميزة لذلك هي الشعور الشديد بالمسؤولية من أجل ضمير المرء. وبهذا المعنى ، يكون الكتاب متزمتًا ". [17]

الحجة القانونية والحكم تحرير

أثناء فحص جيمس هيمنج ، تم طرح السؤال من قبل جاردينر حول ما إذا كان يُسمح بالإشارة إلى الكتب الأخرى كدليل فيما يتعلق بنية المؤلف وخاصة إنتاج كتب أخرى لإظهار عن طريق المقارنة ما هو مناخ الأدب ومدى جودة تأليفه. تم تنفيذ النية [18] علاوة على ذلك ، أن قانون 1959 قد غير القانون فيما يتعلق بالحكم على العمل ككل وما إذا كان القانون يتطلب دليلًا على النية الجنائية. كان ادعاء غاردينر أن نية الإفساد والفساد هي نية قابلة للدحض ، وبالتالي يمكن استدعاء الأدلة لإثبات عدم وجود نية للفساد. وردا على ذلك ، استشهد جريفيث جونز آر ضد مونتالك 1932 أن "جريمة قول ونشر قذف فاحش [.] مثبتة بمجرد أن يثبت الادعاء نشر وفحش القضية المنسوبة إليه ، ولا ينبغي توجيه هيئة المحلفين ، فيما عدا ذلك ، إلى وجود نية. لإفساد الأخلاق العامة ". [19] ورد جاردينر على ذلك بينما قبل حجة الادعاء في آر ضد مونتالك that intent to corrupt public morals is inferred from the act of publication, that presumption is itself a matter of fact and rebuttable. [20]

The judge gave his opinion that the defence was not justified in calling evidence to prove that there was no intent to deprave and corrupt, that defence could not produce other books with respect to evidence of the present book's obscenity rather than literary merit and that expert testimony could not be called as to the public good of the work which was a matter for the jury. [21]

Closing statements Edit

In a lengthy speech, which has been praised for its 'forensic advocacy', [22] Gardiner began by recapitulating the testimony of the defence witnesses, after which he went on to examine the tactics of the prosecution: "In answer to what these witnesses have said, hardly any question has been put to them by the prosecution about the book as a whole. The technique has been just as it used to be before the Act: to read out particular passages and say "Now do you call that moral?", or "Do you think that is a good bit of writing?" The one thing which this Act has made plain is that in future, in fairness to the author, the book must be judged as a whole." [23] In reference to the desirability of publication Gardiner invited the jury to consider that, "In my submission to you the defendants have shown, on the balance of probabilities, that it would be for the public good that this book should be generally available. I say on the balance of probabilities because . where the prosecution has to establish something in a criminal case the burden which rests on them is to satisfy a jury beyond a reasonable doubt where the defence have to discharge some burden of proof it is a lesser burden, it is the burden of satisfying a jury on a mere balance of probabilities." [24] And in referring to the judge's ruling on the admissibility of other books for comparison Gardiner simply entreated the jury: "All you can do is to judge it as a whole in the existing climate of literature and with your own knowledge of human life." [25]

In his closing remarks Griffith-Jones examined the definition of obscenity and the change of its wording in law: "It is true that the old definition is now altered, and the words 'those whose minds are open to such influences', are changed to 'those who may in all the circumstances read the book'. You may think that place rather a less burden upon the prosecution than hitherto, that it rather widens the scope of this Act than otherwise, for now, irrespective of whether the person reading the book is one of a rather dull or perhaps retarded or stupid intellect, one whose mind may be open to such influences, there is not any such restricted class. It is anyone who may read the book in all the circumstances." [26] With respect to the moral character of the book he observed: "It is said that this book condemns promiscuity. Does it? [. ] But it does [condone promiscuity], doesn't it? The earlier sexual experiences of both parties, then Michaelis, then Mellors – it is said that this is only showing how perfect sexual intercourse can lead to ultimate happiness. Members of the jury, the short answer to that view of the matter is this, which I think I put to one witness: what is there in the book to suggest that if the sexual intercourse between lady Chatterley and Mellors had not eventually turned out to be successful she would not have gone on and on and on elsewhere until she did find it?" [27] In a point not raised in cross-examination Griffith-Jones asked the jury to consider the passage of the novel on p. 258 [j] which suggested heterosexual anal sex, then a criminal act in England and Wales, which (though Griffith-Jones didn't belabour the point), had it been examined more closely, might have been damning to the defence case that the book was not obscene. [28]

After three hours of deliberation the jury returned a unanimous verdict of not guilty. [29] [30]

Lord Teviot moved for the Second Macmillan ministry to ban all such publications on 14 December 1960 peers exchanged 18,770 words but voted down his motion on an aye/noe (spoken) vote. An aye vote would have needed Commons backing to make legal change. [31]

Richard Hoggart in his autobiography wrote of the trial: "It has been entered on the agreed if conventional list of literary judgements as the moment at which the confused mesh of British attitudes to class, to literature, to the intellectual life, and to censorship, publicly clashed as rarely before – to the confusion of more conservative attitudes. On the far side of that watershed and largely as a consequence, the favoured story continues, we had the Permissive Society. All of which is excessive and over-simple, but has some truth." [32] Philip Larkin referred to the trial in his 1974 poem Annus Mirabilis:


BURKE Genealogy

WikiTree عبارة عن مجتمع من علماء الأنساب ينمون شجرة عائلة تعاونية متزايدة الدقة ، وهي مجانية بنسبة 100٪ للجميع إلى الأبد. ارجو أن تنضم الينا.

Please join us in collaborating on BURKE family trees. نحن بحاجة إلى مساعدة علماء الأنساب الجيدين لننمو مجاني تماما شجرة العائلة المشتركة لربطنا جميعًا.

إشعار الخصوصية وإخلاء المسؤولية المهمين: تتحمل مسؤولية استخدام الحذر عند توزيع المعلومات الخاصة. تحمي ويكيتري المعلومات الأكثر حساسية ولكن فقط إلى الحد المنصوص عليه في شروط الخدمة و سياسة خاصة.


R v Morrison: Child Luring Provisions are Tested by the Supreme Court of Canada

Online communication platforms give people the tools to engage in meaningful and productive ways. They have also given predators the opportunity to connect with children without supervision, and the ability to groom those children for the purpose of sexual abuse. Accordingly, Parliament has criminalized telecommunications with children for the purposes of facilitating sexualized discussions or the commission of certain offences targeting children. Section 172.1 of the Criminal Code, R.S.C. 1985, c. C-46, or the child luring provision, criminalizes communication with children for the purposes of facilitating the commission of other criminal offences, including sexual interference.

Alongside this provision, Parliament added additional sections. These subprovisions create the presumption that an accused person is aware they are speaking with someone under the age of 16. These presumptions were rebuttable with evidence that an accused person took “reasonable steps” to determine that they were not speaking to a child online. في R v Morrison, 2019 SCC 15, the Supreme Court of Canada (“the Court”) considered the constitutionality of the offence of child luring, including the minimum penalties for the offence and the statutory presumptions created by Parliament.

ال Criminal Codeأحكام

The full text of Criminal Code s 172.1 reads as follows:

172.1 (1) Every person commits an offence who, by a means of telecommunication, communicates with

(a) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 18 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence with respect to that person under subsection 153(1), section 155, 163.1, 170, 171 or 279.011 or subsection 279.02(2), 279.03(2), 286.1(2), 286.2(2) or 286.3(2)

(ب) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 16 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 151 or 152, subsection 160(3) or 173(2) or section 271, 272, 273 or 280 with respect to that person or

(ج) a person who is, or who the accused believes is, under the age of 14 years, for the purpose of facilitating the commission of an offence under section 281 with respect to that person.

(2) Every person who commits an offence under subsection (1)

(a) is guilty of an indictable offence and is liable to imprisonment for a term of not more than 14 years and to a minimum punishment of imprisonment for a term of one year or

(ب) is guilty of an offence punishable on summary conviction and is liable to imprisonment for a term of not more than two years less a day and to a minimum punishment of imprisonment for a term of six months.

(3) Evidence that the person referred to in paragraph (1)(a), (b) or (c) was represented to the accused as being under the age of eighteen years, sixteen years or fourteen years, as the case may be, is, in the absence of evidence to the contrary, proof that the accused believed that the person was under that age.

(4) It is not a defence to a charge under paragraph (1)(a), (b) or (c) that the accused believed that the person referred to in that paragraph was at least eighteen years of age, sixteen years or fourteen years of age, as the case may be, unless the accused took reasonable steps to ascertain the age of the person.

S. 172.1(3) creates a presumption that the accused knew they were speaking with a child if the person they were speaking to indicated in some way that they were a child. The presumption is rebuttable if the accused is able to provide evidence to the contrary. Section 172.1(4) stipulates that the accused cannot rely on the defence of reasonable belief in age (the defence that they believed the person they were speaking to was an adult) unless the accused took “reasonable steps to ascertain the age of the person.”

Taken together, s 172.1 indicates the following: If the accused communicates with someone they believe to be a child for the purposes of facilitating one of the offences listed in s. 172.1, then the accused is guilty of an offence unless they can show that there was evidence that the accused did not believe they were talking to a child, or they were mistaken about the age of the other person despite taking reasonable steps to ascertain their age.

Case History

Mr. Morrison was charged with child luring under s. 172.1. He posted an online ad on Craigslist seeking sexual conversations and stated that he was interested in younger girls. When police contacted Mr. Morrison online, posing as a 14 year old girl named “Mia,” Mr. Morrison facilitated sexual discussions with Mia, asked for photographs, and eventually arranged to pick Mia up from school. Mr. Morrison was subsequently charged with child luring. In his defence, he argued that he believed that he was speaking to an adult online and was engaged in role play with someone playing the character of a 14 year old girl.

Mr. Morrison brought three الميثاق challenges before the court (Canadian Charter of Rights and Freedoms) [الميثاق] pertaining to Criminal Code س. 172.1. First, he argued that s. 172.1(3) violated his right to be presumed innocent under الميثاق s 11(d). Second, he argued that the presumptions in s. 172.1(4) were not in accordance with the principles of fundamental justice and violated الميثاق س. 7. Third, he argued that the mandatory minimum penalties under s. 172.1(2)(b) violated the الميثاق س. 12 guarantee against cruel and unusual punishment.

At the Supreme Court, the Court examined each of the الميثاق arguments in turn. The majority decision, written by Justice Moldaver, addressed the first two issues but left aside the s. 12 considerations. A concurring decision, written by Justice Karakatsanis, addressed the s. 12 issues. Justice Abella, dissenting in part, found that s. 172.1(4) was also in violation of ss. 7 and 11(d) and was therefore unconstitutional.

The Presumption of Innocence and Presumptions in S. 172.1(3)

S. 11(d) of the الميثاق protects the right of an accused person to be presumed innocent. The presumption of innocence means that someone can only be convicted if the Crown proves its case against the accused beyond a reasonable doubt. The right to be presumed innocent will be violated by “any provision whose effect is to allow for a conviction despite the existence of reasonable doubt” (Morrison, para 51). In order for a statutory presumption that one has committed an offence to comply with s. 11(d) of the الميثاق, the link between the conduct giving rise to the presumption and the conduct that actually constitutes the offence must be “inexorable” (Morrison, para 53).

Under s. 172.1(3) of the Criminal Code, an accused person is presumed to believe that they are speaking to a child online if the person they are communicating with is presented as a child ما لم they are able to bring evidence that they did not believe they were communicating with a child. Even though the accused has an opportunity to rebut the presumption, Justice Moldaver still found that the presumption violated s. 11(d). In Justice Moldaver’s view, the relationship between someone presenting themselves as a child online and that person actually يجرى a child is not “inexorable.” Because online communications are inherently unreliable, a trier of fact may be left with reasonable doubt as to whether the accused believed that they were communicating with a minor, but would still have to convict them of an offence unless the accused was able to rebut the presumption in s. 172.1(3). Justice Moldaver concluded that the presumption could not be saved under s. 1 of the الميثاق because it was not minimally impairing: it would still be possible for an accused to be convicted if the trier of fact was satisfied beyond a reasonable doubt that the accused believed they were contacting a child, a conclusion they could come to by drawing inferences about the circumstances of the case (Morrison, para 71).

The Principles of Fundamental Justice

Some criminal offences require a “purely subjective” mens rea, meaning that the accused subjectively knew that they were committing an offence. Other offences, by contrast, require subjective or objective mental elements. For offences that carry a high penalty and significant social stigma, the principles of fundamental justice require that the crime contain a purely subjective mens rea عنصر. Although child luring has a high level of social stigma and carries with it substantial penalties, Justice Moldaver was not satisfied that the crime rose to the level of requiring a purely subjective mens rea, though he did not come to a firm conclusion on this point (Morrison para 79).

Notably, s. 172.1(4) prevents the accused from availing themselves of the defence of mistaken belief in age unless the accused has taken all reasonable steps to ascertain the age of the other person. Justice Moldaver held that this section did not create a separate path to conviction – it simply limited a defence, and therefore did not violate s. 7 of the الميثاق (Morrison, para 80). Instead, the Crown has to either prove that the accused believed they were speaking to a minor or that they were willfully blind as to whether the other person was underage.

In Mr. Morrison’s case, Justice Moldaver found that the trial judge convicted Mr. Morrison on the erroneous understanding that the accused could be convicted on the basis that he failed to take reasonable steps. Nevertheless, Justice Moldaver held that the Crown’s case was substantial despite the errors the trial judge made. Consequently, Justice Moldaver concluded that Mr. Morrison should be granted a new trial as opposed to an acquittal (Morrison, para 141).

The Mandatory Minimum Sentence

Under s. 172.1, if the Crown proceeds by way of indictment in a child luring case, there is a mandatory one year minimum sentence. Although Justice Moldaver did not address the constitutionality of the mandatory minimum, Justice Karakatsanis in concurrence held that the mandatory minimum violated s. 12 of the الميثاق because of the wide range of behaviours that constitute an offence under s. 172.1 of the Criminal Code. The majority decision remitted the issue of the mandatory minimum penalty back to the trial judge.

Justice Abella’s Decision on the Constitutionality of s. 172.1(4)

Although Justice Abella concurred in part with the result, she took a very different approach to s. 172.1(4) and disagreed with Justice Moldaver that there is only one path to conviction for child luring. In Justice Abella’s view, s. 172.1(4) provided a second path to conviction because it imported an objective element into the mens rea requirement separate from the subjective mens rea. For Justice Abella, as for Justice Karakatsanis, this objective element was concerning because of the wide range of behaviours that are criminalized by the child luring provisions.

لكل الشفرة، child luring becomes an offence only when the accused is contacting a child for the purposes of facilitating one of the other offences listed in s. 172.1. However, online predators often begin communications with children through “ostensibly innocuous conversations,” which could include discussions about the child’s interests and personal life. Consequently, it is only the intent of the accused that grounds the offence of child luring (Morrison, para 200). For Justice Abella, it was the accused’s belief that he was communicating with a child that constituted the “sole difference between innocent online discourse and criminal child luring” (Morrison, para 203). Because the only mental element of this offence was subjective, Justice Abella held s. 172.1(3) was unconstitutional because it created an objective component to the mens rea المتطلبات.

Under s. 172.1(4), an accused person could show that they took reasonable steps to ascertain the age of the person they were communicating with and demonstrate that they had a mistaken belief that they were not communicating with a child. In the majority decision, Justice Moldaver included some examples of how someone may have taken reasonable steps to ascertain someone else’s age online, including asking for a photo of the other person (Morrison para 112). However, Justice Abella held that the “reasonable steps” outlined by Justice Moldaver in the majority opinion are in many cases evidence of child luring in themselves. According to Justice Abella, there are few reliable ways to ascertain an individual’s age online, especially when communicating with children who may not have access to government-issued identification. Consequently, many of the potential steps the majority said an accused person could have taken are, in and of themselves, potential evidence of child luring. Asking for photographs or asking about one’s family or schooling is exactly what someone luring a child might do in order to groom and facilitate a relationship that could lead to offences committed against the child.

Both Justice Moldaver and Justice Abella’s decisions highlight the inherent difficulty of prosecuting offences where the only difference between potentially innocuous conduct and criminal conduct is subjective intent (or objective reasonableness of belief) of the accused. S. 172.1 is an incredibly broad provision, which is in keeping with the reality that child predators may take a multitude of different approaches to grooming and luring children for the commission of offences against them. However, the broadness of the offence provision also creates a risk that innocuous online contact, whether it be with adults who are role playing or by those attempting to take reasonable steps to ascertain the age of a child online, may be criminalized.

Parliament or the courts may wish to create additional restrictions to the scope on the offence, for example by providing that that the discussions should have a sexual element of them. Then again, this raises the issue that online predators will spend less time grooming children online and attempt to move the discussion offline more quickly, leaving children more vulnerable to predatory behaviour in real life. It is clear that Parliament created the offence of child luring to ensure that predators are caught before any other offences are physically committed against children. Clearly, there are good public policy reasons why one would want to make it easier to catch potential predators by casting the net broadly. Nevertheless, this also raises concerns about the type of innocent conduct that could be caught and the difficulty in establishing subjective intent given the context of online conversations, which can be hard for a court to understand. If Parliament or the courts decided to require that online discussions become sexual in nature before an offence is deemed to have been committed, this could expose children to harm even before physical contact is made by way of exposing them to explicit conversations online with adults. Consequently, there is a tension between having the offence defined broadly enough to protect children from any potentially harmful contact with adults online and having it so broad that innocent conduct is criminalized.

In proving the offence of child luring, the context almost entirely defines whether behaviour is innocent or not. This reliance on context creates evidentiary hurdles that are difficult to overcome for both the Crown and the accused, which in turn makes the offence itself difficult to define and prove beyond a reasonable doubt. Where there is such a wide variety of conduct criminalized by s. 172.1, there is a risk that innocent people may be convicted, which is unacceptable. On the other hand, defining the offence too narrowly risks leaving children exposed to harm by adults they meet online, which is also an unacceptable risk for the criminal justice system to assume. Either way, it is clear that either Parliament or the courts should provide additional clarification to figure out just where the line should be drawn between protecting the innocent from criminalization and protecting children from online predators.


Dow Jones 30 Industrial Index , DJIA

The Dow Jones Industrial Average is the most well-known share index in the USA. The Dow Jones was developed by Charles Henry Dow and originally contained just 12 American companies. It was published for the first time in May 1896 and opened at a level of 40.94 points. Today, the Dow Jones Industrial Average consists of the 30 most important market-leading companies on the American stock exchange and reflects their growth. (read more)

Like the Swiss Market Index (SMI), the Dow Jones is a price index. The shares included in it are weighted according to price the index level represents the average of the shares included in it. Dividend payments are not considered in the index.

The inclusion of a company in the Dow Jones Industrial Average does not depend on defined criteria. Instead, an independent Wall Street Journal commission decides whether a share is to be included or excluded. There are no fixed times for reviewing the composition of the index, since changes are only made by the commission as and when they are needed.

The Dow Jones Industrial Average is traded on Wall Street each trading day between 3:30 pm and 10:00 pm CET.


R. V. Jones - History

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol I) by G. H. Baillie first published by Methuen, London, 1929 later editions by N.A.G. Press, London
A listing of clockmakers who flourished until 1825. Entries give geographic location, dates and type of work. There is also a listing of names with alternative spellings and a list of place names and maps

Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol II) by Brian Loomis Robert Hale Ltd., London
Written as a supplement to the late G.H. Baillie's _Watchmakers and Clockmakers of the World (Vol. I) Contains approximately 35,000 entries, including information for clockmakers who flourished from 1820 to 1875. It also includes additional information about many of those listed in the original work.

Old Clocks and Watches and their Makers by F. J. Britten assorted publishers and reprints from 1881 - 2000
First published in 1881, there were 14 subsequent editions through 1955, with reprints as recent as 2000. Has between 25,000 - 50,000 names listed, depending on edition.

Dictionary of American Clock and Watch Makers by Kenneth A. Sposato Kenneth A. Sposato, White Plains, NY
Watch makers, clock peddlers, case makers, jewelers, label printers, dial makers, and inventors are listed. Entries provide working dates and a geographic location. Many entries provide birth and death dates and special achievements, and some entries are keyed to the bibliography for additional references.

American Clockmakers & Watchmakers by S & T Spittler and C. Bailey Arlington Book Company, Inc.
Covers 16,000 makers with paragraphs of information on thousands of better known makers.

Dictionnaire des Horlogers Francais by Tardy Tardy, Paris
(In French) Alphabetical listing of over 23,000 names, including many photographs, drawings, marks, signatures, and portraits. There are several specialized indexes including one by city.

Chronometer Makers of the World by T. Mercer N.A.G. صحافة
General history, identification marks and extensive listing names/dates/anecdotal detail of makers and associated craftsmen.

Clock and Watch Trademark Index, European Origin by Karl Kochmann Clockworks Press
Massive listing of European trademarks, wordmarks and company names. Includes an illustration of each mark, the name and address of the manufacturer, and the dates when registered. 989 pages.

Clockmakers & Watchmakers of Central England by Joseph McKenna Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
A detailed study of clockmaking and watchmaking in Birmingham and Coventry and the three surrounding counties of Warwickshire, Worcestershire and Staffordshire. Includes watchmakers' & clockmakers' trademarks and their makers' listed by town.

British Clockmakers & Watchmakers Apprentice Records 1710-1810 by Dennis Moore Mayfield Books, Mayfield, Ashbourne, England
The apprenticeship details of over 14,000 clockmakers, watchmakers and others involved in the horological trade in Britain, listed under both the apprentice and his master, extracted from the tax records in the Public Record Office. Included are not only those who trained in London and are recorded by the Clockmakers' Company, but most importantly, also those who were members of other companies and those who worked in the provinces, whose details have never before been published.

Clockmakers and Watchmakers of Maryland, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US census, tax lists, advertisements, family records) this volume details the clock- and watchmakers in Maryland between 1660-1900.

Pennsylvania Clockmakers and Watchmakers, 1660-1900 by Whisker, James Biser, PhD The Edwin Mellen Press Ltd., New York
Using mainly original sources (US Census, tax lists, advertisements, family records, etc.) this volume details the clock- and watchmakers in the Province of and Commonwealth of Pennsylvania between 1660 and 1900.

Your clock has a name, trademark or signature on it. رائعة! It should be easy to look up the name and find out exactly when the clock was made, right? It's not always that easy. Although a name can be a good starting point for dating a clock, pinpointing the year it was made can still be difficult for a number of reasons.

For one thing, the name on the clock may not always refer to its maker. It was common practice during much of the 19th century for the retailer who sold the clock to put its name on the dial. In many areas of retailing this "private labeling" is still a common practice, like when a large supermarket chain like Safeway labels some of their food products as the "Safeway" brand, even though it was made by a different name-brand food manufacturer.

For example, a clock with the name "J. Kent, London" may either be the name of the clockmaker or the name of the proprietor who sold it. You may be able to find historical records of the retailer that can help date the clock within a certain range

There are other potential pitfalls in relying solely on a name to date a clock, even when you can determine positively that the name is that of its maker.The movement could have been removed from its original case (perhaps because of damage to the case) and

"married" to an empty clock case in need of a movement. For example, a movement made in1890 by Seth Thomas might wind up in a Waterbury clock case made years before.

With these caveats in mind, it can still be quite helpful to consult on of the resources (listed below) that give the names and working dates of the multitudes of clockmakers working throughout the world in the past few centuries. Keep in mind that no one list is complete. Even if the name on your clock (if it has one) is not a listed one, your clock could still be quite old. In determining its age, it's important to include many factors other than just the name. Always consider the clock's case style and materials, type of movement, decorative elements, model (if known), patina, and any known restoration work or documentation in addition to a name.

If you don't find your maker's name listed in our searchable online database of more than 10,000 clockmakers , try consulting a copy of one of the major references listed below. Some are currently out of print and may be available only through your local city, county or university library. They may also be purchased through online booksellers or dealers in out of print books .


شاهد الفيديو: البطل الدموي الأقوى في العالم جونز يفوز بصعوبة على خصمه المتوحش ويلقنه هزيمته الأولى نزال خراافي (يونيو 2022).