القصة

كيف أثر وقت توماس جيفرسون في فرنسا على آرائه عن النساء؟

كيف أثر وقت توماس جيفرسون في فرنسا على آرائه عن النساء؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

بدا أن جيفرسون يعتقد لبعض الوقت أن النساء مكلفات بالواجبات المنزلية بينما يُكلف الرجال بالطعام والمأوى والحماية والنقاش العام والسياسة. وذهب إلى حد بعيد ، في عام 1816 ، ليعلن أن عبور الرجال والنساء لهذا الانقسام والاختلاط في الاجتماعات العامة سيؤدي إلى "حرمان من الأخلاق وغموض الموضوع".

ومع ذلك ، في فرنسا ، التقى لأول مرة بنساء ذكيات ومتحررات ترأسن الصالونات الباريسية ، وناقشن السياسة والتنقل بحرية داخل مجالات المجتمع التي كانت تعتبر محظورة على النساء في أمريكا.

كيف أثر تعرض جيفرسون للنساء في فرنسا على آرائه عن النساء ، لا سيما في سياق رؤيته الجمهورية المثالية التي تركزت حول الأسرة النووية؟



توماس جيفرسون في فرنسا 1787.
المصدر: موقع Study.com - توماس جيفرسون سفيراً في فرنسا

س: كيف أثر وقت توماس جيفرسون في فرنسا على آرائه عن النساء؟

ج: من الواضح ، ليس كثيرًا

كان توماس جيفرسون في فرنسا من 1784 إلى 1789 ، أولاً كوزير مفوض (أرسله كونغرس الاتحاد) مع جون آدامز وبنجامين فرانكلين ، وبعد ذلك كوزير لفرنسا بعد رحيل فرانكلين (المصدر: ويكيبيديا).

صاغ جيفرسون ما يلي في ملاحظاته (التي تم استخدامها لارتباطه بواشنطن) خلال رحلته عام 1787 عبر جنوب فرنسا وعلى طول قناة دو ميدي ، التي كانت تسمى قناة دو لانغدوك في أيامه. يوفر هذا رؤى عميقة حول آرائه الشخصية (النموذجية بين أقرانه) حول أدوار الرجال والنساء في المجتمع ، والتي أحضرها معه إلى فرنسا ، ومن الواضح أنه عاد بأمان إلى الوطن مرة أخرى إلى أمريكا (توكيد بلدي واضاف أدناه):

15 مايو بيزيريز ، أرجيليز ، لو سومال -
من Argilies إلى Saumal توجد مزارع كبيرة من الكروم. يقال إن أولئك الموجودين على التلال الحمراء إلى اليمين ينتجون نبيذًا جيدًا. لا خشب ولا مرفقات. هناك غنم وماشية جيدة. جبال البيرينيه مغطاة بالثلوج. قيل لي إنهم كذلك في أجزاء معينة طوال العام. يبلغ عرض قناة لانغدوك التي أسافر على طولها الآن 6 أصابع في القاع ، و 10 توزات على سطح الماء ، وهو عمق 1 توز. يبلغ طول اللحاء الذي يبحر فيها 70 و 80 قدمًا وعرض 17 أو 18 قدمًا. يتم رسمها بواسطة حصان واحد ، وتعمل بيدين ، إحداهما امرأة بشكل عام. يتم الاحتفاظ بالأقفال في الغالب من قبل النساء ، لكن العمليات الضرورية شاقة للغاية بالنسبة لهن. إن تعديات الرجال على المناصب الخاصة بالنساء هو تشويش كبير في ترتيب الأمور. الرجال هم صانعو الأحذية ، والخياطون ، والمفروشات ، وصانعو الإقامة ، وصانعو المانتوا ، والطهاة ، والبوابون ، ومدبرة المنزل ، ومنظفو المنازل ، والنوابض. إنهم يقومون بتكليف السيدات وإحضارهن إلى الفراش: لذلك ، فإن النساء ، للعيش ، ملزمون بتولي المكاتب التي يهجرونها. يصبحون حمالين ، كارتر ، حصّادات ، قاطعات خشب ، حفظة أقفال ، ضاربون على السندان ، مزارعو الأرض وما إلى ذلك. هل يمكننا أن نتساءل عما إذا كان هؤلاء الذين لديهم القليل من الجمال يفضلون الدورات الأسهل لكسب لقمة العيش ، طالما أن هذا الجمال يدوم؟ السيدات اللواتي يستخدمن الرجال في المكاتب التي يجب أن تكون محجوزة لجنسهن ، أليس في الواقع عباقرة؟ بالنسبة لكل رجل يوظفونه بهذه الطريقة ، فإن فتاة ما ، قد اتخذ مكانها ، يتم دفعها إلى الدعارة. استغرق مرور ثمانية أقفال في بيزيريس ، من فتح البوابة الأولى إلى الأخيرة ، ساعة و 33 دقيقة. اللحاء الذي أذهب إليه يجره حصان واحد ، ويمتد من 2 إلى 3 أميال جغرافية في الساعة. تنتج القناة وفرة من الكارب وثعبان السمك. أرى أيضًا سمكة صغيرة تشبه سمك الفرخ والشيب. بعض نباتات البرسيم الأبيض والبعض الأصفر على ضفاف القناة بالقرب من كابستانج ؛ سانتولينا أيضا وقدر كبير من قزحية صفراء. قابل طوفًا يبلغ طوله حوالي 350 عارضة يبلغ طولها 40 قدمًا وقطرها 12 أو 15 بوصة ، مكونة من 14 طوفًا مثبتة معًا. إن حقول سانت فوين الواسعة والمتعددة ، بشكل عام ، جميلة.

المصدر: توماس جيفرسون في فرنسا


سؤال:
بدا أن جيفرسون يعتقد لبعض الوقت أن النساء مكلفات بالواجبات المنزلية بينما يُكلف الرجال بالطعام والمأوى والحماية والنقاش العام والسياسة. ذهب بعيدا ، في عام 1816 ، للإعلان أن عبور الرجال والنساء لهذا الانقسام والاختلاط بشكل غير شرعي في الاجتماعات العامة من شأنه أن يؤدي إلى "الحرمان من الأخلاق وغموض القضية".

ومع ذلك ، في فرنسا ، التقى لأول مرة بنساء ذكيات ومتحررات ترأسن الصالونات الباريسية ، وناقشن السياسة والتنقل بحرية داخل مجالات المجتمع التي كانت تعتبر محظورة على النساء في أمريكا.

أود أن أزعم أن جيفرسون لم يقابل "نساء ذكيات ومتحررات" لأول مرة في باريس. كان متزوجا من سيدة شابة بارعة جدا وثرية مارثا جيفرسون الذي مات وهو يلد الزوجين الطفل السادس قبل ذهابه إلى فرنسا بسنوات. أدارت مارثا زوجة جيفرسون مزرعة عائلة جيفرسون في مونتايسلو بينما كان توماس يسعى وراء طموحات سياسية. كانت مارثا تقرأ جيدًا ، فنانة موهوبة ، وثرية في حد ذاتها قبل الزواج من توماس.

عاش جيفرسون في فرنسا من أجل 5 سنوات بين أغسطس 1784 و سبتمبر 1789. لذا فإن الاقتباس الذي قدمته من عام 1814 يحدث بعد أكثر من عقد من عودته من فرنسا. أود أن أعود إلى جيفرسون كونه متعجرفًا قليلاً بدلاً من كراهية النساء الضمنية. استقطب جيفرسون ، واستمتع بل وقام بتربية امرأة ذكية موهوبة وبارعة صمدت في القرن الثامن عشر بالطريقة التي سكنت بها واجتازت ما كان إلى حد كبير عالم الرجل.

أما بالنسبة لكون جيفرسون متعجرفًا ، فقد كان جيفرسون متعلمًا جيدًا في وقته. بدأ تعليمه في سن 5 سنوات وتولى تعليمه من خلال معادلة عدة درجات من الدراسات العليا. بقي في الكلية بعد بداية الدراسة الخشنة ، وتابع دراسات متقدمة في العديد من الموضوعات بما في ذلك اللغات والفلسفة واللاهوت والقانون. قال كل جيفرسون حضر كلية ويليام وماري لمدة 7 سنوات قبل متابعة القانون فترة تدريب. كان جيفرسون مثقفًا جيدًا ولديه رأي ورفض الأشخاص الذين يختلفون معه سواء كانوا ذكورًا أم إناثًا.

يمكنك مقارنة تعليم توماس جيفرسون مع تعليم زميله في فيرجينيا والمعاصر جورج واشنطن. انتهى تعليم جورج واشنطن الرسمي في سن 11عند وفاة والده أو في الصف الرابع. نوع واحد هو الإحساس بمدى ندرة الحصول على شهادة جامعية في أيام الحرب الثورية ، والأكثر ندرة أن يكون لديك ما يرقى إلى الدراسات العليا.

كيف أثر تعرض جيفرسون للنساء في فرنسا على آرائه عن النساء ، لا سيما في سياق رؤيته الجمهورية المثالية التي تركزت حول الأسرة النووية؟

الانقسام الذي كان توماس جيفرسون عبارة عن فسيفساء من المرايا. إذا كنت تريد أن ترى الأفضل في رؤية الآباء المؤسسين وأخلاقهم واتجاههم ؛ يمكن العثور عليها مع توماس جيفرسون. لكن؛ إذا كنت ترغب في العثور على أسوأ وغد مزدوج بين الآباء المؤسسين ، فهذا أيضًا يظهر في إرث جيفرسون. إذا كان لديك شعور شخصي حول كيفية الإجابة على سؤالك ؛ يمكنك العثور على دعم لها في تاريخ جيفرسون وكتاباته بغض النظر عما إذا كانت نيتك العامة هي عرض إرث جيفرسون المواتي أو غير المواتي.

أولا السلبيات. اعتبرت مارثا واشنطن ، أرملة جورج واشنطن ، توماس جيفرسون "واحدًا من أكثر البشر مكروهًا" وانتخابه للبيت الأبيض باعتباره "أكبر محنة تعرضت لها بلادنا على الإطلاق" مصدر. وقالت إن زيارة جيفرسون إلى ماونت فيرنون بعد عام من وفاة واشنطن كانت ثاني أسوأ يوم في حياتها ، ولم تحتل المرتبة الأولى إلا بعد وفاة زوجها. كان هناك العديد من الأحداث التي لونت رأي واشنطن في جيفرسون. كان الرجلان قريبين من الحياة في وقت سابق ولكنهما تناقضا حول تمرد شي ، والتصديق على الدستور ، ومكتب الرئاسة ، والعلاقات مع فرنسا ، والعلاقات مع بريطانيا العظمى ، وعمومًا دور الحكومة. رسائل القلم المسمومة ، وانتقادات الصحف المجهولة ، والرسائل الجيفرسونية الخاصة التي تنتقد واشنطن ، زادت من توتر علاقتهم. من المعتقد ودليل كبير على أنه بعد وفاة واشنطن ، دفع جيفرسون السكرتير الشخصي لواشنطن توبياس لير لتدمير الأوراق والخطابات واليوميات التي كتبها جورج واشنطن ينتقد جيفرسون. مصدر

أبعد من ذلك ، لا أعتقد أن هناك أي شيء يشير إلى أن جيفرسون قد خرج من فرنسا برؤية جديدة وأكثر احترامًا للمرأة المتحررة. كان جيفرسون دائمًا منجذبًا إلى النساء الأذكياء والفنيات والمستقلات والمتميزات. كما قلت أعلاه ، كانت مارثا جيفرسون ، زوجة جيفرسون ، موسيقيًا موهوبًا قرأ جيدًا ، وكانت ثروته تنافس ثروة جيفرسون عندما تزوجا.

كانت مارثا أرملة شابة ثرية لديها العديد من الخاطبين. استحوذها جيفرسون على كمانه ، وأشركها في الثنائيات ، واحتل انتباهها من الخاطبين الآخرين الأقل ميلًا إلى الموسيقى. بعد أن تزوجا ، أدارت ممتلكاته / مزرعته في مونتايسلو بينما كان يمارس السياسة. مارثا ، ستموت بعد 10 سنوات من الزواج مع توماس قبل بضع سنوات فقط من إرسال جيفرسون إلى باريس لبدء إقامته لمدة خمس سنوات هناك.

يُعرف جيفرسون بوجود العديد من العلاقات الزوجية الإضافية ، قبل مقابلة زوجته مارثا (ريبيكا لويس بورويل ، بيتسي مور) بعد وفاة زوجته (ماريا كوسواي ، سالي همينجز). أدارت علاقات جيفرسون مناورة النساء المتمكنات وغير المتمكنات.

يفسر نزوع جيفرسون إلى العلاقات الزوجية الإضافية من خلال الأحداث التي تحدث على فراش موت زوجته. جعلت مارثا جيفرسون توماس يقسم ألا يتزوج زوجة أخرى. ربما كان هذا بسبب رغبتها في أن تكون تاريخيًا السيدة جيفرسون الوحيدة لأن توماس كان بالفعل على المسار الصحيح ليكون رجلاً عظيماً عندما توفيت زوجته في عام 1782. قرأت أيضًا أن الأمر يتعلق بتجربة مارثا الخاصة مع الأمهات اللواتي يكبرن بخطوتين والرغبة في تجنيب بناتها تجربة تحمل زوجة أم نزيهة تتنافس على اهتمام والدهن. مارثا جيفرسون أنجبت ابنتهما باتسي البالغة من العمر 9 سنوات ، وشهدت قسم جيفرسون ، وجندت الفتاة الصغيرة للتأكد من أن والدها يحافظ على يمينه. ستصبح ابنة جيفرسون باتسي واحدة من أكثر العلاقات النسائية ديمومة لجيفرسون ، ولن يتزوج جيفرسون مرة أخرى.

في فرنسا ، كانت علاقة جيفرسون الأولية تصغره بعشرين عامًا ، وبينما كانت فنانة (رسامة) رائعة ومتعلمة وموهوبة ، كانت أيضًا متزوجة. ماريا لويزا كاترينا سيسيليا هادفيلد كوسواي. كان الانطباع الأكثر ديمومة الذي تركته كوزواي على جيفرسون هو معصمه المكسور الذي قال بنجامين فرانكلين إن جيفرسون تلقاه وهو يقفز فوق حاجز في محاولة لإبهار الشابات بألعابه الرياضية ...

بالإضافة إلى ذلك ، جلب جيفرسون أيضًا سالي Hemmings معه إلى باريس وبدأ علاقته معها هناك في فرنسا. كان لدى جيفرسون وسالي همينجز ستة أطفال ، ظلوا جميعًا في حوزة جيفرسون باستثناء اثنين حتى وفاته ، وفي ذلك الوقت تم إطلاق سراحهم. الاثنان اللذان لم يهربا من العبودية خلال حياة جيفرسون.

ربما كانت أكثر علاقة جيفرسون ديمومة مع امرأة هي تلك علاقته ابنة باتسي. باتسي التي كانت في التاسعة من عمرها عندما توفيت والدتها كانت رفيقة جيفرسون الدائمة بعد ذلك. لقد نشأت لتصبح امرأة متعلمة وذكية وصعبة تشبه جيفرسون وتشبهه أيضًا. بينما من الواضح أن علاقتهما لم تكن رومانسية أبدًا ، إلا أنها كانت حميمة للغاية. وضعت باتسي والدها في المرتبة الأولى في حياتها حتى قبل زواجها. عندما توفي جيفرسون ، كانت ابنته باتسي هي التي تولت مسؤولية أوراقه ، وقامت بتحريرها ، وكانت المسئول الأساسي عن إرث والدها.

على سؤالك ، أعتقد أن جيفرسون كان يحب دائمًا المرأة القوية والذكاء. أثار واحدة. كان هذا أقل ارتباطًا بالسنوات الخمس التي قضاها في فرنسا نظرًا لأنه التقى بزوجته قبل سفره هناك ، وأكثر من ذلك يتعلق بمن كان جيفرسون. لا يعني ذلك أن فرنسا لم تكن مصدر إلهام لجيفرسون. بشكل عام ، طلب جيفرسون الاستقلال لمتابعة حياته السياسية. كان ينجذب دائمًا إلى النساء القويات اللائي يمكنهن الاعتناء بأنفسهن بالإضافة إلى اهتماماته أثناء غيابه. ومن الأمثلة على هذه الأنواع من النساء زوجته مارثا وابنته باتسي التي اختبأت. على سؤالك ، جيفرسون الفاشل يحب فرنسا ووقته هناك. كانت فرنسا مصدر إلهام رئيسي لجيفرسون. من ناحية أخرى ، فإن حقيقة أن جيفرسون أبقى على سالي همينجز في فرنسا ، واستمر في إبقائها ثرثرة حتى وفاته نوعًا ما يلخص الانقسام والمناقشة. كان جيفرسون رجلاً معقدًا وشؤونه الخاصة لا تدعم حقًا وجهه العام النبيل الذي يشاركه مع العالم.

مصادر:

  • سميثسونيان: الجانب المظلم لتوماس جيفرسون
  • أخبار الولايات المتحدة: جيفرسون ونسائه
  • النساء وراء توماس جيفرسون
  • رأس توماس جيفرسون والقلب والمعصم
  • مجلة الثورة الأمريكية: الحريات الجنسية لتوماس جيفرسون
  • تاريخ المرأة الأمريكية: مارثا جيفرسون
  • مؤسسة جيفرسون: Paris Residences
  • مؤسسة جيفرسون: التعليم
  • تعليم جورج واشنطن
  • هل حقا مارثا واشنطن كرهت توماس جيفرسون؟
  • ماونت فيرنون: جيفرسون
  • توبياس لير

توماس جيفرسون والعبودية

توماس جيفرسون ، الرئيس الثالث للولايات المتحدة ، استعبد أكثر من 600 أمريكي من أصل أفريقي طوال حياته البالغة. حرر جيفرسون اثنين من عبيده بينما كان يعيش وقد أطلق سراح سبعة آخرين بعد وفاته. تحدث جيفرسون باستمرار ضد تجارة الرقيق الدولية وحظرها عندما كان رئيسًا. دعا بشكل خاص إلى التحرر التدريجي واستعمار العبيد الموجودين بالفعل في الولايات المتحدة ، بدلاً من العتق الفوري. [1] [2] [3]

توفي بيتر جيفرسون عام 1757 وتم تقسيم ممتلكاته بين ولديه توماس وراندولف. [4] ثم أصبح جون هارفي الأب وصيًا على توماس. [5] ورث توماس ما يقرب من 5000 فدان (2000 هكتار 7.8 ميل مربع) من الأرض ، بما في ذلك مونتايسلو. تولى السلطة الكاملة على ممتلكاته في سن الحادية والعشرين. [6] ورث جيفرسون أيضًا 52 عبدًا. في عام 1768 ، بدأ جيفرسون بناء مزرعته في مونتايسلو. من خلال زواجه من مارثا وايلز في عام 1772 وميراثه من والد زوجته جون وايلز ، ورث جيفرسون في عام 1773 مزرعتين و 135 عبدًا آخر. بحلول عام 1776 ، كان جيفرسون أحد أكبر المزارعين في ولاية فرجينيا. ومع ذلك ، فإن قيمة ممتلكاته (بما في ذلك الأرض والعبيد) تم تعويضها بشكل متزايد من خلال ديونه المتزايدة ، مما جعل من الصعب جدًا عليه تحرير أي من عبيده. وفقًا للقوانين المالية المعمول بها في ذلك الوقت ، كان يُنظر إلى العبيد على أنهم "ممتلكات" وبالتالي كأصول مالية. [7]

في كتاباته عن المظالم الأمريكية التي تبرر الثورة ، هاجم البريطانيين لرعايتهم تهريب البشر إلى المستعمرات الثلاثة عشر. في عام 1778 ، بقيادة جيفرسون ، تم حظر استيراد الرقيق في ولاية فرجينيا ، وهي واحدة من أولى الولايات القضائية في جميع أنحاء العالم للقيام بذلك. كان جيفرسون من المدافعين مدى الحياة عن إنهاء تجارة الرقيق الأطلسي ، وبصفته رئيسًا ، قاد الجهود لجعلها غير قانونية ، حيث وقع قانونًا أقره الكونجرس في عام 1807 ، قبل وقت قصير من إصدار بريطانيا لقانون مماثل. [8]

في عام 1779 ، كحل عملي ، دعم جيفرسون التحرر التدريجي ، والتدريب ، والاستعمار للعبيد الأمريكيين من أصل أفريقي بدلاً من العتق الفوري ، معتقدًا أن إطلاق سراح أشخاص غير مستعدين ليس لديهم مكان يذهبون إليه ولا وسيلة لإعالة أنفسهم لن يؤدي إلا إلى سوء حظهم. في عام 1784 ، اقترح جيفرسون قانونًا فيدراليًا يحظر العبودية في الأراضي الجديدة في الشمال والجنوب بعد عام 1800 ، والذي فشل في تمرير الكونجرس بتصويت واحد. [9] [10] ومع ذلك ، تمت كتابة هذا البند لاحقًا في التشريع المنشئ للإقليم الشمالي الغربي. في ملاحظات على ولاية فرجينيانشر في عام 1785 ، أعرب جيفرسون عن اعتقاده بأن العبودية تفسد السادة والعبيد على حد سواء ، وأن الاستعمار التدريجي سيكون أفضل من العتق الفوري. [11]

يعتقد معظم المؤرخين أنه بعد وفاة زوجته مارثا ، أقام جيفرسون علاقة طويلة الأمد مع أختها غير الشقيقة ، سالي همينجز ، وهي عبدة في مونتايسلو. [12] [13] سمح جيفرسون لاثنين من أطفال سالي همينجز الباقين على قيد الحياة بـ "الهروب" من الطفلين الآخرين الذين أطلق سراحهم بإرادته. [14] في عام 1824 ، اقترح جيفرسون خطة وطنية لإنهاء العبودية من قبل الحكومة الفيدرالية التي تشتري أطفال الرقيق الأمريكيين من أصل أفريقي مقابل 12.50 دولارًا ، وتربيتهم وتدريبهم على مهن الأحرار ، وإرسالهم إلى دولة سانتو دومينغو. في وصيته ، أطلق جيفرسون أيضًا سراح ثلاثة رجال آخرين. [14] في عام 1827 ، تم بيع العبيد الـ 130 الباقين لسداد ديون ملكية جيفرسون. [15] [16] [17]


توماس جيفرسون وتاريخ السياسة الخارجية للولايات المتحدة

كان توماس جيفرسون (1743 - 1826) رجل دولة أمريكيًا ، وأحد الآباء المؤسسين للولايات المتحدة والمؤلف الرئيسي لإعلان الاستقلال. شغل فيما بعد منصب الرئيس الثالث للولايات المتحدة. (الصورة: بواسطة رامبرانت بيل / المجال العام)

توماس جيفرسون وتاريخ السياسة الخارجية للولايات المتحدة

كان جيفرسون ، أولاً وقبل كل شيء ، قوميًا شديدًا. لقد رأى الولايات المتحدة كملاذ للحرية في جميع أنحاء العالم - في الواقع ، كانت التجربة الجمهورية الأمريكية بمثابة موجة المستقبل للعالم بأسره. وهكذا كانت قضية أمريكا سبب الحرية في جميع أنحاء العالم. في الواقع ، ما كان يفعله جيفرسون هنا هو مساواة المصالح الوطنية للولايات المتحدة بمصالح حرية الإنسان والتقدم. يعتبره الكثيرون أول منظّر للأمة في هذا الصدد.

كان جيفرسون أيضًا شبه مسالم ، وكان يعتقد أن الحرب غير عقلانية وشريرة. لكنه كان "شبه مسالم" ، لأنه كان على استعداد لاستخدام القوة في ظل ظروف معينة ، على الرغم من أنه اعتبرها غير عقلانية وشريرة. لكن مثال الدولة الحربية هو نظام الدولة الأوروبي بأكمله ، وبالتالي أراد جيفرسون العزلة عن الخلافات والحروب في أوروبا.

هذا نص من سلسلة الفيديو أمريكا والعالم: تاريخ دبلوماسي. شاهده الآن على الدورات الكبرى.

"لا تحالفات متشابكة"

في خطابه الافتتاحي الأول في عام 1801 ، أشار جيفرسون إلى الولايات المتحدة على أنها "تفصلها الطبيعة والمحيط الواسع عن الخراب المهلك لربع الكرة الأرضية" - أوروبا - ومواطنيها باعتبارهم يعيشون في "بلد مختار ، مع مساحة كافية لأحفادنا حتى جيل الألف ". جيفرسون هو الذي استخدم مصطلح "لا تحالفات متشابكة".

لم تكن هذه الآراء جديدة. في عام 1799 كتب:

أنا أؤيد التجارة الحرة مع جميع العلاقات السياسية مع أي مؤسسة دبلوماسية قليلة أو معدومة. وأنا لا أؤيد ربط أنفسنا بمعاهدات جديدة مع خلافات أوروبا التي تدخل مجال الذبح هذا للحفاظ على توازنها. ... أول شيء في قلبي هو بلدي. ... ليس لدي الكثير من الاهتمام ، ولا جزء واحد من التعلق به ، ولكن بما يتناسب مع كونهم أكثر أو أقل ودية تجاهنا.

أنا أؤيد التجارة الحرة مع جميع العلاقات السياسية مع أي مؤسسة دبلوماسية قليلة أو معدومة. وأنا لا أؤيد ربط أنفسنا بمعاهدات جديدة مع خلافات أوروبا التي تدخل مجال الذبح هذا للحفاظ على توازنها. ... أول شيء في قلبي هو بلدي. ... ليس لدي الكثير من الاهتمام ، ولا جزء واحد من التعلق به ، ولكن بما يتناسب مع كونهم أكثر أو أقل ودية تجاهنا.

جيفرسون ونابليون يتنافسان مع لويزيانا

هناك حقيقتان أخريان يجب وضعها في الاعتبار: يعتقد جيفرسون أن الإكراه التجاري والاقتصادي يمكن أن يوفر بدائل عقلانية للحرب بالنسبة للأمة. وكان جيفرسون مؤيدًا قويًا جدًا لتوسع الهبوط عبر أمريكا الشمالية. كان يعتقد أن مثل هذا التوسع سيمكن الولايات المتحدة من البقاء جمهورية زراعية ، واستمر في الإشارة إلى البلاد على أنها "إمبراطورية الحرية": فكلما نمت ، زاد عدد الأراضي التي تمتلكها ، وكلما زاد عدد المزارعين العموميين لديها ، زيادة استقلالها عن أوروبا.

ولكن في 1 أكتوبر 1800 ، استعاد نابليون ، في معاهدة سرية لسان إلديفونسو مع إسبانيا ، لويزيانا لصالح فرنسا. كان هذا جزءًا من جهود نابليون لإعادة تأسيس إمبراطورية فرنسية كبيرة في العالم الجديد. ومع ذلك ، لم تكن لويزيانا النقطة المحورية لنابليون: فقد ركز نابليون على جزيرة هيسبانيولا أو سانتو دومينغو - وهي اليوم تشكل هايتي وجمهورية الدومينيكان.

كانت هذه الجزيرة الغنية التي كان من المفترض أن تكون مفتاح إمبراطورية نابليون في العالم الجديد. كان من المقرر أن تكون لويزيانا مخزن الحبوب الخاص بها. كان من المفترض أن يزود الناس بالطعام - العبيد والمشرفون والعمال في الجزيرة الذين كانوا يزرعون السكر والبن في مزارع كبيرة. كانت الصفقة مع إسبانيا تقضي بأن تعيد إسبانيا لويزيانا إلى فرنسا وتعطي نابليون ست سفن حربية. في المقابل ، أعطى نابليون مملكة في إيطاليا لصهر الملك الإسباني.

أدرك نابليون أن هذه المعاهدة يمكن أن تؤدي إلى مشاكل مع الولايات المتحدة وأن الولايات المتحدة أو بريطانيا العظمى يمكن أن تستولي على المنطقة في أي حرب. وهكذا وقع اتفاقية مورتيفونتين مع الولايات المتحدة قبل يوم واحد من معاهدة سان إلديفونسو. كما وقع اتفاق سلام مبدئي مع البريطانيين في نفس يوم سان إلديفونسو.

التوتر في نيو اورليانز

لم يكن بوسع الولايات المتحدة أن تسمح لقوة تهديد قوية بالسيطرة على نيو أورلينز.

كان من المقرر أن تكون سان إلديفونسو معاهدة سرية ، ولكن تسربت كلمة عنها. وجد جيفرسون أن ذلك يمثل تهديدًا كبيرًا لسببين: أولاً ، على عكس إسبانيا الضعيفة ، يمكن لفرنسا القوية جدًا أن تخنق عملية الأمركة في لويزيانا. علاوة على ذلك ، شكلت فرنسا القوية في نيو أورلينز تهديدًا مميتًا ، ليس فقط للتوسع الأمريكي ، ولكن لأراضي الولايات المتحدة الحالية.

سيلاحظ جيفرسون أنه في هذا الوقت ، انحدرت ثلاثة أثمان كل المنتجات الأمريكية عبر نظام نهر المسيسيبي وعبر ميناء نيو أورلينز. لا يمكنك السماح لقوة تهديد قوية بالسيطرة على نيو أورلينز. كان جيفرسون يخشى أيضًا أنه في المرة القادمة التي تدخل فيها بريطانيا وفرنسا الحرب ، قد تستولي بريطانيا على ميناء نيو أورلينز ، والذي سيكون بنفس خطورة وجود الفرنسيين في الميناء.

لمضاعفة التهديد ، في أكتوبر 1802 ، ألغى الحاكم الإسباني في نيو أورليانز حق الإيداع تمهيدًا لمنح الأراضي لفرنسا. تم التراجع عن هذا القرار في أبريل من عام 1803 ، لكن الضرر كان قد حدث في تلك المرحلة وكان جيفرسون قد تصرف. أرسل جيفرسون ووزير خارجيته ، جيمس ماديسون ، روبرت ليفينجستون كوزير جديد للولايات المتحدة إلى باريس. الآن ، أرسلوا جيمس مونرو للانضمام إلى ليفينجستون وبتعليمات لشراء نيو أورلينز و / أو أجزاء من غرب فلوريدا مقابل 10 ملايين دولار أو على الأقل للحصول على حق إيداع موسع في نيو أورلينز.

تقوم الولايات المتحدة بعملية شراء بقيمة 15 مليون دولار

وصل مونرو إلى باريس في 12 أبريل 1803 ، ليجد أن نابليون ، في 11 أبريل - في اليوم السابق - لم يعرض ليفنجستون على نيو أورلينز فحسب ، بل على إقليم لويزيانا بأكمله مقابل 15 مليون دولار. لماذا ا؟ في الأساس ، كان ذلك بسبب الإحباطات والخسائر التي عانى منها نابليون في سحق تمرد العبيد في سانتو دومينغو تحت قيادة توسان لوفرتير.

لقد أرسل أكثر من 30 ألف جندي لسحق هذا التمرد في الجزيرة. كانت القوات ناجحة ، لكنها عانت من معدل إصابات مرتفع - أكثر من 50٪ - أصابت الحمى الصفراء ، واندلع تمرد العبيد الجديد. خسر نابليون الآلاف والآلاف من الرجال ، بما في ذلك صهره الذي قاد الجيش. اعتبرت لويزيانا عديمة القيمة بدون هاييتي ، وانتهى نابليون من هاييتي - كما كان من المفترض أن يعلق في ذلك الوقت بغيظ: "السكر اللعين ، القهوة اللعينة ، المستعمرات اللعينة".

كان هناك أيضًا تأخير في النقل الفعلي للويزيانا وفي إدخال جيش احتلاله إلى نيو أورلينز. تم تجميده في الموانئ الأوروبية في أوائل الشتاء ولم يتمكن من الخروج. علاوة على ذلك ، كان هناك استئناف وشيك للحرب في أوروبا ، ولمثل هذه الحرب ، كان نابليون بحاجة إلى المال. في الحرب ، يمكن للولايات المتحدة أو بريطانيا بسهولة الاستيلاء على لويزيانا - نيو أورلينز على وجه الخصوص ومعها بقية لويزيانا.

بيعها للولايات المتحدة سيبقيها بعيدًا عن أيدي البريطانيين ويحولها إلى محايد ودود بدلاً من عدو. كانت السرعة في المفاوضات ضرورية لمنع هجوم بريطاني أو اعتراضات إسبانية. وفقًا لمعاهدة سان إلديفونسو ، لم يستطع نابليون بيع لويزيانا لطرف ثالث دون إبلاغ إسبانيا. ولم يبلغ إسبانيا. في الواقع ، احتفظ بلويزيانا لمدة 20 يومًا فقط.

أسئلة شائعة حول سياسة جيفرسون & # 8217s الخارجية

تي سياسة Homas Jefferson & # 8217s الخارجية كانت التجارة مع كل من فرنسا وإنجلترا دون التورط في نزاعاتهم. كان هذا غير منطقي وإشكاليًا حيث اعتبر الجانبان التجارة المتبادلة عملاً من أعمال الحرب.

كان هدف جيفرسون هو إنهاء تسعينيات القرن الثامن عشر البرامج الفيدرالية . إدارة توماس جيفرسون & # 8217s خفض الدين القومي والإنفاق الحكومي والضرائب.

جيفرسون أراد له الادارة لمنح الرجال مزيدًا من الحرية لمتابعة الأعمال التجارية والمزيد من الأمان حتى يقل قلقهم بشأن الجريمة.

جيفرسون & # 8217s السياسة الخارجية التجارة مع الطرفين أسفرت عن عكس ما يريده وهو القتال وتدمير الممتلكات. سن جيفرسون قانون الحظر لعام 1807 ، الذي كاد أن يدمر الاقتصاد الأمريكي.


2. كان أعظم أعماله دراسة متناقضة.

كعضو في الكونغرس القاري الثاني و "لجنة الخمسة" (مجموعة تتألف من جون آدامز ، وروجر شيرمان ، وبنجامين فرانكلين ، وروبرت ليفينغستون ، وتوماس جيفرسون مجتمعين لهذا الغرض) ، تم تكليف جيفرسون بكتابة إعلان الاستقلال ، حجة ضد 13 مستعمرة تحت الحكم البريطاني. بينما أصر الإعلان على أن جميع الرجال خلقوا متساوين وأن حقهم في الحرية متأصل عند الولادة ، فإن أصول مزرعة جيفرسون تعني أنه اعتنق مؤسسة العبودية. في أي عام ، أشرف جيفرسون على ما يصل إلى 200 من العبيد ، نصفهم تقريبًا تحت سن 16 عامًا. وقد استمر في أعمال وحشية ، وأحيانًا بيع العبيد ونقلهم بعيدًا عن عائلاتهم كعقوبة. بعد في كتاب بعنوان ملاحظات على ولاية فرجينيا (الذي بدأ في كتابته خلال فترة عمله كمحافظ ونشر في عام 1785) ، كتب جيفرسون أنه يعتقد أن هذه الممارسة كانت غير عادلة و "ترتعد [د]" من فكرة أن الله ينتقم من أولئك الذين يديمونها. على الرغم من اعتراف جيفرسون بالعبودية على أنها بغيضة أخلاقياً - وانتقد أيضًا تجارة الرقيق في مقطع تم قطعه من إعلان الاستقلال "امتثالاً لجنوب كارولينا وجورجيا" - إلا أنه لم يتردد في الاستفادة منه شخصيًا ، وهو نفاق من شأنه أن يطارد إرثه حتى يومنا هذا.


التنافس الرئاسي

في عام 1796 ، هزم آدم جيفرسون بفارق ضئيل كخليفة لواشنطن في الرئاسة. ضغط جمهوريو جيفرسون الديمقراطيون بشدة على آدامز خلال هذه الفترة ، لا سيما فيما يتعلق بقوانين الفضائيين والتحريض على الفتنة في عام 1799. ثم في عام 1800 ، هزم جيفرسون آدامز ، الذي أزعج جيفرسون بشدة ، عين عددًا من معارضي جيفرسون السياسيين في مناصب عليا قبل ذلك بقليل. ترك المنصب. كانت العلاقات بين الرجلين في أدنى مستوياتها خلال فترتي رئاسة جيفرسون.

أخيرًا ، في عام 1812 ، أقنعهم الدكتور بنجامين راش بالبدء في الكتابة مرة أخرى. من هنا عادت صداقتهم إلى الحياة ، حيث كتبوا لبعضهم البعض بشكل مؤثر عن وفاة الأحباء ، وسنوات تقدمهم ، والثورة التي ساعد كلاهما على الانتصار فيها.

خلال فترة رئاسة جيفرسون لفترتين ، كانت أوروبا في حالة حرب شاملة. بعد 50 عامًا من الإعلان ، في 4 يوليو 1826 ، قال جون آدامز ، قبل أن يلف أنفاسه الأخيرة ، "توماس جيفرسون يعيش". ما لم يكن يعرفه هو أن جيفرسون قد مات قبل خمس ساعات.

تخبرنا حياة وصداقات جيفرسون وآدامز الرائعة أكثر بكثير من مجرد قصة مبتذلة عن الصداقة السياسية والتنافس ، فهي تحكي قصة وتاريخًا لولادة أمة وصراعاتها من خلال الخلاف والتنافس والحرب والصراع. السلام والأمل واليأس والصداقة والكياسة.


نصيحة القرن الثامن عشر: توماس جيفرسون بشأن إصلاح التعليم

وُلد توماس جيفرسون "رجل الشعب" الأصلي في 13 أبريل عام 1743.

اشتهر جيفرسون بصياغة إعلان الاستقلال ، لكنه كتب أيضًا بغزارة ونبوة عن التعليم. وكتب في رسالة إلى صديق: "إذا كانت الأمة تتوقع أن تكون جهلة وحرة ، في حالة حضارية ، فإنها تتوقع ما لم يكن ولن يكون أبدًا".

فهم جيفرسون أن الحرية تعتمد على الحكم الذاتي: تنمية الاعتماد على الذات والشجاعة والمسؤولية والاعتدال. يساهم التعليم في كل من المعرفة والفضائل التي تشكل مواطنًا يتمتع بالحكم الذاتي. من خلال اقتراح مشروع قانون في فرجينيا كان من شأنه أن ينشئ مدارس مجانية كل خمسة إلى ستة أميال مربعة ، سعى جيفرسون لتعليم "جميع أطفال الولاية القراءة والكتابة والحساب المشترك". بهذه المهارات ، يصبح الطفل مواطنًا قادرًا على "الحساب لنفسه" و "التعبير عن أفكاره وعقودها وحساباتها والحفاظ عليها" و "تحسين أخلاقه وملكاته من خلال القراءة".

اعتبر جيفرسون أن هذا التعليم الأساسي وسيلة لتأمين "الحياة والحرية والسعي وراء السعادة" للأمريكيين لأنه يساعد الفرد على "فهم واجباته" و "معرفة حقوقه".

بمجرد تعليم القراءة والتاريخ ، يمكن للناس متابعة الأخبار والحكم على أفضل طريقة للتصويت. إذا انتهكت الحكومة حرياتهم ، يمكن للمواطنين المتعلمين التعبير عن أنفسهم بشكل مناسب لمحاربتها.

من خلال توفير فرص متساوية في الالتحاق بالمدارس الابتدائية ، كان جيفرسون يأمل في تعليم الأطفال "أن يصنعوا أعظم سعادتهم بأنفسهم ، من خلال إظهار أنها لا تعتمد على ظروف الحياة التي منحتهم فيها الفرصة ، ولكنها دائمًا نتيجة لخير الضمير ، والصحة الجيدة ، والاحتلال ، والحرية في جميع المساعي العادلة ".

بينما أيد جيفرسون فكرة التعليم العام ، لم يكن ليضع المدارس تحت إشراف الحكومة. وبدلاً من ذلك ، دافع عن وضع "كل مدرسة في الحال تحت رعاية أولئك المهتمين بسلوكها". كان سيضع الآباء في المسؤولية.

ولكن إذا كان يعتقد أن هذه المدارس الابتدائية ستدار بشكل أفضل من قبل ... [أي] سلطة عامة للحكومة ، من قبل الآباء داخل كل جناح ، فهذا اعتقاد ضد كل التجارب. ... لا ، يا صديقي ، طريقة الحصول على الحكومة الجيدة والآمنة ، لا تعني الوثوق بكل شيء لواحد ، ولكن تقسيمها بين العديد ، وتوزيع الوظائف التي هو مختص بها على كل فرد بالضبط.

سيوفر دافعو الضرائب الموارد للتعليم العام ، حيث يقوم المجتمع بترتيب التعليم المدرسي. على الرغم من أننا نواجه اليوم مجموعة مختلفة جدًا من التحديات عن جيفرسون ، إلا أن منطقه يظل وثيق الصلة بالموضوع: أولئك الذين يهتمون أكثر بأداء المدرسة ، أي الآباء ، سيديرون التعليم بشكل أفضل.

نحن ننفق أكثر من كافية على نظامنا التعليمي المتعثر. إن تمكين الوالدين من السيطرة على الدولارات ، بدلاً من زيادة المبلغ الذي يتم إنفاقه على المدارس ، سيحسن النتائج التعليمية.

During his lifetime, Thomas Jefferson had little success with his efforts to reform the American education system. Yet the principles he promoted hold true today: Our freedom depends on delivering a quality education to future generations. As we honor Jefferson’s birthday, let us also heed his advice and enable parents to make more of the decisions regarding their children’s education.


How did Thomas Jefferson's time in France influence his views of women? - تاريخ

On some levels, it seemed odd that the Americans would approach the French with the idea of an alliance. After all, British colonists had fought alongside England against France a little more than a decade earlier. In language, religion, and temperament, the Americans were much more like the English, so France looked like an unlikely ally for the new country. However, France was humiliated after its defeat in the French and Indian Wars, and England was their enemy. It was in France's self-interest to help the Americans it was a way of getting back at the British. As for the Americans, with France, they gained a powerful ally with one of the strongest military forces in the world.

When Franklin arrived in Paris in December, 1776, it was not the "city of light" of later years with wide open boulevards and stunning architecture. The average Parisian lived in abject poverty, in narrow, crooked streets with open sewers running down the middle. Starving beggars and homeless families were everywhere.

In the elegant mansions near the Tuileries Gardens, where the poor were forbidden to go, the upper classes prepared for their soirées. They dressed in elegant silk and satin fashions and wore elaborate wigs on their bald heads, which were shaved to discourage lice. At the palace of Versailles, King Louis XVI and his queen, Marie Antoinette, presided over a world of idle luxury.

Franklin, who embodied the democratic beliefs of the Americans, could have been a threat to the French court, but instead, his humble style of clothing and his amazing intellect were embraced by the aristocracy. Biographer Claude-Anne Lopez writes that Franklin "was temperamentally suited for France. The streak of irreverence that ran through his entire life found a congenial reception in Paris, as did his love of laughter and desire to amuse. He did not shock the French, nor did his interest in women, which was considered perfectly normal."

Franklin spent virtually all of his time with the intellectuals and upper classes. In some ways, it seems odd that Franklin appeared to care little about the plight of the French peasants, as he was such an advocate for the common good. However, it doesn't seem strange when viewed from Franklin's perspective: His primary goal was to obtain French aid for the United States. It would not have been in Franklin's interest to champion the cause of the poor against the French court from whom he was seeking assistance. Ultimately, the political ideals that Franklin and the American Revolution represented, along with French financial support for the war that would bankrupt France, helped pave the way for the French Revolution in 1789.

In France, the adaptable Franklin learned the language and displayed an uncanny knack at politics and persuasion, which led scholar Leo Lemay to call Franklin "the most essential and successful American diplomat of all time." There is no doubt that America would not have won the Revolutionary War without France's financial and military aid and that Franklin was almost entirely responsible for obtaining that aid.

Franklin lived in France for nine years and became a beloved resident of Passy, a town just outside of Paris. When Franklin went home to America in 1785, America's new ambassador to France, Thomas Jefferson, wrote, "When he left Passy, it seemed as if the village had lost its patriarch." Five years later Franklin died, and it was France, not the United States, that mourned Franklin with the pomp and ceremony befitting a hero. To the French, Franklin is still a major figure and, according to Claude-Anne Lopez: "Many French think he was president of the United States. They say, 'he was the best president you ever had!'"


copyright 2002 Twin Cities Public Television, Inc. All rights reserved.


How Did John Locke Influence Thomas Jefferson?

John Locke's ideas about life, freedom, government and property ownership were major influences on Thomas Jefferson's writings, including the United States Declaration of Independence. In fact, the words "life, liberty and the pursuit of happiness" were borrowed almost in entirety from earlier writings by Locke who wrote treatises about government. Jefferson regarded Locke as one of the most important philosophers in regard to the subject of liberty.

John Locke believed that government is a necessary element of society in which everyone benefits, and that people willingly sacrifice some personal liberties in order to be part of that society. He also believed, however, that people had certain inalienable rights, and that governments do not have the right to ask members of the society over which it rules to sacrifice those rights as a condition. Those inalienable rights are life, liberty and property. Locke believed that in having the right to own property, people could pave their own path to happiness.

Thomas Jefferson was not the only founding father who subscribed to these beliefs. James Madison's writings were also heavily influenced by Locke. In fact, Locke's theory of inalienable rights were at the very core of the American Revolution and remain the foundation for the American dream.


7. A controversy 200 years in the making

Let&rsquos rewind the clock 200 years to the time of Jefferson. A political journalist who wrote for a Richmond newspaper, James T. Callender, wrote an inflammatory report on Jefferson with the intent to slander his name. The primary allegation in the report suggested that Jefferson had started a relationship with a woman after his wife died.

(Photo by Norm Shafer/ For The Washington Post via Getty Images).

In and of itself, not too bad of an accusation. But things heated up as Callender further asserted that Jefferson had started a relationship with a slave girl who had been on the plantation from a very young age. Callender referred to the girl as Jefferson&rsquos &ldquoconcubine.&rdquo


The Company Of Giants

Thomas Jefferson and James Madison were more than good friends. These two Virginians and Founding Fathers participated in what was probably the greatest political collaboration in American history. Indeed, the history of the early republic is incomprehensible without an understanding of this political partnership. As John Quincy Adams once observed, “The mutual influence of these two mighty minds upon each other is a phenomenon, like the invisible and mysterious movements of the magnet in the physical world, and in which the sagacity of the future historian may discover the solution of much of our national history not otherwise easily accountable.”

Sixty or so years ago, the distinguished historian Adrienne Koch wrote a three-hundred-page book on this political partnership called Jefferson and Madison: The Great Collaboration . Now Andrew Burstein and Nancy Isenberg have themselves collaborated in a much longer and much more detailed account of the Virginians’ alliance. The two authors cite Koch’s account as their book’s “closest relative,” one that “remains a serviceable piece of scholarship” but also in their opinion needs to be revised and amplified. In their title they have quite consciously reversed Koch’s order of the names, putting Madison ahead of Jefferson. For too long Jefferson has been regarded as the dominant partner in the partnership it is time, they say, to redress the balance.

Most people certainly see Madison as standing in Jefferson’s shadow. He seems smaller than his Virginia colleague in every way. He was only about five foot five or five foot six, compared with Jefferson’s six foot two or three, and somehow that difference in height has carried over into the different degrees of popular esteem in which the country has held these founders. Jefferson has a huge temple erected in his honor in the nation’s capital, but until 1980, with the naming of a new Library of Congress building after him, Madison had no such memorial. Jefferson’s ringing statements on behalf of freedom and democracy are inscribed everywhere, but very few of Madison’s stirring words are widely known or revered. Jefferson’s home at Monticello has been restored to Jeffersonian perfection and become a shrine visited by thousands of people every year. Madison’s home at Montpelier has only recently been opened to visitors.

Burstein and Isenberg want to change this popular view of Madison. They want their readers to come away from their book with a fuller appreciation of Madison—an appreciation not only of the hidden warmth and humor of his personality, but also of his important role in the politics of the period, and of his equal participation in his partnership with Jefferson. Their aim is to dismantle the false and misleading image of the collaboration that they believe some wrongheaded but unnamed historians and biographers have created. “History,” they assert, “has imagined that Madison looked up to Jefferson, read his mind, and found ways to pursue policies in partnership without any concern that he was subordinating himself.” Since Burstein and Isenberg believe that the two Virginians made equal contributions to history, they are puzzled by the way historians over the years have gotten the story so wrong. “Nothing in the historical record,” they write, “supports the convenient narrative in which Madison yields to Jefferson’s stronger position or stronger views.”

But that is not how Madison saw the relationship. Despite the fact that Madison took the lead in building the Republican Party in opposition to Alexander Hamilton and the Federalists, he nonetheless tended to defer to Jefferson—ready “always,” as he told him in 1794, to “receive your commands with pleasure.” The Federalists were not wrong in calling Madison “the General” and Jefferson “the Generalissimo” of the Republican Party. Burstein and Isenberg seem not to have cited either quotation—which is understandable, since these words tend to undermine one of their central contentions.

Although the two authors may not have established the “essential equality” between Madison and Jefferson in our historical memory, they certainly have made a convincing case for the historical importance of Madison. They are quite right to lament that Americans do not remember Madison as well as they should, especially when we recall who he was and what he achieved: the major architect of the Constitution the father of the Bill of Rights, and one of the strongest proponents of the rights of conscience and religious liberty in American history the co-author of The Federalist , the most significant work of political theory in American history the leader and most important member of the first House of Representatives in 1789 the founder or at least the co-founder of the Democratic-Republican Party in the 1790s the secretary of state in Jefferson’s administration and the fourth president of the United States.

Burstein and Isenberg begin their account with the opinion of a bookseller who met both men in 1824 and concluded that Jefferson was a man of “more imagination and passion,” while Madison was “more natural, candid, and profound.” The authors spend the rest of their long book spelling out these sorts of differences between the two Virginians. The two men certainly had different styles and temperaments. Jefferson was high-minded, optimistic, visionary, and often quick to grab hold of new and sometimes bizarre ideas. In 1773, during the imperial crisis, he thought the colonists could use their Italian connections to get all the commercial Italians with “immense sums” in London banks to create financial chaos in Britain by demanding a return of their money all at once. This was not how Madison thought. He was generally more direct, deliberate, and practical.

In 1789, Jefferson suggested to Madison his theory that no generation ought to be bound by the actions of its predecessors. Calculating that a generation lasted about nineteen years, Jefferson proposed that all personal and national debts, all laws, even all constitutions, ought to expire every nineteen years. Madison’s reply to this odd notion was a model of tact. He pointed out that some debts, like those created by the American Revolution, were actually incurred for the benefit of future generations. To bring all constitutions and all laws to an end every nineteen years, moreover, would surely erode confidence between people and breed struggles over property that would unhinge the society. Still, he confessed that perhaps he had only the eye of an “ordinary Politician” who was unable to perceive “the sublime truths . seen thro’ the medium of Philosophy.”

Although Jefferson could be a superb politician at times—acutely sensitive to what was possible and workable—he was also a radical utopian he often dreamed of the future and was inspired by how things might be. Madison, by contrast, had a conservative strain that mingled with his visionary thinking. He valued legitimacy and stability, and was usually more willing than Jefferson to accept things as they were. He was often prudent, cold-eyed if not pessimistic, analytical, and skeptical of radical schemes, especially if they might unleash popular passions. He never assumed an idea without questioning it, and he never possessed the kind of uncritical faith in the people that Jefferson did. Since Burstein and Isenberg admit that “Madison was guarded about the wisdom of the people” and Jefferson was not, this very different attitude toward the people by itself might answer the authors’ puzzling question of why Jefferson has always stood higher in America’s memory than Madison. The American people have always venerated political leaders who have had an unqualified faith in them.

Both Jefferson and Madison were suspicious of governmental power, including the power of elected representative legislatures. But Jefferson’s suspicion was based on his fear of the unrepresentative character of the elected officials—that is, that the representatives might have drifted away from the virtuous people who had elected them. Madison’s suspicion was based on his fear that the elected officials were only too representative, only too expressive, of the passions of the people who had elected them. Jefferson worried about the rights of the majority Madison worried about the rights of the minority. As far as Jefferson was concerned, the people could do no wrong. When Madison was wringing his hands in the late 1780s over the turbulence of Shays’s Rebellion, Jefferson was writing blithely from France about the value of the spirit of popular resistance to government and the need to keep it alive. “I like a little rebellion now and then,” he said. Like a storm in the atmosphere, it cleared the air.

This extended comparison of Madison and Jefferson is only the top layer of a multilayered and richly annotated book. Beneath the comparison of the two Founders is an extraordinarily full and clearly written narrative of politics from the Revolution to the 1830s, with Virginia always present. Since Madison and Jefferson were Virginians, and since Virginia throughout much of this period was the largest, most populous, and richest state in the Union, Burstein and Isenberg’s history becomes in many places a history of Virginia. Their “dual biography,” they admit, “is as much a collective biography of the Virginians whose weight and whose prejudices were brought to bear on their state and nation.” Hence we learn a lot about Edmund Pendleton, Edmund Randolph, John Randolph, James Monroe, George Mason, George Washington, John Taylor, Patrick Henry and his son-in-law Spencer Roane. It was these Virginians and their state that dominated the lives of Jefferson and Madison.

Burstein and Isenberg use Jefferson and Madison’s loyalty to Virginia, which the authors claim nearly always trumped their loyalty to the United States, to explain a number of issues and problems that otherwise seem perplexing. This loyalty helps to account, they say, for Madison’s stubbornness in holding out for proportional representation in the Senate during the Constitutional Convention. It explains their interest in expansion to the West as a solution to the excess population of the state. It also accounts, according to Burstein and Isenberg, for Madison’s turn against Hamilton in 1792, and for his formation of the Republican Party. The fact that “they were Virginians first, Americans second” lay behind their stand in 1798 against the federal government. And their loyalty to Virginia, the authors further claim, makes sense of their defensiveness about slavery, their willingness to table the issue rather than confront it directly. Since Virginia was initially so dominant in the Union, its citizens, according to Burstein and Isenberg, could not easily accept any diminution of its power. Ultimately Jefferson and Madison, like other Virginians, felt “trapped in their inherited sense of bigness,” always ready to contest against a federal “tyranny that was unlikely ever to present itself.”

Virginia was no doubt important to both Founders, but it was perhaps not always as important as Burstein and Isenberg suggest. Madison did not turn against Hamilton, his co-author of The Federalist , simply because of his loyalty to Virginia. The authors seem to think that, having written The Federalist together, Hamilton and Madison must have held a similar view of the nature of the national government that they were promoting. But this was not the case. Hamilton wanted the government of the United States to resemble the modern states of Europe, especially the fiscalmilitary state of Britain, with a large bureaucracy, a standing army, a modern financial system, and perpetual debts—the very kind of monarch-like war-making state that radical Whigs in England had been contesting for generations.

Madison wanted nothing of the kind. He intended his national government to be judicial-like—to be a “disinterested & dispassionate umpire in disputes between different passions & interests” in the various states. His model, as he admitted, was “the British System” under the empire. “Nothing could maintain the harmony & subordination of the various parts of the empire,” he claimed, “but the prerogative by which the Crown stifles in the birth every Act of every part tending to discord or encroachment.” Madison suggested that the new federal government would play the same role in the United States that the king was ideally supposed to have played in the empire. That is why Madison gave the national government a veto power over all the state laws: “a power of negativing the improper laws of the States,” he declared, “is at once the most mild & certain means of preserving the harmony of the system.” He conceded that the prerogative of the king to disallow colonial legislation had been “sometimes misapplied thro’ ignorance or a partiality to one particular part of the empire,” but this, he believed, was unlikely to happen in the United States, where knowledge of particular interests was more widespread.

Burstein and Isenberg do not grasp this connection between Madison’s Virginia Plan and the model of the king in the empire. “The negative was a radical idea,” they write, and Madison’s sponsorship of it “rested on the theories of John Locke,” particularly his Some Thoughts Concerning Education . They base this strange judgment on the fact that Madison used some Lockean words such as “guardianship” in explaining the Constitution to Jefferson. But when Madison came to realize that Hamilton’s national government was not at all going to be the kind of dispassionate and disinterested adjudicatory state that he had envisioned, he naturally went into opposition. He did not need to be a Virginian to do that. There were many non-Virginians who felt the same way about Hamilton’s centralizing program.

At another, deeper layer of their book Burstein and Isenberg see themselves as cynical investigative reporters uncovering the sordid motives and the secret schemes that lay behind the surface scenes of politics in the early Republic. So Madison and Jefferson, they suggest, were linked through their fathers and Edmund Pendleton to land companies and land speculation in the West. According to Burstein and Isenberg, few people back then, especially elites, did anything except for themselves. In the authors’ opinion, the Revolution was the consequence mainly of the self-interestedness of its leaders. Despite the egalitarian rhetoric used to rally support for the Revolution among the general public, the “colonial elites aimed principally to replace the British as America’s lawgivers. They went to war for themselves.”

So, too, was the gathering of the Constitutional Convention of 1787 driven by the most self-serving motives. “Modern Americans would, of course, prefer to focus on the nobler motives of the framers,” Burstein and Isenberg declare, “but money matters doubtless roused most of the delegates to come to Philadelphia.” Most historians believe that Charles A. Beard’s crude sense of selfish economic motivation behind the calling of the Convention has been long dead and buried, but for Burstein and Isenberg it seems to be still very much alive.

They regard their stripping away Madison’s title as “Father of the Constitution” as one of their biggest exposés—a remarkable finding, since a main purpose of their book is to enhance, not to diminish, Madison’s reputation. How could Madison be given such a title, the authors ask, since during the Convention he “had witnessed the rejection of virtually every one of his ideas,” including the power of Congress to “negative,” or veto, all state laws and proportional representation in the Senate? Burstein and Isenberg are missing the forest for the trees. Although Madison always claimed that the Constitution was the work of many hands, there is no doubt that no single person contributed more to the Constitution than he did, since his Virginia Plan remained the working model for the final document. The authors also conclude that, given the “constant wrangling” in the Convention, “to read the proceedings as ‘the miracle at Philadelphia,’ as tradition has dubbed it, is a willful oversimplification, if not a delusion.” Burstein and Isenberg have it backward. Many delegates concluded that it was precisely because of the constant wrangling among the conflicting interests in the Convention that the result seemed to many of the participants to be truly a “miracle.”

Burstein and Isenberg do not appear to grasp why the delegates did what they did at the convention. Since Madison, according to their reading, had only Virginia in mind, “the utter failure of the Virginia Plan to take root” led him to focus all his remaining attention on the presidency, which would be, with George Washington’s inevitable election, “the one office wherein his state might still retain preeminence.” It is true that Madison lost his battles over his congressional negative and his proposal for proportional representation in both houses of the Congress, but his Virginia Plan of a tripartite government consisting of an executive, a bicameral legislature, and a judiciary operating directly on its citizens remained intact—hardly an “utter failure.” And Madison was not the only delegate who sought to strengthen the presidency following the failure of proportional representation in the Senate. Pennsylvanians, such as James Wilson, did likewise, even though a Pennsylvanian was not going to become president.

Burstein and Isenberg find Hamilton’s six-hour speech to the Constitutional Convention on June 18 to be “perplexing.” They do not realize that Hamilton’s outrageous suggestion of a president and senate for life was his tactical effort to make the Virginia Plan seem more moderate than in fact it was. That is why Hamilton tried to lump it in with the rival New Jersey Plan, which only involved amending the old Articles of Confederation, as “pork with little change of the sauce.” Moreover, the authors are puzzled by Hamilton’s leaving the Convention on June 29 and not returning until September 2. “Hamilton’s almost complete abandonment of the Convention,” they say, “has never been adequately explained.” They suggest that he was “hypersensitive by nature” and was “no doubt vexed when his biggest speech fell flat.” They also suggest that, lacking the diplomatic skills needed in the give-and-take of the Convention, Hamilton could only conclude that his presence would be a “waste of time.” What Burstein and Isenberg never mention is the fact that once Hamilton’s fellow New York delegates John Lansing and Robert Yates walked out of the Convention, New York’s delegation lacked a quorum, and the state no longer had a vote in the proceedings. For this reason, Hamilton’s statement that his attendance would be a “waste of time” was not entirely wrong.

But uncovering the hidden and sordid motives of eighteenth-century elites was only one of the authors’ aims in writing the book, aims that sometimes seem contradictory. At times Burstein and Isenberg claim to be favoring a structural analysis of politics, society, and culture, and they criticize those who focus on individual personalities. Instead of concentrating on the private character of Madison and Jefferson, they tell us that they want to emphasize the political culture in which the two men operated, in particular “the culture of competition amid a nationwide struggle to define how a republic should constitute itself.” Too often, they complain, “when Americans look for their favorite founders and judge them based on personality, they lose sight of the real dynamic of history: relationships of power.” Burstein and Isenberg hope in their book “to get inside the all-important political culture of the Revolutionary generation and to resist, as much as possible, favoring one actor over another.”

But their book is anything but a structural study of politics and culture. They make almost no effort to recover the culture of the late eighteenth century. In their opinion, whatever ideas Madison, Jefferson, or Hamilton held were products not of the general culture but of these individuals’ peculiar upbringings or particular psychological dispositions. The authors provide no background and no context, for example, for Jefferson’s belief in minimal government. One would never know from their book that Jefferson’s beliefs were expressions of popular radical thinking in the late eighteenth-century English-speaking world, notions shared by others such as Thomas Paine and William Godwin.

Far from analyzing the social or cultural context, Burstein and Isenberg tell their story almost exclusively in terms of individual personalities—particularly Jefferson’s and Madison’s, but not only theirs. They present the titanic struggle between the Federalists and the Republicans in the 1790s as essentially a clash between individuals who could not get along. Jefferson hated Hamilton and Hamilton hated Jefferson and thus no harmony could be achieved. “Could Madison and Jefferson have made a more concerted effort to work with Hamilton?” they ask. “Probably they could have, though only in a limited way.” Burstein and Isenberg seem to believe that they all might have tried a little harder to avoid the wrangling. Since they regard Madison as a cooler character than Jefferson, “the least prone to mood swings” of all the members of the Virginia Dynasty, they suggest that Madison’s presence in the Cabinet in place of Jefferson might have altered the dynamic: “While he would have argued at least as forcefully against Hamilton’s ideas, he might not have reacted with the level of outrage Jefferson exuded.”

Hamilton seems to have been the major problem. “Some people are happy to be team players,” the authors write. “Alexander Hamilton was not. He assumed he knew best, and he did what he wanted.” During the early 1790s, Hamilton was responsible for mistakenly making Jefferson the leader of the Republican Party at the expense of Madison. He may have done this because he recognized Madison’s separate role in the legislature, whereas Jefferson in the Cabinet “competed directly with him for the president’s ear.” But, the authors admit, “that is a rational explanation, and politics is an irrational business driven by strong personalities and skewed perceptions.” Then again, they add, Hamilton may have thought “that Jefferson more directly threatened him because of his ‘worldly’ experience.” For Burstein and Isenberg, “the politics of the 1790s must be viewed through the prism of ‘manly’ pride.” Even Presidents Jefferson and Madison and their Republican associates “justified acts of aggression in order to prove their manhood on an international stage.”

Hamilton is the authors’ bête noire. He apparently hated everyone, even Washington, though only unconsciously. Burstein and Isenberg tell us that “Washington was a clever politician as such, he probably caught on to Hamilton’s repressed dislike of him”—a remarkably new and strange judgment. Although Burstein and Isenberg contend that Washington and Hamilton “used each other equally,” their examples suggest that Hamilton was doing most of the using. During the Whiskey Rebellion in 1794, Hamilton “roped Washington into confronting a minor protest that was built up to appear a major threat to civil order.” The words of Washington’s Farewell Address were “the obvious contrivances of Hamilton,” and therefore “disingenuous” the fact that they were written by Hamilton made the president’s appeal for harmony “insincere.” Even though he was not a Virginian, Hamilton “exploited the Washington image as no one else could.”

Burstein and Isenberg do not seem to understand Washington or his place in the culture. “In 1789,” they write, “George Washington was probably the only Virginian with a larger reputation than James Madison, Jr.” What were the authors thinking when they wrote “probably”? There was no doubt in any American’s mind in 1789 about the overwhelming superiority of Washington’s reputation. Washington towered over all his contemporaries both morally and politically, which is why the Constitutional Convention made the presidency as strong as it was: the delegates knew that the great man would be the first president.

Although Burstein and Isenberg pay lip service to the differentness of the past and want to avoid the anachronism of blaming historical figures for not holding “our own cherished cultural views,” they nevertheless cannot help indicting Washington, Jefferson, Madison, and others for the “prejudices” and “blind spots” that kept them from adopting “enlightened ideas about social equality for African Americans, Native Americans, and women.” Although the authors criticize Madison and Jefferson for “their common inability to address issues of race in a truly enlightened way,” they admit in almost the same breath that such criticism is misguided. “Madison and Jefferson had a constituency that is not ours. They do not know us. It goes without saying that they remained oblivious to the shape of the world to come.”

هكذا يذهب. This massive book is full of contradictions and discrepancies. All the authors’ many insights into the characters of Jefferson and Madison and their relationship (and they are often acute and sensible) are repeatedly offset by their many strange and bewildering ideas and findings. In attempting to reverse the erroneous and one-dimensional image of Madison and Jefferson’s collaboration, Burstein and Isenberg have presented us with several layers of historical reconstruction and have overwhelmed us with a multitude of often inconsistent facts and judgments, many of which are not relevant to the subject of their book. There are nuggets of wisdom and good judgment here, but discovering them amid all the odd opinions and strange conclusions is a formidable task.

Gordon S. Wood is Alva O. Way University Professor Emeritus at Brown University and the author, most recently, of Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-181 5 (Oxford University Press). This article originally ran in the April 7, 2011, issue of the magazine. للمزيد منTNR, become a fan on موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوكand follow us on تويتر.


شاهد الفيديو: ماكرون يعلن عن قانون تعويض للحركيين الجزائريين ويطلب باسم فرنسا الصفح منهم (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Maahes

    يا له من سؤال رائع

  2. Everton

    برافو ، هذا الفكر أنت فقط بالمناسبة

  3. Awiergan

    لن أتحدث عن هذا الموضوع.

  4. Lucila

    برافو ، أنت لست مخطئا :)



اكتب رسالة