القصة

كيف تقارن حقوق وظروف العبيد الأمريكيين بتلك الخاصة بالعبيد الروس؟

كيف تقارن حقوق وظروف العبيد الأمريكيين بتلك الخاصة بالعبيد الروس؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

كيف يمكن مقارنة حقوق وظروف العبيد الأمريكيين في القرن التاسع عشر بتلك الخاصة بالعبيد الروس في القرن التاسع عشر؟


بعد أن اقترح فرانكلين أنه لم يدرك أي من الأقنان على الإطلاق إمكانية تحسين ظروفهم والحق في التعليم ، أود أن أقدم قصة ألكسندر نيكيتينكو ، الذي ذهب إلى المدرسة باعتباره أقنانًا ، ثم أصبح أستاذًا في وقت لاحق ، كرجل حر ، في جامعة سانت بطرسبرغ. تم تحريره من قبل مالكه في عام 1824 ، عن عمر يناهز 20 عامًا.

في عام 1824 ، قبل سبعة وثلاثين عامًا من إلغاء العبودية في الإمبراطورية الروسية ، انتصر شاب من الأقنان ، سليل القوزاق الأوكرانيين ، في نضاله من أجل الحرية. لم تمر سنوات كثيرة قبل أن يرتقي ألكسندر نيكيتينكو إلى الصدارة كأستاذ جامعي وناقد أدبي. شغل مناصب مهمة في الحكومة الروسية ، وخدم في قسم الرقابة واللجان الحكومية ، وانتخب في أكاديمية العلوم المرموقة. وقد أنجز نيكيتينكو كل هذا جيدًا قبل عام 1861 ، عندما حرر القيصر ألكسندر الثاني العبيد.

كقنان ، سُمح لنيكيتينكو بالذهاب إلى المدرسة الابتدائية ، لكن لم يتم قبوله في المدرسة الثانوية بسبب وضعه في الفصل المنخفض.

سأقتبس بعض المقتطفات الأخرى من سيرته الذاتية "من العبودية: طفولتي وشبابي في روسيا". على وجه الخصوص من مقدمته ، بقلم بيتر كولشين.

إليكم الشظية التي تساعدنا في حل مسألة ملكية الأقنان للدولة ، والتي تطرق إليها جوينتنج:

شكّل الفلاحون الأغلبية الساحقة من السكان الروس - 83٪ عشية التحرر - لكن لم يكن كل هؤلاء أقنانًا مملوكًا للقطاع الخاص: حوالي نصف الفلاحين (على الرغم من وجود عدد أقل بكثير في المقاطعات الوسطى) كانوا ينتمون إلى الدولة أو التاج ، و تمتعت تقليديا بحرية أكبر من تلك التي كانت مملوكة ملكية خاصة ؛ بعبارات تقريبية للغاية ، يمكن اعتبار فلاحي الدولة المكافئ الروسي للسود الأحرار في الجنوب الأمريكي.

يضيف Kolchin شيئًا مهمًا إلى ذلك:

على الرغم من أن الأقنان النبلاء كانوا يمتلكون قانونًا كل شيء في ممتلكاتهم (بما في ذلك الفلاحون) ، إلا أنهم عادة ما كانوا يوفرون للفلاحين حصصهم من الأرض ، التي كانوا يحتفظون بها ويزرعونها بشكل جماعي وأصبحوا يعتبرونها ملكًا لهم. (في أحد الأمثلة الفلاحية الشعبية ، يقول الفلاح للنبيل: "نحن لك ، لكن الأرض لنا").

توضح هاتان القطعتان بالنسبة لي أن الأقنان كانوا فلاحين أدباء يمتلكهم أصحاب العقارات ، إلى جانب أراضيهم. بينما كان "الفلاحون الأحرار" ، على عكس الأقنان ، فلاحين مملوكين للدولة.

من بين جميع الاختلافات في نظام العبيد والقنان التي وصفها Kolchin ، اخترت القليل من الأشياء الأكثر أهمية عند الحديث عن ظروف معيشة الأقنان.

الأول يمس مسألة التنظيم الذاتي للحياة اليومية للأقنان. يأتي هذا الاختلاف من حقيقتين - الوضع المختلف لمالكي العبيد والأقنان ، وأنواع الخدمات المقدمة لأصحاب العقارات من قبل الأقنان.

وفقًا للمعايير الأمريكية ، كانت أراضي الأقنان الروسية هائلة. كان مالكو نيكيتينكو الأثرياء بشكل غير عادي - عائلة شيريميتيف - يمتلكون عشرات الآلاف من الأقنان المنتشرين في جميع أنحاء روسيا ؛ في عام 1850 ، امتلك اثنان من الأمريكيين أكثر من ألف عبد. لم يكن سوى جزء ضئيل من السود المستعبدين في جنوب الولايات المتحدة (2.4 في المائة) يمتلكون أكثر من مائتي عبد ، في حين أن الغالبية العظمى من الفلاحين المقيدين في روسيا (80.8 في المائة) لديهم مثل هؤلاء الملاك. على عكس معظم العبيد الأمريكيين ، عاش معظم الأقنان في عالم خاص بهم ، حيث كان أسيادهم شخصيات بعيدة نادراً ما رأوها أو لم يروها قط.

كما يضيف Kolchin لاحقًا ، فقد أدى ذلك إلى أن يعيش عدد كبير من الأقنان حياة مقبولة تمامًا مقارنة بالعبيد ، خاصةً عندما لم يكن لدى مالك الأرض القوة الكافية لإدارة جميع أقنانه ، والتي يمكن وضعها على الأرض في أجزاء مختلفة من البلد. هذا هو الاقتباس بالنسبة لك:

فاق عددهم بشكل سيئ ، وعادة ما يشعر النبلاء بعدم الارتياح بين أقنانهم ويتفاعلون معهم بأقل قدر ممكن. كان البعض (مثل Sheremetevs) مالكين غائبين ؛ في الواقع ، كان النبلاء الأثرياء الذين يمتلكون مساحات شاسعة من الأراضي دائمًا مالكين غائبين ، لأنهم حتى لو كانوا يعيشون في إحدى ضواحي بلادهم ، فإنهم كانوا شخصيات نائية للفلاحين الذين عاشوا في ممتلكاتهم الأخرى. حتى عندما لم يكونوا غائبين ، كان لدى معظم النبلاء الأثرياء القليل من الاتصال بفلاحيهم ، باستثناء أقنان منازلهم ، وكانوا يتعاملون معهم في المقام الأول من خلال وسطاء إداريين يشملون تسلسلًا هرميًا للمديرين والمشرفين والممثلين الذين اختارهم الفلاحون أنفسهم. . لذلك ، في الممارسة العملية ، كان الفلاحون في بعض العقارات قادرين على التمتع بدرجة كبيرة من الحكم الذاتي اليومي ، حتى عندما يخضعون في النهاية لسلطة أصحابها.

لفهم كيف غيّرت الخدمات المختلفة الحياة اليومية للأقنان ، علينا أن نعرف نوعين رئيسيين من هذه الخدمات:

بارشينا:

كانت هناك طريقتان رئيسيتان استغل بهما نبلاء الأرض أقنانهم اقتصاديًا. فرض بعض أصحاب الأقنان التزامات العمل (البرشينا) على أقنانهم ، الذين كانوا مسؤولين عن زراعة أراضي أسيادهم و "أراضيهم" (والتي كانت أيضًا ، من الناحية القانونية ، ملكًا للسادة)

و obrok:

ومع ذلك ، استغنى أصحاب الأقنان الآخرون عن البرشينا ، وبدلاً من ذلك طلبوا من الفلاحين أن يدفعوا لهم رسومًا سنوية محددة (تُعرف باسم obrok) ، في شكل نقود أو سلع أو كليهما. كان هؤلاء الفلاحون أحرارًا في زراعة حصصهم بدوام كامل ، والانخراط في الحرف اليدوية ، أو توظيف أنفسهم في وظائف إما في قراهم الأصلية أو - بإذن أصحابها - في مكان آخر.

من الآمن أن نفترض أنه بالنسبة للأقنان ، عادةً ما تعني obrok حياة أفضل:

كانت إحدى مزايا obrok ، من وجهة نظر المالكين الغائبين ، أنها تتطلب إشرافًا مباشرًا أقل على الأقنان ؛ كان هذا أيضًا ، بالطبع ، ميزة من وجهة نظر الأقنان.

(...) على أساس يومي ، عانى معظم الأقنان الروس من تدخل مباشر أقل من مالكيهم مقارنة بالعبيد الأمريكيين ، وكانوا أكثر حرية في تنظيم حياتهم. مطلوب منهم ، على عكس معظم العبيد ، توفير قوتهم بأنفسهم ، فقد كانوا يسيطرون على نسبة أعلى من وقتهم ؛ كان هذا ينطبق بشكل خاص على أولئك الموجودين في obrok ، ولكن حتى أولئك الذين يقيمون في بارشينا يمكنهم الاتصال بنصف وقتهم بأنفسهم.

ومن الواضح أن بعض مالكي الأراضي لم يكن لديهم أي شيء ضد أن يصبح أقنانهم أثرياء:

من وجهة نظر الأقنان ، يمكن أن يكون الفلاحون الأثرياء أصلًا كبيرًا ، لأنه قد يُطلب منهم دفع رسوم كبيرة غير معتادة.

وقد يعني هذا الثراء أيضًا وجود أقنان خاص بهم:

الأقنان الأغنياء والمتميزون موجودون ؛ أصبح القليل منهم أثرياء بشكل رائع ، وكانوا قادرين - إذا وافق أصحابها ، وهو ما لم يفعلوه دائمًا - على شراء حريتهم. حتى أن عائلة شيريميتيف سمحت للأقنان المحظوظين بشراء الأقنان بأنفسهم ، وتسجيلهم باسم شيريميتيف بما يتوافق مع القانون ؛ في عام 1810 ، امتلك 165 من أقنان شيريميتيف 903 آخرين.

ما هو مهم للغاية ، لدينا هنا تأكيد واضح على أن الأقنان يمكنهم شراء حريتهم الشخصية.

سبب آخر تمامًا لفرص أفضل للعبيد لتحسين وضعهم هو الاختلافات العرقية في أصول أنظمة العبيد والقنان:

افتقرت العبودية الروسية إلى المكون العنصري للعبودية الأمريكية. في حين أن الغالبية العظمى من مالكي العبيد في الولايات المتحدة (والأمريكتين بشكل عام) ينحدرون من الأوروبيين وتنحدر الغالبية العظمى من العبيد من الأفارقة ، فإن معظم الأقنان والعبيد الروس يتشاركون نفس الخلفية القومية والدينية والعرقية.

ماذا كانت عواقب هذا الاختلاف؟

كان الأقنان الاستثنائيون مثل نيكيتينكو قادرين على الالتحاق بالمدرسة والتواصل مع رجال بارزين والعيش عمليًا كما لو كانوا أحرارًا ؛ في جنوب الولايات المتحدة ، كانت مثل هذه الفرص للعبيد الاستثنائيين غير متوقعة تقريبًا. كان هناك عبيد استثنائيون كانت حياتهم تختلف من بعض النواحي عن حياة معظم السود المستعبدين مثل حياة نيكيتينكو عن حياة معظم الفلاحين ، لكن في العنصرية البيضاء ، واجهوا حاجزًا إضافيًا قويًا لم يثقل كاهل الأقنان.


من الصعب إعطاء إجابة مناسبة ، لأن وضع العبيد كان مختلفًا بين دول مختلفة ونفس الشيء مع أجزاء مختلفة من روسيا. لذلك يمكن أن تكون بعض الشروط الخاصة للأقنان الروس متشابهة عند الحديث عن دولة واحدة ، بينما يمكن أن يكون هناك فرق إذا ما قورنت بدولة أخرى.

كان هناك الكثير من أوجه التشابه في مسائل الاقتصاد والقانون. مثل العبيد في الولايات المتحدة ، كان الأقنان مملوكين للنبلاء ، ويمكن بيعهم ونقلهم من الأرض التي كانوا يعيشون فيها ، ما يميزهم عن الأقنان في البلدان الأوروبية الأخرى في ذلك الوقت. كما يمكن معاقبتهم جسديًا وليس لديهم حقوق مدنية مثل الحق في امتلاك الأرض ، وترك ملكية المالك ، والتجارة ، والذهاب إلى المدارس ، والزواج دون إذن من أصحابها. انتهى في عام 1861 ببيان التحرر ، والذي جعل وضع الأقنان بطريقة ما أفضل (لكن انتهى العديد منهم بدون أي أرض أو ممتلكات).

عند الحديث عن الاختلافات ، أعتقد أن أهمها سيكون في الأمور الاقتصادية ، لا سيما في الطريقة التي خدموا بها أصحاب العقارات. أُجبر الأقنان على إعطاء مالكيهم جزءًا من دخلهم وإنتاجهم ، أو العمل لحساب مالك لعدد معين من الأيام في الأسبوع (كأسرة). لكن بالطبع اختلفت في الزمان وفي أماكن معينة. كان هناك بالطبع نوعان من الأقنان - أولئك الذين لديهم أرض وأولئك الذين كانوا يعيشون في بلاط المالك ، كخدم. أصبح وضع الأخير مأساويًا بعد الإلغاء ، حيث لم يكن هناك أرض يمكنهم شراؤها (حتى لو كان بإمكانهم تحمل تكاليفها).

كما أنني أرى الاختلاف في حقيقة أن القانون في الولايات المتحدة قد كُتب بطريقة لوصم العبيد بأنهم أسوأ أنواع البشر. ف. قواعد قانون العبيد فيما يتعلق بارتداء الملابس أو التعليم الذاتي. لم تكن هناك مثل هذه القواعد في روسيا ، وإذا أتيحت الفرصة للقن للعيش في ظروف أفضل ، فإن القانون لم يمنعه من ذلك لمجرد أنه كان أقنانًا.


هناك عدد من الاختلافات السطحية بين العبودية في الولايات المتحدة والقنانة في روسيا قبل عام 1861. تختلف القنانة عن العبودية بشكل أساسي في أن العبودية تربط العمال بالأرض. عبودية الولايات المتحدة تربط فردًا بشخص آخر. أعتقد أن هناك عيبًا بسيطًا في إجابة @ DarekWędrychowski في أن الأقنان لم يكونوا كذلك مملوكة حسب قول النبلاء. بالأحرى كان الأقنان مقيدين بالأرض. عندما تم بيع الأرض ، تم بيع الأقنان الذين سكنوها معها.

تشير إجابة @ DarekWędrychowski أيضًا إلى أن الأقنان كانوا أحرارًا في متابعة التعليم أو تحسين حالتهم بطريقة ما ، لكنني لا أعتقد أن هذا صحيح. على الرغم من أنه قد لا يكون هناك أي نص صريح في القانون يمنع الأقنان من التعليم وما إلى ذلك ، فمن المحتمل أن تكون الضغوط المجتمعية كبيرة بما يكفي بحيث لا يدرك أي من الأقنان هذه الإمكانية.

لم يكن الأقنان من الناحية الفنية مستعبدين. لم يكونوا خاصية النبلاء. يمكنهم تجميع الأموال وشراء الأشياء ، وربما حتى تجميع ما يكفي لشراء الأراضي ، وشراء حريتهم بشكل أساسي. لكن على حد علمي لست على علم بحدوث مثل هذه الحالات. في الواقع ، من المحتمل أن تكون أسعار الأراضي مرتفعة للغاية لدرجة أن الأقنان الذي يوفر المال طوال حياته لن يجمع حتى المبلغ المطلوب.

الآن أقول سطحيًا لأنه على الرغم من الاختلافات الأيديولوجية المذكورة أعلاه ، فإن القنانة كانت تشبه العبودية أساسًا لجميع المقاصد والأغراض. الأقنان ليس لديهم حقوق مدنية حرفيا. يمكن أن يتعرضوا للضرب ، ومعاقبتهم بقسوة ، وفصلهم عن عائلاتهم ، وتجويعهم ، إلخ.

لا أعتقد أن الأقنان يمكن أن يُقتلوا بدون عواقب. أفهم أن العبيد في الولايات المتحدة يمكن أن يُقتلوا.


أحد الاختلافات المهمة - والتي نادرًا ما يتم ذكرها - بين الأقنان والعبيد هو أن السابق ، على الأقل في إمبري الروسية ، يمكنه حمل البنادق. وكما يذكر الاقتباس الشهير ، "حيازة السلاح هي التمييز بين الحر والعبيد"..

بالطبع ، أنا لا أدعي أن الأقنان كانوا في الواقع مجانا. لا أزعم أن هذا اللقب يمكن استخدامه لوصف الغربي الحديث.


يوجد في الواقع مقال أكاديمي موجز حول هذا السؤال بالضبط: هاين (1975) ، "العبودية الأمريكية والقنان الروسي: مناقشة أولية" (JSTOR). ملخص النقاط البارزة:

عاشت مجموعتا العبيد نفس المعاملة والظروف على الرغم من التفاوت بين المجتمعين. بل إن التطور الزمني للمؤسستين يتبع مسارًا متوازيًا تقريبًا.

مع القانون الروسي لعام 1649:

لم يعد ارتباط الأقنان بالأرض مهمًا كما كان من قبل. [كانت] مجموعة صارمة وقاسية من القيود التي حرمت الفلاحين فعليًا من أي هروب قانوني من وضعهم. على نحو متزايد ، تم بيع الأقنان بغض النظر عن ارتباطهم بالأرض.

ويشير هاين إلى أنه كان هناك أقنان مملوكين للدولة ومملوكين للقطاع الخاص ، وكان الأخيرون "أقل إلى حد ما من نصف إجمالي عدد الأقنان". نقاشه موجه بشكل رئيسي إلى الأقنان المملوكين للقطاع الخاص ويقر بأن الأقنان المملوكين للدولة كانوا أفضل حالًا.

كان كل من العبيد الروسي والعبد الأمريكي تحت السيطرة الكاملة لأسيادهم. بحلول القرن التاسع عشر عندما تم تطوير كلا المؤسستين بالكامل ، لم يكن للأقنان أو العبيد أي حقوق مدنية أو قانونية. لم يتمكنوا من الحصول على ممتلكات أو عقد قرض. تمت الموافقة على الزيجات من قبل السادة ، وكذلك أي جهد "للتأجير". لقد كانت منقولات تخضع لأي نزوات وخصوصيات وواجبات قد يرغب السادة في أن يقوم بها العبيد. كانت العبودية والعبودية أنظمة للسيطرة المطلقة. لم تتغاضى مؤسسات مثل الكنيسة عن القنانة والعبودية فحسب ، بل شجعتها بالفعل. كان العديد من الرجال من الملابس في كلا الأمتين مالكين بلا حرج للعمال المستعبدين. فرضت الدولة مجموعات هائلة من القيود للسيطرة على سلوك وسلوك العبيد والأقنان. تم سن قوانين العبيد في الولايات المتحدة في جميع الولايات التي سمحت بالعبودية. في روسيا ، أصدرت الحكومة المركزية مراسيم (مثل قانون 1649) تحظر سلوك الأقنان وتفرض عقوبات على سوء السلوك. علاوة على ذلك ، كان عبدًا أو عبدًا ذا رؤية لديه أي أفكار واقعية عن الحرية أو العتق. تم إغلاق النظامين بشكل أساسي وكان أي عبيد أو عبد هرب بشكل قانوني من هذا الوضع هو الاستثناء حقًا.

فقط في حالات نادرة كان السادة يعاقبون على سوء معاملة العبيد أو الأقنان. نادرًا ما كان العبد أو القن قد نجح في اتخاذ إجراءات قانونية ضد الأعمال التعسفية للسيد الضال أو القاسي. يمكن بيع أي عبيد أو عبيد وفقًا لتقدير المالك. تم الإعلان عن عبيد كلا البلدين في الصحف ؛ تم تقسيم العائلات بقسوة حيث تم بيع أعضائها في مزاد علني.

بخلاف العرق ، كان أحد الاختلافات الرئيسية بين المؤسستين هو أن الأقنان مضطرون للقيام بذلك الخدمة العسكرية:

كل ذكر بالغ في روسيا ، بعد زمن بطرس الأكبر ، كان مدينًا للدولة بضريبة نفسية سنوية بالإضافة إلى الخدمة العسكرية. ومع ذلك ، فقد تطورت ممارسة حيث لم يدفع القن الضريبة ، بل قام سيده ...

لم تكن الخدمة العسكرية هروبًا لطيفًا من شد العبودية. كان يُنظر إلى الجيش الروسي على أنه ربما أسوأ مصير يمكن أن يصيب أحد الأقنان. "ما كانوا يخشونه [الأقنان] بشكل لا نهائي أكثر من البتولا أو العصا هو سلطة المالك في منحهم هم أو أبنائهم كمجندين."


بناءً على المعلومات التي لدي عن الموضوع ، فإن الاختلاف الوحيد بين العبد والقنانة هو الكلمة. لكن الحالة كانت هي نفسها تقريبًا. كلمة القن كانت في الأساس الكلمة المناسبة للعبد. على غرار كيف كان العبد المتعاقد كلمة مناسبة للعبد.


شاهد الفيديو: لماذا لم يحرم الرق في الإسلام الشيخ الخميس (يونيو 2022).


تعليقات:

  1. Darryl

    يا لها من عبارة ... فكرة رائعة ورائعة

  2. Wilmer

    أنا ضد.

  3. Meztijas

    أنت ترتكب خطأ. يمكنني إثبات ذلك. اكتب لي في PM ، سنتحدث.

  4. Ranon

    شكرا جزيلا.



اكتب رسالة