القصة

لماذا الثورات "تأكل ثوراتها؟" ما هي الديناميكية الاجتماعية هنا؟

لماذا الثورات


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لدينا عدد من الحالات في تاريخ الحركات الثورية المتزايدة الراديكالية من خلال نوع من الديناميكية الداخلية التي تقضي على الفصائل الأكثر اعتدالًا. تشمل الأمثلة على اليعاقبة والبلاشفة والنازيين ، كما نوقش في عدد من الكتب الحديثة.

لماذا هذا؟ هل هناك أي نقاشات ملحوظة لهذه الظاهرة في سياقات تاريخية مختلفة؟ يبدو أنه يعتمد على ديناميكية صديق / عدو أصلية يجب أن تحل محل الأعداء باستمرار. يبدو أيضًا أنها وظيفة بلاغية (على سبيل المثال ، الخطباء ، المحاكمات الصورية ، والراديو الحديث) أكثر من مجرد صراعات السلطة للقضاء على المنافسين. تنقية أيديولوجية.

بينما أسأل في هذا الموقع التاريخي ، فأنا مهتم في الواقع بمزيد من الآراء النظرية ، أو المدفوعة بالوسائط ، أو الاجتماعية ، بدلاً من تفاصيل صراعات السلطة المعطاة. أيضًا ، هل هناك حالات واضحة في التاريخ القديم أم أن فكرة "التطرف السياسي" أو "الإيديولوجيا" أقل قابلية للتطبيق هناك؟ نرحب بأي مصادر جيدة!


الثورة والقوة

كما قال لينين ، السؤال الرئيسي لأي ثورة هو مسألة القوة.

ترجمتها إلى اللغة العامية لصالح غير العقائديين: تتم الثورة لغرض وحيد هو الحصول على السلطة. كل الحديث عن إعطاء الأرض للفلاحين أو المصانع للعمال هو مجرد - حديث، الأشخاص الذين هم في الواقع قيادة ليس لدى الثورة أي نية لتنفيذ أي شيء يمكن أن ينتقص من سلطتها. يفترضون أيضًا أن الاختلافات بينهم تكتيكي وسوف يتلاشى عندما يكتسبون السلطة ، وبالتالي "يتوقعون" (بصدق أو بدون صدق) استمرار الوحدة التي أوجدها النضال المشترك ضد نظام Ancien Régime في فترة ما بعد الثورة.

وهكذا ، بمجرد نجاح الثورة ، تبدأ مراكز القوة الجديدة في محاربة بعضها البعض حتى يظهر استقرار معين: تتشكل الائتلافات وتنهار بينما يسعى أعضاؤها لتحقيق أهدافهم الخاصة.

من الأمثلة الكلاسيكية على ذلك الثورة الروسية ، حيث أصبح الزعيم الواضح ، لينين ، عاجزًا بشكل متزايد عن الصحة في أوائل العشرينات من القرن الماضي ، مما أدى إلى تحالف بين زينوفييف وكامينيف وستالين يتنافس على السلطة ضد تروتسكي ، الوريث الذي يتمتع بشعبية كبيرة. . عندما ركلوه ، اتحد ستالين مع بوهارين للتخلص من زينوفييف وكامينيف ، ثم طرد بوهارين ليخرج الزعيم الوحيد. تم لعب المسابقة ، بالطبع ، بالمصطلحات الأيديولوجية المناسبة (مثل "المعارضة اليسارية" ، "المعارضة اليمنى" & ج) ، لكن الجوهر ظل كما هو - من سيمتلك السلطة.

"الاستثناء" التاريخي الوحيد لهذا النمط هو الثورة الأمريكية ، حيث أدرك الآباء المؤسسون اختلافاتهم (وبالتالي متوقع صراع على السلطة بعد النصر) وأراد إنشاء الأقل حكومة مركزية قوية قادرة على الحفاظ على تماسك الأمة. إن الانهيار السلمي للشيوعية إلى حد كبير في أواخر الثمانينيات هو "خارج النطاق" لأنه لم يقوده "ثوار محترفون" يمكن أن ينخرطوا في "صراعات ما بعد النصر".

المعتدلون مقابل المتطرفين

الجانب الذي يفوز في صراع ما بعد الثورة على السلطة هو الزمرة ذات المهارة الأكثر تكتيكية ، ليس "المعتدلون" أو "المتطرفون".

كان ستالين أكثر اعتدالًا من تروتسكي ولكنه كان أقل اعتدالًا من بوهارين. لذلك ، في عالم البلشفية المجنون ، يمكن وصفه بأنه "وسطي".

حكم اليعاقبة لمدة عام فقط وتم القضاء عليهم.

لست متأكدًا من إمكانية تفسير روم على أنه "معتدل" (بعبارة ملطفة).


الثورات تخلق عدم الاستقرار.

قال إدموند بورك ما يلي بعد الثورة الفرنسية:

أحد المبادئ الأولى والأكثر ريادة التي يتم على أساسها تكريس الكومنولث والقوانين هو ألا يتصرف المالكون المؤقتون والمستأجرون للحياة فيها ، غير مدركين لما تلقوه من أسلافهم ، أو بما يعود إلى ذريتهم. كأنهم السادة جميعهم ؛ أنه لا ينبغي لهم أن يفكروا في أنه من حقوقهم قطع الميراث أو إهدار الميراث ، من خلال تدمير النسيج الأصلي لمجتمعهم كما يحلو لهم: المخاطرة بترك الخراب لمن يأتون من بعدهم بدلاً من السكن ، - وتعليم هؤلاء الخلفاء بقدر ضئيل احترام اختراعاتهم كما احترموا هم أنفسهم مؤسسات أجدادهم. من خلال هذه التسهيلات غير المبدئية لتغيير الدولة في كثير من الأحيان وبقدر وبنواح كثيرة مثل التخيلات أو الموضات العائمة ، سيتم كسر سلسلة الكومنولث واستمراريتها بالكامل ؛ لا يمكن لجيل واحد الارتباط بالآخر ؛ سيصبح الرجال أفضل قليلاً من ذباب الصيف.

لا يعني الاستقرار أن القوانين عادلة دائمًا ، أو حتى جيدة. هذا يعني أن الناس يعرفون ما هم. هناك بعض اليقين حول ما هو آمن أو خطير القيام به. ولحسن حظه ، اعترف بورك بأن المجتمع الذي لا يمكن إصلاحه أبدًا سيستحق دائمًا الإطاحة به من قبل أعدائه.

الثورة بحكم تعريفها لها أعداء. على أقل تقدير ، سيفقد أعداؤها السلطة السياسية والهيبة. إنهم سيخسرون أكثر بكثير ، بما في ذلك حياتهم.

من هم أعداؤها؟ قد يتم تعريفهم على أنهم الأغنياء ، والفقراء ، والأجانب ، وملاك الأراضي ، والفلاحون ، والعمال ، والصناعيون ، أو أي شيء آخر.

بمجرد هزيمة الأعداء الأصليين ، قد يحدث أحد أمرين. قد تستقر الأمور في نمط جديد ، حيث يعرف الناس ما هو متوقع منهم وكيف يكسبون رزقهم. أو سيتم التعرف على أعداء جدد والتعامل معهم.

أنت تعلم أن هذا قد يحدث. كيف تعرف أنه لن يكون أنت؟ قد تكون إحدى الردود هي الحصول على دفاعك عن النفس أولاً. شجب كل من يهددك.

يأتي هذا في النقطة الثانية ، والتي قد تساعد في تفسير سبب قيام المتطرفين في كثير من الأحيان بعمليات التطهير ضد المعتدلين - إنها تتعلق بفكرة نقاء.

  1. القداسة / التدهور: تم تشكيل هذا الأساس من خلال سيكولوجية الاشمئزاز والتلوث. إنه يكمن وراء المفاهيم الدينية للسعي للعيش بطريقة سامية وأقل جسدية وأكثر نبلاً. إنها تكمن وراء الفكرة السائدة بأن الجسد هو معبد يمكن تدنيسه من خلال الأنشطة غير الأخلاقية والملوثات (وهي فكرة لا تقتصر على التقاليد الدينية).

لا أعرف سوابق من التاريخ القديم ، رغم أنها قد تكون موجودة. ومع ذلك ، أود أن أقترح مقارنة بين موجات البلاشفة المتتالية من التطهير وحرق الزنادقة والسحرة في فترة الإصلاح / الإصلاح المضاد - من قبل كل من الفصائل الكاثوليكية والبروتستانتية. كان مارتن لوثر متحمسًا جدًا لإسقاط قائلون بتجديد عماد ، على سبيل المثال. أراد تطهير الكنيسة. لماذا قرر التوقف عندما كان خاصة نقي؟


النظام القديم دمر ، والنظام الجديد لم يتم إنشاؤه بعد

عندما تلاحظ السلوك البشري في مجموعات كبيرة ، ستلاحظ ذلك كمية كبيرة من الجمود. لنأخذ على سبيل المثال النظام السياسي البريطاني. لديهم ملك ، مع واجبات احتفالية في الغالب. لديهم برلمان ، ينتخب بأول تمرير نظام التصويت ، ورئيس وزراء قوي للغاية. هذا النظام له عيوبه ومزاياه ، ولكن الأهم هو أن الناس تعودوا عليه. يعرف الناخب البريطاني العادي ما يمكن توقعه ، فقد يحسد البلدان ذات التمثيل النسبي والرئيس بدلاً من الملكة ، لكن في نهاية اليوم كانت الأمور تتدحرج على هذا النحو لسنوات (مع تغييرات صغيرة نسبيًا) ولديه درجة معينة من اليقين والاستقرار . بنفس الطريقة التي يقود بها على الجانب الأيسر من الطريق ، حتى في حالة عدم وجود الشرطة ، فهو يشارك أيضًا في النظام السياسي حتى لو لم يعجبه.

لكن ماذا يحدث خلال الثورة ؟ في زمان ومكان معينين ، يمكن أن يشعر الناس بعدم الرضا عن النظام السياسي لدرجة أنهم يريدون تدميره. لاحظ الجزء السلبي - تدمير النظام القديم (Ancien Régime) هو سبب أساسي للثورة. ما سيحدث بعد ذلك هو عالم من الأفكار والتكهنات. يمكننا أن نأخذ مثالاً على الثورة الأمريكية والفرنسية والروسية. في كل حالة كان هناك كتلة حرجة من الناس توحدت بفكرة واحدة لإزالة القديم. أي شيء بعد ذلك كان لا يزال غير مجرب أيديولوجية مضاربة. والأكثر جذرية ، كان أكثر انفتاحًا للتفسير الذاتي.

كقاعدة عامة ، تتبع كل ثورة ناجحة فترة قصيرة من الفوضى و "الحرية" ، يتبعها حكم قوي. لاحظ أن بعض الثورات (مثل الثورات الأمريكية على سبيل المثال) لم تفكك النظام القديم تمامًا (على سبيل المثال القانون العام) ، لذلك كانت فترة الفوضى هذه هدوءًا. تخلصت الجماعات الأكثر راديكالية (خاصة الروسية) من كل شيء تقريبًا ، وبعد ذلك انتقلت السلطة إلى أكثر المجموعات قسوةً وقوةً وتنظيمًا. ستعتمد القوة بالطبع على الكثير من العوامل ، يمكن أن يكون القائد الكاريزمي شائعًا اليوم ومكروهًا غدًا (Maximilien Robespierre على سبيل المثال) ، سيكون الجنود المدربون أكثر قيمة من المواطنين العاديين ، وسيكون الدعم من الخارج موضع ترحيب ، ويمكن أن تكون منظمة ما قبل الثورة ثابتة حاسم.

على أي حال ، قد يجد الرفاق الثوريون السابقون أنفسهم على طرفي نقيض في العديد من القضايا السياسية. الجانب الذي يبرز مهيمناً سيسعى إلى ترسيخ مكانته ويصبح مؤسسة جديدة. وسيسعى آخرون للإطاحة به (بما في ذلك المعارضون المحتملون للثورة). بما أن هذه عصور ثورية والنظام القديم لم يعد موجودًا ، لن تتمتع الحكومة الجديدة بامتياز الجمود والتقاليد. اضرب على الحديد وهو ساخن ، وكل من لديه طموحات سياسية سيفعل ذلك بالضبط. بعد كل شيء ، إذا تم إسقاط القواعد والقوانين القديمة ، يمكن أن تكون هذه الجديدة كذلك.

ما تبقى بعد ذلك الطغاة الجدد أسوأ من الطغاة القدامى. بعبارات بسيطة ، يجب على الحكومة الجديدة استخدام المزيد من القوة مقارنة بالحكومة القديمة لحماية موقعها ونظامها السياسي الناشئ. إذا فشلوا في القيام بذلك ، فقد يواجهون ثورة جديدة. ولكن من أجل القيام بذلك ، من المحتمل أن يضطروا إلى ذلك سفك دماء الرفاق القدامى، أي يجب عليهم قمع المعارضة في بعض الأحيان حتى باستخدام القوة المميتة. لاحظ في هذه المرحلة أن السكان قد سئموا في الغالب من عدم الاستقرار ، وسيرحبون بحاكم قوي أو حتى ديكتاتور. مرة أخرى ، سيعتمد هذا على مدى ثورية الثورة. في الحالات الأكثر اعتدالًا ، لن تأكل الثورة (الأمريكية) سوى حملة أطفالها السياسية ، مع تهميش بعض القادة. في الحالات القصوى سنحصل على نظام GULAG.


إنه في الواقع بسيط للغاية. طالما أن هدف الثورة / الحركة موجود ، يبقى الحل نظريًا للغاية: "حل المشكلة". خلال هذا الوقت ، يتفق الجميع في الحركة بشكل عام مع الآخرين.

ومع ذلك ، بمجرد أن تنجح الثورة / الحركة في تحقيق هدفها كله أو جزء منه ، يجب أن تصبح الحلول ملموسة وقابلة للتحقيق. عند هذه النقطة يبدأ الناس في إدراك أنه لا يوجد أحد في الواقع متفق على ماهية الحل يجب ان يكون.

ينتهي الأمر بالحلول إلى أن تكون أكثر تعقيدًا مما كان متوقعًا ، وأبطأ في التأثير مما كان متوقعًا ، وليست متناقضة بشكل صارخ مع الوضع الراهن كما اقترحت النظرية. ينتج عن هذا مشاعر سيئة وانشقاق وصراعات داخلية وبالطبع ديناميكيات القوة.

أعلم أن سؤالك المعدل يقول أنك لا تسأل عن صراعات السلطة ، ولكن الحقيقة هي أن كل شخص يعتقد أن حلهم صحيح ينتهي به الأمر بالبحث عن القوة لتنفيذ حلهم. وهؤلاء الأشخاص أنفسهم كانوا مستعدين للنهوض ضد الوضع الراهن من أجل تحقيقه ، مما يعني أنهم على استعداد للثورة داخل الحركة لتحقيق ذلك. أولئك الذين يصلون بالفعل إلى السلطة يفهمون هذا ، ويفعلون كل ما في وسعهم لسحق مثل هذه المحاولات.

قد تكون الأمثلة التاريخية عابرة إلى حد ما لأن الناس يميلون إلى عدم توثيق خيانتهم للآخرين. ولكن يمكن العثور على أحد الأمثلة الحديثة من خلال مشاهدة فيلم فرونت لاين الوثائقي "الإخوة | ثورة في القاهرة" ، والذي يقدم رؤية نادرة للديناميات الداخلية للثورة.


في مثل هذه المواقف ، يكون الانقسام بين دعوة البعض للثورة "المستمرة" ، ورغبة الآخرين في "الانضمام إلى المؤسسة".

كانت النازية حركة "ثورية" ، حتى جمع الحزب التعددية والأغلبية تقريبًا في الرايخستاغ. ثم رأى هتلر أنه من الممكن أن يرتقي النازيون إلى قمة المجتمع الألماني بوسائل شبه قانونية. على وجه التحديد ، يمكن جعل الجيش الألماني والأذرع الأخرى للحكومة الألمانية تابعة لسلطة تنفيذية بقيادة هتلر ، لأنه كان يتمتع أيضًا بسلطة تشريعية كبيرة. لكن روم أراد "ثورة ثانية" لاستبدال قيادة الجيش والنظام المصرفي وما إلى ذلك بأصدقائه.

خلال الثورة الفرنسية ، أراد الجيرونديون المعتدلون (مثل دانتون) أن تنتهي الثورة الفرنسية بالإطاحة بالملك وإعدامه ، والعودة إلى الحياة الطبيعية في ظل مجلس تشريعي. لكن اليعاقبة المتطرفة (بقيادة روبسبير) أرادوا استمرار راي الإرهاب "لإعادة تشكيل" المجتمع الفرنسي وليس "تطبيعه". أخيرًا ، تم القبض على روبسبير وآخرين في "إعادة الصياغة" وتم إعدامهم بالمقصلة ، مما وضع نهاية لعهد الإرهاب.

في الاتحاد السوفياتي ، أراد لينين وستالين التركيز على بناء الاشتراكية في بلد واحد (بلدهم) ، بينما أراد العديد من الشيوعيين الآخرين مثل تروتسكي ثورة "مستمرة" لصنع الشيوعية والحركة "الدولية".


تشتهر الماركسية بـ "أكلها لأنفسهم" أولاً ، فهم يزرعون عقلية رد الفعل الثوري على الاستبداد المتصور أو الحقيقي ، ثم يقتلون ذلك الجيل ؛ لذا لا يمكنهم فعل ذلك مرة أخرى. التاريخ الفنزويلي باختصار.

  • 1992: كانت ثالث أغنى دولة في نصف الكرة الغربي بعد الولايات المتحدة وكندا
  • 2001: صوتت لرئيس ماركسي لمعالجة عدم المساواة في الدخل
  • 2004: تم دمج الرعاية الصحية بشكل كامل مع الجعجعة العامة
  • 2007: أصبح كل التعليم العالي ضجة مجانية
  • 2009: تم حظر ملكية الأسلحة النارية الخاصة
  • 2014: سجن قادة المعارضة
  • 2016: انتشار نقص الغذاء على نطاق واسع ، وانتشرت التقارير الإخبارية عن استهلاك الكلاب والقمامة وحيوانات حدائق الحيوان
  • 2017: تعليق الدستور / الانتخابات
  • 2019: الحكومة تقتل الفنزويليين ، وتبدأ الحرب الأهلية في غضون جيل واحد فقط

هناك العديد من الإجابات الممتازة هنا والتي صوتت لصالحها. (سأضيف أنني أحب بشكل خاص النقطة التي مفادها أن الثوار هم أناس مثلنا جميعًا تغريهم القوة التي يكرهون الاستسلام).

لكن إلى هذه الإجابات أود أن أضيف نقطة حول الثورات الأيديولوجية العنيفة. (الثورة الأمريكية ، مثلها مثل الثورة المجيدة ، لم تكن أطاحة من الخارج بأيديولوجية ، ولكن من الداخل حافظت على واحدة. نوع مختلف تمامًا من الوحش. كانت بعض الثورات التي أعقبت سقوط الاتحاد السوفيتي عبارة عن حالة انتقال إلى فراغ في السلطة من الإطاحة العنيفة بالنظام القائم. أنا لا أتحدث عن أي من هذه الأنواع من الثورة.)

أنواع الأشخاص الذين يجرون ثورة أيديولوجية هم أنفسهم السبب الرئيسي لفرق الإعدام الدائرية. لا أحد يحمل ثورة إيديولوجية عنيفة بعيدًا جدًا دون مستويات أعلى من المتوسط ​​من الوقاحة والحماس والثقة بالنفس والغطرسة الفكرية ، سمها ما شئت. يجب أن يكون هذا الاعتقاد السائد عظيماً بما يكفي بحيث تجعلك على استعداد لتدمير الناس والمجتمعات من أجل الأشياء داخل رأسك.

ليس هذا هو نوع الأشخاص الذين يتعاملون جيدًا مع الآراء المتنوعة: الأشخاص الذين يفكرون بشكل مختلف هم العدو ؛ الأشخاص النادرون الذين يعتقدون الأمر نفسه هم منافسون. في النهاية يمكن أن يكون هناك واحد فقط ...


تعتبر إحدى الديناميكيات الداخلية فريدة من نوعها بالنسبة للثورات وربما السبب الأقوى وراء "تناول طعامها الخاص" - سأشير إليها على أنها باد كرامة في أبسط أشكالها "أنت تحصد ما رأيت".

قد يكون التعامل مع النظام في المؤسسة عملاً فوضويًا ومحفوفًا بالمخاطر. غالبًا ما يبدأ الثوار من موقف محفوف بالمخاطر ، وعليهم الحفاظ على الزخم مستمرًا بأي ثمن - وهذا مجرد واحد من العديد من الأسباب التي تجعل المتمردين يتصرفون بقواعد أخلاقية مريحة بشكل كبير. الشعور بالقلق والتوتر على كلا الجانبين لا يساعد ؛ الخوف أصل كل الشرور يجعلنا أغبياء ويجعلنا قاسين.

والأسوأ من ذلك ، أن العديد من الثوار سعداء في الواقع بأنهم يستطيعون التخلي عن الادعاء و "جعلهم يدفعون" مقابل تجاوزات حقيقية أو متصورة - وهذا من شأنه أن يضعهم في الخطأ.

في الواقع ، قد يفقد الثوار حقهم في الاستئناف ضد المعاملة غير العادلة وأي حماية أخرى يمكن أن توفرها أرضية أخلاقية عالية.

قد يكون جهلنا بالطريقة التي تعمل بها الكرامة هي أخطر مشكلة. يعرف معظمهم عن القاعدة الذهبية. ما لم يدركوه هو أن القاعدة الذهبية هي مجرد غيض من فيض. الجانب الأكثر ضررًا في الكرامة هو دائمًا فوري وحتمي - ويأتي في شكل علاقتنا مع أنفسنا. هذا الأخير تحكمه نفس القواعد مثل علاقاتنا مع الآخرين. نتعامل مع أنفسنا بنفس الطريقة التي نعامل بها أي شخص آخر (يجب إيلاء اهتمام خاص لأولئك الذين لا نحبهم بشكل خاص أو لأعدائنا - لأننا غالبًا ما نكون الأسوأ).

الناس الذين يفعلون الشر يعاقبون أنفسهم.

لهذا السبب يجب أن نكون حريصين على عدم الحكم على الناس - سينتهي بنا الأمر إلى الحكم على أنفسنا بنفس القسوة. الطريقة الأخرى تعمل كذلك. يجد الكثيرون صعوبة في حب أنفسهم لهذا السبب. الطريقة الصحيحة للقيام بذلك هي إدراك ما يلي:

  1. بالنسبة للمبتدئين ، عندما يقولون حب الذات ، فإنهم يعنون حقًا التعاطف مع الذات ، و
  2. التركيز ، مرة أخرى ، يجب أن يكون على الآخر - لأننا نستطيع تطوير التعاطف مع الآخرين ، سيتبع التعاطف الذاتي تلقائيًا.
  3. الرحمة ، مثل الحب بشكل عام ، هي الفهم قبل أي شيء آخر (حتى لو كان هناك أي شيء آخر).


شاهد الفيديو: ماهي أسباب ثورة الشعوب تعرف على ذلك مع د. طارق السويدان (يوليو 2022).


تعليقات:

  1. Julabar

    شكرا لك لاختيار المعلومات. الآن يعرفونني.

  2. Blathma

    هذا المنشور رائع ؛)

  3. Johanne

    الله معروف!



اكتب رسالة