القصة

التعاريف المدنية - ما هو التشهير في الحياة السياسية - التاريخ

التعاريف المدنية - ما هو التشهير في الحياة السياسية - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

تشهير - استخدام المطبوعات أو الصور للإضرار بسمعة شخص ما. حتى عام 1964 ، كان بإمكان الشخص إثبات تعرضه للتشهير ببساطة من خلال إظهار أن العبارات المعنية كانت غير صحيحة. في عام 1964 ، قررت المحكمة العليا أنه يتعين على الموظفين العموميين إثبات أن التصريحات المعنية صدرت "بخبث حقيقي" - بغرض الإضرار بسمعة الشخص. نتيجة لقضية المحكمة العليا ، تايم إنك ضد فايرستون (1976) ؛ يجب على الأفراد فقط إثبات الإهمال ، وليس "الحقد الفعلي" من جانب الصحافة.

.

. .


مصطلح & quotdefamation & quot هو مصطلح شامل يشمل أي بيان يضر بسمعة شخص ما ، ويسمى أيضًا تشويه السمعة. إذا تم الإدلاء بالبيان كتابيًا ونشره ، فإن التشهير يسمى & quotlibel. & quot إذا تم النطق بالعبارة الجارحة ، يكون البيان & quotslander. & quot يعتبر التشهير خطأ مدنيًا أو ضررًا. يجوز للشخص الذي تعرض لبيان تشهيري أن يقاضي الشخص الذي أدلى بهذه التصريح بموجب قانون التشهير ، والذي يمكن أن يسمى قضية تشهير.

يرسم قانون التشهير خطاً رفيعاً بين الحق في حرية التعبير وحق الفرد في تجنب التشهير. من ناحية أخرى ، يجب أن يتمتع الشخص العاقل بحرية التعبير للتحدث عن تجاربه بطريقة صادقة دون خوف من رفع دعوى قضائية إذا قال شيئًا لئيمًا ، لكنه حقيقي ، عن شخص آخر. من ناحية أخرى ، للناس الحق في عدم الإدلاء ببيانات كاذبة من شأنها الإضرار بسمعتهم. تحديد ما هو بيان الحقيقة وما هي الكذبة يسمى & quot؛ الدفاع المطلق & quot؛ وينهي القضية بمجرد إثباتها. بعد ذلك ، قد يرفع الجانب الفائز دعوى قضائية للحصول على تعويضات عقابية اعتمادًا على أنواع التشهير.


تقليديا ، كان التشهير ضررًا يحكمه قانون الولاية. تتبع محاكم الولاية عمومًا القانون العام للتشهير ، والذي يسمح باسترداد الأضرار دون إثبات وقوع ضرر فعلي. بموجب القواعد التقليدية للتشهير ، يفترض الضرر من حقيقة النشر. ومع ذلك ، فقد رأت المحكمة العليا الأمريكية أن حماية التعديل الأول لحرية التعبير تحد من قدرة الدولة على منح تعويضات في دعاوى التشهير.

في شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، رأت المحكمة أن إثبات الخبث الفعلي مطلوب لمنح تعويضات في دعوى تشهير تشمل موظفين عموميين أو مسائل ذات اهتمام عام. ارى شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان، 376 الولايات المتحدة 254 (1964). وعللت المحكمة أن الكلام المتعلق بالمسائل ذات الاهتمام العام يقع في صميم الحماية التي يكفلها التعديل الأول ، ويفوق مصلحة الدولة في تعويض الأفراد عن الإضرار بسمعتهم. أنشأ اختبار "الحقد الفعلي" معيارًا قضائيًا وطنيًا لمعرفة ما إذا كان الكلام مؤهلاً للتشهير.

في شركة كيرتس للنشر ضد بوتس (1967) ، قررت المحكمة العليا أنه بالإضافة إلى الموظفين العموميين ، يجب على الشخصيات العامة أيضًا إثبات أن الخبث الفعلي كان القصد من دعاوى تشهير ضدهم.

في غيرتز ضد روبرت ويلش ، إنك. (1974) ، رفضت المحكمة تمديد نيويورك تايمز معيار الإجراءات المتعلقة بالتشهير الذي يتورط فيه أفراد حتى عندما تكون المسألة ذات اهتمام عام. في جيرتزأقرت المحكمة بوجود مصلحة قوية وشرعية للدولة في تعويض الأفراد عن الأضرار التي لحقت بالسمعة ، لكنها حذرت من أن هذه المصلحة لا تمتد إلى أبعد من التعويض عن الضرر الفعلي. ال جيرتز رأت المحكمة أنه في قضية تتعلق بمخاوف عامة ، لا يُسمح باسترداد الأضرار المفترضة أو العقابية دون إظهار الحقد. الاستثناء الوحيد لذلك هو عندما تكون المسؤولية مبنية على إظهار المعرفة بالزيف أو التجاهل المتهور للحقيقة.

في Dun & amp Bradstreet، Inc. ضد Greenmoss Builders، Inc. (1985) ، رأت المحكمة العليا أنه في قضايا التشهير التي تشمل أفرادًا ومسائل ذات اهتمام خاص بحت ، يمكن منح تعويضات عقابية ومفترضة على عرض أقل من الخبث الفعلي. قررت المحكمة أن التعديل الأول لم ينتهك بالسماح باسترداد التعويضات المفترضة والعقابية دون إظهار الحقد ، طالما أن البيانات التشهيرية لا تنطوي على قضايا تهم الجمهور.


التعاريف المدنية - ما هو التشهير في الحياة السياسية - التاريخ

الحياة المدنية للمواطن: الواجبات والمسؤوليات


نحن ندرك أن جنسية الفرد هي حياة مزدوجة من التفاعلات التي تدمج الأنشطة العامة والمصالح الخاصة. في تلك الحياة الخاصة ، هناك واجبات ومسؤوليات يجب الحفاظ عليها من أجل الحفاظ على ازدهار المصالح الشخصية. العمل في بعض القدرات لتوليد القدرة على التجارة أو الشراء أو المقايضة للعناصر المطلوبة للحفاظ على سبل العيش المادية هو واجب ومسؤولية على حد سواء. يعد الحفاظ على القيم والسلوكيات الأخلاقية والمعنوية والاجتماعية التي أنشأها المجتمع أو المعتقدات الاجتماعية مثالًا آخر على الواجبات والمسؤوليات للفرد الذي يسعى لتحقيق المصالح الخاصة.

وبالمثل ، فإن الحياة العامة للفرد لديها مجموعة من الواجبات والمسؤوليات التي من المتوقع أن يتم التصرف بناءً عليها أو اتباعها. يمكن تقسيم هذه الواجبات والمسؤوليات إلى مجموعتين: المسؤوليات الإجبارية ، مثل دفع الضرائب والرسوم الطوعية أو التي لا يطلبها القانون ، مثل التصويت. فيما يلي قائمة عامة بالواجبات والمسؤوليات الإجبارية والطوعية للحياة العامة.

إلزامي: طاعة القوانين

القوانين هي الاتفاقيات التي يحكم المجتمع أو المجتمع بموجبها. يجب على كل شخص يعيش في الولايات المتحدة ، بغض النظر عما إذا كان مواطنًا أم لا ، الامتثال للقوانين الفيدرالية وقوانين الولايات والقوانين المحلية. القوانين ضرورية لأنه لا يمكن لأي مجتمع أن يوجد إذا فعل كل الناس ما يحلو لهم ، دون احترام حقوق الآخرين. يتأكد ضباط الشرطة والمحاكم من إطاعة القوانين. إذا خالف شخص القانون هناك نتيجة أو عقوبة. عواقب خرق القانون تعتمد على القانون. على سبيل المثال ، عقوبة & quotjaywalking & quot أقل شدة من عقوبة سرقة سيارة.

إلزامي: دفع الضرائب

ويلزم الضرائب دفع المال للحكومة. قد تتساءل لماذا ندفع الضرائب. الضرائب ضرورية لأنها تدفع مقابل أشياء لا يستطيع معظم الأفراد شراؤها لأنفسهم ، مثل الحماية من الحرائق والمدارس والطرق وغير ذلك الكثير.

هناك عدد من أنواع الضرائب المختلفة: ضريبة الدخل الفيدرالية ، وضريبة دخل الولاية ، وضريبة الملكية ، وضريبة الإنتاج (ضريبة التبغ ، والكحول ، والغاز) ، وضريبة الضمان الاجتماعي ، وضريبة المبيعات. كل نوع من أنواع الضرائب يدفع لبرامج وخدمات عامة مختلفة. على سبيل المثال ، تدفع الضرائب الفيدرالية تكاليف مكتب التحقيقات الفيدرالي. الوكلاء وأطباء الرعاية الصحية والقضاة الفيدراليون وحراس الحديقة الوطنية والمحاربون القدامى ومزايا rsquo والسجون الفيدرالية وغير ذلك الكثير. تشمل بعض الأشياء التي تدفعها ضرائب الولاية الطرق السريعة والجامعات والمدارس العامة والمتنزهات الحكومية وضباط الشرطة.

لكل شخص في الولايات المتحدة ، سواء أكان مواطنًا أم لا ، الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين. هذا الحق يضمنه دستور الولايات المتحدة. ومع ذلك ، فإنه يتطلب أيضًا أن يخصص المواطنون وقتهم للعمل كمحلفين ، وأن يقوموا بدورهم في حماية هذا الحق الأمريكي. تتكون هيئة المحلفين من 12 شخصًا يتم اختيارهم للاستماع إلى الأدلة في محاكمة مدنية أو جنائية. بعد أن يستمع المحلفون إلى الأدلة المقدمة أثناء المحاكمة ، يجب أن يقرروا ما إذا كان المدعى عليه مذنبًا أم غير مذنب.

إلزامي: الشهادة

إذا تم استدعاؤك أو استدعائك للخدمة كشاهد في محاكمة ، فيجب عليك الامتثال. الشاهد هو الشخص الذي يتم استدعاؤه للإدلاء بشهادته تحت القسم في محاكمة محكمة أو للاستماع إلى معلومات أو معرفة قد تكون لديه حول القضية.

إلزامي: التسجيل في المسودة

يُطلب من جميع الذكور الذين يعيشون في الولايات المتحدة تقريبًا التسجيل في الخدمة الانتقائية في غضون 30 يومًا من عيد ميلادهم الثامن عشر. في الوقت الحالي ، لا يُطلب من النساء التسجيل لأن قانون الخدمة الانتقائية يشير على وجه التحديد إلى & quot؛ الأشخاص & quot؛ في تحديد من يجب عليه التسجيل ومن يمكن صياغته. سيتعين على الكونجرس تعديل القانون بحيث يُطلب من النساء التسجيل في الخدمة الانتقائية.

لا يعني التسجيل أن الرجل سينتقل تلقائيًا إلى الجيش. في أوقات الأزمات أو الحرب ، قد تقرر الحكومة أنها بحاجة إلى قوات عسكرية أكبر مما تشعر أنها تستطيع اجتياز التجنيد الطوعي. إذا حدث هذا ، فإن الخدمة الانتقائية:

  • إجراء قرعة لتحديد تسلسل اختيار المسجلين للفحص والاستقراء.
  • عيّن لكل مسجل رقم التسلسل العشوائي (RSN) المرسوم باليانصيب لتاريخ ميلاده.
  • اختيار وترتيب المسجلين للفحص والاستقراء ، بدءًا من RSN 001. ويتم فحص أولئك الذين تم اختيارهم للتأكد من لياقتهم العقلية والبدنية والمعنوية.

حق التصويت واجب أو مسؤولية وكذلك امتياز. من المهم لجميع المواطنين التصويت في كل انتخابات للتأكد من الحفاظ على نظام الحكم الديمقراطي التمثيلي. الأشخاص الذين لا يصوتون يفقدون صوتهم في الحكومة. قبل التصويت في الانتخابات ، يجب أن يكون كل مواطن على اطلاع جيد بالقضايا والمرشحين.

يتوقع من جميع الأمريكيين احترام حقوق الآخرين.

طوعي: مشاركة مجتمعية

تعد المشاركة في اجتماعات المدينة وجلسات الاستماع العامة والمشاريع المجتمعية مهمة لتحسين المجتمع ولاكتشاف المشكلات التي تحتاج إلى حل. يمكن للمواطنين القيام بدور نشط في المجتمع من خلال تقديم معارفهم ومواهبهم إلى المنظمات أو اللجان المحلية المختلفة. يمكن أن تساعد العضوية النشطة في مجالس المدارس المحلية وفي جمعيات الآباء والمعلمين في تحسين الخدمات التعليمية.

مهمة كتابة النشاط: & quot؛ الحياة المدنية آيات الحياة الخاصة. & quot في مستند كلمة معنون بشكل صحيح ، اشرح الفرق بين & quot؛ الحياة المدنية & quot & & quot؛ الحياة الخاصة & quot. & quot؛ أعط ثلاثة أمثلة للأنشطة المسؤولة التي تقوم بها كمواطن عادي ، و 3 أمثلة للأنشطة المسؤولة التي تقوم بها في حياتك المدنية. ما الفرق بين مسؤوليات الحياة المدنية وواجبات الحياة المدنية؟ أعط مثالين محددين لكل منهما. 20 نقطة.


التغلب على الأمية الدينية

ملاحظة المؤلف: لدي امتياز العمل مع معلمي المدارس الثانوية ومعلمي المعلمين في أجزاء عديدة من العالم لأكثر من عقد فيما يتعلق بالقضايا المتعلقة بتدريس الدين من منظور غير طائفي. لقد تعلمت قدرًا هائلاً من هؤلاء المهنيين المتفانين وما زلت أستلهم من كفاءاتهم الغنية والتزاماتهم المشتركة لتمكين أشكال التعليم. لقد تعلمت أيضًا أن العديد من الافتراضات التي يقدمونها والقضايا التي يواجهونها فيما يتعلق بتدريس الدين في المدارس تشبه بشكل مدهش نظريات المعلمين في الولايات المتحدة. وبالتالي ، على الرغم من أن هذه المقالة هي في الأساس نظرة عامة على الموضوعات التي أتناولها بمزيد من العمق في كتابي القادم التغلب على الأمية الدينية: نهج متعدد الثقافات لتدريس الدين في المدارس الثانوية (نيويورك: بالجريف ، 2007) ، لقد حاولت صياغة عرضي التقديمي هنا بطريقة آمل أن تكون مناسبة أيضًا للزملاء خارج سياق الولايات المتحدة الخاص بي.

  1. غالبًا ما يتم تمثيل التقاليد الدينية بشكل غير دقيق من قبل الأفراد الذين يعرّفون أنفسهم بأنهم "متدينون" وكذلك أولئك الذين يعرّفون أنفسهم بأنهم "غير متدينين". بالنسبة لأولئك الذين يعرّفون أنفسهم على أنهم "متدينون" ، غالبًا ما تتجلى عدم الدقة هذه في علاقتها بتقاليدهم وكذلك التقاليد الدينية للآخرين.
  2. غالبًا ما يتم تمثيل التقاليد الدينية على أنها موحدة داخليًا وثابتة على عكس التقاليد المتنوعة والمتطورة.
  3. يرتبط الدين بشكل عميق وشبه حصري بالطائفية بطرق تجعل دراسة الدين مفهومًا يصعب فهمه وتطبيقه.
  4. يُفترض أن الممارسين لتقليد ديني معين هم أفضل مصادر المعلومات حول هذا التقليد وغالبًا ما يُنظر إليهم رسميًا أو غير رسمي على أنهم "خبراء". هذا يفشل في الاعتراف بالفرق بين الدراسة الأكاديمية للدين والتعبير التعبدي عن نظرة دينية معينة للعالم.
  5. في بعض السياقات ، يتم تفسير الدين على أنه شأن "خاص" متميز عن المجال "العام" العلماني للحياة السياسية والاقتصادية والثقافية.

اقتباسات

  • التعددية : يشير المصطلح إلى الاعتقاد بأن التنوع هو مصدر قوة للمجتمع. أنظر أيضا: التعددية الثقافية.

تايمز مقابل سوليفان

يأتي هذا التفسير لقانون التشهير من الحكم الصادر عن المحكمة العليا للولايات المتحدة في قضية تايمز ضد سوليفان عام 1964. في قضية تايمز ضد سوليفان ، قالت المحكمة إن جعل من السهل جدًا على المسؤولين الحكوميين الفوز بدعاوى التشهير سيكون له تأثير مخيف على الصحافة وقدرتها على الإبلاغ بقوة عن القضايا المهمة لليوم.

منذ زمن ضد سوليفان ، تم توسيع استخدام معيار "الخبث الفعلي" لإثبات التشهير من مجرد موظفين عموميين إلى شخصيات عامة ، وهو ما يعني في الأساس أي شخص في نظر الجمهور.

ببساطة ، يجب على السياسيين والمشاهير ونجوم الرياضة والمديرين التنفيذيين البارزين في الشركات وما شابههم جميعًا تلبية متطلبات "الحقد الفعلي" من أجل الفوز بدعوى تشهير.

بالنسبة للصحفيين ، فإن أفضل طريقة لتجنب رفع دعوى تشهير هي إعداد تقارير مسؤولة. لا تخجل من التحقيق في المخالفات التي يرتكبها الأشخاص والوكالات والمؤسسات القوية ، ولكن تأكد من أن لديك الحقائق لدعم ما تقوله. معظم دعاوى التشهير هي نتيجة للتقارير غير المبالية.


القذف & # 038 القذف

غالبًا ما تتعارض حقوق التعديل الأول لحرية التعبير وحرية الصحافة مع المصالح التي يخدمها قانون التشهير.

الصحافة موجودة في جزء كبير منها للإبلاغ عن القضايا ذات الاهتمام العام. ومع ذلك ، فإن للأفراد الحق في عدم التعرض لأكاذيب تنتهك شخصيتهم. يمكن أن يؤدي الصدام بين الحقين إلى دعاوى قضائية باهظة الثمن ، وأحكام قضائية بملايين الدولارات وآراء عامة سلبية للصحافة.

كتب بول ماكماسترز ، أمين المظالم بمركز التعديل الأول ، عن الصدام بين التعديل الأول والتشهير: "هناك الكثير من عدم الاستقرار والقلق بشأن مجال من القانون يؤثر بعمق على كيفية أداء الصحفيين لعملهم وكيف يحصل الناس على أخبارهم. من ناحية أخرى ، تعتبر دعاوى التشهير ملاذًا ضروريًا لأولئك الذين يعتقدون أن الصحافة قد ظلمتهم. من ناحية أخرى ، حتى التهديد برفع دعوى تشهير يمكن أن يكون بمثابة رقيب خفي على الصحافة ".

يشير التشهير إلى بيانات واقعية كاذبة تضر بسمعة شخص آخر. يشمل القذف والقذف. يشير التشهير عمومًا إلى التشهير الكتابي ، بينما يشير القذف إلى التشهير الشفوي. بشكل عام ، يُطلق على الكلام من وسيط البث الذي يعد جزءًا من نص برمجي اسم تشهير.

قد تتضمن التعليقات التشهيرية تعليقات كاذبة تفيد بأن شخصًا ما ارتكب جريمة معينة أو شارك في أنشطة جنسية معينة. السمة المميزة لادعاء التشهير هي الإضرار بالسمعة. كتب قاضي المحكمة العليا الأمريكية السابق بوتر ستيوارت في روزنبلات ضد باير (1966) أن جوهر دعوى التشهير هو الحق في حماية الاسم الجيد. وفقًا لستيوارت ، فإن هذا الضرر "لا يعكس أكثر من مفهومنا الأساسي للكرامة الأساسية وقيمة كل إنسان - وهو مفهوم في جذور أي نظام لائق للحرية المنظمة".

ومع ذلك ، يمكن أن تهدد دعاوى التشهير وتختبر حيوية حقوق التعديل الأول. كتب قاضي المحكمة العليا السابق هوغو بلاك بحماسة ، وكذلك في روزنبلات ضد باير، أنه لا يوجد قانون لا يعني أي قانون ، وعلى هذا النحو ، فإن جميع قوانين التشهير تنتهك التعديل الأول:

"الطريقة الوحيدة المؤكدة لحماية الكلام والصحافة من هذه التهديدات هي الاعتراف بأن قوانين التشهير هي اختصارات للكلام والصحافة ، وبالتالي فهي محظورة في كل من المحاكم الفيدرالية ومحاكم الولايات بموجب التعديلين الأول والرابع عشر. أكرر ما قلته في قضية نيويورك تايمز بأن "الحق غير المشروط في قول ما يرضي المرء بشأن الشؤون العامة هو ما أعتبره الحد الأدنى من الضمان للتعديل الأول".

لم تذهب غالبية المحكمة العليا إلى المدى الذي كان يود القاضي بلاك. وبدلاً من ذلك ، حددت المحكمة أرضية مشتركة وقضت بضرورة وجود تسوية مناسبة بين حماية السمعة وضمان "مساحة للتنفس" لحريات التعديل الأول. إذا كان من الممكن معاقبة الصحافة على كل خطأ ، فإن التأثير المروع من شأنه أن يجمد المطبوعات حول أي موضوع مثير للجدل.

قبل عام 1964 ، كان للتشهير وزن أكبر في الميزان القانوني من التعديل الأول. لم يكن التشهير ، مثل العديد من الأضرار الأخرى في القانون العام ، خاضعًا لخطوط الأساس الدستورية. في الواقع ، قارنت المحكمة العليا التشهير بالكلمات الفاحشة والقتال - فئات التعبير التي لا تحظى بحماية التعديل الأول ، كما قضت المحكمة في شابلنسكي ضد نيو هامبشاير (1942):

"هناك فئات معينة من الكلام محددة جيدًا ومحدودة بشكل ضيق ، لم يُعتقد أبدًا أن منعها والمعاقبة عليها يثيران أي مشكلة دستورية. وتشمل هذه الكلمات البذيئة والفاحشة ، والدنيسة ، والتشهير ، والكلمات المهينة أو "القتال" - تلك التي تلحق الأذى أو تميل إلى التحريض على انتهاك السلام على الفور ".

كان للقانون الأمريكي والإنجليزي تقليد قديم في التعامل مع التشهير على أنه كلي بدون أي حماية لحرية التعبير. في الواقع ، فرضت قوانين التشهير في إنجلترا والمستعمرات الأمريكية عقوبات جنائية وليست مدنية. أدين الناس بالتشهير التحريضي بسبب حديثهم أو كتابتهم ضد ملك إنجلترا أو قادة المستعمرات. يمكن محاكمة الناس بتهمة التشهير بالتجديف لانتقادهم الكنيسة ، كما لاحظ روبرت واجمان.

حتى الحقيقة لم تكن دفاعًا عن محاكمة التشهير. في الواقع ، استخدم بعض المعلقين ، بمن فيهم جون نوفاك ورونالد روتوندا ، عبارة "كلما زادت الحقيقة ، زاد التشهير" لوصف قانون تشهير الدولة. أظهرت المحاكمة الشهيرة لجون بيتر زنجر عام 1735 المخاطر التي تواجه طابعة تتجرأ على انتقاد زعيم حكومي.

نشر زنجر مقالات تنتقد حاكم نيويورك ويليام كوسبي. وجه كوسبي اتهامًا للناشر بالتشهير بالتحريض على الفتنة. أقنع أندرو هاميلتون ، محامي دفاع زنجر ، هيئة المحلفين بتجاهل القانون الراسخ بأن الحقيقة ليست دفاعًا عن دعوى تشهير. لا تزال تبرئة زنجر بمثابة انتصار للتعديل الأول في الفقه الأمريكي. ومع ذلك ، فإن القضية لم تثبت الحقيقة كدفاع في قضايا أخرى. كان قرار هيئة المحلفين بمثابة إبطال من قبل هيئة المحلفين.

لم تخلق قضية زنجر حقبة جديدة من حرية الصحافة. بدلاً من ذلك ، كما أوضح الفارس ، استمرت المفاهيم الإنجليزية للتشهير في السيادة في المستعمرات. يوضح المؤرخ ليونارد ليفي أن "الفكرة المستمرة لأمريكا الاستعمارية كمجتمع تُعتز فيه حرية التعبير هي هلوسة تتجاهل التاريخ. ... لم يؤمن الشعب الأمريكي أو يفهم ببساطة أن حرية الفكر والتعبير تعني حرية متساوية للشخص الآخر ، وخاصة الشخص الذي لديه أفكار مكروهة ".

على الرغم من التصديق على التعديل الأول كجزء من قانون الحقوق في عام 1791 ، إلا أن الكونجرس الذي كان يهيمن عليه الفيدراليون أصدر قانون التحريض على الفتنة لعام 1798 ، والذي تم تصميمه لإسكات المعارضة السياسية. يحظر القانون الصارم "نشر أي كتابات أو كتابات كاذبة وفضيحة وخبيثة ضد الحكومة ... بقصد التشهير ... أو جلبها ... إلى الازدراء أو الإساءة إلى السمعة". تم استخدام القانون لإسكات المعارضة السياسية.

حتى النصف الأخير من القرن العشرين ، بدا أن القانون يفضل أولئك الذين يرفعون دعاوى الإضرار بالسمعة. في القانون العام لمعظم القرن العشرين ، يمكن أن يكون المدعى عليه مسؤولًا مدنيًا عن التشهير لنشره بيانًا تشهيريًا عن (أو "بخصوص") المدعي. يمكن أن يكون المدعى عليه بالتشهير مسؤولاً حتى لو عبر عن تعليقها التشهيري كرأي. في العديد من الدول ، تم افتراض أن البيان كاذب وكان على المدعى عليه عبء إثبات صحة أقواله. في جوهره ، كان التشهير بمثابة ضرر للمسؤولية الصارمة ، كما لاحظ الباحث القانوني ريكس هاينكه.

تغير مشهد قانون التشهير بشكل كبير عندما أصدرت المحكمة العليا الأمريكية قرارها في شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان.

شركة نيويورك تايمز ضد سوليفان

نشأت القضية من خلفية حركة الحقوق المدنية. نشرت صحيفة نيويورك تايمز إعلانًا تحريريًا في عام 1960 بعنوان "استمع إلى أصواتهم الصاعدة" من قبل لجنة الدفاع عن مارتن لوثر كينغ. يفصل الإعلان الذي يظهر على صفحة كاملة الانتهاكات التي تعرض لها الطلاب السود الجنوبيون على أيدي الشرطة ، ولا سيما الشرطة في مونتغمري بولاية ألا.

احتوت فقرتان في الإعلان على أخطاء في الوقائع. على سبيل المثال ، نصت الفقرة الثالثة على النحو التالي:

"في مونتغومري ، ألاباما ، بعد أن غنى الطلاب" بلادي ، تيس أوف ذا "على درجات مبنى الكابيتول بالولاية ، طُرد قادتهم من المدرسة ، وحاصرت شاحنات الشرطة المسلحة بالبنادق والغاز المسيل للدموع حرم كلية ولاية ألاباما. عندما احتج جميع الطلاب أمام سلطات الدولة برفضهم إعادة التسجيل ، تم إغلاق قاعة الطعام الخاصة بهم في محاولة لتجويعهم وإجبارهم على الخضوع ".

احتوت الفقرة على أخطاء لا يمكن إنكارها. تم طرد تسعة طلاب لمطالبتهم بالخدمة في مكتب غداء في محكمة مقاطعة مونتغومري ، وليس لغناء "بلادي ،" تيس أوف ذاي "على درجات مبنى الكابيتول بالولاية. لم تغلق الشرطة قاعة تناول الطعام بالحرم الجامعي أبدًا. لم "تتصل" الشرطة بحرم الكلية. وفي فقرة أخرى ، ذكر الإعلان أن الشرطة اعتقلت الدكتور مارتن لوثر كينغ جونيور سبع مرات. تم القبض على الملك أربع مرات.

على الرغم من أنه لم يذكر بالاسم في المقالة ، إلا أن L.B. سوليفان ، مفوض المدينة المسؤول عن قسم الشرطة ، رفع دعوى قضائية ضد صحيفة نيويورك تايمز وأربعة من رجال الدين السود الذين تم إدراجهم في قائمة ضباط لجنة الدفاع عن مارتن لوثر كينج.

وطالب سوليفان بالتراجع من صحيفة التايمز التي رفضتها. قامت الصحيفة بطباعة سحب لحاكم ولاية ألاباما جون باترسون. بعد عدم تلقي التراجع ، رفع سوليفان دعوى قضائية ضد الصحيفة ورجال الدين الأربعة بتهمة التشهير في محكمة ولاية ألاباما.

قدم قاضي المحاكمة القضية إلى هيئة المحلفين ، متهماً إياهم بأن التعليقات كانت "تشهيرية في حد ذاتها" وليست مميزة. أمر القاضي هيئة المحلفين بافتراض الكذب والحقد. وقال أيضًا إن الصحيفة والمتهمين الأفراد يمكن أن يتحملوا المسؤولية إذا قررت هيئة المحلفين أنهم نشروا البيانات وأن التصريحات كانت "تخص" سوليفان.

منحت لجنة التحكيم سوليفان 500000 دولار. بعد أن أيدت محاكم الاستئناف في ألاباما هذا الحكم ، استأنفت صحيفة نيويورك تايمز أمام المحكمة العليا الأمريكية. نقضت المحكمة العليا ، ووجدت أن "القانون المطبق من قبل محاكم ألاباما معيب دستوريًا بسبب عدم توفير ضمانات حرية التعبير والصحافة التي يتطلبها التعديلين الأول والرابع عشر في دعوى تشهير رفعها مسؤول عام ضد منتقدي سلوكه الرسمي ".

لأول مرة ، قضت المحكمة العليا بأن "التشهير لا يمكن أن يدعي أي حصانة تعويضية من القيود الدستورية" ، ولكن يجب أن "يقاس بالمعايير التي تفي بالتعديل الأول". كتبت المحكمة العليا بلغة يُستشهد بها:

"وبالتالي ، فإننا نعتبر هذه القضية على خلفية التزام وطني عميق بالمبدأ القائل بأن النقاش حول القضايا العامة يجب أن يكون غير مقيد وقوي ومفتوح على مصراعيه ، وأنه قد يشمل هجومًا عنيفًا ولاذعًا وأحيانًا غير سارٍ على الحكومة والمسؤولون العموميون ".

وعلّلت المحكمة أن "التصريح الخاطئ أمر لا مفر منه في النقاش الحر" وأن معاقبة منتقدي الموظفين العموميين على أي أخطاء في الوقائع من شأنه أن يثبط الكلام حول مسائل تتعلق بالمصلحة العامة. وضعت المحكمة العليا قاعدة لقضايا التشهير التي تهيمن على قانون التشهير الأمريكي الحديث. كتبت المحكمة:

"تتطلب الضمانات الدستورية ، في اعتقادنا ، قاعدة فيدرالية تحظر على الموظف العمومي الحصول على تعويضات عن زيف تشهيري يتعلق بسلوكه الرسمي ما لم يثبت أن التصريح صدر" بخبث فعلي "- أي مع العلم بأنه كانت خاطئة أو بتجاهل طائش لما إذا كانت خاطئة أم لا ".

طلبت المحكمة من المدعي العام بالتشهير إظهار دليل على وجود خبث فعلي أو تجاهل متهور للحقيقة من خلال "الوضوح المقنع" أو الأدلة الواضحة والمقنعة. هذا الحد يعني أن العديد من المتهمين بالتشهير قد توقفوا عن دعاوى التشهير قبل أن يذهبوا إلى هيئة المحلفين.

تمتد تايمز ضد سوليفان لشخصيات عامة

وسعت المحكمة العليا حكم المدعين بالتشهير في عام 1967 في القضايا الموحدة لشركة Curtis Publishing Co. ضد Butts و The Associated Press ضد Walker. تضمنت القضايا المدعين والي بوتس ، المدير الرياضي السابق لجامعة جورجيا ، وإدوين والكر ، الجنرال السابق الذي كان في قيادة القوات الفيدرالية خلال حدث إلغاء الفصل العنصري في المدرسة في ليتل روك ، آرك ، في الخمسينيات من القرن الماضي.

نظرًا لأن اتحاد ولاية جورجيا الرياضي ، وهي شركة خاصة ، وظفت بوتس ، وكان ووكر قد تقاعد من القوات المسلحة في وقت دعاواهم القضائية ، فلم يتم اعتبارهم موظفين عموميين. كان السؤال المطروح على المحكمة العليا هو ما إذا كان سيتم تمديد القاعدة في تايمز ضد سوليفان للموظفين العموميين إلى الشخصيات العامة.

مدد خمسة من أعضاء المحكمة تايمز ضد سوليفان حكم في القضايا التي تشمل "الشخصيات العامة". كان القاضي جون بول هارلان وثلاثة قضاة آخرين قد طبقوا معيارًا مختلفًا وسألوا عما إذا كان المدعى عليه بالتشهير قد ارتكب "سلوكًا غير معقول للغاية يشكل خروجًا تامًا عن معايير التحقيق والتقارير التي يلتزم بها الناشرون المسؤولون عادةً".

الشخصيات العامة ذات الأغراض المحدودة

أوضحت المحكمة العليا حدود معيار "الحقد الفعلي" والفرق بين الشخصيات العامة والخاصة في قضايا التشهير في قضية جيرتز ضد روبرت ويلش ، إنك (1974). تضمنت القضية محاميًا معروفًا من شيكاغو يُدعى إلمر غيرتز ، مثل عائلة شاب قتل على يد ضابط الشرطة ريتشارد نوتشيو. لم يشارك غيرتز في قضية Nuccio الجنائية ، حيث أدين الضابط بارتكاب جريمة قتل من الدرجة الثانية.

نشرت شركة Robert Welch Inc. مجلة شهرية بعنوان American Opinion ، والتي كانت بمثابة منفذ لآراء مجتمع جون بيرش المحافظ. وحذرت المجلة من مؤامرة على مستوى البلاد لمتعاطفين مع الشيوعيين لتلفيق ضباط الشرطة. احتوت المجلة على مقال يقول إن جيرتز ساعد في تأطير Nuccio. قال المقال إن جيرتز كان شيوعيًا.

تحتوي المقالة على العديد من الحقائق الخاطئة. لم يشارك غيرتز بأي شكل من الأشكال في تأطير Nuccio. بدلا من ذلك ، لم يكن متورطا في القضية الجنائية. كما أنه لم يكن شيوعيًا.

رفع دعوى قضائية ضد جيرتز بتهمة التشهير. كان على المحكمة أن تحدد المعيار الذي يجب تطبيقه على الأشخاص العاديين وما يسمى بالشخصيات العامة ذات الأغراض المحدودة. بعد ذلك ، كان على المحكمة أن تحدد ما إذا كان إلمر غيرتز شخصًا خاصًا أو نوعًا ما من الشخصيات العامة.

جادل المدعى عليه في وسائل الإعلام الإخبارية بأن تايمز ضد سوليفان يجب أن ينطبق المعيار على أي مدع بالتشهير طالما أن البيانات المنشورة تتعلق بمسألة ذات أهمية عامة. اتخذ القاضي برينان هذا الموقف في رأيه التعددي في قضية عام 1971 روزنبلوم ضد متروميديا.

اعترضت المحكمة العليا ، ووجدت تمييزًا بين الشخصيات العامة والأشخاص العاديين. لاحظت المحكمة اختلافين: (1) يتمتع المسؤولون العموميون والشخصيات العامة بوصول أكبر إلى وسائل الإعلام من أجل مواجهة التصريحات التشهيرية و (2) يسعى المسؤولون والشخصيات العامة إلى حد ما للحصول على الإشادة العامة وتحمل مخاطر زيادة الجمهور. التدقيق.

لهذه الأسباب ، فإن جيرتز وضعت المحكمة معيارًا مختلفًا للأشخاص العاديين:

"نحن نرى أنه طالما أنها لا تفرض المسؤولية دون خطأ ، يجوز للدول أن تحدد بنفسها معيار المسؤولية المناسب للناشر أو المذيع للخطأ التشهيري الذي يضر بفرد عادي".

يعني هذا المعيار أنه لا يتعين على الشخص العادي إثبات أن المدعى عليه قد تصرف بخبث فعلي من أجل الانتصار في دعوى التشهير. يجب على المدعي الخاص عادة أن يظهر ببساطة أن المدعى عليه كان مهملاً أو مخطئًا. ومع ذلك ، قضت المحكمة العليا أيضًا بأن المدعين الخاصين بالتشهير لا يمكنهم الحصول على تعويضات عقابية ما لم يقدموا أدلة على ارتكاب فعل خبث.

في رأيها ، قررت المحكمة العليا أيضًا أنه يمكن تصنيف بعض الأشخاص كشخصيات عامة محدودة الغرض فيما يتعلق ببعض الجدل. ولاحظت المحكمة أن الشخصيات العامة الكاملة تحقق "شهرة واسعة الانتشار أو سمعة سيئة". ومع ذلك ، أشارت المحكمة إلى أنه في بعض الأحيان "يحقن الفرد نفسه أو ينجذب إلى جدل عام معين ، وبالتالي يصبح شخصية عامة لمجموعة محدودة من القضايا". يجب أن تلبي هذه الشخصيات العامة ذات الأغراض المحدودة معيار الحقد الفعلي.

ثم تناولت المحكمة العليا وضع غيرتز. قررت المحكمة العليا أنه كان شخصًا خاصًا وليس شخصية عامة محدودة الغرض. وكتبت المحكمة "لم يشارك في المحاكمة الجنائية للضابط نوتشيو". "علاوة على ذلك ، لم يناقش قط الدعوى الجنائية أو المدنية مع الصحافة ولم يُنقل عنه قط أنه فعل ذلك".

مركز المدعي

تُظهر هذه القضايا أنه ربما تكون أهم قضية قانونية في قضية تشهير هي تحديد وضع المدعي. إذا كان المدعي موظفًا عامًا أو شخصية عامة أو شخصية عامة محدودة الغرض ، يجب على المدعي إثبات أن المدعى عليه تصرف بخبث فعلي مع دليل واضح ومقنع.

إذا كان المدعي مجرد شخص عادي ، يجب على المدعي عادة فقط إظهار أن المدعى عليه تصرف بإهمال. إذا أراد الشخص العادي الحصول على تعويضات عقابية ، فيجب عليه / عليها إظهار دليل على وجود خبث فعلي.

المتطلبات الأساسية لقضية التشهير

يجب على المدعي بالتشهير عادةً إثبات العناصر التالية لاستردادها:

هوية: يجب على المدعي إثبات أن المنشور كان "يخصه ويتعلق به".
المنشور: يجب على المدعي إثبات أن البيانات التشهيرية تم نشرها إلى طرف ثالث.
المعنى التشهيري: يجب على المدعي إثبات أن البيانات المعنية تشهيرية. على سبيل المثال ، يجب أن تفعل اللغة أكثر من مجرد إزعاج الشخص أو إيذاء مشاعره.
زيف: يجب أن تكون البيانات حقيقة كاذبة دفاعًا عن ادعاء التشهير. بشكل عام ، يتحمل المدعي عبء إثبات الكذب.
بيانات الحقيقة: يجب أن تكون البيانات المعنية قابلة للتحقق بشكل موضوعي باعتبارها بيانات حقيقة كاذبة. بعبارة أخرى ، يجب إثبات أن العبارات خاطئة. (تحذير: يمكن أن تتضمن عبارات الرأي تأكيدًا على حقائق موضوعية. انظر ميلكوفيتش ضد مجلة لورين.)
الأضرار: يجب أن تتسبب البيانات الكاذبة والتشهير في حدوث إصابة فعلية أو أضرار خاصة.

الدفاعات والامتيازات

هناك العديد من الدفاعات والامتيازات في دعوى التشهير. كثير من هذه تختلف من دولة إلى أخرى. في بعض الأحيان ، يتمتع طرف معين بتفويض مطلق للإدلاء ببيانات معينة حتى لو كانت خاطئة. هذا يسمى الامتياز المطلق. يمكن إنشاء امتيازات أخرى طالما تم استيفاء شروط معينة. تتضمن بعض الدفاعات والامتيازات الأكثر شيوعًا ما يلي:

الحقيقة أو الحقيقة الجوهرية: الحقيقة بشكل عام هي دفاع كامل. Many jurisdictions have adopted the substantial-truth doctrine, which protects a defamation defendant as long as the “gist” of the story is true.
Statements in judicial, legislative, and administrative proceedings: Defamatory statements made in these settings by participants are considered absolutely privileged. For example, a lawyer in a divorce case could not be sued for libel for comments he or she made during a court proceeding.
Fair report or fair comment: This privilege varies from jurisdiction to jurisdiction. Generally, it provides a measure of protection to a defendant who reports on the deliberations of a public body, such as a city council meeting.
Neutral-reporting privilege: Protects news organizations when they publish statements, even reckless statements, made by others about a public figure even if the press suspects the statements are not true. As one federal appeals court wrote in 1977 when describing the privilege: “We do not believe that the press may be required under the First Amendment to suppress newsworthy statements merely because it has serious doubts regarding their truth.” The neutral-reporting privilege differs from the similar fair-report privilege in that fair report generally applies only when the allegedly defamatory statements are made directly from a public record, public meeting or government press release. Neutral reporting applies to statements outside the context of official government proceedings or records. Not all jurisdictions recognize the neutral-reporting privilege. The U.S. Supreme Court has never directly ruled on it.
Libel-proof plaintiffs: This defense holds that some plaintiffs have such lousy reputations that essentially they are libel-proof. The theory is that one cannot harm someone’s reputation when that person already has a damaged reputation.
Rhetorical hyperbole: Some courts will hold that certain language in certain contents (editorial/opinion column) is understood by the readers to be figurative language not to be interpreted literally.
Retraction statutes: Nearly every state possesses a statute that allows a defamation defendant to retract, or take back, a libelous publication. Some of these statutes bar recovery, while others prevent the defendant from recovering so-called punitive damages.

Defamation, like many other torts, varies from state to state. For example, states recognize different privileges and apply different standards with respect to private-person plaintiffs. Interested parties or practitioners must carefully check the case law of their respective state.

Defamation suits can further important interests of those who have been victimized by malicious falsehoods. However, defamation suits can also threaten First Amendment values by chilling the free flow of information. At the time of Times v. Sullivan, state libel suits threatened to wipe out press coverage of one of the most important issues of the 20th century — the civil rights movement.

Furthermore, defamation suits can be abused. Sometimes, individuals who speak out against abuses are tagged with large defamation suits that are often meritless. During the past decade, commentators coined the term Strategic Lawsuits Against Public Participation, or SLAPP suits, to describe these suits.

Questions about libel online have also come increasingly into view. For more information, see our article on Online Libel.

The threat of libel suits can cause individuals to keep quiet about issues of public concern. Very few people have the economic resources to defend themselves after being hauled into court for defamation.

But the First Amendment protects everyone, and it is important to maintain a proper balance between libel law and the First Amendment.


Civic Definitions- What is Libel in political life - History

Staff from Facing History and Ourselves discuss the history and ramifications of the blood libel.

مكان

عنوان

المورد الأصلي

School Subject

Scope and Sequence

نسخة (نص)

Hatreds are rooted in stereotypes and myths. The lies persist despite efforts to set the record straight. We are going to examine one of the most powerful and pernicious of those lies—the blood libel. It's the false claim that Jews engage in ritual murder, that is, religiously sanctioned murder. It's been traced back to 12th century England. In the 1100s, many Christians were outraged that Jews refused to convert to Christianity.

They saw the Jews' refusal as a willful and obstinate denial of what they perceived as God's truth. They expressed their anger in words and images that dehumanized and demonized Jews. It was in this charged atmosphere that some Christians began to accuse Jews of ritual murder.

The accusation came at a time when life was precarious in Europe. And as in other times of great fear and anxiety, many people found it all too easy to blame them, the people who are not like us—

Like us, for every tragedy.

The blood libel grew out of an incident that took place in Norwich, England, in 1144. On Good Friday a woodsman discovered the body of a missing child in a forest near his home. The man claimed that young William's death had to be the work of Jews because no Christian would have murdered a child so brutally.

The boy's distraught family agreed. The authorities did not. They firmly stated that there was no proof that any Jew was involved. No one was punished for the child's death.

Five years later, a monk named Thomas of Monmouth arrived in Norwich. After hearing the gossip, he decided that the boy's death was no ordinary murder. It was a ritual murder. He claimed that the Jews were reenacting the crucifixion. He charged that every year they killed an innocent child in much the way they killed Christ. He insisted that in 1144 the country they chose was England.

And the chosen child was William of Norwich.

Within just 50 years' time, Christians in eight European cities had accused Jews of ritual murder. In the German town of Fulda in 1255 a new element was added to those charges.

It was the strange notion that the Jews murder innocent children for their blood. By the end of the 13th century, the number of known accusations had more than tripled and spread to almost every part of Europe, despite the many rulers and popes who insisted that this charge was false. They insisted that Judaism does not permit ritual murder.

Over the centuries, the blood libel became rooted in Christian culture, in part because it tapped into the fears and anxieties of parents and children alike. It also had particular appeal to the greedy and the corrupt, as Pope Gregory X noted in 1271.

Some Christians purposely hid their children so that they could use the blood libel to extort money from Jews.

In the 12th and 13th centuries, the blood libel was rooted in religious beliefs. When those beliefs changed the lie persisted. By the 1800s, it was often linked to notions of race.

Accusations that Jews engage in ritual murder were now considered proof of the depravity of the so-called Jewish race. In the 1930s and 1940s, Adolf Hitler and his followers used the blood libel as propaganda.

To the surprise of many, the blood libel continued to incite violence long after the Holocaust ended. On July 4, 1946, a 9-year-old boy in Poland falsely claimed that the Jews had dumped him into a sack and then carried him to a basement where he witnessed the murder of 15 Christian children for their blood.

Within hours of his supposed escape from the Jews, 5,000 angry Polish protesters surrounded a building owned by the Jewish community and attacked the Jews inside, nearly all of whom were survivors of Auschwitz and other death camps.

When the rampage ended, about 75 Jews were injured and 41 were dead, including a number of infants. Police officers and soldiers rushed to the scene but did not even try to stop the violence.

And nearly 700 years after Innocent IV had become the first pope to confirm that Jews do not practice ritual murder, Poland's cardinal and all but one of his bishops insisted the matter had not yet been settled. By the end of 1946, a virulent antisemitism had driven thousands of Jews from Poland, and many others were eager to join them.

The blood libel reveals much about the way a lie becomes embedded in a society. It also reveals why antisemitism persisted. It is a very convenient hatred.


  • متميز
  • Topics
  • More Information
  • المؤلفون
  • About The Daily Signal
  • اتصل بنا
  • Commenting Policy
  • Daily Signal Podcasts
  • Privacy Policy
  • معلومات حقوق التأليف والنشر
  • About The Heritage Foundation
  • Donate
  • Connect with us
  • موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك
  • تويتر
  • Linkedin
  • انستغرام
  • موقع يوتيوب

Join the millions of people who benefit from The Daily Signal’s fair, accurate, trustworthy reporting with direct access to:


Common questions

What’s involved in suing someone for defamation?

A defamation lawsuit in British Columbia must be brought in Supreme Court, not Provincial Court. It must be brought within two years of the defamation. This window of time is the limitation period. The clock starts running when the defamatory statement was made or published. To start the lawsuit, you must file documents in court and deliver them to (“serve” them on) the other party. For details, see our information on starting a lawsuit.

Going to BC Supreme Court is expensive. Even if you win, you may spend more on legal fees than you get in damages. A court can award costs to the winner of a lawsuit, but costs cover only a small portion of your full legal costs. For alternatives to bringing a lawsuit, see our information on resolving disputes without going to court.

What kinds of damages might be awarded in a defamation lawsuit?

If the person bringing a defamation lawsuit (the “plaintiff”) can prove that someone defamed them, and the defendant does not have a defence to the claim, then a court may award general damages for loss of reputation. General damages can range from small to large amounts. It depends on several factors, including:

  • the plaintiff’s position and standing in the community,
  • the nature and seriousness of the defamation,
  • the mode and extent of publication,
  • the absence or refusal of any retraction or apology, and
  • the conduct of the defendant from the time of the defamatory statements to judgment.

The mode and extent of publication is a particularly significant consideration in assessing damages in internet defamation cases.

The plaintiff may also be entitled to special damages, such as lost earnings, but only if they can prove that the lost earnings resulted from the defamatory statement, and not from other factors.

If someone makes defamatory statements with malice, the plaintiff may also be entitled to aggravated او حتى punitive damages.

What is the effect of an apology?

A newspaper or a TV or radio station that publishes or broadcasts a libel can limit the amount of the damages they may have to pay by publishing or broadcasting an apology right away. But an apology or retraction does not prevent someone from suing for defamation. It just limits the damages.


شاهد الفيديو: التشهير (أغسطس 2022).