القصة

كيف برر القادة الغربيون توسع الناتو شرقاً بعد أن وعدوا القيادة السوفيتية بأن ذلك لن يحدث؟

كيف برر القادة الغربيون توسع الناتو شرقاً بعد أن وعدوا القيادة السوفيتية بأن ذلك لن يحدث؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

يبدو أن القادة الغربيين قد وعدوا رئيس الوزراء السوفيتي ميخائيل جورباتشوف بأن الناتو لن يتوسع شرقًا ويهدد المصالح الأمنية السوفيتية. ومن بين القادة الذين تم تعيينهم بيكر ، وبوش ، وجينشر ، وكول ، وجيتس ، وميتران ، وتاتشر ، وهورد ، ومايجور ، وويرنر. بالطبع ، يذهب حلف الناتو اليوم إلى حدود روسيا.

أتساءل كيف برر هؤلاء القادة توسع الناتو. حتى لو لم يعودوا قادة بلادهم ، فإن العديد منهم ما زالوا على قيد الحياة (أو كانوا على قيد الحياة عندما توسع الناتو). بالتأكيد كان من الممكن أن يسألهم أحدهم لماذا يخلون بوعودهم. كيف استجابوا؟ أنا أسأل عن هؤلاء القادة المذكورين الذين قدموا الوعود فقط.

هناك بعض المناقشات المتفرقة حول هذا الموضوع في صفحة تاريخ الناتو في ويكيبيديا ، لكنني لم أر أي شيء يتناول بشكل صريح توسع الناتو في سياق الوعود المقطوعة.


هناك عدة قضايا أثيرت في السؤال:

  1. المسألة القانونية واضحة تماما وتم تناولها في إجابات أخرى.

  2. "... كيف برر هؤلاء القادة توسع الناتو. من المؤكد أن أحدهم سألهم لماذا يخلون بوعودهم. كيف استجابوا؟ أنا أسأل عن هؤلاء القادة المذكورين الذين قدموا الوعود فقط."

يحتوي هذا السؤال أيضًا على إجابة بسيطة جدًا: باستثناء هيلموت كول ، لم يكن أي منهم زعيمًا لبلده عندما تم توسيع الناتو (وكان كول خارجًا خلال الجولة الثانية من التوسع). أما بالنسبة لقادة المستقبل ، فإن الوعود الشفوية التي قدمها أسلافهم ليست ملزمة بأي شكل من الأشكال (قانونية أو سياسية أو أخلاقية).

  1. أما بالنسبة للمناقشات داخل الناتو حول حكمة التوسيع ، فقد تمت تغطيتها بإسهاب على سبيل المثال في الكتاب

"من فقد روسيا؟: كيف دخل العالم في حرب باردة جديدة" بقلم بيتر كونرادي.

فيما يلي بعض الأجزاء ذات الصلة من الكتاب:

"في السنوات منذ عام 1999 ، كان هناك الكثير من النقاش حول توسيع الناتو وما إذا كان الغرب قد حنث بوعوده من خلال المضي قدمًا في ذلك. تميزت كل مرحلة من مراحل تدهور العلاقات بين الشرق والغرب بادعاءات جديدة تتعلق بالتعهدات التي قُطعت وكُسرت. تركز الاهتمام بشكل خاص على محادثة بين جورباتشوف وجيمس بيكر ، وزير خارجية بوش ، في فبراير 1990 ، تعهد خلالها بيكر بأنه إذا انسحبت القوات السوفيتية من أوروبا الشرقية ، فلن يتحرك الناتو ليحل محلها. وفقًا لنصوص المحادثة ، قال بيكر لغورباتشوف إن "الوجود العسكري أو الولاية القضائية لحلف الناتو لن يتم توسيعه ولو بوصة واحدة في الاتجاه الشرقي". وقدم هيلموت كول ، زعيم ألمانيا الغربية ، تأكيدات مماثلة. أصبحت فكرة "الوعد المنقذ" لحلف الناتو حجر الزاوية في هوية روسيا ما بعد الاتحاد السوفيتي. أقر حلف الناتو نفسه بأن بعض تصريحات القادة الغربيين ، وخاصة تصريحات بيكر ونظيره الألماني هانز ديتريش جينشر ، "يمكن تفسيرها بالفعل على أنها رفض عام لأي توسع للناتو يتجاوز ألمانيا الشرقية". كان جون ميجور ، رئيس الوزراء البريطاني ، أكثر وضوحًا ، حيث أخبر ديمتري يازوف ، وزير الدفاع السوفيتي ، في مارس 1991 ، أنه لم يتوقع بنفسه الظروف الآن أو في المستقبل حيث ستصبح دول أوروبا الشرقية أعضاء في الناتو ، وفقًا للسفير البريطاني آنذاك ، رودريك بريثويت ، الذي كان حاضرًا في الاجتماع. ومع ذلك ، وعلى الرغم من فتح سجلات وإصدارات لا حصر لها من المواد الأرشيفية ، فمن الواضح أن التأكيد "ظل كذلك. لم يظهر أي ضمان كتابي ملزم قانونًا. على أي حال ، تم الإدلاء بمثل هذه التصريحات في سياق المفاوضات حول إعادة توحيد ألمانيا ، ولم يحدد الجانب السوفيتي مخاوفه أبدًا. ولم تُطرح القضية أثناء مفاوضات "2 + 4" الحاسمة التي قادت غورباتشوف أخيرًا إلى قبول ألمانيا الموحدة في الناتو في يوليو 1990. في ذلك الوقت ، كان حلف وارسو لا يزال قائماً ، وبولندا والمجر وتشيكوسلوفاكيا آنذاك ، من بين آخرين ، كانوا لا يزالون أعضاء. وكما قال وزير خارجية جورباتشوف ، إدوارد شيفرنادزه ، فإن فكرة حل الاتحاد السوفييتي وحلف وارسو واستقبال الناتو لأعضاء حلف وارسو السابقين كانت بعيدة عن خيال المفاوضين في ذلك الوقت.

وفقًا لهذه الحجة ، أدى حل حلف وارسو في فبراير 1991 وتفكك الاتحاد السوفيتي في نهاية العام إلى خلق وضع جديد تمامًا: تم تحرير دول وسط وشرق أوروبا من السيطرة السوفييتية. لاختيار مصائرهم مرة أخرى. نظرًا لأنهم كانوا جميعًا عازمين على الاندماج مع الغرب ، فإن رفض حلف الناتو لقبولهم كان سيعني استمرارًا فعليًا لتقسيم الحرب الباردة في أوروبا وإنكارًا للبند المنصوص عليه في ميثاق هلسنكي لعام 1975 ، لحق أي بلد في الاختيار. تحالفها الخاص.

داخل روسيا ، ركزت الانتقادات حتمًا على جورباتشوف نفسه وفشله في تأمين ضمانة ملزمة استبعدت أي توسع للحلف شرقًا. تم تناول العديد من القضايا الثانوية الأخرى التي ظهرت أثناء المفاوضات في الوثائق الرسمية. لماذا لم يطلب الشيء نفسه لشيء مهم مثل التوسيع؟ من الواضح أن التهمة تثير غضب الزعيم السوفياتي السابق. في السنوات التي تلت ذلك ، أدان غورباتشوف التوسيع باعتباره خطأ فادحًا ومخالفًا لروح التعهدات التي تم التعهد بها. وهو يدعي أن أمن أوروبا على المدى الطويل كان سيخدم بشكل أفضل من خلال إنشاء مؤسسات جديدة كانت ستوحد القارة بدلاً من الحفاظ على انقسامها. ومع ذلك ، فقد رفض أي تلميح إلى أنه قد تفوق عليه من قبل الغرب ووصفه بأنه سخيف. وكتب غورباتشوف في كتابه The New Russia ، الذي نُشر في عام 2016 ، أن "إعادة توحيد ألمانيا قد اكتمل في وقت كان فيه حلف وارسو لا يزال قائماً ، وكان من المضحك أن مطالبة أعضائه بعدم الانضمام إلى الناتو". تقديم تعهد ملزم قانونًا بعدم التوسع في المستقبل. كان هذا سؤالًا سياسيًا بحتًا ، وكل ما يمكن القيام به سياسيًا بشرط أن يتم القيام به.

فيما يتعلق بالمرحلة الأولى لتوسيع الناتو. الملخص هو أن القضية لم تؤخذ على محمل الجد ، لكن المخاوف لم تكن حول أي "وعود مكسورة" (لم تكن المبادئ الأساسية للحديث هي دجاج الربيع وفهمت جيدًا ما تستحقه هذه الوعود) ، بل التداعيات السياسية.

ظلت روسيا قلقة من احتمالية تقدم الحلف نحو حدودها. وكذلك كان جاك شيراك ، الرئيس الفرنسي: مصممًا على خلق موقف أوروبي يختلف عن موقف الأمريكيين ، وجادل بأن الناتو لا ينبغي أن يمضي قدمًا في التوسع دون موافقة موسكو. خلال اجتماع مع تالبوت في يناير 1997 ، اتهم شيراك أمريكا بإساءة التعامل مع القضية والفشل في تقدير الحساسيات الروسية. واقترح أن يتفاوض هو وهيلموت كول مع يلتسين. لكن الزعيم الألماني رفضه. كان حريصًا على انضمام بولندا إلى الناتو لأن ذلك سيعني أن بلاده لن تبقى على الحدود الشرقية للحلف. كما أصبحت كلينتون متوترة. في اجتماع لمجلس الوزراء في 17 كانون الثاني (يناير) 1997 ، سأل عما كان فيه يلتسين. وقيل له إنه سيتم عرض عضوية روسيا في هيئة استشارية مشتركة مع الناتو وبعض التعديلات على شروط معاهدة القوات التقليدية في أوروبا (CFE). كانت كلينتون متشككة. ما يحصل عليه الروس من هذه الصفقة الكبيرة التي نقدمها لهم هو فرصة للجلوس في نفس الغرفة مع الناتو والانضمام إلينا كلما اتفقنا جميعًا على شيء ما ، لكن ليس لديهم أي قدرة على منعنا من القيام بشيء ما. التي لا يتفقون معها ، قال. يمكنهم تسجيل عدم موافقتهم عن طريق الخروج من الغرفة. ومن أجل منفعتهم الكبيرة الثانية ، حصلوا على وعدنا بأننا لن نضع أشياءنا العسكرية في حلفائهم السابقين الذين سيكونون الآن حلفاء لنا ، إلا إذا استيقظنا ذات صباح وقررنا تغيير رأينا. "

وزن المعلقون في المعركة. خرج محاربو الحرب الباردة القدامى مثل كيسنجر وبريزنسكي لدعم التوسيع. قال كيسنجر: "الآن بعد أن تراجعت القوة السوفيتية من وسط القارة ، تحتاج منظمة حلف شمال الأطلسي إلى التكيف مع عواقب نجاحها". كان الآخرون في أمريكا أكثر حذرًا ، حيث حذروا من خطر استفزاز روسيا وتساءلوا عن سبب عدم طرح الاقتراح لجلسات استماع في الكونجرس. وجادلوا بأن مجرد رغبة دول الكتلة السوفيتية السابقة في الانضمام إلى حلف الناتو لا يعني أنه من مصلحة الحلف الاعتراف بها ، ولن يؤدي ذلك بالضرورة إلى تعزيز أمن أمريكا. كان الغرب على وشك "ارتكاب أكبر خطأ في فترة ما بعد الحرب الباردة: التسرع في توسيع الناتو دون حل مرضٍ لعلاقتنا مع" روسيا أولاً "، كما كتبت سوزان أيزنهاور ، رئيسة مركز الدراسات السياسية والاستراتيجية ، في واشنطن بوست في مارس 1997 ، قبل أربعة أشهر من القمة التي كانت ستوجه فيها الدعوات للقادمين الجدد. على الجانب الآخر من الأطلنطي ، انضمت التايمز أيضًا إلى النقاد ، وعزت حماس كلينتون للتوسع إلى رغبته في إرضاء الدائرة الانتخابية البولندية في ميشيغان. "القادة الأوروبيون والأمريكيون على بعد أشهر فقط من تنفيذ خطة تخاطر بتقويض مصداقية الناتو ، وإضعاف يد الإصلاحيين في روسيا ، وتقليل - وليس تعزيز - الأمن الحقيقي لبلدان وسط وشرق أوروبا". .

وجد معارضو التوسيع أيضًا بطلًا قويًا في جورج كينان ، عميد السياسة الخارجية الأمريكية ، الذي حددت Long Telegram ، التي كتبها في فبراير 1946 ، مبدأ استراتيجية الحرب الباردة المتمثلة في "احتواء" الاتحاد السوفيتي. بحلول ذلك الوقت ، في التسعينيات من عمره ، لم يكن كينان يلفظ كلماته. وكتب في مقال رأي لصحيفة نيويورك تايمز بعنوان "خطأ فادح": "توسيع الناتو سيكون الخطأ الأكثر فداحة للسياسة الأمريكية في حقبة ما بعد الحرب الباردة بأكملها". ومن المتوقع أن يؤدي مثل هذا القرار إلى تأجيج النزعات القومية والمعادية للغرب والعسكرية في الرأي العام الروسي. أن يكون لها تأثير سلبي على تطور الديمقراطية الروسية ؛ لإعادة أجواء الحرب الباردة إلى العلاقات بين الشرق والغرب ، ودفع السياسة الخارجية الروسية في اتجاهات لا تروق لنا ".

كان لمقال كينان ، الذي ظهر يوم 5 فبراير ، عشية زيارة فيكتور تشيرنوميردين لواشنطن ، تأثير كبير. تلقى تالبوت بلاغًا بشأنه من قبل كينان قبل ظهوره وكان هناك قصاصة منه ملقاة على مكتب كلينتون في المكتب البيضاوي عندما انضم تالبوت إلى اجتماع هناك. "لماذا لم يكن كينان على حق؟" طالب كلينتون. "أليس هو نوع من المعلم الخاص بك عندما كنا في أكسفورد؟" لم يكن تالبوت منزعجًا ، مشيرًا إلى أن الدبلوماسي المخضرم ، على الرغم من سمعته كمحارب في الحرب الباردة ، كان يعارض إنشاء الناتو في المقام الأول. فلماذا تأخذ تعليقاته على محمل الجد؟ شعر أن كلينتون مقتنعة. 'مجرد التحقق ، ستروب. مجرد التحقق ، "ابتسم الرئيس".

كان المسرح مهيأ لقمة صعبة. كانت استراتيجية كلينتون هي توضيح أن التوسيع سيحدث ولكن البحث عن طرق لتحلية حبوب منع الحمل وتسهيل بيع يلتسين للنتائج في المنزل ؛ كان يهدف إلى القيام بذلك من خلال تحديد موعد مستهدف لانضمام روسيا إلى منظمة التجارة العالمية وتحويل قمة دنفر G7 في يونيو إلى شيء أشبه بمجموعة الثماني. 'علينا استخدام هذا الشيء للحصول عليه. . . [يلتسين] مرتاح لما يجب أن يفعله في حلف شمال الأطلسي ، "قال كلينتون لتالبوت.

وانتهت القمة بما لا مفر منه: قبول يلتسين على مضض للتوسيع ، وإن لم يكن ذلك قبل أن يقوم الزعيم الروسي بمحاولة أخيرة لإقناع كلينتون بالموافقة على أن الناتو لن "يحتضن" أيًا من جمهوريات الاتحاد السوفيتي السابق. اقترح يلتسين أن هذا لا يجب أن يكون شيئًا رسميًا: يكفي "اتفاق جنتلمان" سري. ومع ذلك ، أصرت كلينتون على أنه لا يمكن أن يكون هناك أي شك في استخدام حق النقض (الفيتو) على أهلية أي دولة للانضمام إلى الناتو ، لا سيما في شكل صفقة سرية ، لا بد أن تتسرب تفاصيلها إلى الصحافة. لم يكن يريد أن يتهم بالموافقة على نسخة حديثة من ميثاق مولوتوف-ريبنتروب الذي بموجبه قام هتلر وستالين بتقسيم وسط أوروبا. بمجرد أن أصبحوا بمفردهم ، كشف يلتسين لكلينتون أنه كان قلقًا بشأن رد الفعل العنيف في المنزل. "بوريس ، هل تعتقد حقًا أنني سأسمح للناتو بمهاجمة روسيا من قواعد في بولندا؟" سأل كلينتون. أجاب يلتسين "لا ، أنا لا أفعل ، لكن الكثير من كبار السن الذين يعيشون في الجزء الغربي من روسيا ويستمعون إلى زيوغانوف يفعلون ذلك." أدرك كلينتون أن يلتسين كان جاداً للغاية. كما أوضح لاحقًا لتوني بلير ، الذي أصبح رئيسًا للوزراء البريطاني في شهر مايو ، كان من المهم فهم العقلية الروسية. وقال "إنهم ما زالوا متأثرين بنابليون وهتلر والطريقة التي انتهت بها الحرب الباردة وبشأن الطريقة التي انهارت بها الإمبراطورية السوفيتية".

… كان كلينتون يربح الروس ، لكنه الآن يواجه تحديًا بنفس الصعوبة يتمثل في ضم حلفاء الناتو. في حين تم دعم التوسيع على نطاق واسع داخل الحلف ، لم يكن هناك اتفاق حول عدد الدول التي يجب دعوتها للانضمام في الموجة الأولى. أرادت واشنطن قصرها على بولندا وجمهورية التشيك والمجر ، ليس فقط لأنهم كانوا الأكثر استعدادًا ، ولكن أيضًا لأنه كلما زاد عدد الأعضاء ، زادت تعقيد مشكلة استيعابهم. لكن غالبية أعضاء الناتو أرادوا عددًا أكبر: بعد أن تأرجح شيراك لقبول التوسيع ، ضغط بشدة من أجل ضم رومانيا. أراد آخرون سلوفينيا أو سلوفاكيا. جاءت نظرة ثاقبة على تفكير كلينتون من محادثة أجراها على الغداء مع بلير في داونينج ستريت في شهر مايو. وأثناء ذلك ، رفض اقتراحات منتقدي التوسيع في الكونجرس ووصفها بأنها "حجة سخيفة" من شأنها إثارة رد فعل قومي عنيف في روسيا. عندما أشار ساندي بيرجر ، مستشار الأمن القومي المعين حديثًا في عهد كلينتون ، إلى أن بيانات الاستطلاع أظهرت أن الناتو لم يكن قضية "شعبية" بالنسبة للروس ، قال بلير: "يا لها من مفاجأة - إنهم مجرد أشخاص عاديين ويهتمون أكثر بالروس. اقتصاد.' لكن كلينتون كانت مصرة على أن الموجة الأولى من التوسع يجب أن تقتصر على ثلاث دول. وقال لبلير "همنا الأول هو ألا يكون الأول هو الأخير - لقد قلنا ذلك طوال الوقت". إذا كان هناك خمسة ، فلن يؤمن أحد بجولة ثانية وسنكون تحت ضغط لطمأنتهم [الدول التي لم تعترف بها] علانية. . . يجب أن يكون الباب المفتوح ذا مصداقية. قد تؤدي مجموعة أكبر أيضًا إلى "زيادة حدة التوتر بشأن قضية البلطيق" - وهي المسألة الأكثر إثارة للجدل المتعلقة بعضوية الناتو لإستونيا ولاتفيا وليتوانيا - ونحن لسنا مستعدين للتعامل مع ذلك بعد. هذه مشكلة تحتاج إلى وقت لحلها ؛ نحن بحاجة لمنحه بضع سنوات. برزت هذه القضية في اجتماع لوزراء خارجية الناتو في سينترا بالبرتغال في 30 مايو ، في اليوم التالي للقاء كلينتون مع بلير. على الرغم من دعمها من قبل بريطانيا وأيسلندا فقط ، فقد انتصرت واشنطن في النهاية ، ليس فقط بسبب ثقلها المفرط داخل الناتو ولكن أيضًا بسبب مبدأ الإجماع الذي عمل عليه الحلف. تم توجيه الدعوات إلى بولندا وجمهورية التشيك والمجر فقط ، لكن البيان الرسمي أرسى مبدأ "الباب المفتوح" ، وهي عملية للنظر في طلبات المتقدمين في المستقبل.

فيما يتعلق بالمرحلة الثانية من توسيع الناتو:

... كان توسع الناتو أكثر إثارة للانقسام. منذ قمته مع كلينتون في يونيو 2000 ، واصل بوتين إرسال إشارات متضاربة حول الحلف. في تموز (يوليو) 2001 ، خلال أول مؤتمر صحفي له كرئيس ، حث على حل الناتو ، ورفض ذلك باعتباره من مخلفات الحرب الباردة ...

في أعقاب هجمات الحادي عشر من سبتمبر:

... في انعكاس للوضع الدولي المتغير منذ 11 سبتمبر ، أثار بوتين مرة أخرى موضوع العضوية الروسية في الناتو خلال اجتماع خاص مع روبرتسون في مقر الحلف في بروكسل. السيد الأمين العام. متى ستدعونا للانضمام إلى الناتو؟ سأل مضيفه. رد روبرتسون بأنه لم تتم دعوة أي دولة للانضمام إلى الحلف. كان عليهم التقديم. لم يكن بوتين مندهشا. وقال "روسيا لن تقف في طابور مع دول أخرى لا تهم". اقترح روبرتسون أنهم "أوقفوا رقصة السيف الدبلوماسية حول العضوية وبناء العلاقة بيننا". يقول "وهذا ما فعلناه". كانت آخر مرة تحدث فيها بوتين عن الانضمام إلى الناتو ...

يمكن قول الكثير ، لكن أعتقد أن هذه الإجابة طويلة جدًا بالفعل.


يمكننا قراءة وجهة نظر الناتو حول هذا الموضوع.

في الأساس ، لم تشكل المحادثات الشخصية المتعلقة بإعادة توحيد ألمانيا التزامات لما سيحدث لاحقًا مع الاتحاد الروسي. لم يتم تدوين أي شيء على الإطلاق ، ولكن يبدو أنه كانت هناك وعود غير رسمية غامضة قُدمت في مناسبات متكررة بهدف تهدئة المخاوف السوفيتية بشأن توسع الناتو. مزيد من التفاصيل في هذا السؤال. ثم نكث توسع الناتو بهذه الوعود. ولكن سواء كنت تعتقد أنه من الجيد أم لا أن هذه الوعود لم تصمد في مشهد جيوسياسي وأمني مختلف بعد عقد من الزمن ، فإن الأمر متروك لك.

"تم الإدلاء بهذه التصريحات في سياق المفاوضات بشأن إعادة توحيد ألمانيا ، ولم يحدد المحاورون السوفيات أبدًا مخاوفهم [بشأن التوسيع المستقبلي لحلف شمال الأطلسي]. في مفاوضات" 2 + 4 "الحاسمة ، التي أدت في النهاية إلى قبول غورباتشوف بألمانيا موحدة في الناتو في يوليو 1990 ، لم تثر القضية قط ".

إن احترام مجال نفوذ الاتحاد السوفياتي السابق كان في حد ذاته غير مبرر. دول مثل إستونيا أو لاتفيا ، على الرغم من قربها من موسكو ، هي كيانات ذات سيادة لها الحق في تقرير مصائرها وتحالفاتها. كما هو موضح في المقال المرتبط:

"الحق في اختيار التحالف ، المنصوص عليه في ميثاق هلسنكي لعام 1975 ، كان من الممكن أن يُحرم - وهو نهج لا يمكن للغرب أبدًا الحفاظ عليه ، لا سياسيًا ولا أخلاقيًا."

علاوة على ما ورد في هذه المقالة ، هناك بضع نقاط أخرى يجب توضيحها:

تجدر الإشارة إلى أن دول أوروبا الشرقية التي انضمت إلى الناتو تمتعت بعلاقة سلمية ومستقرة مع روسيا أكثر من تلك التي لم تنضم. تشير تجارب كل من جورجيا وأوكرانيا إلى أن وجود المزيد من دول عدم الانحياز في الفجوة بين الناتو وروسيا (خاصة تلك التي تضم أقليات روسية مثل إستونيا) يمكن أن يكون في الواقع أمرًا سيئًا للاستقرار الأوروبي.

قد يجادل البعض أيضًا في أن إشراك دول ما بعد الاتحاد السوفيتي في التعاون الدولي مع الديمقراطيات الغربية (الناتو) كان طريقة جيدة لتشجيع الديمقراطية ونبذ القومية في هذه البلدان. لكن هذه النقطة مفتوحة للغاية للنقاش.


عندما تم إعطاء الوعد في التسعينيات ، كان هناك افتراض صريح أو ضمني بأن روسيا لن تغزو البلدان المجاورة.

التبرير بسيط وواضح: أعربت جميع دول أوروبا الشرقية (باستثناء فنلندا بيلاروسيا وربما مولدوفا) بقوة وبشكل لا لبس فيه عن رغبتها في الانضمام إلى الناتو. نظرًا لعدم وجود وثيقة رسمية موقعة مع هذا "الوعد" ، لم يكن هناك سبب لرفضها.

المبرر الآخر هو أن روسيا في التسعينيات (التي تم التعهد بها) ليست مثل روسيا بعد عام 2000. منذ عام 2000 تظهر نية قوية لاستعادة إمبراطوريتها السابقة ، وتقوم بذلك عن طريق العدوان العسكري. لم يكن الأمر كذلك عندما تم إعطاء "الوعد": في التسعينيات لم يكن أحد يتوقع أن تخوض روسيا حروبًا مع جيرانها مرة أخرى.

كان الهدف الأساسي للناتو هو احتواء العدوان الروسي. في التسعينيات بدا أن هذه المشكلة لم تعد مطروحة على جدول الأعمال. الآن عادت.


سؤال: كيف برر القادة الغربيون توسع الناتو شرقاً بعد أن وعدوا القيادة السوفيتية بأن ذلك لن يحدث؟

ومع ذلك ، ربما أجرى البيروقراطيون الغربيون على مستوى الوزارات مناقشات غير رسمية مع ميخائيل جورباتشوف. هذه ليست الطريقة التي تعقد بها الدول اتفاقيات أمنية رسمية دائمة. يُنظر إليه على أنه لقطة سريعة للمشاعر الحالية. الطريقة التي تبرم بها الدول اتفاقيات رسمية ملزمة هي من خلال المعاهدات ، وليس البيانات المنطوقة. لم يوافق الغرب أبدًا ولن يوافق أبدًا على معاهدة بشأن بقاء أوروبا الشرقية في دائرة المصالح السوفيتية. الحقائق هي السبب الكامل لإعلان فرنسا والمملكة المتحدة الحرب على ألمانيا كان غزو بولندا. لم ينسجم الغرب أبدًا أن ستالين استوعب هذا البلد في النهاية بعد الحرب. خاصةً أنه وعد بدعم الديمقراطيات في أوروبا الشرقية وبولندا كتابةً على وجه التحديد في يالطا فبراير 1945.

في نهاية المطاف على الرغم من أن الاتحاد السوفييتي تلاشى في ديسمبر 1991. فالوعود غير الرسمية ليست ملزمة أبدًا ، ليس على مدى فترة طويلة من الزمن وخاصة عندما يخرج أحد الأطراف من الوجود (ديسمبر 1991).

تعليقات
@ رودريغو

هل تقترح ، بعد دفع فاتورة بملايين الجثث ، أن يتراجع جوكوف إلى مينسك؟ إذا أراد الحلفاء بولندا ، لكان بإمكانهم دفع الفاتورة. كان لديهم الكثير من الفرص لغزو ألمانيا في أواخر عام 1939. -

نعم هذا بالضبط ما توقعه الحلفاء. بعد كل هذا إلى حد كبير ما فعله الحلفاء الذين تكبدوا مئات الآلاف من الضحايا. هذا ما وافق عليه ستالين "رسميًا" كتابيًا في مؤتمر يالطا. على وجه التحديد "إصلاح الحكومة الشيوعية التي نصبها الاتحاد السوفيتي في بولندا على أسس ديمقراطية والسماح بانتخابات حرة ونزيهة".


إذا كان هناك نزاع تم تقديم وعد غير رسمي أو إذا أثيرت إمكانية خلال المفاوضات. غالبًا ما يستكشف المفاوضون سبل اتفاق محتمل لا ينتهي به الأمر في المعاهدة النهائية. إذا كانت اتفاقية واضحة ، فلماذا ليست في نصوص المعاهدة؟ لكن في بعض الأحيان ، لا ترغب الدول في كتابة الأشياء ، خاصة إذا كانت تفسد الدول الصغيرة. قارن بين اتفاقية التمركز في ألمانيا الشرقية ، والتي تم وضعها في الكتابة.

فكرة أن إما يمكن لحلف الناتو أو روسيا منع دول أوروبا الشرقية من تقديم طلب عضوية في الناتو صفات "مناطق النفوذ" - كيف يمكن لدولة ذات سيادة أن تملي دولة أخرى ذات سيادة بهذه الطريقة؟ (بالطبع كان بإمكان الناتو التوقيع على معاهدة لن يوقعوا عليها أبدًا قبول طلبات العضوية من أعضاء في بعض المناطق الجغرافية. نفس النتيجة.)


الدرهم victis !

في الوقت الحالي نتحدث عن أنه كان من الواضح للطرفين ذلك خسر الاتحاد السوفيتي الحرب الباردة بالتأكيد وبشكل لا رجعة فيه. كانت الهزيمة أيديولوجية في المقام الأول ، لأن قلة قليلة من الناس في كل من الاتحاد السوفيتي ودول حلف وارسو كانوا يؤمنون بالاشتراكية كما كانت حتى تلك اللحظة. بدأ جورباتشوف بنفسه البيريسترويكا ، لكن كل هذه الإصلاحات التي يمكن أن تحققها كانت إثبات أن النموذج الاشتراكي لا يمكن أن يستمر بأي شكل أو شكل ، لذلك بدأ الانتقال السريع إلى الرأسمالية. بالطبع ، مع انهيار النموذج الاقتصادي الاشتراكي ، خسر الاتحاد السوفيتي الحرب الباردة في هذا القطاع (الاقتصادي) ، ولم يتبق سوى القوة العسكرية ، طالما استمرت.

الآن ، كان الجيش السوفيتي أحد الأشياء التي يخشاها الغرب (لأنهم يخشون الآن الجيش الروسي). ينطبق هذا بشكل خاص على القوات النووية ، كقوات عسكرية تقليدية ، قوية على الورق ، كانت لديها بعض المشكلات الأخلاقية الخطيرة في ذلك الوقت (اهتزاز أيديولوجي ، رواتب منخفضة ، صيانة مشكوك فيها ...) في حالة الحرب التقليدية ، كان من المحتمل جدًا أن جيوش دول أوروبا الشرقية سوف يغير موقفه ببساطة ، وحتى الجيش السوفيتي لم يكن موثوقًا كما كان من قبل. الشيء الوحيد الذي بقي هو القوات النووية (التكتيكية والاستراتيجية) التي يمكن أن تدمر حياة الجميع. عرف كل من السوفييت والدول الغربية ذلك ، لذلك حاول جورباتشوف استخدامها كورقة مساومة ، بينما بذل قادة الناتو قصارى جهدهم للقضاء على هذا التهديد.

يجب القول ، حتى عندما كان الغرب في ذروة قوته في التسعينيات ، لم يرغبوا أبدًا في أن تكون روسيا دولة قوية وربما دولة حليفة. تظهر أحيانًا الأفكار القائلة بأنه يجب تقسيم روسيا إلى دول مستقلة منفصلة في الأوساط الفكرية الغربية. حتى لو لم تدعمهم الحكومات الغربية رسميًا ، يجب القول إن الغرب يفضل روسيا بقيادة مهرجين ضعفاء وغير أكفاء (بوريس يلتسين) يمكنهم رشوة والتأثير على المصالح الوطنية الروسية دون الحصول على الكثير في المقابل. نفس الشيء ينطبق على جورباتشوف قبل سنوات قليلة من ذلك. في الأساس ، حصل على وعد بأن روسيا لن تتعرض للهجوم (من غير المرجح أن يحدث ذلك على أي حال ، بسبب القوات النووية المذكورة أعلاه) ، وتخفيض القوات العسكرية لكلا الجانبين ، وأن الغرب سوف يستثمر في روسيا (بشكل أساسي شراء الثروة الطبيعية الروسية مقابل أجر ضئيل). دولار) وأن الناتو سيمتنع عن الانتشار في الشرق.

من بين كل هذه الوعود ، كان الوعد الأخير فقط هو التنازل الحقيقي لروسيا. لم تكن الحرب النووية بالطبع في مصلحة أحد ، لكن تقليص القوات أفاد الغرب أكثر من روسيا. يكلف الجيش المال ، وصحيح أن روسيا أنقذت البعض من خلال خفض مستويات القوة ، لكن الغرب فعل ذلك أيضًا. ولكن ، على عكس روسيا ، يمكن للغرب شراء معدات جديدة بسهولة نسبيًا ، وتحاول روسيا حتى اليوم تحديث بعض عناصر الحقبة السوفيتية (على سبيل المثال قاذفة Tu-160) وتفوتها بعض المواد التي دمرت خلال التسعينيات وأواخر الثمانينيات. كانت الاستثمارات الغربية في روسيا في الغالب في صناعة الاستخراج وقد دفعت ثمارها بشكل جيد مع رؤية الروس لفوائد قليلة. وينطبق هذا أيضًا على الاستثمارات في القطاعات التكنولوجية ، حيث اشترت الشركات الغربية ، بثمن بخس ، بعض الأشياء التي تم تطويرها خلال الحقبة السوفيتية.

كانت هذه الأوراق مع الوعد الأخير ، وهو امتناع الناتو عن الانتشار في الشرق. من الواضح تمامًا أن مثل هذا الشيء ، لا سيما بدون اتفاق رسمي ، من شأنه تهدئة الروس إلى شعور زائف بالأمن ، ولن يؤدي إلا إلى إقناعهم بسحب قواتهم سلميًا من أوروبا الشرقية (والذي انتهى أخيرًا في عام 1994). وبتحقيق ذلك ، لم يعد لدى ويست أي اهتمام بالوفاء بنهايته من الصفقة. عُرض على دول حلف وارسو السابقة عضوية الناتو كنوع من بطاقة الدخول إلى النادي الحصري للدول الغربية المتقدمة. لم يتحقق هذا بالطبع (أوروبا الشرقية حتى اليوم متخلفة عن الغرب وتعمل كمصدر للعمالة الرخيصة) ، لكن روسيا كانت محاطة بقوات عسكرية معادية. عندما انتعشت روسيا من الصدمة الاقتصادية في أوائل عام 2000 ، بدأوا في إعادة بناء جيشهم ، الأمر الذي يقودنا إلى الوضع الذي نواجهه اليوم ، وهو وجود البعبع الروسي مرة أخرى في وسائل الإعلام الغربية.


شاهد الفيديو: Как мы стали цивилизацией панельных многоэтажек? Редакция (قد 2022).